От Зуекщ
К KAO
Дата 02.07.2015 16:15:34
Рубрики Современность; ВВС;

А зеачем нам Ту-160?

>Промышленность подтвердила свои возможности, что имеет немаловажное значение. Самолет будет восстановлен в производстве.

Вот если честно, зачем нам нужен Ту-160? Доставить ЯО куда-ниюубь в Сев. Америку, то МБР быстрее и надёжнее. Утюжить позиции и инфраструктуру каких-нибудь ИГ в Ираке или Афгане (при отсутствии высотной ПВО) - у нас таких задач не стоит. Точечно нанести удар по какой-нибудь базе боевиков на кавказе - для этого есть Су-24/34.
Вот честно, положа руку на сердце, шансов у Ту-160 долететь до Штатов и чего-нибудь там уничтожить - никаких. Ну если только на новогодние праздники, когда НОРАД Санта Клауса ловить будет. ИМХО, это будет лёгкая добыча для F-22. Что ещё остаётся? Европе на нервах играть, разве что?
От NV
К Зуекщ (02.07.2015 16:15:34)
Дата 02.07.2015 18:08:43

Ту-160 согласно договору - засчитывается за 1 боеголовку

сколько бы при этом ракет не нёс. Так что смысл есть.

Виталий
От В. Кашин
К Зуекщ (02.07.2015 16:15:34)
Дата 02.07.2015 17:52:17

Бомбардировщик может нести боевое дежурство в воздухе, в отличие от МБР

Добрый день!
стратегические бомбардировщики могут быть подняться в воздух с ядерным оружием на борту и затем, в полной безопасности, часами висеть в заданном районе, ожидая приказа о применении крылатых ракет.
А если его не последует - спокойно вернуться на базу. Именно эта уникальная опция, которая может оказаться крайне полезной в угрожаемый период, и гарантирует им место в ядерных триадах США и РФ.
Кроме того, в отличие от других элементов триады бомбардировщики могут быть применены в локальном конфликте как носители неядерного оружия. Что тоже полезно.
С уважением, Василий Кашин
От объект 925
К В. Кашин (02.07.2015 17:52:17)
Дата 02.07.2015 18:33:42

Ре:для етой "уникальной опции" на Чукотке развертывается в 1984-м

году 99-я мсд которая должна была прикрывать подземное сооружение "Портал", базу для ПГРК "Пионер", которые в свою очередь должны были прокладывать коридор в северо-американской ПВО для пролета бомбардировщиков.
А без етих коридоров подлететь врядли бы смогли.
От В. Кашин
К объект 925 (02.07.2015 18:33:42)
Дата 02.07.2015 19:29:31

Зачем им куда-то пролетать при наличии КРВБ дальностью 5500 км (Х-101)

Добрый день!
>году 99-я мсд которая должна была прикрывать подземное сооружение "Портал", базу для ПГРК "Пионер", которые в свою очередь должны были прокладывать коридор в северо-американской ПВО для пролета бомбардировщиков.
>А без етих коридоров подлететь врядли бы смогли.
 Да и дальности Х-55 тоже вполне хватало, чтобы бомбер не прорывал ПВО своей собственной тушкой.
С уважением, Василий Кашин
От объект 925
К В. Кашин (02.07.2015 19:29:31)
Дата 02.07.2015 19:46:45

Ре: то ли найти не могу, то ли аберрация

В это же время они стали работать над стратегическим бомбардировщиком В-1 — чистым самолетом прорыва, который должен был летать на сверхзвуковой скорости и предельно малых высотах. При этом они учли уроки, полученные во Вьетнаме, где был сбит FB-111, потому что, работая очень низко, он как бы «накапливал» противодействие всех средств системы ПВО. В-1 же должен был вначале «прорубить» себе в ней коридор с помощью аэробаллистических ракет малой дальности (до 300 км) с ядерными боевыми зарядами. Такой ракетой стала SRAM — с ее помощью В-1 мог «выгрызать» себе брешь в обороне противника, подавляя средства ПВО. А дальше — пролезай через эту брешь на предельно малой высоте к жизненно важным центрам или к нужным целям... Такой, вкратце, была американская концепция прорыва.
От объект 925
К объект 925 (02.07.2015 19:46:45)
Дата 02.07.2015 19:52:59

Ре: то ли...

Та же история произошла и с Ту-160, аналогом американского В-1, только наша машина имела большие размеры и могла летать дальше.
От Дмитрий Козырев
К Зуекщ (02.07.2015 16:15:34)
Дата 02.07.2015 16:26:44

Re: А зеачем...

>>Промышленность подтвердила свои возможности, что имеет немаловажное значение. Самолет будет восстановлен в производстве.
>
>Вот если честно, зачем нам нужен Ту-160? Доставить ЯО куда-ниюубь в Сев. Америку, то МБР быстрее и надёжнее.

Базируясь в "центре страны" одно и то же соединение Ту-160 способно нанести удар по группировки противника на любом направлении относительно границ РФ или прилегающих ТВД.
Без перебазирования.
От Зуекщ
К Дмитрий Козырев (02.07.2015 16:26:44)
Дата 02.07.2015 16:38:21

Re: А зеачем...

>Базируясь в "центре страны" одно и то же соединение Ту-160 способно нанести удар по группировки противника на любом направлении относительно границ РФ или прилегающих ТВД.
>Без перебазирования.

Что за противник и где, можно уточнить?
От sasa
К Зуекщ (02.07.2015 16:38:21)
Дата 03.07.2015 12:12:32

Помимо всего прочего Ту-160 еще и потенциальный носитель ПКР Х-32 или СуперБрамо

Что может в корне поменять баланс на любом удаленном морском ТВД
От Дмитрий Козырев
К Зуекщ (02.07.2015 16:38:21)
Дата 02.07.2015 16:57:30

Re: А зеачем...

>>Базируясь в "центре страны" одно и то же соединение Ту-160 способно нанести удар по группировки противника на любом направлении относительно границ РФ или прилегающих ТВД.
>>Без перебазирования.
>
>Что за противник и где, можно уточнить?

В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.
От Зуекщ
К Дмитрий Козырев (02.07.2015 16:57:30)
Дата 02.07.2015 17:36:50

Re: А зеачем...


>В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.

Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее. Ну, допустим, цели в восточной (и может даже центральной европе) он может поражать не вылетая за границы РФ, но прорыв современной ПВО на сём пепелаце мне кажется сомнительным. Я понимаю, бвл бы у нас гипотетический гиперзвуковой ПАК-ДА с заатмосферными режимами полёта, что хер чем перехватишь, тут же имеем высоту 22км потолок, 2200км/ч на форсаже (10-15 минут?)и крейсерскую 900 км/ч. Вполне себе доступная мишень для СМ-3, Пэтриотов и ПВО-шной НАТОвской авиации в лице F-22,15, Торнадо.
От KSN
К Зуекщ (02.07.2015 17:36:50)
Дата 02.07.2015 17:55:51

Re: А зеачем...

>Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее. Ну, допустим, цели в восточной (и может даже центральной европе) он может поражать не вылетая за границы РФ, но прорыв современной ПВО на сём пепелаце мне кажется сомнительным. Я понимаю, бвл бы у нас гипотетический гиперзвуковой ПАК-ДА с заатмосферными режимами полёта, что хер чем перехватишь, тут же имеем высоту 22км потолок, 2200км/ч на форсаже (10-15 минут?)и крейсерскую 900 км/ч. Вполне себе доступная мишень для СМ-3, Пэтриотов и ПВО-шной НАТОвской авиации в лице F-22,15, Торнадо.

Ту-160 это не только средство ведения ядерной войны, но и длинная рука для обычного вооружения. Противник будет это учитывать.
А МБР - это средство доставки ТОЛЬКО ядерного оружия. МБР не может точечно на кого-то уронить тонну тротила, т.к. старт МБР с территории РФ без предупреждения - это безусловный повод для полномасштабного ядерного удара со стороны США. Грубо говоря, стрелять МБР это "спалить дом ради вывести тараканов". А иметь Ту-160 это аналог "вывести даже очень неплохо вооруженных тараканов без необходимости жечь всё".
От объект 925
К KSN (02.07.2015 17:55:51)
Дата 02.07.2015 18:04:36

Афганистан, Таджикистан, Приднестровье, 1-я Чечня, 2-я Чечня, 888

(список наверно можно расширить)
Применяли Ту-160?
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 03.07.2015 13:55:07

Re: Афганистан, Таджикистан,...

>(список наверно можно расширить)
>Применяли Ту-160?

Степень интенсивности конфликта не требовала применения стратегической авиации
От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.07.2015 13:55:07)
Дата 03.07.2015 16:00:00

Ту-22 мы в Афг.применяли. Амеры их Б-52 и Б-1 в Афг. применяли.

Может не в интенсивности дело?
От KSN
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 03.07.2015 13:52:42

Re: Афганистан, Таджикистан,...

>(список наверно можно расширить)
>Применяли Ту-160?
Нет, потому что основное вооружение Ту-160 - дорогущие КР. Нафиг по бабаям на своей территории стрелять золотыми ракетами?
Тем более что вариантов с более дешевым вооружением и носителями было достаточно.
Дальнобойные КР - это вариант для отстрела хорошо бронированных у сильно удаленных тараканов ) Для небронированных и близкорасположенных есть оружие подешевле.
От объект 925
К KSN (03.07.2015 13:52:42)
Дата 03.07.2015 15:59:07

Ре: тогда у вас

>Нет, потому что основное вооружение Ту-160 - дорогущие КР. Нафиг по бабаям на своей территории стрелять золотыми ракетами?
>Тем более что вариантов с более дешевым вооружением и носителями было достаточно.
+++
противоречие с вот етим постом.
https://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2715206.htm


От Пехота
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 02.07.2015 18:08:32

Афганистан ЕМНИП ТУ-22М, 888 - они же. (-)
От Зуекщ
К Пехота (02.07.2015 18:08:32)
Дата 02.07.2015 18:11:43

Re: Афганистан ЕМНИП...

Причём, подозреваю что если бы в Грузии вместо того злосчастного Ту-22М оказался бы Ту-160, результат для него был бы такой же плачевный. В плане манёвренности, РЛ-заметности и живучести машины принципиально ничем не отличаются.
От Медведь
К Зуекщ (02.07.2015 18:11:43)
Дата 04.07.2015 11:56:21

Если конечно Ту-22 был сбит грузинами....,

А не потерпел аварию например или поражен российской ПВО.
От объект 925
К Пехота (02.07.2015 18:08:32)
Дата 02.07.2015 18:10:21

А еще Ту-95. Но вопрос был не про них. (-)
От ZaReznik
К объект 925 (02.07.2015 18:10:21)
Дата 02.07.2015 22:19:44

В Афгане Ту-95? Ой-ли? Ту-22 были, Ту-16 были. Но не Ту-95. (-)
От объект 925
К ZaReznik (02.07.2015 22:19:44)
Дата 03.07.2015 05:51:34

Ре: В Афгане Ту-95? - Нигде не было? Ну вот видите. (-)
От Дмитрий Козырев
К Зуекщ (02.07.2015 17:36:50)
Дата 02.07.2015 17:42:44

Re: А зеачем...


>>В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.
>
>Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее.

Совершенно не факт.
Расходовать МБР на доставку неядерных боеприпасов совершенно нерационально.
Вместе с тем локальные конфликты на пограничных территориях (типа 8-8-8) могут потребовать масштабного применения ВВС.
От Keu
К Зуекщ (02.07.2015 16:15:34)
Дата 02.07.2015 16:18:57

Ему не надо долетать до Штатов. Он носитель ракет, которые долетят сами. (-)
От Begletz
К Keu (02.07.2015 16:18:57)
Дата 03.07.2015 19:01:33

А против Китая? (-)
От Зуекщ
К Keu (02.07.2015 16:18:57)
Дата 02.07.2015 16:36:42

Re: Ему не...

Как близко нужно подлететь к цели? Тысяча км? Полторы?
От Александр Булах
К Зуекщ (02.07.2015 16:36:42)
Дата 02.07.2015 17:06:20

Re: Ему не...

>Как близко нужно подлететь к цели? Тысяча км? Полторы?

Смотря какие какое ПВО у этой самой цели, что за цель и как её надо уничтожить.
У имеющихся на вооружении Ту-160 крылатых ракет очень приличная дальность:
Х-55 - до 2500 км
Х-101/102 - от 4500 до 5500 км
Х-55СМ - до 3000 км
Х-555 - до 2000 км

При угрозе атаки целей со стороны Ту-160 на территории США истребители F-22 вынуждены будут патрулировать в зонах ожидания или вблизи передовых рубежей перехвата вместе с танкерами или даже с ПТБ. Что, в общем, "не айс"...

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.