От Зуекщ
К Дмитрий Козырев
Дата 02.07.2015 16:38:21
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А зеачем...

>Базируясь в "центре страны" одно и то же соединение Ту-160 способно нанести удар по группировки противника на любом направлении относительно границ РФ или прилегающих ТВД.
>Без перебазирования.

Что за противник и где, можно уточнить?
От sasa
К Зуекщ (02.07.2015 16:38:21)
Дата 03.07.2015 12:12:32

Помимо всего прочего Ту-160 еще и потенциальный носитель ПКР Х-32 или СуперБрамо

Что может в корне поменять баланс на любом удаленном морском ТВД
От Дмитрий Козырев
К Зуекщ (02.07.2015 16:38:21)
Дата 02.07.2015 16:57:30

Re: А зеачем...

>>Базируясь в "центре страны" одно и то же соединение Ту-160 способно нанести удар по группировки противника на любом направлении относительно границ РФ или прилегающих ТВД.
>>Без перебазирования.
>
>Что за противник и где, можно уточнить?

В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.
От Зуекщ
К Дмитрий Козырев (02.07.2015 16:57:30)
Дата 02.07.2015 17:36:50

Re: А зеачем...


>В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.

Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее. Ну, допустим, цели в восточной (и может даже центральной европе) он может поражать не вылетая за границы РФ, но прорыв современной ПВО на сём пепелаце мне кажется сомнительным. Я понимаю, бвл бы у нас гипотетический гиперзвуковой ПАК-ДА с заатмосферными режимами полёта, что хер чем перехватишь, тут же имеем высоту 22км потолок, 2200км/ч на форсаже (10-15 минут?)и крейсерскую 900 км/ч. Вполне себе доступная мишень для СМ-3, Пэтриотов и ПВО-шной НАТОвской авиации в лице F-22,15, Торнадо.
От KSN
К Зуекщ (02.07.2015 17:36:50)
Дата 02.07.2015 17:55:51

Re: А зеачем...

>Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее. Ну, допустим, цели в восточной (и может даже центральной европе) он может поражать не вылетая за границы РФ, но прорыв современной ПВО на сём пепелаце мне кажется сомнительным. Я понимаю, бвл бы у нас гипотетический гиперзвуковой ПАК-ДА с заатмосферными режимами полёта, что хер чем перехватишь, тут же имеем высоту 22км потолок, 2200км/ч на форсаже (10-15 минут?)и крейсерскую 900 км/ч. Вполне себе доступная мишень для СМ-3, Пэтриотов и ПВО-шной НАТОвской авиации в лице F-22,15, Торнадо.

Ту-160 это не только средство ведения ядерной войны, но и длинная рука для обычного вооружения. Противник будет это учитывать.
А МБР - это средство доставки ТОЛЬКО ядерного оружия. МБР не может точечно на кого-то уронить тонну тротила, т.к. старт МБР с территории РФ без предупреждения - это безусловный повод для полномасштабного ядерного удара со стороны США. Грубо говоря, стрелять МБР это "спалить дом ради вывести тараканов". А иметь Ту-160 это аналог "вывести даже очень неплохо вооруженных тараканов без необходимости жечь всё".
От объект 925
К KSN (02.07.2015 17:55:51)
Дата 02.07.2015 18:04:36

Афганистан, Таджикистан, Приднестровье, 1-я Чечня, 2-я Чечня, 888

(список наверно можно расширить)
Применяли Ту-160?
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 03.07.2015 13:55:07

Re: Афганистан, Таджикистан,...

>(список наверно можно расширить)
>Применяли Ту-160?

Степень интенсивности конфликта не требовала применения стратегической авиации
От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.07.2015 13:55:07)
Дата 03.07.2015 16:00:00

Ту-22 мы в Афг.применяли. Амеры их Б-52 и Б-1 в Афг. применяли.

Может не в интенсивности дело?
От KSN
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 03.07.2015 13:52:42

Re: Афганистан, Таджикистан,...

>(список наверно можно расширить)
>Применяли Ту-160?
Нет, потому что основное вооружение Ту-160 - дорогущие КР. Нафиг по бабаям на своей территории стрелять золотыми ракетами?
Тем более что вариантов с более дешевым вооружением и носителями было достаточно.
Дальнобойные КР - это вариант для отстрела хорошо бронированных у сильно удаленных тараканов ) Для небронированных и близкорасположенных есть оружие подешевле.
От объект 925
К KSN (03.07.2015 13:52:42)
Дата 03.07.2015 15:59:07

Ре: тогда у вас

>Нет, потому что основное вооружение Ту-160 - дорогущие КР. Нафиг по бабаям на своей территории стрелять золотыми ракетами?
>Тем более что вариантов с более дешевым вооружением и носителями было достаточно.
+++
противоречие с вот етим постом.
https://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2715206.htm


От Пехота
К объект 925 (02.07.2015 18:04:36)
Дата 02.07.2015 18:08:32

Афганистан ЕМНИП ТУ-22М, 888 - они же. (-)
От Зуекщ
К Пехота (02.07.2015 18:08:32)
Дата 02.07.2015 18:11:43

Re: Афганистан ЕМНИП...

Причём, подозреваю что если бы в Грузии вместо того злосчастного Ту-22М оказался бы Ту-160, результат для него был бы такой же плачевный. В плане манёвренности, РЛ-заметности и живучести машины принципиально ничем не отличаются.
От Медведь
К Зуекщ (02.07.2015 18:11:43)
Дата 04.07.2015 11:56:21

Если конечно Ту-22 был сбит грузинами....,

А не потерпел аварию например или поражен российской ПВО.
От объект 925
К Пехота (02.07.2015 18:08:32)
Дата 02.07.2015 18:10:21

А еще Ту-95. Но вопрос был не про них. (-)
От ZaReznik
К объект 925 (02.07.2015 18:10:21)
Дата 02.07.2015 22:19:44

В Афгане Ту-95? Ой-ли? Ту-22 были, Ту-16 были. Но не Ту-95. (-)
От объект 925
К ZaReznik (02.07.2015 22:19:44)
Дата 03.07.2015 05:51:34

Ре: В Афгане Ту-95? - Нигде не было? Ну вот видите. (-)
От Дмитрий Козырев
К Зуекщ (02.07.2015 17:36:50)
Дата 02.07.2015 17:42:44

Re: А зеачем...


>>В смысле? Если вы подвергаете сомнению наличие военных угроз - можно ставить вопрос уже не о целесобразности Ту-160, а о целесообразности ВС.
>
>Я в том смысле, что в случае серьёзной заварушки доставка гостинцев посредством МБР быстрее и надёжнее.

Совершенно не факт.
Расходовать МБР на доставку неядерных боеприпасов совершенно нерационально.
Вместе с тем локальные конфликты на пограничных территориях (типа 8-8-8) могут потребовать масштабного применения ВВС.