ВИФ2 NE : Ветка : Я спросил у Яндекса… А.Помогайбо и передовые технологии

От	Исаев Алексей
К	All
Дата	19.04.2002 18:45:16
Рубрики	Суворов (В.Резун);

Я спросил у Яндекса… А.Помогайбо и передовые технологии

>Когда Болгария во Вторую мировую объявила войну США, для американцев самым трудным было определить — где находиться Болгария и откуда ждать нападения. Когда мою книгу “Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны” начал критиковать некто Исаев по всему интернету, мне было труднее всего определить — кто он такой.

А разве скрываюсь? Я могу рассказать, кто я такой. Звать-величать меня Исаев Алексей Валерьевич. Родился в 1974 году в г.Ташкенте. Выпускник 179 физико-математической школы Фрунзенского района г. Москвы, закончил Московский Инженерно-Физический институт, факультет Кибернетики, кафедру системного анализа. Женат, воспитываю дочь. Прошел путь от оператора службы поддержки до инженера службы сети передачи данных крупной российской телекоммуникационной компании. Историей занимаюсь как хобби. Активный участник телеконференций ФИДО и Интернет с 1996 года. Благодаря удовлетворительному достатку собрал большую библиотеку военно-исторической литературы, которая в процессе переезда заняла 30 ящиков размером от водочных до телевизионных. Книги как отечественные, так и зарубежные, годы издания колеблются от 1895 г. до наших дней. Много военно-исторических материалов материалов 40-50 годов, ранее закрытых грифами «Секретно» и ДСП, Сборники советских и немецких документов. Коллекционирую Технические Описания и Руководста по Эксплуатации на танки, самолеты, артиллерийские орудия и боевые машины, начиная от МС-1 до БМП-3М, зарубежные машины, от Валентайна до М1 Абрамс. Также имею частную коллекцию материалов ГАБТУ (Главного АвтоБронетанкового Управления) КА и ВС СССР датированных 1940-1989 годами, несколько десятков отчетов по испытаниям разных видов бронетанковой техники, как отечественной, так и иностранной, захваченной в ходе больших и малых конфликтов, отчетов по боевому применению ИС-122, Т-34, Т-70. Некоторые из этих отчетов существуют в единственном экземпляре. Работал в Российском Государственном Военном Архиве(РГВА), тема исследования была посвящена Финской войне.
Вот такой человек выступил против «столпа» отечественной исторической мысли, журналиста А.Помогайбо.

>В отличии от меня он не занимался историей Второй мировой войны профессионально (я делал передачи на Московском международном радио; мою программу, посвященную открытию Второго фронта, процитировал в своей речи 9 мая 1995 года в Москве президент США Клинтон).

Цитирование Клинтоном это, конечно, мощное научное свидетельство. Если говорить о профессионализме, то таковой профессионализм подтверждается обычно соответствующими сертификатами. В роли которых может выступать, например, звание кандидата исторических наук. Таковым званием, как я понимаю, А.Помогайбо не обладает. Известный отчественный историк Мирослав Морозов, имеющий звание майора и являющийся кандидатом исторических наук имеет право бросать мне упреки в непрофессионализме, г-н Помогайбо — нет. Мы с ним в равной весовой категории, историки-любители. Проблема в том, что не цитирование Клинтоном определяет профессиональность работы, а багаж знаний и методология исследования. И с тем, и с другим у А.Помогайбо беда. Не демонстрирует он на страницах своей книги глубокого знания предмета. Поверхностность и ошибки на каждом шагу. И отсутствие желания докапываться до сути явлений.

>В отличии от меня Исаев не переводил книги по истории (в интернете висит моя книга “Тайны пирамид” http://ufo.metrocom.ru/book3/buwell1/buwell1.htm — и это только одна книга из множества, что я перевел ).

Следующим упреком по логике А.Помогайбо должен быть: «А.Исаев не читал книги Шункова, как он может рассуждать об истории». Переводчик это, в первую очередь, знаток языка, а не предмета перевода. Замечу, что г-н Помогайбо, несмотря на знание языка, не потрудился использовать в своей книге иностранные источники. Хотя с ними можно ознакомиться в РГБ или заказать соответствующие издания за границей.

>В отличии от меня он не написал ни одной книги по истории науки и техники (Я написал книгу “Тайны великих озарений”. http://books.listsoft.ru/book.asp?cod=93200&rp=65&up=1

Можно я не буду ее читать? С меня хватило «исторического» труда г-на Помогайбо.

>В отличие от меня он не писал рецензии на исторические книги (благодаря моим положительной рецензиям, к примеру, были переведены на русский книги “Взлет и падение Германа Геринга” и “Джеймс Кук”).

Учитывая крайне скромные познания самого А.Помогайбо в истории, его рецензии не являются свидетельством в пользу этих книг.

>Непрофессионализм Исаева, а также прямые подлоги столь поражают, что возникает вопрос — почему на сайте militera.lib.ru появилось столь позорящее сайт творение? Ответ я нашел случайно, на одном из военно-исторических форумов. Исаев — один из группы в несколько человек, куда входит некто именующего себя hoaxer (“обманщик” по-английски). И только из-за личного знакомства “обманщик” по-приятельски поместил у себя на сайте “рецензию” Исаева.

Заговорщик значит А.Исаев. «Азазель» сплошной. Это даже не смешно, это грустно. Паранойя называется.

Чтож, приступим к делу:
ИСАЕВ: На протяжении всей книги при сравнении танков указывается толщина лобовой брони Т-34 45 мм и эта цифра в лоб сравнивается с 50 мм немецких машин. Т.е. не учитывается приведенная толщина, составляющая при простейших геометрических вычислениях 90 мм — лобовые листы Т-34 наклонные, 60 градусов к вертикали и сопротивляются снарядам иначе, чем 45 мм вертикальный лист. Для Помогайбо все эти тонкости прошли незамеченными.
Ответ. Первый подлог Исаева — он ничего не пишет о верхнем наклонном листе немецкого танка T-IV. И, естественно, не считает, насколько этот наклон улучшает стойкость к снарядам.

Господин Помогайбо даже не помнит о чем он написал. Характерная цитата, стр 434. «В то время, о которопм идет речь (рубеж 1940-го и 1941-го), немцы выпускали танк T-IVE. Его лобовая броня составляла 30 мм, к которой добавлялся 30 мм экран. В сумме это давало 60 мм брони. напомним, что у Т-34 была 45 мм лобовая броня». На следуюшщей странице А.Помогайбо закрепляет этот тезис в отношении Pz.III: «... на модификациях J-O бронирование составляло 50 мм основной брони и 20 мм дополнительной. Танки серии J(см. вклейку) пересекли границу СССР 22 июня. Напомним, что Т-34 имел 45 мм, а КВ — 75 мм»
Наклонный лист, соединявший лоб подбашеной коробки с лбом собственно корпуса Pz.IV имел наклон 72 градуса к вертикали и толщину 20 мм если говорить о танках выпуска 1941 г. Никакие 30 мм экраны на этот лист не накладывались. Лоб подбашенной коробки, имевший указанные А.Помогайбо характеристики, имел наклон 8(прописью: восемь) градусов к вертикали. Лобовой лист корпуса, защищавший трансмиссию «четверки» имел наклон 14 градусов к вертикали. Верхний лобовой лист Т-34, напомню, имел наклон 60 градусов к вертикали и толщину 45 мм. Данные взяты из двух источников. Первый это «Альбом схем броневой защиты танков и самоходных установок(Германия), 1946 г., второй «Отчет по исследованию материалов брони корпусов танков «Прага» Ш-2А, Сомуа, Т-3, Т-4, Артштурм, М3 средний, М3 легкий, Мк-II, Mk-III», 1942 г.
Несложные геометрические расчеты показывают, что 45 мм лист, наклоненный под 60 градусов к вертикали имеет приведенную толщину брони 90 мм, в полтора раза большую чем 60 мм под углом 8 градусов к вертикали(приведенная толщина 60.6 мм).или даже 14 градусов(приведенная толщина 61.9 мм). У всего этого есть куча ньюансов – нормализация, рикошет, лоб Т-34 сопротивлялся снарядам калибра 37-50 мм лучше, чем 75-105 мм, но само по себе сравнение в лоб толщин брони без учета ее наклона это вопиющая безграмотность,говорящая о том, что автор книги весьма слабо знаком даже с азами изучаемого вопроса.

>Второй подлог Исаева — он пишет про “простейшие геометрические вычисления” именно потому, что при сравнении данных танков “простейшие вычисления” не годятся. У Т-34, в отличие от немецкого танка, в броневом листе был люк, отверстие под который резко снижало прочность броневого листа.

Вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, А.Помогайбо неуклюже пытается выкрутиться, разбавляя свою речь истеричными выкриками «Подлог!» и только глубже увязает в своих ошибках, все полнее демонстрируя свою безграмотность. Люк никак не влияет на геометрические вычисления. Да он является слабым местом, но это не означает, что Т-34 бронирован хуже, чем Pz.IV поскольку у него 45 мм лобовой лист.

>У немецкого T-IV в его наклонном броневом листе люка не было.

Народная пословица говорит: «Не в свои сани не садись».История техники явно не является сильным местом г-на Помогайбо. Люки в «наклонном листе» были, это люки доступа к трансмиссии и люк для вынимания коробки передач.

>И последнее. В энциклопедиях и справочниках по танкам в тактико-технических характеристиках про наклон броневых листов, как правило, не пишется. Почему в своей книге — явно не справочнике — о наклоне должен писать я?

В макулатуре вроде Шункова не пишется. Поэтому нужно такие «Энциклопудии» выбросить в мусорное ведро. А почитать, например, Зенгера унд Эттерлина. Или использовать монографии на Т-34, вышедшие в «Бронеколлекции» Моделиста-Конструктора и книгу «Неизвестный Т-34» Желтова/Павлова.

>ИСАЕВ: На следующей, 115-й странице, Помогайбо делится сокровенным знанием о том, что танки T-II переделывали в тягачи и транспортеры боеприпасов.
ОТВЕТ: Я всего лишь использую источники.
«На базе танка были сделаны также самоходно-артиллерийские установки, артиллерийские тягачи и транспортеры боеприпасов” (Шунков В.Н. “Танки Второй мировой войны”, Минск, 1997, с.230)
>Данную книгу легко найти в книжных магазинах.

...и использовать в качестве туалетной бумаги. Тем более что бумага книг Шункова для этой цели вполне подходит, а содержание другого использования не заслуживает. Если господин Помогайбо кичиться своими переводческими талантами, то стоило сходить в Ленинку и почитать нормальные иностранные книги по танкам. Это если не хватает заработанных переводом книг денег на покупку за границей книг Йенца, Дойл или Шпильбергера. Есть даже такая наука — источниковедение. Конечно, даже в бульварной газете можно найти полезную и достоверную информацию, но нужно будет потратить массу усилий на выуживание этой информации из груды глупостей. Лучше пользоваться нормальными книгами, написанными признанными профессионалами, а не мусором с лотков, на которых смешались Маринина, Донцова и Акунин.

>ИСАЕВ: Но на этом он не останавливатся и начинает гнать пургу про наличие у “двоек” “Роммель-кисте” в 1941 г. Причем все это сосание пальца проистекает из разглядывания фотки где Т-34 давит “двойку”. Помогайбо обнаружил отсутствие у нем.танка пушки на плохоньком снимке и развил целую теорию.
>ОТВЕТ: Ложь. Про “Роммель-кисте” в 1941 году я ничего не писал.

Ну да, при чтении Шункова даже слова такого не знаем.
В книге написано: « Г. Гудериан пишет в книге «Танки — вперед!»: «Трудно было решить вопрос с запасным обмундированием и вторыми ботинками. Во внутреннем помещении танка места для них не было. Чтобы выйти из положения, на корме танка приделывался деревянный ящик или на задней части — железный. Но содержимое ящиков часто повреждалось пулями или осколками снарядов, а иногда и сами ящики отрывались и терялись».» (стр.115).
Вот этот ящичек для барахла на корму башни, о котором пишет Гудериан, по легенде придумали подопечные Э.Роммеля и потому он назывался Роммель-кисте, в честь «Лиса Пустыни». Просто «непрофессионал» Исаев использует сложившийся термин, а г-н Помогайбо даже не знает, как называется тот элемент конструкции танка, о котором пишет. Тем не менее, развивает смелую теорию.

>Я вообще впервые слышу про “Роммель-кисте”. В поисковой системе “Яндекс” на мой запрос о “Роммель-кисте” я получил ответ: “Искомая комбинация слов нигде не встречается”. То же самое — в поисковой системе “Lycos”. То же — в поисковой системе “Rambler”.

У меня просто нет слов. За информацией принято вообще обращаться к книгам. Любите книгу, источник знаний. Продемонстрированный подход это яркий пример дилетантизма г-на Помогайбо. Обычно этим страдают тинейджеры, которые в качестве источника информации просят «ссылки в Сети». Сходить в библиотеку им явно лень.
Но даже Интернетом г-н Помогайбо пользоваться не умеет. Если написать указанный термин в исходной транскрипции rommelkiste, то можно найти четыре русскоязычных сайта и узнать, что «На кормовую часть башни навешивался контейнер для имущества членов экипажа, известный как “Rommelkiste” (“ящик Роммеля”)» ( http://king-armor.narod.ru/PzKpfw3.html). Наконец, опытный пользователь Интернет знает сайты, на которых размещена информация о немецкой бронетехнике. Таковым является, например Achtung Panzer! http://www.achtungpanzer.bos.ru Если прочитатьь статью про Pz.III на этом сайте, то можно обогатиться сокровенным знанием в виде вот такого текста: «Ausf G стал первой моделью, на которую устанавливалась "Rommelkiste" (так называемая "Башня Роммеля"), с предусмотренным бункером (Gepack Kasten) для перевозки различной амуниции, которые в дальнейшем стали стандартными для всех Panzer III».

>Что касается “плохонького снимка”, то я взял его не из творения Резуна, а из книги Мельтюхова, где снимок гораздо лучше. Видел я этот снимок и очень четким — в немецкой книге фотоиллюстраций о Второй мировой войне.

Это повод развивать смелую теорию о «транспортере боеприпасов»? Если полистать больше одной «немецкой книги фотоиллюстраций», то можно увидеть фотографии Pz.II не только без пушки, но и без гусениц. Какой вывод мы должны сделать по логике А.Помогайбо? Конечно же «Таракан без ног не слышит» – это колесно-гусеничные транспортеры боеприпасов. Хотя более правдоподобная версия это «каннибализм», разукомплектование подбитых и вышедших из строя танков для создания запчастей для ремонта оставшихся в строю машин.

>ИСАЕВ: На стр. 138 журноламер Помогайбо на основе излюбленной многими бытовой логики выводит тезис, что сброс десантников с ТБ-3 был менее кучным, чем с Ю-52. Хотя дело обстояло ровно наоборот: вылезая дружным коллективом на крыло и прыгая практически одновременно наши десантники садились очень кучно, за это и любили ТБ-3.
>ОТВЕТ: Ложь. В моем тексте ничего не говорится о кучности. Это слово я даже не употребляю. Здесь Исаев прибегает к прямому подлогу. У меня в книге написано:
“Если из немецкого Ju-52 летчики выпрыгивали один за другим в воздух через дверцу, то в “разработанном специально для десантирования” ТБ-3 парашютист должен был выползти из крыла на фюзеляж, перебраться в кабину стрелка, вылезти через верх самолета, переползти на крыло, спуститься по крылу вниз — и только после этого он оказывался в воздухе!”

Разумеется, А.Помогайбо не владеет такими профессиональными терминами как кучность выброски. Мне приходится перетолмачивать на профессиональный язык то, что А.Помогайбо объясняет с беканиями и меканиями. «Ну, эта, ящик про который Гудериан написал» это Rommel Kiste, расчетная толщина брони, расположенной под углом это «приведенная» толщина.. Рецензия писалась минут за 20-ть для форума, в телеграфном стиле и я не стал расжевывать детали. Почему-то А.Помогайбо не задумался о смысле всех этих манипуляций с вылезанием на крыло. Ничего не мешало десантникам сразу прыгать с ТБ-3 вниз. Выбирались они на крыло чтобы прыгнуть практически одновременно, приземлившись затем невдалеке друг от друга, что обеспечивает быстрый сбор группы и эффективное ведение боевых действий. Если же десантники прыгают один за другим через дверь десантного самолета, то за время от прыжка первого бойца до прыжка последнего самолет успевает пролдететь сравнительно большое расстояние и сбор десантников, разбросанных по большой площади оказывается сложнее, чем при прыжке с ТБ-3.
Возможно, я смотрел слишком глубоко в корень описываемого А.Помогайбо. Для меня сравнение процесса десантирования с Ю-52 и с ТБ-3 было сравнением качеств этих самолетов в качестве десантных и я отметил, что г-н Помогайбо не понимает, что ТБ-3 имеет бОльшую кучность сброса.

ИСАЕВ: На протяжении всей книги Помогайбо утверждает, что на КВ в эвакуации ставили М-17, хотя насколько мне известно, эта судьба постигла Т-34, а не КВ.
>ОТВЕТ: Незнание предмета. То, что мотор М-17 ставили на КВ, можно прочитать на сайте http://alexfiles99.narod.ru/engine/m17/m-17_engine.html

Это, конечно, мощный источник, подкрепляющий свои тезисы ссылками на РГАЭ и издания ГАБТУ КА. Вот он, где профессионализм-то. Нормальный исследователь скажет: «Я в РГАЭ читал дело, фонд, опись, там подтверждаются сведения о том. что на КВ ставили М-17». На чем основывает свои тезисы А.Помогайбо? На поп-книжках?

ИСАЕВ: В истории с ТБ-7 не проговорено ясно и внятно, что советским стратегом был ДБ-3/ДБ-3Ф, факты заменены “юмором” от которого просто воротит, про стучание “мессера” 5-тонной бомбой и Гитлера, подсчитывающего бомбовую нагрузку летящих самолетов.
>ОТВЕТ: Термин “стратегическая авиация” появился только после Второй мировой в применении к носителям ядерного оружия и сопутствующим им элементам (истребители сопровождения и т.д.). Суворов-Резун широко использует этот термин применительно ко Второй мировой, я же использую слово “стратегические” в кавычках (с.175). Писать о стратегической авиации во Второй мировой — просто неграмотно, и потому я, естественно, о “советском стратеге” ДБ-3/ДБ-3Ф не пишу. Наоборот, я называю ДБ-3Ф “нестратегическим”. Их нормальная бомбовая нагрузка была мала (1 тонна), пулеметное вооружение недостаточно, они не имели истребителей сопровождения с большой дальностью

Термин «Стратегическая арвиация» понятен современному читателю и В.Суворов им пользуется вполне обоснованно. Да в СССР была принятоа несколько другая терминология, не менявшая сути дела. Откроем Военный Энциклопедический Словарь: «ДАЛЬНЯЯ АВИАЦИЯ (ДА). состаивная часть Военно-воздушных сил; операт.-стратег. объед. ВС СССР и РФ (до 1998); средство ВГК и компонент стратег. ядер. сил, предназнач. для решения стратег, (операт.-стратег.) и операт. задач на стратег, направлениях, континент. и океан, (мор.) ТВД. В 1940-42 наз. дальнебомбард. ав-ей Гл. командвания Кр. Армии, с марта 1942 — ав-ей дальнего действия, в дек. 1944 была сведена в 18 ВА, с 1946 - ДА. В сентябре 1980 из упр. ДА и входивших в её состав азиац. корпусов образованы возд. армии. В мае 1988 воссоздана ДА. В ВВС РФ в авг. 1988 на базе ДА образована 37 ВА стратег, назначения. Оснащена всепогод. стратег, и дальними ракетоносцами и бомбард. Средствами поражения являются авиац. ракеты и бомбы различ. назначения (см. также Стратегическая авиация)».
Название сути не меняет, стратегическая авиация это компонента ВВС страны, предназначенная для решения стратегических задач: ударов по промышленным, транспортным и политическим центрам противника.
Во Вторую Мировую стратегическая авиация в этом понимании уже существовала, в том или ином виде, в ВВС большинства стран-участников. разница была только в месте, занимаемом в ВВС данной конкретной страны и конкретных образцах самолетов, применявшихся в Стратегической(дальнебомбардировочной) авиации. И ДБ-3, и ДБ-3ф, и Ер-2, и Пе-8 входили в состав дальнгебомбардировочной авиции и использовались для ударов по стратегическим объектам немцев. Сравнительно небольшая бомбовая нагрузка ДБ-3 компенсировалась его дешевизной по сравнению с четырехмоторными машинами. Лучше отправить к цели несколько самолетов стоимостью 400-600 тыс. рублей и с бомбовой нагрузкой одна тонна, чем один с нагрузкой две тонны и стоимостью 4 миллиона рублей(Пе-8).

>(подобные истребители входили в стратегическую авиацию США с момента зарождения этого вида авиации в США)

Сопровождения на всем протяжении полета американцам удалось добиться только к зиме 1944 г., когда стали применяться истребители Р-51 Мустанг. Рекомендую А.Помогайбо сходить в Ленинку и почитать Battle over the Reich A.Price-а. Но дело дахе не в этом. Английские стратегические самолеты-бомбардировщики, разрушавшие плотины Рура и сжигавшие Гамбург тоже не сопровождались истребителями. Они просто летели ночью, когда истребительное противодейтсвие было затруднено.

>и стратегических целей достичь не могли.

Почему-то создатель ДБ-3 С.В.Ильюшин думал иначе: «Идея машины заключалась в том, чтобы она имела дальность 4000 км. Зачем нужна такая дальность? А для того, чтобы можно было от нашей западной границы долететь, скажем, до Кельна. Это, примерно, 1600 км».. И ДБ-3 с моторами М-85 определению Ильюшина соответствовал, с 1000 кг бомб самолет имел дальность аккурат 4000 км. Данные приведены по все той же статье С.Мороза в АвиО, №6, стр. 21. Такая же цифра была заложена в постановление правительства, давшего путвку в жизнь плазово-шаблонному ДБ-3Ф с двигателями М-88, 4000 км с 1000 кг бомб и макс. скорость 450-470 км/ч на высоте 6000 м (История Авиации, №3 за 2001, стр. 16). Военные с самого начала карьеры ДБ-3 нацеливали его на стратегические задачи. «Действительно, очень заманчиво было получить скоростной бомбардировщик с большой дальностью полета. В штабах уже чертили схемы возможного боевого использования машины. Дальность в 4000 км при бомбовой нагрузке 1000 кг от рубежа Киева позволяла накрыть всю территорию Германии и Италии, не говоря о более близких соседях. Из Благовещенска были доступны все цели на территории Кореи, из Хабаровска — почти вся Япония» (История авиации №6 за 2000 г., статья к.т.н. В.Котельникова «Незаконнорожденный» бомбардировщик).

>Американцы с их мощной индустрией смогли создать множество самолетов с большой бомбовой нагрузкой — с грехом пополам их авиацию на период войны с Германией еще можно назвать “стратегической” (в кавычках) — но успехов у этой “стратегической авиации” было не так много, если немцы воевали и 1943, и 1944 год.

Низкопоклонство перед Западом перемежается у А.Помогайбо презрением к американцам. На смом деле бомбардировки сыграли роль в безвременной кончине многих немецких смелых проектов. В частности ракеты класса «воздух-воздух» Х-4. Бомбардировки разрушили заводы синтетического топлива и немцы в 1944-45 году испытывали жесточайший топливный голод. Кроме того, бомбардировки заставляли держат в Рейхе значительные силы истребителей и массу зенитной артиллерии.

ИСАЕВ: Совершеннейшая ересь написана о всеобщей воинской обязанности. Помогайбо пишет, что Сталин “четыре года щелкал” и принял закон о всеобщей воинской обязанности только в 1939 г., на 4 года позже немцев. В СССР с момента образования (1922) была обязательная для всех граждан страны воинская служба. Прохождение ее регулировалось "Законом об обязательной воинской службе" в редакциях 18 сентября 1925 г., 1 августа 1928 года, 15 августа 1930 года и т.д. (см. "Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза СССР"). Первой фразой первой статьи закона во всех редакциях была: "Защита Союза ССР является обязанностью всех граждан СССР". Однако далее уточнялось: "Оборона Союза ССР с оружием в руках осуществляется только трудящимися. На нетрудовые элементы возлагается выполнение иных обязанностей по обслуживанию обороны Союза ССР". Отличие от общепринятой формы законов о всеобщей воинской обязанности было только в этом. В 1939 году эксплуататорские классы в СССР сочли искорененными и фразу про нетрудовые элементы убрали.
>ОТВЕТ: В Германии не было того, что было в СССР — территориально-милицейских структур, в которые призывников брали на короткий срок, практически ничему не обучая. Еще в середине 30-х число таких липовых солдат составляло половину. Полный переход к кадровым дивизиям произошел лишь к 1939 году и был закреплен Законом о всеобщей воинской обязанности.

И что? Это как-то влияет на факт, что в СССР и до 1939 г. была всеобщая воинская обязанность? Объемы обучения были разными, зависели от финансового положения государства,от территориальных дивизий постепенно отказывались в 30-х, но сам факт всеобщей воинской обязанности налицо.

ИСАЕВ: Про рассеняйский КВ, как уже говорил В.Старостин утверждается что его попросту не было. Причем в оскорбительном тоне: “наверняка американец Залога служил в июне 1941 г. в Прибалтике” (стр.114). Помогайбо что, с дуба рухнул? Ежу понятно, что Залога не своими воспоминаниями делится. Если нужен очевидец, то могу предложить Гельмута Ритгена, который служил в июне 1941 г. в 6 тд немцев и поделился своими воспоминаниями о рассеняйском КВ на
страницах “The initial period of war on eastern front” под редакцией Дэвида М.Гланца.
>ОТВЕТ: Ложь. Я не пишу, что танка не было — я пишу, что никакой танк КВ 4-ю танковую группу не задержал. И объясняю достаточно просто — немцы шли не одной колонной, они обошли Райсеняй с разных сторон.

Что и является неправдой и искажением действительного развития событий. Немцы город Рассеняй не обходили. Немецкая 6 тд прошла через этот город и вела в его окрестностях бой с 2 тд 3 МК.

>Что касается совета почитать книги “The initial period of war on eastern front”, то совет этот ценный, поскольку Исаев отлично знает, что эту книгу купить я не могу, а где ее достать он не указывает.

Здесь г-н Помогайбо еще раз демонстрирует свой высокий «профессионализм» во всех вопросах. Для историков-«профессионалов» могу сообщить, что в Интернете есть такая штука как www.amazon.com/ там можно найти эту книгу:
«The Initial Period of War on the Eastern Front, 22 June-August 1941 : Proceedings of the Fourth Art of War Symposium, Garmisch, October 1987 (Cass Ser. by Germany Art of War Symposium 1987 Garmisch-Partenkirchen, dav Glantz, David M. Glantz List Price: $29.50 Our Price: $29.50»
Хотя я, конечно, понимаю, что купить на лотках пачку туалетной бумаги в твердой упаковке с текстами Шункова проще и дешевле.

>Что касается 6 танковой дивизии немцев, то ее путь прекрасно известен. На сайте http://www.battlefield.ru/kv2_r.html можно поглядеть на танк, который мешал немцам. Подпись под фотографией гласит: “КВ-2 из 2-й танковой дивизии в одиночку в течении суток сдерживал продвижении отдельных частей 6-й немецкой танковой дивизии в районе города Рассеная.” Речь идет только об “отдельных частях” и только лишь 6-й танковой дивизии. Но не о танковой группе и даже не о корпусе Манштейна, что двигался мимо Райсеная. Когда шли бои со 2-й танковой, к которой принадлежал танк, основные силы Манштейна просто прошли мимо, в направлении на Даугаваспилс. Из немецких мемуаров: “В то время русский тяжелый танк перерезал путь, связывавший нас с группой Рауса, и связь с этой частью отсутствовала в течении дня и последующей ночи”.

Ну вот, если полазить в Сети, то можно выяснить, что «Крокодилы летают, только низенько-низенько» и бой танка КВ у Рассеняя это не выдумка Стивена Залоги. Почему вместо даже этого изобилующего ляпами пересказа нужно было нести чушь про американца Залогу, которому нужно было присутствовать в Прибалтике и про обойденный немцами Рассеняй? Может стоило внятно рассказать историю боя 2 тд? В общем читайте мою статью про Рассеняйский КВ в ближайшем номере журнала «Полигон». Там все подробно написано.

ИСАЕВ: Общее впечатление: у автора нить повествования скачет как “эскадрон моих мыслей шальных”. Говорит о танках, потом срывается на авиацию, потом снова возвращается к танкам. Книга не структурирована тематически, к одной и той же теме “эскадрон мыслей” обращается в разных главах.
>ОТВЕТ: У моей книги жесткая структура:
Главы 1-8 — “Последняя республика”
Главы 9-17 — “День М”
Главы 17-22 — “Ледокол”
Главы 23 — 28 — Бунич
Внутри этих четырех частей я иду по порядку глав. Если Резун начинает с танков, потом переходит на самолеты, затем снова переходит к танкам, это говорит, что “срывается” он — я же иду строго за ним следом.

Владимир Богданович возвращается к одной и той же теме в разеных книгах, а не в одной. И это как раз не режет глаз. Поскольку каждая из книг структурирована вполне логично(некасаясь содержания. а только формы изложения) А скачки с темы на тему в пределах одной книги – таки режут. И вообще, зачем надо было начинать со скучнейшей пенисологии танковых стволов? Это что, краеугольный камень теории В.Суворова?

ИСАЕВ: Все что касается Су-2 — цельнотянуто с Д.Хазанова.
ОТВЕТ: Ложь. Я рекомендую почитать стр.179 — про историю самолета “Иванов”,

Открыл 179 страницу, названия Су-2 не обнаружил.

>с.237-238 — про вооружение и бомбовую нагрузку Су-2,
>с.239 — про выпуск самолетов.

На секунду вернусь к вопросу о структуре и последовательности изложения материала в книге. На одной и той же 238-239 странице на читателя вываливается ком информации про немецкие реактивные снаряды, причем сухопутные, а потом в последнем абзаце выскакивает информация о выпуске Су-2, причем без указания источника.

«Опять я должен отвечать на эти вопросы? Вся книга из вопросов!.
Ладно, отвечу.
Не знаю!
Ибо на весь 1941 год было запланировано выпустить самолетов Су-2' 165 в первом квартале, 240 — во втором, 330 — в третьем, 415 — в четвертом»

Суров А.Помогайбо. Не знаю и все тут. И цифири из непонятно какого источника.
Д.Б. Хазанов про выпуск тоже пишет, но пишет гораздо изящнее своего подражателя: «Но в архивах нет ничего даже отдаленно похожего на приводимые Суворовым цифры. 7 декабря 1940 г., когда ББ-1 удалось в целом освоить в производстве, вышло совместное Постановление Совета Народных Комиссаров и ЦК ВКП(б) «О программе выпуска самолетов, авиамоторов и авиационных винтов на 1941 г. ». Согласно этому чрезвычайно важному документу за весь 1941-й год планировалось выпустить тремя заводами всего 1150 ближних бомбардировщиков Сухого». Почувствуйте разницу между слолвами профессионала и словами дилетанта. Клоунский пассаж А.Помогайбо и четко обоснованный текст Д.Хазанова резко отличаются друг от друга и по стилистике, и по содержанию. Как только А.Помогайбо пытается сказать хоть что-то свое, а не прямо цитирует Д.Б.Хазанова, сразу начинается ерничанье и маловразумительные цифры и факты.

ИСАЕВ: Вместо того, чтобы пойти в Ленинку и почитать Прайса Помогайбо утверждает, что в 1939 г. И-16 с 2Х20 мм не имел самый большой вес залпа в силу наличия в мире... Белл Р-39 Аэрокобра!!! Которая в 1939 г. пешком под стол ходила. Ну есть картинка на которую ссылается Богданыч в Прайсе: лобовые проекции самолетов и рядом столбики снарядов, изображающие вес залпа. В 1939 г. лидер действительно И-16, в 1945 г. у него лидер Ме-262.
ОТВЕТ: Ложь. Я не утверждал, что у И-16 не имел самый большой вес залпа в силу наличия в мире Белл Р-39 Аэрокобра.
>Я вообще не писал про вес залпа! Я писал следующее:

Ненужную цитату, мы выкидываем, а ставим сразу нужную:
“Любопытно, что в том же 1939 году, когда появился истребитель И-16 (Тип 24), в США был создан самолет Р-39 “Эркобра” с пушкой в 37 мм и четыремя 12,7 пулеметами. Напомним, что в то время немецкие противотанковые пушки имели калибр 37 мм. Но этого самолета ни английский летчик Альфред Прайс, ни сотрудник английских спецслужб В.Резун словно и не заметили!”
Конечно не заметили, поскольку в сентябре 1939 г. Белл Р-39 Аэрокобра не был серийным самолетом, состоящим на вооружении ВВС какой-либо страны. Потому он и не попал в книгу А.Прайса. Шла бы речь хотя бы о 1941 г. – попал бы несомненно.
>Секундный залп Р-39 с 37-мм пушкой составлял 3,02 кг/сек, что сравнимо с 3,35 кг/с пушечного И-16. Надо было сравнивать И-16 с этим самолетом, а не с “Спитфайром-1” с его 1,72 кг/сек.

И эти цифры приводит человек «не пишущий про вес залпа»? Очень трогательно.

>Что касается утверждения Исаева, что Р-39 в 1939 году “пешком под стол ходил”, то и это ложь. Американцы давали опытным машинам обозначения, что начинались с X или Y. Первый полет прототипа P-39, самолета XP-39, произошел 6 апреля 1938 года (у нас иногда пишут, что 6 апреля 1939, так что я привожу американский сайт http://www.flight-history.com/arch/showstory.php?contentID=20)

И что это доказывает? От опытного образца до серийного самолета долги и трудный путь, который растягивается на годы.

>10 августа 1939 года уже было заказано первые 80 штук (под маркой P-45, которая позднее была сменена, 20 самолетов получили название P-39C, остальные P-39D). А это значит, что машина в 1939 году была уже готова к выпуску, а не “ходила пешком под стол”.

На вооружении ВВС какой-либо страны на 1 сентября 1939 г., тем не менее, Р-39 Аэрокобра не состояла и в линейных частях не использовалась. Более того, только после начала Второй Мировой войны самолет закончил испытания: «The XP-39B resumed flight trials on November 25, 1939.»(там же). Прайс. повторю, сравнивает серийные самолеты, а первый серийный Р-39С взлетел только в 1941 г. «The first P-39C (Ser No 40-2971) flew in January of 1941»

ИСАЕВ: Про двухметровый снег в Финляндии написано, что РККА это идиоты, сначала сунулись в 2-метровый снег, а потом стали искать места где этого снега хотя бы по пояс. Хотя можно было поднять задницу и сходить в РГВА и почитать в оперсводках про толщину снега, не превышавшую в декабре 30 см на Карперешейке.
>ОТВЕТ: Ложь. Я такие слова как “идиоты” не употребляю. И про двухметровый снег я не писал. Я не был в 1939 году в Финляндии, я просто об этом не знаю. Подлог Исаева — он начинает говорить про Финляндию, а оперсводку приводит только про Карельский перешеек, и только в декабре.

Я привел закавыченную цитату. чтобы меня обвинять во лжи? Если нужна цитата, то она выглядит следующим образом: «Все чисто по-советски: сначала надо атаковать там, где снег по шею, и только после этого искать место, где снег только по пояс». Очевидно, что так поступающих людей умными никак не назовешь. В этой цитате РККА выглядит как сборище идиотов. Невооруженным глазом видна «любовь» Александра Аркадьевича к нашей армии.
Если у А.Помогайбо туго с географией, то могу сообщить, что по Карельскому перешейку в 1939 году проходила граница с Финляндией и именно на Карельском перешейке располагалась Линия Маннергейма. Я привел оперсводку, относящуюся к периоду первого, декабрьского штурма Линии Маннергейма.

>Мне нет нужды ходить в РГВА, поскольку во многих книжных магазинах продается биография Маннергейма, где на странице 147 говорится о “глубоких сугробах”. Это что — 30 сантиметров?

Для историка «зачем мне ходить в архив» выглядит просто святотатством. Архив это место постоянной работы историка. Я, конечно. понимаю, что читать дешевку Шункова проще, чем разбирать в архиве написанные карандашом на морозе каракули командиров Красной Армии. Или даже бледную машинопись на кальке. Проще объявить командиров РККА идиотами, прыгающими по двухметровому снегу.
Еще проще выдрать с мясом цитату из Маннергейма. Интересно, что за «биография Маннергейма» имеется в виду? Если мы откроем МЕМУАРЫ Маннергейма, то прочитаем: «К сожалению, снежный покров продолжал оставаться слишком тонким, чтобы затруднять маневрирование противнику» ( Карл Густав Маннергейм, Мемуары. М.Вагриус, 2000 г., стр. 268 )

>ИСАЕВ: Слов сосредоточение и развертывание А.Помогайбо не знает. Вместо разбора причин упреждения в развертывании он пишет: “Глубокое эшелонирование и подвело Красную Армию” (стр. 144). Какое в баню эшелонирование? Он записку Ватутина читал?!
>ОТВЕТ: Ложь. Насчет того, что Помогайбо слов “сосредоточение” и “развертывание” не знает: в электронной версии, что я сдал в издательство, я насчитал 35 раз слово “сосредоточение” в разных падежах и 55 раз “развертывание”. Это в собственно моем тексте, а не в цитатах из Резуна и Бунича.

Да, да, разумеется. Приведу несколько цитат: «Было также решено наряду с развертыванием производства Р-10...», «Этот подлог Суворова — Резуна состоит в следующем: распоряжение в феврале 1941 года оборудовать фронтовые командные пункты он выдает за развертывание командных пунктов фронтов». Более идиотской аргументации, чем перечисление количества употребления данных слов нельзя и придума. Причем зачастую это простое цитирование документов или В.А.Анфилова, например. Понимать суть того или иного термина науки или военного дела не равноценнно употреблению этого термина. У А.Помогайбо употребление этих слов носит бездумный харктер. Причем по ходу отмачиваются такие фразы, что хоть стой, хоть падай: ««План действий», создаваемый в условиях мира, подразумевает нападение, «стратегическое развертывание» может использоваться как для нападения, так и для обороны».(стр. 427) То есть сам факт планирования. которое может быть любого характера, так оборонительного, так и наступательного выдается за безусловный признак агрессии, а вот слово «развертывание» это, безусловно, нечто нейтральное потому как непонятное.

>Насчет глубокого эшелонирования я могу привести слова Манштейна:
“22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны” (Э. фон Манштейн, “Утерянные победы”, с.198-200).
Эти слова приводятся в моей книге, причем дважды.

А Манштейн где-то пишет, что это глубокое эшелонирование было хитроумным советским планом?

>Книга “Великая Отечественная война Советского Союза”, М, 1970 г с.54:
“Фактически 170 советских дивизий занимали по фронту 3375 км и в глубину до 300-400 км. Ближе всех к государственной границе располагались войска первого эшелона военных округов., насчитывающие в общей сложности 56 дивизий и 2 бригады. Они были рассредоточены на глубину до 50 км. Дивизии вторых эшелонов находились от границы в 50-100 км, а соединения резерва — в 150 — 400 км. Все танковые дивизии входили в состав вторых эшелонов и резервов”.

Опять же, где написано, что подобное расположение было планом РККА? Красную Армию подвело не глубокое эшелонирование как продуманное заранее расположение войск, а незавершенность развертывания, вследствие которого войска оказались разорванными на несколько эшелонов.

ИСАЕВ: Про флот вообще написано такое, что волосы дыбом встают. На стр. 218 130 мм пушки стали вдруг... универсальными!!! Лидеры вооружаются 37 мм автоматами еще до момента создания этих самых автоматов. Сплошь и рядом указывается вооружение времен войны с 37 мм автоматами, а не с 45-К с “четвертьавтоматикой”, как это было в реальности.
>ОТВЕТ: Вот тут в книге ошибка. Но не моя — про 130-мм универсальные пушки я прочитал в “Энциклопедии Вооружений Кирилла и Мефодия” (1998 года),

А.Помогайбо у нас всегда белый и пушистый, а составители энциклопедии «Кирилла и Мефодия», разумеется, зеленые и склизкие. Задача историка состоит в том, чтобы отсеять недостоверную информацию, а не использовать удобные для себя сведения, не задумываясь об их возможной недостоверности. Такой же прием использует критикуемый В.Суворов. Скажем, он берет ВИЖ со статьей, посвященной юбилею Гетмана и использует ошибку в ней, автор статьи случайно назначил А.Гетмана командиром 112 тд до войны. В.Суворов радостно за это хватается и использует ошибку, описку как свидетельство в свою пользу. Как мы видим, так же поступает и А.Помогайбо.Если в очередной «Энцклопудии» написано, что-либо, его устраивающее, это сразу же переносится на страницы книги.

>Особо отмечаю — я не критикую энциклопедию. Во всех справочниках при желании можно найти ошибки. Наш журналистский принцип гласит: не критикуй коллег.

Никто не призывает критиковать коллег. Вопрос в достоверности используемой информации. Мне бы, например, и в голову не пришло использовать какого-то Кирилла и Мефодия. У меня под рукой монографии по ЭМ пр. 7 и 7У, иданные в «Морской Коллекции» Моделиста-Конструктора. Это при том, что флот не является моим коньком и любимой темой. Я не понимаю, зачем гадость-то всякую в рот тащить как маленький. То Шункова, то «Кирилла и Мефодия».

ИСАЕВ: И вообще, с такой фамилией надо брать псевдоним. Я спрашивал на лотках “Помогайбо” и продавцы часто смотрели на меня как на сумасшедшего.
>Поначалу меня задело это замечание. И лишь потом я понял, почему Исаев сделал акцент на мою нерусскую фамилию.

Вообще в исходном тексте следовало объяснение «И вообще, с такой фамилией надо брать псевдоним. Я спрашивал на лотках «Помогайбо» и продавцы часто смотрели на меня как на сумасшедшего.» Брать псевдоним это совершенно нормальная практика в литературных и актерских кругах. Эдуард Савенко стал Эдуардом Лимоновым, Борис Акунин — псевдоним писателя, литературоведа и переводчика Григория Шалвовича Чхартишвили. Просто псевдонимы этих писателей более благозвучны, чем настоящие фамилии. Реджинальд Кеннет Дуайт взял сценический псевдоним Элтон Джон, Норма Джин более известна нам как Мерилин Монро. По какому поводу А.Помогайбо нужно было устраивать истерику я так и не понял.

>В конце своего доноса Исаев пишет:

Надо сказать, что у А.Помогайбо проблемы не только с историей и логическим мышлением, у него проблемы с русским языком. Если мы откроем словарь Ожегова, то прочитаем:
«ДОНО'С
Тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-н. деятельности, поступках. Д. о тайной организации. Д. на подпольщиков.» Назвать текст, опубликованный на доступном всем пользователям Интернет сайте militera.lib.ru доносом может только человек, не знакомый с семантикой русского языка. Специально для «инородца» А.Помогайбо сообщаю, что в русском языке есть такое слово
«РЕЦЕН'ЗИЯ
Критический отзыв о каком-н. сочинении, спектакле, фильме.Р. на книгу или о книге. Отдать статью на рецензию. Отрицательная, положительная р.»
Мой отзыв на книгу А.Помогайбо это рецензия. Отрицательная.

ИСАЕВ: Владимир Богданович похлопывает читателя по плечу и обещает “пора позор разгрома снимать с головы нашего народа”. А Помогайбо с эти чувством национальной гордости обращается весьма бесцеремонно, ведет себя как сон в посудной лавке. Про Финляндию стоило все же и позитив найти, а не писать про идиотов в двухметровом снегу. И так во всем — пушках, танках, самолетах. Нежно надо, а не “колуном промеж глаз”. В общем трахнет Богданыч Помогайбо и правильно сделает. :-(
>ОТВЕТ: Доносы завершается обычно фразой “ваш доброжелатель”. Дескать, я написал донос не потому, что я стукач, а из высших соображений. Исаев хочет сделать вид, что защищает русский народ от поклепа человека с инородческой фамилией.
>Но и при этом он, конечно, лжет. Про “идиотов” я не писал. Но русские посетители интернета про это не знают, они вскипают святым гневом на Помогайбо.
>Тем, кто читает мои слова на Украине, хочу сказать — стукачу Исаеву возражали люди со вполне русскими фамилиями.
>И про двухметровый снег я не писал. Это Суворов пишет: “Пусть попробует атаковать, когда снег — по самые уши. Если не получается, путь надет другое место и попробует атаковать там, где снег не по шею, а только по грудь”. Я иронизирую: “Все чисто по-советски: сначала атаковать там, где снег по шею, и только после этого искать место, где снег только по пояс. Спасибо Суворову-Резуну, что сбежал от нас в Англию”.
В понятие “советские”, как известно, входила Украина. Мне советские порядки действительно не нравились, как и большинству населения — но русские тут не при чем.

Если А.Помогайбо не знает, то в Финляндии воевали не только русские, но и украинцы и казахи. 44 стрелковая дивизия, окруженная в Карелии, например, была переброшена с Украины. Презрение к нашей армии, которое демонстрирует А.Помогайбо это презрение к многонациональной армии советского государства.Ко всем тем представителям разных народов, которые сложили головы на Карельском перешейке.Наши деды и прадеды, воевавшие в Финскую и Отечественную достойны уважения, а не «иронии» господина Помогайбо.

От	Петр Тон.
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	22.04.2002 02:46:27

Не могу понять(с)

Здравствуйте

Рискую вызвать у Вас очередной приступ идиосинкразии.
Тем не менее... есть вопрос.

Здесь Вы написали:
>Известный отчественный историк Мирослав Морозов, имеющий звание майора и являющийся кандидатом исторических наук имеет право бросать мне упреки в непрофессионализме, г-н Помогайбо — нет. Мы с ним в равной весовой категории, историки-любители.

С другой стороны, ранее Вы изрекли:
>Скажем так, тот факт что они доктора ИСТОРИЧЕСКИХ наук в моих глазах является скорее минусом, чем плюсом. Это означает, что в специфических военных вопросах они могут совершенно не шарить. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/254/254489.htm

И, наконец, здесь:
>Я, кстати, всерьез подумываю настрочить кандидатскую в каком-нить РГГУ, чтобы писать телеги в НВО, поднисываясь "к.и.н. А.Исаев". http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/260/260945.htm

В общем, Ваше отношение к ученым степеням и званиям для меня пока туманно. Не соблаговолите разъяснить/разжевать?

До свидания

От	Исаев Алексей
К	Петр Тон. (22.04.2002 02:46:27)
Дата	22.04.2002 08:47:10

Re: Не могу...

1)Само по себе научное звание еще ничего не означает. Его носитель может быть как грамотным и заслуживающим уважения профессионалом(Мирослав Морозов), так и ГлавПУРовским дятлом, который бездумно переписывает из пустого в порожнее. Поскольку военную историю у нас отдали в ведение ГлавПУРа, то к носителям исторических научных званий я отношусь насторожено.
2)Чтобы избежать упреков в непрофессионализме научное звание получить нужно и полезно. Хотя будучи к.и.н. я вряд ли радикально изменю свои убеждения и вряд ли радикально измениться багаж знаний.
Всякая селедка рыба, но не всякая рыба селедка. Профессионалы имеют научные звания, но не всякий, имеющий научное звание - профессионал своего дела.

От	Cliver
К	Исаев Алексей (22.04.2002 08:47:10)
Дата	22.04.2002 12:55:46

Нигелист-с вы батюшка... (-)

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	21.04.2002 22:45:34

Кстати, Алексей...

>А разве скрываюсь? Я могу рассказать, кто я такой.

Весь этот кусок ИМХО выкинь сию секунду. Потому что ты отвечаешь на пассаж, который просто верх неприличия, и тем самым как бы признаешь корректность такого аргумента в споре.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (21.04.2002 22:45:34)
Дата	22.04.2002 09:38:39

Re: Кстати, Алексей...

>Весь этот кусок ИМХО выкинь сию секунду. Потому что ты отвечаешь на пассаж, который просто верх неприличия, и тем самым как бы признаешь корректность такого аргумента в споре.

А если не отвечу, то г-н А.Помогайбо будет думать, что его "профессионализм" признан. С волками жить, по волчьи выть. Если чувак вытаскивает "Тайны великих озарений" то пусть узнает, что я могу вытащить из телевизионной коробки. :-)

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (22.04.2002 09:38:39)
Дата	22.04.2002 14:16:38

Ты это оформи по другому хотя бы

А то это именно твоя попытка ответа на вопрос "да кто он такой". Хотя на такой вопрос не отвечают в принципе. Большинство здравых людей, независимо от позиции, читая этот пассаж - "да кто он такой? ........ никто" не могут не поморщиться. Потому что на самом деле ни один человек не "никто", такое написать мог либо человек очень недалекий, либо очень обиженный, либо и то и другое.

Так что тебе надо только смиренно сказать, что ты простой кот, починяешь примус. Мол все твои источники ты открыто приводишь, и любой, кому не внушает доверия твоя личность может тебя минуя поглядеть туда и убедиться. Можешь также заметить что ты предлагал Помогайбо встретиться и обсудить тему, но он предпочел встать в позу и кричать "А где я мог взять эту книжку??????"

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Максим Гераськин
К	Василий Фофанов (21.04.2002 22:45:34)
Дата	21.04.2002 22:52:23

Re: Кстати, Алексей...

>Весь этот кусок ИМХО выкинь сию секунду. Потому что ты отвечаешь на пассаж, который просто верх неприличия, и тем самым как бы признаешь корректность такого аргумента в споре.

Согласен. ИМХО надо вставить кусок такого рода. Типа Александр Альбертович, я погорячился, но и Вы дали маху. Признаю мол свою ошибку жду того же от Вас. А теперь давайте ограничимся сухой констатацией фактов. Без диких наездов на Шункова.

От	Исаев Алексей
К	Максим Гераськин (21.04.2002 22:52:23)
Дата	22.04.2002 00:16:47

Шунков это песец

Я сегодня его посмотрел: у КВ в 1941 г. обнаружилось восемь(!!!-Я) передач в КПП и демультипликатор. Над статьей по КВ-1С рисунок обычного КВ-1 с литой башней. Изображения БТ-5 и Т-26 вызывают истеричный смех.

В свое время хотел его купить, открыл статью про ПАК-40, волосы встали дыбом и я сразу положил книжку обратно на лоток.

От	Андю
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	20.04.2002 19:45:08

Очень скромно и тихо. (+)

Приветствую !

1. Все мы прекрасно знаем, как ув. Алексей спорит. Именно ! Горячо. И порой "ниже плинтуса". :)) По-моему, терпения проводить "100-летнюю войну" с ним хватает только у Валерия Мухина или же у Михаила Николаевича, хотя тут скорее "виноват" видимый и логичный пиитет Алексея визави Свирина. ИМХО. :)) Остальные же на моей памяти (Кливер, уважаемые Василии и др.) в итоге, "разочаровавшись" :)), давали дивизионный залп из "гвардейских гавнометов" и "не солоно хлебавши" отходили на исходную...

2. По-моему, нам либо надо помочь Алексею аргументами, улучшениями и пр., что делали/делают Калинин, Куртуков, Киян (как ни странно, у всех фамилии начинаются на "К" :)) либо же просто защищать, хотя бы как Кошкин :)), а не налетать мочА и покрикивая, как... :)) Т.б., что таки Алексей в моих глазах много грамотнее т. Помогайбо.

Всего хорошего, Андрей.

От	Максим Гераськин
К	Андю (20.04.2002 19:45:08)
Дата	20.04.2002 20:34:09

Re: Очень скромно...

>Алексей в моих глазах много грамотнее т. Помогайбо.

И в моих

>2. По-моему, нам либо надо помочь Алексею аргументами,

Цель?

От	Вадим Жилин
К	Максим Гераськин (20.04.2002 20:34:09)
Дата	20.04.2002 22:17:51

Re: Очень скромно...

Приветствую.

>Цель?

Если бы вопрос был адресован ко мне, то я бы ответил так. Я Алексея злю, а чем злее он будет, тем качественнее "Антигрызуна" сваяет. ИМХО, да он и сам догадывается. Бей своих, чтобы чужие боялись :-)

ЗЫ: Правда он иногда злость свою в гудок пускает. Злость излишнюю, видимо его в детстве ремнем лупили, вот и исходит плюсом :-).

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Андю
К	Максим Гераськин (20.04.2002 20:34:09)
Дата	20.04.2002 21:06:39

Re: Очень скромно...

Приветствую !

>>2. По-моему, нам либо надо помочь Алексею аргументами,

>Цель?

ИМХО, ламерство и гонор г. Помогайбо на руку "резунистам" -- с бумажныи тигром легко воевать. + М.б. Помогайбо устроит таки "работу над ашипками" ?

Всего хорошего, Андрей.

От	Максим Гераськин
К	Андю (20.04.2002 21:06:39)
Дата	21.04.2002 01:04:59

Re: Очень скромно...

>ИМХО, ламерство и гонор г. Помогайбо на руку "резунистам" -- с бумажныи тигром легко воевать.

Допустим. Но зачем же устраивать подробный разбор на радость резунистам?

>М.б. Помогайбо устроит таки "работу над ашипками" ?

Ну так связаться с автором, hoaxer же передавал его просьбу о замечаниях, и приватно ему все спокойно рассказать. К чему публичные порки сомнительного качества?

От	Андю
К	Максим Гераськин (21.04.2002 01:04:59)
Дата	21.04.2002 15:19:50

Re: Очень скромно...

Приветствую !

>>ИМХО, ламерство и гонор г. Помогайбо на руку "резунистам" -- с бумажныи тигром легко воевать.

>Допустим. Но зачем же устраивать подробный разбор на радость резунистам?

По-моему, "мочение резунистов" есть таки цель благая, но второстепенная. Радуются -- пустт их. Главное -- опровержение их "учения", а вот этого, как раз, поп-история а ля т. Помогайбо и не делает. ИМХО. Это, как наш советский официоз -- порой нагорожено столько, что и враг бы не сумел сделать НАМ ЖЕ хуже. :((

>>М.б. Помогайбо устроит таки "работу над ашипками" ?

>Ну так связаться с автором, hoaxer же передавал его просьбу о замечаниях, и приватно ему все спокойно рассказать. К чему публичные порки сомнительного качества?

Это уже вопрос к Алексею. Но опять же, по-моему, "взялся за гуж...", т.е. г. Помогайбо вынес труд на "суд общественности", а не потрудился обкатать его... ну хотя бы с грамотными специалистами и из Института Военной Истории. Так что -- пусть терпит и исправляет, если таки более за дело, а не хочет просто бабок со славы Богданыча настричь. ИМХО :)).

Всего хорошего, Андрей.

От	Максим Гераськин
К	Андю (21.04.2002 15:19:50)
Дата	21.04.2002 15:50:03

Re: Очень скромно...

>а вот этого, как раз, поп-история а ля т. Помогайбо и не делает. ИМХО.

А Вы читали обсуждаемый труд?

>Но опять же, по-моему, "взялся за гуж...", т.е. г. Помогайбо вынес труд на "суд общественности", а не потрудился обкатать его...ну хотя бы с грамотными специалистами и из Института Военной Истории.

Кто сказал, что не потрудился обкатать?
А кстати, ИВИ регулярно издает безупречные творения касательно истории WWII?
Например?

От	Андю
К	Максим Гераськин (21.04.2002 15:50:03)
Дата	21.04.2002 19:25:01

Re: Очень скромно...

Приветствую !

>А Вы читали обсуждаемый труд?

Отрывки читал, все не могу -- времени жалко.

>Кто сказал, что не потрудился обкатать?

А что же он молчит "как рыба об лёд", не "мочит" Алексея ссылками на СЕРЬЕЗНЫЕ источники и специалистов, а ссылается на "Всемирную Помойку" и Клинтона ? Я в недоумении.

>А кстати, ИВИ регулярно издает безупречные творения касательно истории WWII?

Если честно, то я не знаю, т.к. далеко.

Что, например, "Курчатовский" пишет серьезно по моей тематике, я знаю. И если очередной "популяризатор" будет говорить что-то про "подкритические реакторы" ссылаясь ТОЛЬКО на президента Буша и Интернет, то я сильно засомневаюсь в его профпригодности.

>Например?

Я говорил, в первую очередь, про специалистов Института. Уверен, что специалист бы сказал ему, например, про "приведенную толщину" брони Т-34.

И еще -- я таки уверен, что надо выдавать качественный продукт. Т.к. вы все, ув. знатоки 41 г., вроде бы этим и занимаетесь/пытаетесь, то почему вы так, ув. Максим, благоволите к скороспелому халтурщику, да еще с апломбом ?! Мне, честно говоря, это непонятно. Т.б., что поп-анти-резунизм, по-моему, не многим лучше поп-резунизма. Всё это "Тайны великих озарений", типа того. :))

Всего хорошего, Андрей.

От	Максим Гераськин
К	Андю (21.04.2002 19:25:01)
Дата	21.04.2002 20:06:59

Re: Очень скромно...

>Отрывки читал, все не могу -- времени жалко.

Первую главу в сети, т.е.? И что Вам там не понравилось, какие вопиющие ошибки встретились?

>>Кто сказал, что не потрудился обкатать?
>
>А что же он молчит "как рыба об лёд", не "мочит" Алексея ссылками на СЕРЬЕЗНЫЕ источники и специалистов, а ссылается на "Всемирную Помойку" и Клинтона ? Я в недоумении.

Касательно ссылок на Всемирную Помойку - тут много авторов, активно эту "помойку" пополняющих. Вы уверены, что они все помойщики?
Дискуссия-то идет на этой самой Помойке, а Помогайбо не историк, а журналист, факт, что же ему не восопльзоваться-то этой самой помойкой?

Касательно обкатки. Да, видимо серъезным спецам он ее не давал. А где их взять-то, этих специалистов?

А вот, скажем, Мельтюхов давал свою книгу на обкатку специалистам по довоенному военному планированию? Что же его соответствующая глава, один из основных доводов про нападение Сталина, ну справедливые нарекания вызывает?

>>А кстати, ИВИ регулярно издает безупречные творения касательно истории WWII?
>
>Если честно, то я не знаю, т.к. далеко.

Тогда я не понимаю, с какой стати Вы ИВИ относите к некоему эталону.

>Я говорил, в первую очередь, про специалистов Института. Уверен, что специалист бы сказал ему, например, про "приведенную толщину" брони Т-34.

Мнение ни на чем не основано.

>И еще -- я таки уверен, что надо выдавать качественный продукт.

Это правильно

>Т.к. вы все, ув. знатоки 41 г., вроде бы этим и занимаетесь/пытаетесь, то почему вы так, ув. Максим, благоволите к скороспелому халтурщику, да еще с апломбом ?!

Э-э, при чем тут благоволение? Критика скороспелого халтурщика должна быть качественной, не так ли?
Я вижу некоторые ошибки, с моей точки зрения, и об этом говорю. В чем проблема-то?

От	Владимир Старостин
К	Максим Гераськин (21.04.2002 20:06:59)
Дата	22.04.2002 23:47:25

вернемся к нашим баранам - перенос Максиму Гераськину

день добрый

>Первую главу в сети, т.е.? И что Вам там не понравилось, какие вопиющие ошибки встретились?

насчет вопиющих ошибок Помогайбо сугубо в первой главе.

Вообще это их там масса. Ну вот например на стр.12:
"в 1920 году англичане, французы, сербы и греки высадились в черноморских портах, а англичане и американцы - в северных портах. Это чтобы в Кремле не заподозрили, что в Европе сопротивляться, кроме Польши, некому..."

это даже не вопиющие ошибки, а полнейшее незнание истории, причем отечественной! Чтоб не повторилось как с мемуарами Ротмистрова (надеюсь Вы прочитали мой ответ, а то ветка была вскоре сархивирована) - факты:

высадка британцев в Мурманске - 9 марта 1918, причем по согласованию с советской властью. Эвакуация иностранных войск с Севера России полностью завершилась 12 октября 1919.
высадка французов в Одессе 18 декабря 1918, в Крыму - 27 декабря 1918. Эвакуировались из Одессы 5 апреля 1919, 30 апреля из Крыма.

или это вовсе не ошибки, а сознательное вранье Помогайбо?

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html

От	Андю
К	Максим Гераськин (21.04.2002 20:06:59)
Дата	22.04.2002 02:28:17

Нет, ув. Максим, "такой самолет не полетит". :) (+)

Приветствую !

У меня нет железного здоровья, как у Мухина или Исаева, и "марафон имени плавности хода подбашенной коробки" я не побегу. Признаю себя побежденным. :)) Пара замечаний для закругления.

>Первую главу в сети, т.е.? И что Вам там не понравилось, какие вопиющие ошибки встретились?

Мне не понравился сам стиль. Я не люблю поп-хистори. Цифры же и факты мне разбирать неинтересно -- жаль времени, да и просто опять же НЕИНТЕРЕСНО. Терять время, например.

Я лучше разговоры на эту тему на ВИФ2 почитаю, т.б., что по моему мнению уровень форумских диспутов на тему "1941 г." самый высокий из всего "военно-исторического", что у нас здесь пишется.

>Касательно ссылок на Всемирную Помойку - тут много авторов, активно эту "помойку" пополняющих. Вы уверены, что они все помойщики?

Не стоит передергивать, Максим. Вы ведь поняли о чем я -- там где работают серьезные люди всегда стоит ССЫЛКА на источник сведений. И естественно эти люди не помойщики. Помойщики -- это те, кто собирают все подряд в Сетке без разбора, не удосуживаясь даже проверять, что они нашли и насколько это соответствует истине.

>Дискуссия-то идет на этой самой Помойке, а Помогайбо не историк, а журналист, факт, что же ему не восопльзоваться-то этой самой помойкой?

Дискуссия идет на достаточно квалифицированном Военно-Историческом Форуме, к "помойке" не имеющим отношения, а использующим Сеть только как инструмент общения. У Помогайбо есть ссылка на Форум ? Мнения его участников, подтверждаемое источниками ?

И что, раз ты журналист, то, как т. Лукин считает, можешь во имя "свободы слова и творчества", гнать любую пургу ? ИМХО, нет.

>Касательно обкатки. Да, видимо серъезным спецам он ее не давал. А где их взять-то, этих специалистов?

Было бы желание. Я уже говорил про ИВИ (в принципе, если следовать нормальной логике). Есть еще московский клуб, есть известные авторы, есть ВИФы, наконец. В конце концов и самообразованием можно заняться.

>А вот, скажем, Мельтюхов давал свою книгу на обкатку специалистам по довоенному военному планированию? Что же его соответствующая глава, один из основных доводов про нападение Сталина, ну справедливые нарекания вызывает?

Причем тут Мельтюхов ? Мельтюхов МНОГО работал с источниками, это его большущий плюс, ИМХО. Где это у г. Помогайбо ? Нема.

>Тогда я не понимаю, с какой стати Вы ИВИ относите к некоему эталону.

Я же объяснил -- к примеру. Мог бы и Свирина отыскать. Или Мельтюхова.

А логика моя такова, объясняю. Вот если у меня нога необычно заболит, например, то я пойду в Институт по ногам, глаз -- по глазам и т.д. А не буду "самолечитель" в Сетке искать. Не убедил ?

>Мнение ни на чем не основано.

??? Хотя, как вам угодно.

>Это правильно

Консенсус ! :)

>Э-э, при чем тут благоволение? Критика скороспелого халтурщика должна быть качественной, не так ли?

Абсолютно точно ! Именно улучшением критики таварищи на "К" и "примкнувший к ним Фофанов" и занимаются. ИМХО. :)

>Я вижу некоторые ошибки, с моей точки зрения, и об этом говорю. В чем проблема-то?

А я вас ни в чем и не упрекаю (виртуально развожу руками в недоумении)! Я только снимаю упреки с Алексея. Ему Помогайбо НЕ нравится, вам -- нравится. Мне же более понятна т.з. Алексея и я считаю её дельной. Только и всего.

Всего хорошего, Андрей.

От	Максим Гераськин
К	Андю (22.04.2002 02:28:17)
Дата	22.04.2002 12:07:25

Re: Нет, ув....

>У меня нет железного здоровья, как у Мухина или Исаева, и "марафон имени плавности хода подбашенной
коробки" я не побегу. Признаю себя побежденным. :))

Взаимно ;))

>Пара замечаний для закругления.

Одно

>А я вас ни в чем и не упрекаю (виртуально развожу руками в недоумении)! Я только снимаю упреки с Алексея. Ему Помогайбо НЕ нравится, вам -- нравится.

Мне не нравится количество ошибок у Помогайбо, но мне не нравится (местами!) и критика Алексея.

От	Максим Гераськин
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	20.04.2002 16:42:41

Вопрос

>Выбирались они на крыло чтобы прыгнуть практически одновременно, приземлившись затем невдалеке друг от друга

Каким образом ты представляешь себе технологию "практически одновременного прыжка"?

От	Исаев Алексей
К	Максим Гераськин (20.04.2002 16:42:41)
Дата	20.04.2002 16:56:58

Это надо видеть

На пальцах не объяснишь, но довольно часто мелькает в советской хронике. Отцепляются и сползают с крыла в воздушный поток.

От	Максим Гераськин
К	Исаев Алексей (20.04.2002 16:56:58)
Дата	20.04.2002 17:09:36

Re: Это надо...

>На пальцах не объяснишь, но довольно часто мелькает в советской хронике. Отцепляются и сползают с крыла в воздушный поток.

Т.е. так - сидят N человек в ряд на крыле, по "свистку" все примерно одновременно отцепляются и параллельно сползают по крылу в воздушный поток?

От	Исаев Алексей
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:09:36)
Дата	20.04.2002 17:14:40

Максим, тебе все надо по два раза повторять?

Это надо видеть. Разъяснению на пальцах не поддается.

От	Максим Гераськин
К	Исаев Алексей (20.04.2002 17:14:40)
Дата	20.04.2002 17:16:25

Я что-то не понял

ты не можешь словами пояснить схему выброски парашютистов?

Алексей, это несеръезно.

От	iggalp
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:16:25)
Дата	20.04.2002 21:56:31

Re: Я что-то...

Про десантирование с ТБ-3 очень хорошо написано в воспоминаниях г-л Лисова. Они лежат в разделе Воспоминания на сайте РККА Саши Кияна

От	Jones
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:16:25)
Дата	20.04.2002 17:17:47

Re: Есть кинохроника с объяснениями

www.militarism.ru

От	Максим Гераськин
К	Jones (20.04.2002 17:17:47)
Дата	20.04.2002 17:19:32

Но Вашим словами она противоречит(+)

по крайней мере, то, что видел я.

http://www.militarism.ru/vdv/hron.htm

От	Максим Гераськин
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:19:32)
Дата	20.04.2002 17:22:41

Ну и

http://guardsmans.r2.ru/text1_3.html
Самолеты ТБ-3 разгружались очень медленно, через бомбовые люки, но десантников загружали и в плоскости самолета, а выбираться оттуда мимо растяжек было трудно. Тб-3 разбрасывал десант, а ЛИ-2 десантировал очень кучно

От	Jones
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:22:41)
Дата	20.04.2002 17:31:47

Re: Есть и другая хроника:

В Москве, на клубе можно купить "Авиапарады" 30-х годов. Там показана и посадка и весь полет. Фишка в том, что масса спрыгивает практически одновременно. Во всяком случае, все садились на летное поле почти одновременно. Вот, только зачем-то все выпускали и запаски. Из Ли 2 десантирование происходит по-одному. Разброс относительно большой.

От	Максим Гераськин
К	Jones (20.04.2002 17:31:47)
Дата	20.04.2002 18:52:14

Какая хроника "верна"? ;) (-)

От	Мелхиседек
К	Максим Гераськин (20.04.2002 18:52:14)
Дата	20.04.2002 21:28:03

все (-)

От	Jones
К	Максим Гераськин (20.04.2002 17:09:36)
Дата	20.04.2002 17:14:05

Re: Именно так.

А отказались от такой техники, вероятнее всего, из-за опасности тех самых схождений парашютов.

От	Jones
К	Исаев Алексей (20.04.2002 16:56:58)
Дата	20.04.2002 17:01:25

Re: Это надо...

Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся. Страшнее только десантирование по германской схеме.

От	solger
К	Jones (20.04.2002 17:01:25)
Дата	23.04.2002 03:58:52

Re: А кто сказал, что небыло разбившихся?

>Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся.

А кто сказал, что не было разбившихся?

Кажется, Эйзенхауэр сказал о Жукове, "глядя, как он планирует потери предстоящей опреции, я решил, что никогда его бы не поставил командующим." За точность не ручаюсь, но смысл такой. Размер принесенных жертв меркнет перед размером тех жертв, которые еще предстоит понести - это советский подход. "Война без потерь не бывает." Учения - тоже.Профессионалу в парашютном спорте СЕЙЧАС схождение видно, а профессионалу в партийном строительстве ТОГДА - не то что совсем не видно, но как-то по барабану. "Мы схождение не понимаем, ты цак давай вставляй."

>Страшнее только десантирование по германской схеме.

А вот про это подробнее - какая ж у них-то схема? Неужто и впрямь страшнее? Не верю.

От	Игорь Куртуков
К	solger (23.04.2002 03:58:52)
Дата	23.04.2002 04:28:04

Re: А кто...

>Кажется, Эйзенхауэр сказал о Жукове, "глядя, как он планирует потери предстоящей опреции, я решил, что никогда его бы не поставил командующим."

Есть еще такой интересный факт - Эйзенхауэр никогда не видел, как Жуков планирует потери в пердстоящей операции.

От	Алексей
К	Jones (20.04.2002 17:01:25)
Дата	20.04.2002 20:38:33

Re:При каком

количестве людей на плоскостях самолет банально завалится в штопор?

Спасибо.

*******************8
>Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся. Страшнее только десантирование по германской схеме.

От	Мелхиседек
К	Алексей (20.04.2002 20:38:33)
Дата	20.04.2002 21:12:57

Re: Re:При каком

>количестве людей на плоскостях самолет банально завалится в штопор?

Если брать Тб-3, то разница в "весе на крыло" должна составить 700-900кг.

От	Алексей
К	Мелхиседек (20.04.2002 21:12:57)
Дата	20.04.2002 21:40:49

Re: простая арифметика ?????

Добрый день,

*****************
>>количестве людей на плоскостях самолет банально завалится в штопор?
>
>Если брать Тб-3, то разница в "весе на крыло" должна составить 700-900кг.
*******************

Это что же выходит?

900/(100-120)= 9..7 человек?

То есть, вылазить они должны были не как тараканы, а строго по сценарию? (Sorry, - это не ерничество. потому как Не специалист.)

Если да, - то для десантирования - это будет славная патентованная технология выброса!!!

Или я неправ?

От	Мелхиседек
К	Алексей (20.04.2002 21:40:49)
Дата	20.04.2002 22:23:27

Re: простая арифметика...

>Добрый день,

>*****************
>>>количестве людей на плоскостях самолет банально завалится в штопор?
>>
>>Если брать Тб-3, то разница в "весе на крыло" должна составить 700-900кг.
>*******************

>Это что же выходит?

>900/(100-120)= 9..7 человек?

это данные еще 30-х годов

>То есть, вылазить они должны были не как тараканы, а строго по сценарию? (Sorry, - это не ерничество. потому как Не специалист.)

по уставу, а не по сценарию, вы наверное в армии не служили

>Если да, - то для десантирования - это будет славная патентованная технология выброса!!!

>Или я неправ?

с патентом вы неправы

От	Алексей
К	Мелхиседек (20.04.2002 22:23:27)
Дата	21.04.2002 06:14:59

Re: простая арифметика...

Добрый день,

>
>>*****************
>>>>количестве людей на плоскостях самолет банально завалится в штопор?
>>>
>>>Если брать Тб-3, то разница в "весе на крыло" должна составить 700-900кг.
>>*******************
>

>>Это что же выходит?
>
>>900/(100-120)= 9..7 человек?
>
>это данные еще 30-х годов

>>То есть, вылазить они должны были не как тараканы, а строго по сценарию? (Sorry, - это не ерничество. потому как Не специалист.)
>
>по уставу, а не по сценарию, вы наверное в армии не служили

>>Если да, - то для десантирования - это будет славная патентованная технология выброса!!!
>
>>Или я неправ?
>
>с патентом вы неправы

******************

Наверное, я слишком резко выразился.

Я имел в виду то, что указанный способ массового и кучного десантирования - явно ЗАХВАТНИЧЕКИЙ!

PS. - Просьба уточнить про штопору: -
700-900 килокгамм для оверкиля - это только в разнице "массы"? или оный учитывает и потерю подьемной силы и "остойчивости" из-за резкого изменеия параметров обтекания профиля крыла?

Спасибо.

PS2 - по поводу сценария: - не "ерничество" - имелось в виду, что состав десантников должен бл быть уравновешен не только в числе, но и в реальном "снаряженном весе". Или тех. требованиями десантирования тогда это во внимание не принималось? (думается, что нет, принималось!)

Спасибо.

От	Мелхиседек
К	Алексей (21.04.2002 06:14:59)
Дата	21.04.2002 17:00:47

Re: простая арифметика...

>Я имел в виду то, что указанный способ массового и кучного десантирования - явно ЗАХВАТНИЧЕКИЙ!

аргументы плиз

>PS. - Просьба уточнить про штопору: -
>700-900 килокгамм для оверкиля - это только в разнице "массы"? или оный учитывает и потерю подьемной силы и "остойчивости" из-за резкого изменеия параметров обтекания профиля крыла?

учитывались все факторы

>PS2 - по поводу сценария: - не "ерничество" - имелось в виду, что состав десантников должен бл быть уравновешен не только в числе, но и в реальном "снаряженном весе". Или тех. требованиями десантирования тогда это во внимание не принималось? (думается, что нет, принималось!)

не надо держать за лохов, вонечно принималось

От	Алексей
К	Мелхиседек (21.04.2002 17:00:47)
Дата	22.04.2002 02:12:24

Re: простая арифметика...

Добрый день,

*******************
>>Я имел в виду то, что указанный способ массового и кучного десантирования - явно ЗАХВАТНИЧЕКИЙ!
>
>аргументы плиз
********************

Исчерпывающие аргументы этого "захванничества" у козла (это еще мягко сказано) Резуна и его сторонников.
Я к таковым себя не отношу.

>>PS. - Просьба уточнить про штопору: -
>>700-900 килокгамм для оверкиля - это только в разнице "массы"? или оный учитывает и потерю подьемной силы и "остойчивости" из-за резкого изменеия параметров обтекания профиля крыла?
>
>учитывались все факторы

Спасибо.

В продолжение технической стороны темы - бомбардировшик с полной выкладкой по массе может ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЫЙТО ИЗ ШТОПОРА? Или нет?

Были ли случаи гибели при десантировании в результате случайного "схода" критической массы десантников (7-9 человек )?

Проверялись ли Как либо сценарии десантирования на одиночных самолетах? Или
сразу на учениях "писали с листа"? Есть ли на эту тему документы? (у нас или где либо на западе). Вообще - нечто аналогичное практиковалось ли на западе (десантирование с плоскостей). Каковы результаты?

Спасибо.

От	И. Кошкин
К	Алексей (20.04.2002 20:38:33)
Дата	20.04.2002 21:06:27

ТБ-3? Вы хотели сказать: "При каком количестве слонов..."? (-)

От	Алексей
К	И. Кошкин (20.04.2002 21:06:27)
Дата	20.04.2002 21:42:05

Re: ТБ-3? Вы...

yes, yes, yes

не жЫрафов же они выбрасывали!!!!

От	Андрей
К	Jones (20.04.2002 17:01:25)
Дата	20.04.2002 18:16:48

Re: Это надо...

Добрый день!

>Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся. Страшнее только десантирование по германской схеме.

А что такое "схождение парашютов"?
И как выглядит десантирование "по германской схеме"?

Объясните пожалуста.

От	Hokum
К	Андрей (20.04.2002 18:16:48)
Дата	20.04.2002 21:56:40

Re: Это надо...

Приветствую, джентльмены!

>А что такое "схождение парашютов"?

Классический "особый случай номер раз". Два парашютиста сходятся в воздухе и один влетает другому в купол или стропы - естественно, убивая тем самым оба купола. После чего нижнему остается только кидать запаску (если хватит высоты, мозгов и хладнокровия), а верхнему - покрепче держаться за всю ту (censored :-), что успеет к тому времени вокруг него намотаться :-))
С уважением,

Роман

От	И. Кошкин
К	Андрей (20.04.2002 18:16:48)
Дата	20.04.2002 20:34:47

Re: Это надо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Добрый день!

>>Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся. Страшнее только десантирование по германской схеме.
>
>А что такое "схождение парашютов"?

Это когда парашюты сходятся. Купол о купол.

>И как выглядит десантирование "по германской схеме"?

У немцев была клевая система подвески парашютиста.)))

>Объясните пожалуста.
И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (20.04.2002 20:34:47)
Дата	20.04.2002 23:24:37

Re: Это надо...

Еще раз здрасте!

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Добрый день!
>
>>>Я показал эту кинохронику товарищу-парашютисту. Он в процессе просмотра орал про их мать и про то, что они делают. Количество схождений парашютов при такой технике теоретически превосходит все страшные сны. Некоторые схождения профессионалу видно в хронике. По словам товарища, это просто чудо, что нет разбившихся. Страшнее только десантирование по германской схеме.
>>
>>А что такое "схождение парашютов"?
>
>Это когда парашюты сходятся. Купол о купол.

Понятно.

>>И как выглядит десантирование "по германской схеме"?
>
>У немцев была клевая система подвески парашютиста.)))

А по конкретней?
Насколько я понимаю это технологические проблемы которые решаются довольно просто (изменением конструкции парашюта).
А вот подобная акробатика с выползанием десанта на крыло, дело весьма муторное, да и в экстренной ситуации десант не может быстро покинуть самолет.

>>Объясните пожалуста.
>И. Кошкин
Спасибо.

От	Никита
К	Андрей (20.04.2002 23:24:37)
Дата	22.04.2002 14:37:58

Не просто.

>Насколько я понимаю это технологические проблемы которые решаются довольно просто (изменением конструкции парашюта).

Совсем непросто. Просто изменить конструкцию парашюта. Кстати тот же Хейдте десантировался в Арденнской операции на трофейном русском парашюте, т.к. был ранен, если не изменяет память, в ногу.

Т.е. более успешные дизайны немцам были известны, но это надо и промышленость переориентировать, надо разработать бновые методики и технику выброски, личный состав переподготовить, а, собственно, зачем? Это не было оценено, как первостепенная проблема. А затраты велики.

С уважением,
Никита

От	solger
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	20.04.2002 04:40:42

Re: Я спросил...

>Историей занимаюсь как хобби.

А я-то, наивный, рассчитывал здесь с мнением профессионалов ознакомиться...

>Проблема в том, что не цитирование Клинтоном определяет профессиональность работы, а багаж знаний и методология исследования. И с тем, и с другим у А.Помогайбо беда. Не демонстрирует он на страницах своей книги глубокого знания предмета. Поверхностность и ошибки на каждом шагу. И отсутствие желания докапываться до сути явлений.>>

Абсолютно верно. Точнее не скажешь, если не переходить на мат. Читая Помогайбо, не знаешь, плеваться или смеяться. Однако, если быть объективным, это САМЫЙ научный, САМЫЙ точный, САМЫЙ АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ на безумную идею этого недочеловека, этого предателя, укравшего у нас самое святое, что у нас было - ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ. Может, я не нашел еще более научных и аргументированных рецензий? - Подскажите! А то, что Помогайбо неубедителен - может, в консерватории что-то подправить? %)

>вообще, с такой фамилией надо брать псевдоним.

Есть подозрение, что автор псевдоним уже взял. И псевдоним этот "Исаев Алексей". И тот, и другой, старательно уводят спор от основных идей, высказанных в трудах Неупоминаемого (так, кажется, вы его называете?), и пытаются навязать дискуссию по второстепенным вопросам типа "...по пояс снег был или по грудь".

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	20.04.2002 01:23:25

Говнометы в ножны

Привет!

>А разве скрываюсь?

Алексей, согласись, что ты по своей старой привычке вместо нормальной критики, для которой действительно есть основания, сначала начинаешь откровенно обмазывать фекалиями личность оппонента, а потом у тебя вызывают удивление ответы в подобном же стиле. В этом присутствует настоятельная необходимость: "ламер", "псевдо-историк", "крайне скромные познания", "Паранойя"???

Вспомни, какую критику ты выложил по книге С.Суворова про Т-64. Тон весьма и весьма оскорбительный, а конкретика стремилась к нулю. У меня бы на его месте кулаки зачесались бы. И вспомни в противовес несколько десятков моих с Максимом замечаний по той же книге. Ощущаешь разницу в подходе к критике??

ВЫВОДЫ:
1 Ты каждый раз срываешься на критику собственно автора, а не написанных им материалов. Твоим исследования часто подвергаются моральный, интеллектуальный и образовательный облик автора. ЗАЧЕМ?????

2 Почему в таком случае тебя удивляют ОТВЕТНЫЕ наезды В ТВОЕМ ЖЕ СТИЛЕ?

3 Товарищи дорогие остальные, а чему Вы собственно удивляетесь? Да ответ Помогайбо Исаеву неадекватен. Он неадекватен ровно настолько, насколько неадекватна критика Алексея с преобладанием личных наездов вместо простого беспристрастного перечисления замеченных ошибок, как это и должен делать историк, хоть бы и историк-любитель.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Alexey A. B.
К	Чобиток Василий (20.04.2002 01:23:25)
Дата	20.04.2002 18:42:44

А разве они в ножнах хранятся? В ножнах -ножи :-))) (-)

От	Vasiliy
К	Alexey A. B. (20.04.2002 18:42:44)
Дата	20.04.2002 19:00:58

Штыки в землю:))) (-)

От	Cliver
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 23:37:23

:)))

День добре!

Нашел ключевую фразу, дальше читать не стал: "Наклонный лист, соединявший лоб подбашеной коробки с лбом собственно

Жена долго не могла понять гомерический хохот...

Господину Исаеву должен заметить, что не читал Помогайло или как там его? но коментарии нашего "доблестного эксперта" отличаются излишней едкостью. Помогайбо Исаева псевдо-историком не называл...

От	Исаев Алексей
К	Cliver (19.04.2002 23:37:23)
Дата	21.04.2002 00:33:39

Re: :)))

Это у нас фольклор такой. "Подбашенная коробка" и все засмеялись. "Плавность хода" и все просто забились в истерике. А кругом ведь люди могут подумать, что дурдом на прогулку выпустили. :-)

От	Вадим Жилин
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 23:08:28

"Пассажир" А. Исаев или бей своих, чтобы чужие боялись.

От	Исаев Алексей
К	Вадим Жилин (19.04.2002 23:08:28)
Дата	20.04.2002 17:12:56

И это все, что ты хотел сказать?

Вадим, если ты этого хочешь - тащи в рот всякую дрянь с пола вроде Шункова. Чтоб потом воспользоваться его информацией и сесть в лужу.
Трать время на чтение макулатуры. Если ты хочешь тратить годы на излечение от безусловного пиитета перед печатным словом и Авторами(пусть даже макулатурного жанра) я не могу тебе помешать. Тебе говорят - бяка, не бери в рот. Нет, нужно обязательно самому попробовать. :-( Может еще "Тайны великих озарений" прочитаешь?

А спорить я с тобой не хочу и не буду. Надоел мне этот придурок-клинтоновед вместе со своими защитниками пуще пареной редьки. Было бы еще из-за кого копья ломать.

От	И. Кошкин
К	Вадим Жилин (19.04.2002 23:08:28)
Дата	20.04.2002 01:28:18

Коротко...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Исаев иногда бывает полный сукин сын, но этим он ничем не отличается от других участников Форума - в таковом амплуа большинство пробует себя более-менее регулярно, я вон уже год из-за одной свое пробы на ВИФ-РЖ не пишу и не буду писать. Тем не менее, в любом случае, он - НАШ СУКИН СЫН. А Помогайбо - не наш. Помогайбо - типичный демократический трепач. Исаев чмарил лично товарища Помогайбо, а товарищ Помогайбо немедлнно вытащил в качестве ксивы расстрелянного дедушку и Билла Клинтона. Твоя аргументация по поводу книг не выдерживает никакой критики - у меня нет ни одной, а у Юровицкого - до хера. Типа д'Артаньян теперь Юровицкий? В общем, Леша прав, Помогайбо льет воду на мельницу потного ВОвы, как Никитин льет воду на мельницу прозападных демопедеров. У Резуна появляется еще один повод повскрикивать: "Вот видите, видите! Эти комуннофашисты не знают элементарных вещей!" и Будет потный Вова абсолютно прав - таки не знают. В общем, ты неправ больше, чем Алексей.

Да и вообще, твое выступление не за Помогайбо, а против Исаева)))

С уважением,
И. Кошкин

От	Максим Гераськин
К	И. Кошкин (20.04.2002 01:28:18)
Дата	20.04.2002 04:15:34

Re: Коротко...

>Помогайбо - типичный демократический трепач.

Сразу видно, книги ты не читал. Наезды на союзников там вполне "конкретные". За запугивание Сталина атомной бомбой, за колебания, чью сторону принять, за неприглашение русских на мероприятия, связанные с годовщинами WWII и т.д. и т.п.

От	Владимир Старостин
К	Максим Гераськин (20.04.2002 04:15:34)
Дата	20.04.2002 13:22:07

Re: угу (+)

день добрый

>Сразу видно, книги ты не читал. Наезды на союзников там вполне "конкретные".

да, и более того - я полагаю, что если Клинтон действительно цитировал Помогайбо, то относительно его абсолютного незнания событий на Втором фронте. Помогайбо упорно утверждает, что высадка в Нормандии была 8 июня - видать Клинтон и указал - вот видите, даже их "профи" не знают таких элементарных вещей.

а уж чего стоит пассаж Помогайбо в самом начале его опуса - про издевательства британских пленных над советскими. Ему видите ли это его двоюродный дед рассказал. А мне пленный голландец рассказал, что их, голландцев, в немецком лагере русские пленные постоянно подкармливали - что, будем делать вывод будто в немецком плену у русских были лучше условия чем у голландцев?

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html

От	Максим Гераськин
К	И. Кошкин (20.04.2002 01:28:18)
Дата	20.04.2002 03:47:35

Re: Коротко...

>Помогайбо льет воду на мельницу потного ВОвы, как Никитин льет воду на мельницу прозападных демопедеров. У Резуна появляется еще один повод повскрикивать: "Вот видите, видите! Эти комуннофашисты не знают элементарных вещей!" и Будет потный Вова абсолютно прав - таки не знают.

ИМХО Резуну совершенно по барабану, какую критику критиковать. Если уж он из "открытых" источников "вывел" свою идею, то из ЛЮБОЙ критики сделает кусок дерьма элементарно. Ломать не строить.
На резуновке некто Д. Суворов демонстрировал такое по отношение к www.geocities.com/suvcomments.
Заранее извинился, типа прикалываюсь, и пошел равнять с землей.

Посему пурга все это относительно того, что Помогайбо льет воду на мельницу Резуна.

Подмазывает Резуна как раз Исаев. Уже читал в сети, типа посмотрите, хе-хе - антирезунист антирезуниста замочил.
Резуна, естественно, никто не опроверг.

От	Robert
К	Максим Гераськин (20.04.2002 03:47:35)
Дата	20.04.2002 04:05:41

Ре: Коротко...

>Подмазывает Резуна как раз Исаев. Уже читал в сети, типа посмотрите, хе-хе - антирезунист антирезуниста замочил.
Резуна, естественно, никто не опроверг.

Помогайлу или как его там тоже чем больше крику - тем лучше - больше народу о нем узнает. так что со всего с этого поxоже один Исаев ничего реального не имеет кроме мимолетного удовольствия...

От	Чобиток Василий
К	И. Кошкин (20.04.2002 01:28:18)
Дата	20.04.2002 02:09:56

Re: Коротко...

Привет!

>Исаев иногда бывает полный сукин сын,

А теперь представь эту же суть, но в какой форме высказал бы Алексей? Думаю станет понятно, кем иногда бывает "полный сукин сын Исаев" :))

> но этим он ничем не отличается от других участников Форума

Э, не скажи, часто важно не только содержание но и форма.

>Исаев чмарил лично товарища Помогайбо, а товарищ Помогайбо

Ключевые слова "чмарил лично". Может стоило подвергнуть критике написанное г-ном Помогайбо, а не личность самого Помогайбо начиная с его фамилии?

Повторю не раз сказанное мной ранее, простой мат может быть на порядок менее обиден, чем изощренное оскорбление высказанное в культурной форме, именно с этим Алексей перебарщивает, ставя перед собой задачу "опускать окружающих на колени (т.е. унижать), чтобы не поставили на колени самого" (С) цитируется близко к тексту.

>немедлнно вытащил в качестве ксивы расстрелянного дедушку и Билла Клинтона.

Ну глупость, откровенная глупость. А каких ты ожидаешь адекватных ответов на неадекватную критику?

>ты неправ больше, чем Алексей.

Может Алексей прав по сути, но абсолютно не прав по форме. Породил очередной бессмысленный флейм, причиной которого в большей степени является форма его критики, а так же желание выполнить план по поску "ляпов", что приводит к падению качества критики и приписыванию оппоненту не сказанного им.

>Да и вообще, твое выступление не за Помогайбо, а против Исаева)))

А мое, например, против стиля критики Алексея. Большинство его дискуссий с авторами статей в различных изданиях внешне смотрятся не как желание найти истину, а как атака тяжелыми говнометами с переходом на личность автора.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Бродяга
К	Вадим Жилин (19.04.2002 23:08:28)
Дата	19.04.2002 23:41:30

А ещё Alex Lee не умеет рисовать танки :-) (-)

От	Вадим Жилин
К	Бродяга (19.04.2002 23:41:30)
Дата	20.04.2002 00:17:48

Ну! А В.Чебиток в науке "зампотехии" дуб-дубом :-)) (-)

От	Чобиток Василий
К	Вадим Жилин (20.04.2002 00:17:48)
Дата	20.04.2002 00:56:34

Вадик, когда же ты мою фамилию писать научишься? ;-) (-)

От	Вадим Жилин
К	Чобиток Василий (20.04.2002 00:56:34)
Дата	20.04.2002 01:00:17

О, Боже!!! Вася, прости ;-) (-)

От	Чобиток Василий
К	Вадим Жилин (20.04.2002 01:00:17)
Дата	20.04.2002 01:26:03

Хоть ты грамоте и не учен но человек хороший, прощаю, амэн!! :-))) (-)

От	Игорь Куртуков
К	Вадим Жилин (19.04.2002 23:08:28)
Дата	19.04.2002 23:20:36

Вадим, а Вас-то что на помойку тянет?

Просто мотив интересно понять...

От	Вадим Жилин
К	Игорь Куртуков (19.04.2002 23:20:36)
Дата	19.04.2002 23:45:35

Re: Вадим, а...

Приветствую.

>Просто мотив интересно понять...

Да мне просто впоследние дни стало жалко Помогайбо. Совсем запинали мужика, да и Гераськин попал под раздачу. Ну не самая лучшая критика богданыча. А есть другая в бумаге? "Розницу" от М.А. Гареева не предлагать.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 20:15:13

Re: Немного комментариев

Салют!

>
>А разве скрываюсь? Я могу рассказать, кто я такой. Звать-величать меня Исаев Алексей Валерьевич. Родился в 1974 году в г.Ташкенте. Выпускник 179 физико-математической школы Фрунзенского района г. Москвы, закончил Московский Инженерно-Физический институт, факультет Кибернетики, кафедру системного анализа. Женат, воспитываю дочь. Прошел путь от оператора службы поддержки до инженера службы сети передачи данных крупной российской телекоммуникационной компании. Историей занимаюсь как хобби. Активный участник телеконференций ФИДО и Интернет с 1996 года. Благодаря удовлетворительному достатку собрал большую библиотеку военно-исторической литературы, которая в процессе переезда заняла 30 ящиков размером от водочных до телевизионных. Книги как отечественные, так и зарубежные, годы издания колеблются от 1895 г. до наших дней. Много военно-исторических материалов материалов 40-50 годов, ранее закрытых грифами «Секретно» и ДСП, Сборники советских и немецких документов. Коллекционирую Технические Описания и Руководста по Эксплуатации на танки, самолеты, артиллерийские орудия и боевые машины, начиная от МС-1 до БМП-3М, зарубежные машины, от Валентайна до М1 Абрамс. Также имею частную коллекцию материалов ГАБТУ (Главного АвтоБронетанкового Управления) КА и ВС СССР датированных 1940-1989 годами, несколько десятков отчетов по испытаниям разных видов бронетанковой техники, как отечественной, так и иностранной, захваченной в ходе больших и малых конфликтов, отчетов по боевому применению ИС-122, Т-34, Т-70. Некоторые из этих отчетов существуют в единственном экземпляре. Работал в Российском Государственном Военном Архиве(РГВА), тема исследования была посвящена Финской войне.
> Вот такой человек выступил против «столпа» отечественной исторической мысли, журналиста А.Помогайбо.

>>В отличии от меня он не занимался историей Второй мировой войны профессионально (я делал передачи на Московском международном радио; мою программу, посвященную открытию Второго фронта, процитировал в своей речи 9 мая 1995 года в Москве президент США Клинтон).
>
>Цитирование Клинтоном это, конечно, мощное научное свидетельство. Если говорить о профессионализме, то таковой профессионализм подтверждается обычно соответствующими сертификатами. В роли которых может выступать, например, звание кандидата исторических наук. Таковым званием, как я понимаю, А.Помогайбо не обладает. Известный отчественный историк Мирослав Морозов, имеющий звание майора и являющийся кандидатом исторических наук имеет право бросать мне упреки в непрофессионализме, г-н Помогайбо — нет. Мы с ним в равной весовой категории, историки-любители. Проблема в том, что не цитирование Клинтоном определяет профессиональность работы, а багаж знаний и методология исследования. И с тем, и с другим у А.Помогайбо беда. Не демонстрирует он на страницах своей книги глубокого знания предмета. Поверхностность и ошибки на каждом шагу. И отсутствие желания докапываться до сути явлений.
"беда" это наезд. Надо как-нибудь поизящнее: "к сожалению не ладится" например.

>>В отличии от меня Исаев не переводил книги по истории (в интернете висит моя книга “Тайны пирамид” http://ufo.metrocom.ru/book3/buwell1/buwell1.htm — и это только одна книга из множества, что я перевел ).
>
>Следующим упреком по логике А.Помогайбо должен быть: «А.Исаев не читал книги Шункова, как он может рассуждать об истории». Переводчик это, в первую очередь, знаток языка, а не предмета перевода. Замечу, что г-н Помогайбо, несмотря на знание языка, не потрудился использовать в своей книге иностранные источники. Хотя с ними можно ознакомиться в РГБ или заказать соответствующие издания за границей.

>>В отличии от меня он не написал ни одной книги по истории науки и техники (Я написал книгу “Тайны великих озарений”. http://books.listsoft.ru/book.asp?cod=93200&rp=65&up=1
>
==========
>Можно я не буду ее читать? С меня хватило «исторического» труда г-на Помогайбо.
==========
Это лишнее. Тут же логично обвинение "не читал, а осуждает". Логичнее написать что поиск по Яндексу выдаёт эту книжку в разделе "Мистика" - кто-то на ВИФ-2 об этом писал.

>>В отличие от меня он не писал рецензии на исторические книги (благодаря моим положительной рецензиям, к примеру, были переведены на русский книги “Взлет и падение Германа Геринга” и “Джеймс Кук”).
>
===========
>Учитывая крайне скромные познания самого А.Помогайбо в истории, его рецензии не являются свидетельством в пользу этих книг.
===========
Наезд. Лишний. Алексей, в ответ на такое получишь убедительное "Исаев в бессильной злобе поливает грязью все мои бессмертные популярные творения"

>>Непрофессионализм Исаева, а также прямые подлоги столь поражают, что возникает вопрос — почему на сайте militera.lib.ru появилось столь позорящее сайт творение? Ответ я нашел случайно, на одном из военно-исторических форумов. Исаев — один из группы в несколько человек, куда входит некто именующего себя hoaxer (“обманщик” по-английски). И только из-за личного знакомства “обманщик” по-приятельски поместил у себя на сайте “рецензию” Исаева.
>
>Заговорщик значит А.Исаев. «Азазель» сплошной. Это даже не смешно, это грустно. Паранойя называется.

Мягче, мягче! Паранойя это лишнее.

>>У немецкого T-IV в его наклонном броневом листе люка не было.
>
>Народная пословица говорит: «Не в свои сани не садись».История техники явно не является сильным местом г-на Помогайбо. Люки в «наклонном листе» были, это люки доступа к трансмиссии и люк для вынимания коробки передач.
Логичный ответ "я про другой лист а там люка нет", порождающий длинный спор с потерей первоначальной идеи. Надо указать что в другом листе у немца шаровая пулемёта и смотровая щель. Хотя у немцев щель мехвода ооочень хорошо защищена на смом деле.

Ну и далее "резкости" надо беспощадно вымарывать - чтобы не выглядеть таким же хамом как Помогайбо.

>С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Alexey A. B.
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 19:08:17

Прочел я "Помогайбу" у Хоксера (+)

Привет еще раз!

Алексей. Помогайбо, как всякий халтурщик, весьма болезненно воспринимает критику. Люди такого склада (по личному опыту общения) - являются злобно-мстительными. Его с потрохами выдала фраза "Я не знаю, кто такой Исаев." Всё - Помогайбо сразу сдох и как публицист, и как человек.

ВИдимо, в свое время он неудачно пытался сделать карьеру историка КПСС, а тут облом - 1991 г. Отсюда и амбиции.

Не обращайте внимания.

Счастливо!

От	Вадим Жилин
К	Alexey A. B. (19.04.2002 19:08:17)
Дата	19.04.2002 19:36:44

Re: Прочел я...

Приветствую.

>Привет еще раз!

>Алексей. Помогайбо, как всякий халтурщик, весьма болезненно воспринимает критику. Люди такого склада (по личному опыту общения) - являются злобно-мстительными. Его с потрохами выдала фраза "Я не знаю, кто такой Исаев." Всё - Помогайбо сразу сдох и как публицист, и как человек.

>ВИдимо, в свое время он неудачно пытался сделать карьеру историка КПСС, а тут облом - 1991 г. Отсюда и амбиции.

>Не обращайте внимания.

Чета Вы мне Ф.Фомичева напоминаете :-)

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Alexey A. B.
К	Вадим Жилин (19.04.2002 19:36:44)
Дата	19.04.2002 19:39:16

И это неудивительно :-))

Привет, Вадим!

А сам целиком Помогайбу читал? Действительно интересно?

Счастливо!

От	Вадим Жилин
К	Alexey A. B. (19.04.2002 19:39:16)
Дата	19.04.2002 20:58:11

Re: И это...

Приветствую.

>Привет, Вадим!

>А сам целиком Помогайбу читал? Действительно интересно?

Нет пока.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Sav
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 19:02:38

Прошу прощения

Приветствую!

А помните, как А.Жмодиков и И.Литсиос писали "возражения на опровержения критики на замечания по статье ..."? :)
Может не надо?

С уважением, Савельев Владимир

От	Исаев Алексей
К	Sav (19.04.2002 19:02:38)
Дата	19.04.2002 19:06:31

Не придирайтесь. Всего третья итерация. (-)

От	Alexey A. B.
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 18:57:54

Re: Я спросил у Яндекса… "Где моя любимая..." :-)))

Привет, Алексей!

Да плюньте Вы на Помогайбо этого.
Шут с ним. Неделю назад увидел в книжном его "опус". наугад открыл - и сразу - "не было такого танка ТИгр-Б". Прочел - улыБнулся, книжку поставил на полку.

Черкните мне е-майл, пожалуйста.

Счастливо!

Алексей.

От	Исаев Алексей
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 18:56:08

Re: Я спросил...

http://militera.lib.ru/deathmatch/index.html

От	Mikej
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:56:08)
Дата	19.04.2002 18:58:21

Спасибо (-)

От	Mikej
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 18:51:11

От	Алексей Калинин
К	Исаев Алексей (19.04.2002 18:45:16)
Дата	19.04.2002 19:41:53

Я спросил у Яндекса… А.Помогайбо и передовые технологии

Не могу понять(с)

Re: Не могу...

Нигелист-с вы батюшка... (-)

Кстати, Алексей...

Re: Кстати, Алексей...

Ты это оформи по другому хотя бы

Re: Кстати, Алексей...

Шунков это песец

Очень скромно и тихо. (+)

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

Re: Очень скромно...

вернемся к нашим баранам - перенос Максиму Гераськину

Нет, ув. Максим, "такой самолет не полетит". :) (+)

Re: Нет, ув....

Вопрос

Это надо видеть

Re: Это надо...

Максим, тебе все надо по два раза повторять?

Я что-то не понял

Re: Я что-то...

Re: Есть кинохроника с объяснениями

Но Вашим словами она противоречит(+)

Ну и

Re: Есть и другая хроника:

Какая хроника "верна"? ;) (-)

все (-)

Re: Именно так.

Re: Это надо...

Re: А кто сказал, что небыло разбившихся?

Re: А кто...

Re:При каком

Re: Re:При каком

Re: простая арифметика ?????

Re: простая арифметика...

Re: простая арифметика...

Re: простая арифметика...

Re: простая арифметика...

ТБ-3? Вы хотели сказать: "При каком количестве слонов..."? (-)

Re: ТБ-3? Вы...

Re: Это надо...

Re: Это надо...

Re: Это надо...

Re: Это надо...

Не просто.

Re: Я спросил...

Говнометы в ножны

А разве они в ножнах хранятся? В ножнах -ножи :-))) (-)

Штыки в землю:))) (-)

:)))

Re: :)))

"Пассажир" А. Исаев или бей своих, чтобы чужие боялись.

И это все, что ты хотел сказать?

Коротко...

Re: Коротко...

Re: угу (+)

Re: Коротко...

Ре: Коротко...

Re: Коротко...

А ещё Alex Lee не умеет рисовать танки :-) (-)

Ну! А В.Чебиток в науке "зампотехии" дуб-дубом :-)) (-)

Вадик, когда же ты мою фамилию писать научишься? ;-) (-)

О, Боже!!! Вася, прости ;-) (-)

Хоть ты грамоте и не учен но человек хороший, прощаю, амэн!! :-))) (-)

Вадим, а Вас-то что на помойку тянет?

Re: Вадим, а...

Рекомендация по поводу вопроса с толщиной брони

Re: Немного комментариев

Прочел я "Помогайбу" у Хоксера (+)

Re: Прочел я...

И это неудивительно :-))

Re: И это...

Прошу прощения

Не придирайтесь. Всего третья итерация. (-)