От Рядовой-К
К INeo1940
Дата 11.07.2015 18:23:27
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Re: "Военный приказ...

>>Министерство обороны (МО) сегодня сообщает, что произошедшая утром 7 июля "аварийная активация" статуса немедленной боеготовности 102-й военной базы близ Гюмри, Армения (Кавказский регион), непосредственно связана с «военным приказом» от 4 июля, данным президентом Путиным, разрешающим потопление ракетного эсминца Porter (DDG-78) ВМФ США, недавно (5 июля) вошедшего в Черное море.
>Ну и что - потопила доблестная 102-я военная база в Гюмри, Армения (Кавказский регион), этот проклятый Porter? И что после этого сделалось со 102-й военной базой? Пьют на радостях и вертят дырки для медалек?

Вы вообще прочитали что там написано?
Там суть в совсем другом. А 102-я база это мотострелковые бригады и ЗРК С-300ВМ. Они никого потопить не могут по определению.
Зато российские береговые бригады ПКР могут потопить кого угодно. Тем более такую ЛЁГКУЮ цель как американский фрегат.

>Зачем эту чушь сюда тащить? Тем более после Гугл-перевода. Тьфу...
Я должен тащить только про непобедимый и великий Неви ЮСА и непревзойдённые ЮС Эйр Форсе?
От INeo1940
К Рядовой-К (11.07.2015 18:23:27)
Дата 12.07.2015 07:30:47

Re: "Военный приказ...

>Вы вообще прочитали что там написано?
Я дал точную цитату из того, что там написано.
>Зато российские береговые бригады ПКР могут потопить кого угодно. Тем более такую ЛЁГКУЮ цель как американский фрегат.
А что - "Орли Бёрки" теперь фрегатами стали? На них система ПВО стоит неслабая с девяносто штук ракетами "Стандарт" (если я не путаю, я флотом не интересуюсь, просто эта "новость" - совсем уж ни в какие ворота, не смог удержаться). Когда хоть один утопят - будем стебаться над лёгкостью потопления таких кораблей.
>Я должен тащить только про непобедимый и великий Неви ЮСА и непревзойдённые ЮС Эйр Форсе?
Причём здесь непобедимость и величие US Navy? Просто заведомые глупости режут глаз и мозг - будь то хоть про ЮС-Нэви, хоть про армию/флот России.
От Рядовой-К
К INeo1940 (12.07.2015 07:30:47)
Дата 12.07.2015 08:09:56

Ну эсминец.... Здесь это без разницы - отличие не столь велики

>>Вы вообще прочитали что там написано?
>Я дал точную цитату из того, что там написано.
>>Зато российские береговые бригады ПКР могут потопить кого угодно. Тем более такую ЛЁГКУЮ цель как американский фрегат.
>А что - "Орли Бёрки" теперь фрегатами стали? На них система ПВО стоит неслабая с девяносто штук ракетами "Стандарт" (если я не путаю, я флотом не интересуюсь, просто эта "новость" - совсем уж ни в какие ворота, не смог удержаться). Когда хоть один утопят - будем стебаться над лёгкостью потопления таких кораблей.

ЗУР Стандарт всех модификаций не предназначены для перехвата современных ПКР (старые, 60-70-х гг. может и перехватили бы).
Для перехвата ПКР нужны специализированные комплексы.
От KJ
К Рядовой-К (12.07.2015 08:09:56)
Дата 12.07.2015 20:02:22

Различия весьма существены



>ЗУР Стандарт всех модификаций не предназначены для перехвата современных ПКР (старые, 60-70-х гг. может и перехватили бы).
Вобще-то это не так.
От Рядовой-К
К KJ (12.07.2015 20:02:22)
Дата 13.07.2015 09:15:43

ЗУР разработанная в 90-х



>>ЗУР Стандарт всех модификаций не предназначены для перехвата современных ПКР (старые, 60-70-х гг. может и перехватили бы).
>Вобще-то это не так.

ЗУР разработанная в 90-х гг., будет оптимизирована на перехват ПКР и самолётов 80-х гг.
И то не всех, а доступных по характеристикам самой ЗУР.

Да и какие угрозы и от кого, американцы себе могли планировать в 90-е? Россия валяется поверженной... Разве что Китай может что-то требующее внимания. Да и то...
Ну не было у амеров ни от кого опасности до сих пор! Обратите внимание на их войсковую ПВО - либо Пэтриот, либо Стингер/Авенджер. Между ними - пропасть... А почему? А кто может с воздуха угрожать ЮС Арми?
Не отрывайте развития ВВТ от всего остального - оно взаимосвязано. Амеры и эту СМ-6 отрабатывали очень не спеша - а и зачем, раз противник пропал?

А вот, кстати, европейцы, гораздо серьёзнее подошли к вопросу самообороны кораблей. И израильтяне тоже. У них есть хорошие комплексы противоракетной обороны. В отличие от.
От KJ
К Рядовой-К (13.07.2015 09:15:43)
Дата 13.07.2015 13:14:50

Слушайте, давайте не в падать в лирику


>>Вобще-то это не так.
>
>ЗУР разработанная в 90-х гг., будет оптимизирована на перехват ПКР и самолётов 80-х гг.
>И то не всех, а доступных по характеристикам самой ЗУР.
Характеристики СМ-2 аоследних серий позволяют ей перехватывать современные ПКР. Это было доказано на учениях.



>Да и какие угрозы и от кого, американцы себе могли планировать в 90-е?
На тот момент у нас было достаточно свехзвуковых ПКР.


Дальнейшие ваши рассуждения не подтверждаются известными мне фактами.
От Рядовой-К
К KJ (13.07.2015 13:14:50)
Дата 14.07.2015 07:33:54

Не путайте лирику и логику. У меня - логика. А лирике логика ни к чему.:)


>>>Вобще-то это не так.
>>
>>ЗУР разработанная в 90-х гг., будет оптимизирована на перехват ПКР и самолётов 80-х гг.
>>И то не всех, а доступных по характеристикам самой ЗУР.
>Характеристики СМ-2 аоследних серий позволяют ей перехватывать современные ПКР. Это было доказано на учениях.

Американцы уже несколько раз попадались на подделывании результатов или подстройке условий испытаний.
Ссылками не поделитесь?

>>Да и какие угрозы и от кого, американцы себе могли планировать в 90-е?
>На тот момент у нас было достаточно свехзвуковых ПКР.

Чисто сверхзвуковая только авиационная Х-31А. Её амеры заполучили.
Корабельный - Москит. Но он как раз и есть разработка 70-80-х.

>Дальнейшие ваши рассуждения не подтверждаются известными мне фактами.
Какими?
От KJ
К Рядовой-К (14.07.2015 07:33:54)
Дата 14.07.2015 11:27:21

Простите, но у вас как раз общие рассужения, т.е. лирика.


>>Характеристики СМ-2 аоследних серий позволяют ей перехватывать современные ПКР. Это было доказано на учениях.
>
>Американцы уже несколько раз попадались на подделывании результатов или подстройке условий испытаний.
В свою очередь ссылками не поделитесь?

>Ссылками не поделитесь?
JANE'S naval weapon systems


>>>Да и какие угрозы и от кого, американцы себе могли планировать в 90-е?
>>На тот момент у нас было достаточно свехзвуковых ПКР.
>
>Чисто сверхзвуковая только авиационная Х-31А. Её амеры заполучили.
ПКР типов П-500, Гранит к этому моменту уже были на вооружении почти десяток лет.
Х-35 разрабатывалась.
СМ-2 блок 3 проходили испытания уже в 2005. Т.е. к моменту когда на вооружении стоял Брамос.

...

>>Дальнейшие ваши рассуждения не подтверждаются известными мне фактами.
>Какими?
Испытаний и ходом разработки аналогичных комплексов в СССР и РФ.

Собственно хочу прояснить позицию: Берк вполне может быть потоплен БРК, возражения касаются вашего заявления о том, что ЗРК разработки, например, 90х годов, оптимизирован под цели 30-летней, по-отношению к году разработки, давности.
Это не так. При разработке ЗРК имеют ввиду в первую очередь перспективные цели. Впрочем так посткпают при разработке любого оружия.
От INeo1940
К Рядовой-К (12.07.2015 08:09:56)
Дата 12.07.2015 11:19:16

Re: Ну эсминец.......

>ЗУР Стандарт всех модификаций не предназначены для перехвата современных ПКР (старые, 60-70-х гг. может и перехватили бы).
>Для перехвата ПКР нужны специализированные комплексы.
А Вы точно уверены, что ЗУР RIM-156A, принятая на вооружение в 1999 году, способна перехватить лишь ПКР 60-х - 70-х годов?
Можете ли Вы точно знать, что этот проклятый Porter (DDG-78) не несёт ракеты SM-6, раз уж ими уже осенью прошлого года на учениях отражали атаки целей, "имитирующих ПКР "Москит"". То, что SM-6 способна перехватывать лишь ПКР 60-70-х годов (да и то, по Вашему, лишь "может быть") - это Ваше ИМХО, или это объективные сведения. Каков их источник?
Если SM-6 - не специализированный комплекс - то какой специализированный?
Впрочем, я не специалист по флотскому вооружению. Но, читая наши СМИ и форумы, я спокоен за нашу морскую безопасность, ибо:
1) достаточно одного СУ-24 с подвесной станцией РЭБ для полного вывода из строя электроники эсминца "Орли Бёрк", после чего с корабля бежит команда в румынские порты (как с броненосца "Потёмкин");
2) эсминец "Орли Бёрк" - ЛЁГКАЯ цель, ибо его ЗРК "может быть" перехватит лишь ПКР 60-х - 70-х годов.
Я рад, что американские моряки такие трусы и дураки, что бегут с кораблей от страха и не могут сделать более-менее боеспособный корабельный ЗРК.
От Рядовой-К
К INeo1940 (12.07.2015 11:19:16)
Дата 12.07.2015 12:24:54

Re: Ну эсминец.......

>>ЗУР Стандарт всех модификаций не предназначены для перехвата современных ПКР (старые, 60-70-х гг. может и перехватили бы).
>>Для перехвата ПКР нужны специализированные комплексы.
>А Вы точно уверены, что ЗУР RIM-156A, принятая на вооружение в 1999 году, способна перехватить лишь ПКР 60-х - 70-х годов?
>Можете ли Вы точно знать, что этот проклятый Porter (DDG-78) не несёт ракеты SM-6, раз уж ими уже осенью прошлого года на учениях отражали атаки целей, "имитирующих ПКР "Москит"". То, что SM-6 способна перехватывать лишь ПКР 60-70-х годов (да и то, по Вашему, лишь "может быть") - это Ваше ИМХО, или это объективные сведения. Каков их источник?

RIM-156 и RIM-161 отличаются друг от друга, в первую очередь, своим предназначением. Первые разрабатывались для поражения самолетов, вертолетов и крылатых ракет, вторые - для уничтожения баллистических ракет. Новая ракета SM-6 ERAM (Extended Range Active Missile) с расширенным радиусом действия должна прийти на смену SM-2. Ее система наведения, заимствованная от ракет AIM-120 AMRAAM последних серий. Да, амеры пишут, что она предназначена для поражения низколетящих активно маневрирующих сверхзвуковых целей в условиях интенсивного применения противником средств РЭБ. Ну а теперь сами подумайте сможет ли она такое сделать с АРЛГСН от AMRAAM и с характеристиками маневренности дальнобойной ракеты (1,5 тонны на старте, 160 км дальность).


>Если SM-6 - не специализированный комплекс - то какой специализированный?

Специализированные противоПКРные комплексы все ближнего действия. С соответствующими характеристиками по маневренности, энергетики и способу наведения. Ну и по типу БЧ.

>Впрочем, я не специалист по флотскому вооружению. Но, читая наши СМИ и форумы, я спокоен за нашу морскую безопасность, ибо:
>1) достаточно одного СУ-24 с подвесной станцией РЭБ для полного вывода из строя электроники эсминца "Орли Бёрк", после чего с корабля бежит команда в румынские порты (как с броненосца "Потёмкин");

Я тоже совсем не спец по морским вооружениям. И что будет с ПВО при взаимном включении РЭБ никому толком не понятно.

>2) эсминец "Орли Бёрк" - ЛЁГКАЯ цель, ибо его ЗРК "может быть" перехватит лишь ПКР 60-х - 70-х годов.

Если корабль стоимостью в миллиард может погибнуть от одной ракеты с обычной БЧ.

Вы что-нить про береговой ПКРК Бастион с ПКР Яхонт слышали?
Один дивизион даёт "крейсерский" залп. На ЧФ три таких дивизиона.
От tarasv
К Рядовой-К (12.07.2015 12:24:54)
Дата 13.07.2015 05:14:27

Re: Ну эсминец.......

>Вы что-нить про береговой ПКРК Бастион с ПКР Яхонт слышали?
>Один дивизион даёт "крейсерский" залп. На ЧФ три таких дивизиона.

При налете с одного направления, а другого при применении берегового комплекса не получится, Арли Берк ничем не отличается от Банкер Хилла.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Рядовой-К
К tarasv (13.07.2015 05:14:27)
Дата 13.07.2015 08:07:53

Ммм... Поясните. (-)
От KJ
К Рядовой-К (13.07.2015 08:07:53)
Дата 13.07.2015 13:18:09

РЛС подсвета: их расположение.

Тика не может повернуть на один борт сразу четыре.
Правда с принятием СМ-6 это уже несущественно.
От INeo1940
К Рядовой-К (12.07.2015 12:24:54)
Дата 12.07.2015 19:01:54

Re: Ну эсминец.......

То есть то, что "Стандарт" может перехватывать лишь ПКР 60-х - 70-х годов - это просто Ваше ИМХО. Понятно. Именно это я и хотел знать. Спасибо.
От Рядовой-К
К INeo1940 (12.07.2015 19:01:54)
Дата 13.07.2015 08:09:03

Попробуйте разузнать у спецов по морским вооружениям. (-)
От tarasv
К Рядовой-К (11.07.2015 18:23:27)
Дата 11.07.2015 23:19:53

Re: "Военный приказ...

>Зато российские береговые бригады ПКР могут потопить кого угодно. Тем более такую ЛЁГКУЮ цель как американский фрегат.

С каких пор Арли Берки стали фрегатами и легкими целями для ПКР? У них огневая производительность по воздушным целям 3/4 от Банкер Хила. Какие-же тогда цели по вашему сложные?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Рядовой-К
К tarasv (11.07.2015 23:19:53)
Дата 12.07.2015 08:06:53

Та пусть эсминец УРО :))

>>Зато российские береговые бригады ПКР могут потопить кого угодно. Тем более такую ЛЁГКУЮ цель как американский фрегат.
>
> С каких пор Арли Берки стали фрегатами и легкими целями для ПКР? У них огневая производительность по воздушным целям 3/4 от Банкер Хила. Какие-же тогда цели по вашему сложные?

Утыканные высокоэффективными комплексами ПВО самозащиты от ракет и стоящие в ПВО-ордере. Оба требования в данном случае не выполнены.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Рядовой-К (12.07.2015 08:06:53)
Дата 13.07.2015 05:08:35

Re: Та пусть...

>Утыканные высокоэффективными комплексами ПВО самозащиты от ракет и стоящие в ПВО-ордере. Оба требования в данном случае не выполнены.

Одно из этих требований выглядит надуманно. Борьбе с ПКР американцы всегда уделяли серьезное вниамение но вот комплексов самозащиты, кроме ЗАК, на американских кораблях с полноценными ЗРК не наблюдается. RIM-116 идет исключительно на авианосцы и десантые корабли всех мастей. RIM-162 ставят на Арли Берки но похоже основная цель иметь больше дешевого боекомплекта против несложных целей.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (11.07.2015 18:23:27)
Дата 11.07.2015 18:37:33

Re: "Военный приказ...

11.07.2015 18:23, пишет:

> ЗРК С-300ВМ. Они никого потопить не могут по определению.

как много нам открытий чудных...



--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (11.07.2015 18:37:33)
Дата 11.07.2015 22:55:57

Re: "Военный приказ...

>> ЗРК С-300ВМ. Они никого потопить не могут по определению.
>как много нам открытий чудных...

Учите географию и не буде открытий - Черное море из Гюмри глубоко под радиогоризонтом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (11.07.2015 22:55:57)
Дата 12.07.2015 01:14:05

Конечно, я могу ошибаться и "с прямым углом перепутать"(тм).

Доброго вроемени суток.

11.07.2015 22:55, tarasv пишет:
>>> ЗРК С-300ВМ. Они никого потопить не могут по определению.
>> как много нам открытий чудных...
>
> Учите географию и не буде открытий - Черное море из Гюмри глубоко под радиогоризонтом.

... но мне казалось что ещё в 9Э49М1 таки впихнули режим "самоподсвета", решив вопросы с электричеством/теплом и эхогашением. Если
до сих пор "ну вот уже почти совсем", то ждём ВМ5/В5. Иначе таки да, МСНР вертолётом поднимать или ускоренно загонять хотя бы на
перевал.

Аналогично, разговоры за режимы "цепочки" и "типа стаи" (поскольку для нормальной стаи нужны нормальные мозги, которых там
неположено) шли, но чем закончилось неизвестно. Возможно, чем-то таки закончилось ввиду пропадания информации. В Армении ведь не
"экспортный" набор стоит.

Чтобы достать до бухты возле Трабзона спускаться с гор не обязательно. И вообще, достаточно десяток километров за Адигени по
трансаджарской трассе пройти. Даже на пер. Годерзи можно не подниматься.
Из ППД конечо же да, банально не достанет. Хотя, до Батуми дотягивается. Естественно, ЦУ внешнее или "по координатам".

Мобильность мнээ несколько выше, чем у "ПВОшного мобильного", и 250-километровый марш (мы ведь не собираемся спускаться в
Поти/Батуми?), хоть и по горам, вполне доступен.

nb: да, использовать зенитный комплекс в роли мнээ противозенитного, при условии наличия нормальных КР занятие несколько странное.
Но ведь может, "если шо". Даже без приданных РТС.

--
CU, IVan.
От KJ
К Иван Уфимцев (12.07.2015 01:14:05)
Дата 12.07.2015 20:00:51

Кроме замечания ув.tarasv...

там еще и БЧ неподходящая. Очень долго топить придется :)
От tarasv
К Иван Уфимцев (12.07.2015 01:14:05)
Дата 12.07.2015 19:23:33

Re: Конечно, я...

>... но мне казалось что ещё в 9Э49М1 таки впихнули режим "самоподсвета", решив вопросы с электричеством/теплом и эхогашением.

И в дополнение к активу впихнули в ГСН режимы работы по двум, совершенно маргинальным для ЗРК, типам целей. Каждый со своими требованиями и к зондирующему сигналу и к обработке отраженного. Это уже фантазии - нет в тяжелых ЗУР полноценного самонаведения на наземные/надводные цели, а было и есть инерциально-командное наведение со всеми его ограничениями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От INeo1940
К Иван Уфимцев (12.07.2015 01:14:05)
Дата 12.07.2015 11:28:54

Re: Конечно, я...

>> Учите географию и не буде открытий - Черное море из Гюмри глубоко под радиогоризонтом.
>
>... но мне казалось что ещё в 9Э49М1 таки впихнули режим "самоподсвета", решив вопросы с электричеством/теплом и эхогашением. Если
>до сих пор "ну вот уже почти совсем", то ждём ВМ5/В5. Иначе таки да, МСНР вертолётом поднимать или ускоренно загонять хотя бы на
>перевал.
А вот что интересно. Если Porter собрались топить из Гюмри - спросили ли разрешения у Армении? Не надо много ума, чтобы понять, что вслед за потоплением (если таковое всё же каким-то чудом состоится) американского боевого корабля с территории Армении эту самую территорию Армении неиллюзорно пробомбят. Как это армянам понравится? Может быть, Армения пока не собирается воевать с США? Наверное, Портер надо топить всё же с территории России, чтобы непричастных армян не подставлять под последующую за тем раздачу, так что зря, наверное, эта 102-я база так возбудилась. Впрочем, бредоносность контента может быть следствием пресловутого Гугл-перевода. Возможно, оригинальный текст несколько более осмыслен.