От SKYPH
К А.Никольский
Дата 12.07.2015 16:01:57
Рубрики WWII; Армия;

"Малыш" был конструктивноо примитивен

>интересно какова минимальная масса делящегося вещества для урановой бомбы? для плутония недавно 800 грамм всплыло

Эта приведенная Вами величина соответствует критической массе для водяного раствора чистых солей U235 с отражателем нейтронов.
То же самое для Pu239 будет около 500 гр.


От ПН
К SKYPH (12.07.2015 16:01:57)
Дата 13.07.2015 06:57:22

Re: "Малыш" был...

> "Малыш" был конструктивно примитивен

Вот только крупногабаритные детали из карбида вольфрама советская промышленность до 1949 года освоить не смогла.

Из разведматериалов:
"Проблемы в связи с конструкцией бомбы. Одним из наибольших затруднений в конструкции бомбы пушечного типа, является производство и механическая обработка удерживающего цилиндра из карбида вольфрама. Для изготовления порошкообразных металлургических частей необходимы специальные прессы и матрицы. Огромный цилиндр сделан из самого большого куска карбида вольфрама из имеющихся до сих пор. Его сжимали до очень небольших допусков, а затем обточили до необходимого размера."
-
Материал № 464, 28 января 1946 г.
"Атомный проект СССР", т.2, кн.6, с.827
От ttt2
К SKYPH (12.07.2015 16:01:57)
Дата 13.07.2015 00:49:10

Re: "Малыш" был...

>Эта приведенная Вами величина соответствует критической массе для водяного раствора чистых солей U235 с отражателем нейтронов.
>То же самое для Pu239 будет около 500 гр.

Читал про такое. Совершенно непонятно как по этому принципу бомбу сделать :)

С уважением
От SKYPH
К ttt2 (13.07.2015 00:49:10)
Дата 13.07.2015 02:19:28

Re: "Малыш" был...

>>Эта приведенная Вами величина соответствует критической массе для водяного раствора чистых солей U235 с отражателем нейтронов.
>>То же самое для Pu239 будет около 500 гр.
>
>Читал про такое. Совершенно непонятно как по этому принципу бомбу сделать :)

Как обычно. Той же имплозией обжать оболочку-отражатель, только с формой контейнера и содержащего жидкий ЯЗ надо будет помудрить.

>С уважением

С неменьшим
От digger
К SKYPH (12.07.2015 16:01:57)
Дата 12.07.2015 21:34:15

Re: "Малыш" был...

Это же чудовищно дорого,можно было сделать 10 "Толстяков" и остаться в выигрыше,даже заложившись на несрабатывание.Почему его все-таки не отменили?
От SKYPH
К digger (12.07.2015 21:34:15)
Дата 12.07.2015 23:14:40

Нельзя закладываться на несрабатывание

Несрабатывание - это недопустимый подарок противнику в виде материала и конструктива.

> Это же чудовищно дорого,можно было сделать 10 "Толстяков" и остаться в выигрыше,даже заложившись на несрабатывание.

Даже если выбирать плутониевый вариант, все равно надо сначала наработать обогащенный уран, потом построить реактор, наработать плутоний, выделить этот плутоний. Обогащенный уран получается намного раньше. Да, дорого, сложно, но уран появляется раньше, когда тема с плутонием еще весьма далека от решения.
Поэтому, по-моему, тема с урановой бомбой появляется сама с собой совершенно естественным образом. И она появляется первой.

>Почему его все-таки не отменили?

Ну да, надо переработать более 12 т природного урана и затратить месяц работы Oak Ridge и море электроэнергии.
Наверное, надо было обязательно бахнуть. И решили провести настоящие испытания.

С другой стороны, вспомните, к "пушечной" урановой схеме вернулись в Mk.8

От ПН
К SKYPH (12.07.2015 23:14:40)
Дата 13.07.2015 06:47:21

Re: Нельзя закладываться...

> Даже если выбирать плутониевый вариант, все равно надо сначала наработать обогащенный уран, потом построить реактор, наработать плутоний, выделить этот плутоний.

:)

Нет. Обогащенный уран не нужен. В этом-то весь цимус.

"Первыми промышленными реакторами – наработчиками плутония – были канальные реакторы на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем и прямым проточным водным охлаждением, работающие на природном металлическом уране при сравнительно низких температурах.
...
Первым в мире промышленным реактором по производству плутония был уран-графитовый водоохлаждаемый реактор «В» в Хэнфорде (штат Вашингтон, США). Пущен 26.20.1944, мощность - 250 МВт, производительность - 6 кг плутония в месяц. Количество каналов 2002. Он содержал около 200 тонн металлического необогащённого (природного) урана, 1200 тонн графита и охлаждался водой со скоростью 5 м3/мин.
...
В состав предприятия входили: уран-графитовый реактор на естественном (природном) уране (завод «А»);
...
Реакторы типа АДЭ (электрическая мощность 1600 МВт, тепловая 1900 МВт) позволяли не только нарабатывать плутония, но и производить электроэнергию и тепло для городов Северск и Томск. Топливом служили цилиндрические ТВЭЛы на природном (необогащённом) уране в виде металла."
-
http://profbeckman.narod.ru/Uran.files/Glava14.pdf
От SKYPH
К ПН (13.07.2015 06:47:21)
Дата 13.07.2015 09:08:08

Re: Нельзя закладываться...

>> Даже если выбирать плутониевый вариант, все равно надо сначала наработать обогащенный уран, потом построить реактор, наработать плутоний, выделить этот плутоний.
>
>:)

>Нет. Обогащенный уран не нужен. В этом-то весь цимус.


Я, честно говоря, думал, что в Хэмфорде реактор B строили по принципу оакриджского Х-10.

От ПН
К SKYPH (13.07.2015 09:08:08)
Дата 13.07.2015 09:21:26

Re: Нельзя закладываться...

> Я, честно говоря, думал, что в Хэмфорде реактор B строили по принципу оакриджского Х-10.

А что, разве топливом в X-10 служил обогащенный уран? Вы не путаете с гомогенным HYPO (Лос-Аламос)?
От digger
К SKYPH (12.07.2015 23:14:40)
Дата 13.07.2015 00:07:42

Re: тема с урановой бомбой

Имплозионные бомбы бывают и урановые,они в любом случае эффективнее пушечных.При несрабатывании она все равно разрушается в пыль ,если взрывчатка взорвется, врагу ничего не достанется.Мк8 потому пушечная,что она должна была проникать в грунт и потом взрываться,имплозионная такого бы не выдержала.
От SKYPH
К digger (13.07.2015 00:07:42)
Дата 13.07.2015 02:42:35

Пушечная схема настолько простая,

Гровз в августе 1944 писал Уилсону, что все, можно считать, что "пушечная" бомба уже есть, хотя для нее еще даже урана не было. А вот в имплозивной были серьезные сомнения до полигонных испытаний. Да и после тоже, прежде всего из-за сложной автоматики синхронизации и выдерживания стабильности взрывчатки и взрывателей.
что американцы ее даже на полигоне не испытывали

> Имплозионные бомбы бывают и урановые,они в любом случае эффективнее пушечных.

Вне всякого сомнения. Зато пушечная тупая и простая как кирпич.

>При несрабатывании она все равно разрушается в пыль ,если взрывчатка взорвется, врагу ничего не достанется.

Скорее всего, да. Как известный пшик при испытании торпедного ЯЗ.