От А.Никольский
К Prepod
Дата 24.07.2015 16:26:11
Рубрики Прочее; Современность;

при ремонте не было проекта

писал про это Ъ
и это создает трудности для следствия
От Prepod
К А.Никольский (24.07.2015 16:26:11)
Дата 24.07.2015 17:27:11

Как все запущено...

>писал про это Ъ
>и это создает трудности для следствия
Тогда заказчик подставился капитально. Навешивать фасад без проекта ... нехорошо. Значит он и виноват в первом приближении, а комиссия настолько мудра, что уже даже нашла стрелочника.
От Пехота
К А.Никольский (24.07.2015 16:26:11)
Дата 24.07.2015 17:18:20

Во-первых, в крепости не было пороха (с)

Салам алейкум, аксакалы!

>писал про это Ъ
>и это создает трудности для следствия

Это, на самом деле, указывает следствию на виновника трагедии. Ремонт без проекта - нарушение строительных норм. Тот кто выполнил ремонт с нарушениями и есть виновный.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Роман Алымов
К Пехота (24.07.2015 17:18:20)
Дата 24.07.2015 18:52:48

Виновный в ремонте без проекта, но не в обрушении (-)
От Prepod
К Пехота (24.07.2015 17:18:20)
Дата 24.07.2015 17:33:03

Re: Во-первых, в...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>писал про это Ъ
>>и это создает трудности для следствия
>
>Это, на самом деле, указывает следствию на виновника трагедии. Ремонт без проекта - нарушение строительных норм. Тот кто выполнил ремонт с нарушениями и есть виновный.

Виноват тот, что заказал. Делать проект и проводить обследования - не задача подрядчика, это ж не объект под ключ, а просто ремонт. Подрядчик выполнял то что дают со штампиком в производство работ, а если эту макулатуру делал подрядчик же, с заказчика это вины не снимает.
От vergen
К Prepod (24.07.2015 17:33:03)
Дата 25.07.2015 18:42:27

тот кто заказал?

>Виноват тот, что заказал. Делать проект и проводить обследования - не задача подрядчика, это ж не объект под ключ, а просто ремонт. Подрядчик выполнял то что дают со штампиком в производство работ, а если эту макулатуру делал подрядчик же, с заказчика это вины не снимает.
Заказчик не профи в строительстве посему не обязан знать как там что и чего
От Prepod
К vergen (25.07.2015 18:42:27)
Дата 25.07.2015 23:36:03

Да, именно он

>>Виноват тот, что заказал. Делать проект и проводить обследования - не задача подрядчика, это ж не объект под ключ, а просто ремонт. Подрядчик выполнял то что дают со штампиком в производство работ, а если эту макулатуру делал подрядчик же, с заказчика это вины не снимает.
>Заказчик не профи в строительстве посему не обязан знать как там что и чего
Градостроительный кодекс говорит о другом. Либо заказчи-застройщик, тогда "сама-сама", либо нанимай технического закзчика. В бюджетной сфере та же история - или сам и тогда по полной программе отвечаешь, либо есть гу заказчика и разные дирекции, тогда средствА осваивают специально обученные люди.
От Пехота
К Prepod (24.07.2015 17:33:03)
Дата 24.07.2015 17:41:26

Какие проблемы?

Салам алейкум, аксакалы!

>Виноват тот, что заказал. Делать проект и проводить обследования - не задача подрядчика, это ж не объект под ключ, а просто ремонт. Подрядчик выполнял то что дают со штампиком в производство работ, а если эту макулатуру делал подрядчик же, с заказчика это вины не снимает.

Ну значит под статью можно подвести и заказчика и подрядчика. Вопрос только в том, кто получит больше. И здесь у следствия открываются самые широкие возможности на почве конкурентности показаний.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Prepod
К Пехота (24.07.2015 17:41:26)
Дата 24.07.2015 18:52:44

Никаких.

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Виноват тот, что заказал. Делать проект и проводить обследования - не задача подрядчика, это ж не объект под ключ, а просто ремонт. Подрядчик выполнял то что дают со штампиком в производство работ, а если эту макулатуру делал подрядчик же, с заказчика это вины не снимает.
>
>Ну значит под статью можно подвести и заказчика и подрядчика. Вопрос только в том, кто получит больше. И здесь у следствия открываются самые широкие возможности на почве конкурентности показаний.

Что они друг на друга будут валить, это понятно, но по общему правилу подрядчик не при делах. Ему сказали делать, он делает. Главный вопрос, кто должен был знать, что в стене есть дефекты? Подрядчик? С какой радости? Не его забота считать нагрузки. Есть контракт, есть смета, работы выполнены по правилам (вешать фасад не запрещено и сам фасад не отвалился), какой заказали, такой и повесил, расценки правильные, КС-ки подписаны, контракт закрыт. Будут, понятно, на совместное хищение ака коррупция крутить, так красивше, а ну как там было все по-честному?