От Дмитрий Козырев
К BP~TOR
Дата 22.07.2015 11:56:14
Рубрики WWI;

Это очевидный факт :)


>>>Крупнокалиберный пулемёт стал массовым, по сути.
>>
>>И хуже того - малокалиберные автоматические пушки.
>Они (12,7 -14,5-23-30) заменили батальонную и полковую пушечную (настильную) скорострельную артиллерию, которая вполне себе имела место массово быть и в ПМВ.

2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.

Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (22.07.2015 11:56:14)
Дата 22.07.2015 17:43:32

Re: Это очевидный...

Добрый день!

>>>>Крупнокалиберный пулемёт стал массовым, по сути.
>>>
>>>И хуже того - малокалиберные автоматические пушки.
>>Они (12,7 -14,5-23-30) заменили батальонную и полковую пушечную (настильную) скорострельную артиллерию, которая вполне себе имела место массово быть и в ПМВ.
>
>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
 Они были мощнее - 37-45 противотанковые и трехдюймовые пехотные орудия. Бруствером от них было бесполезно защищаться в принципе.
> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.

>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
 Зато значение настильного огня по сравнению с другими поражающими факторами резко снизилось. Да и время, которое позволительно тратить на строительство полевой фортификации снизилось в разы - если исходить из наличия у противника авиации и высокоточного оружия.
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (22.07.2015 17:43:32)
Дата 22.07.2015 17:51:10

Re: Это очевидный...

>>>>>Крупнокалиберный пулемёт стал массовым, по сути.
>>>>
>>>>И хуже того - малокалиберные автоматические пушки.
>>>Они (12,7 -14,5-23-30) заменили батальонную и полковую пушечную (настильную) скорострельную артиллерию, которая вполне себе имела место массово быть и в ПМВ.
>>
>>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
> Они были мощнее - 37-45 противотанковые и трехдюймовые пехотные орудия. Бруствером от них было бесполезно защищаться в принципе.

Конечно. Но только если батальон атакует позицию роты, то "все две " батальонные пушки будут скорее всего пытаться подавить пулеметы, которые скорее всего попытаются укрыть, чем то более надежным нежели земляной бруствер.
Вероятность что бруствер стрелкового окопа будет находиться под огнем батальонного орудия невилика и это своего рода форс-мажор. ну да, в этом случае стрелок будет убит.

В современных условиях огонь пехотного отделения будет направлен имено на стрелковые окопы (потому что для подавления более мощных огневых средств существуют еще более мощные огневые средства).

>> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
>
>>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
> Зато значение настильного огня по сравнению с другими поражающими факторами резко снизилось.

Это в общем случае спорное, необсоснованное, а по мне так и неверное утверждение.

>Да и время, которое позволительно тратить на строительство полевой фортификации снизилось в разы - если исходить из наличия у противника авиации и высокоточного оружия.

(Это я уже писал) - мощность и точность современных вооружений вообще ставят под отрицание надежду на успех позиционой обороны (если нет вне-военных возможностей ограничить эту мощность и точность).
От BP~TOR
К Дмитрий Козырев (22.07.2015 11:56:14)
Дата 22.07.2015 12:12:51

Видимость-видимость


>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
только пехотное отделение в современном бою их ссобой не таскает и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
А зачем предполагать, попробуйте сравнить реальные боевые действия тогда и сейчас. А не штаты...
И получится видимость...
От Дмитрий Козырев
К BP~TOR (22.07.2015 12:12:51)
Дата 22.07.2015 12:25:57

Халва-халва


>>2 орудия в батальоне и 3-4 в полку дают в общей сложности десяток орудий на полковой участок. "Массово" - да.
>> В современных условиях малокалиберную пушку или крупнокалиберный пулемет имеет каждое пехотное отделение.
>только пехотное отделение в современном бою их ссобой не таскает

это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.

>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют

А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.

С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.

>>Даже если предположить, что полоса действий современного батальона эквивалентна тому полку, то превосходство все равно в разы.
>А зачем предполагать, попробуйте сравнить реальные боевые действия тогда и сейчас. А не штаты...
>И получится видимость...

Вы загадками не говорите. Хотите сравнивать - сравнивайте. А в моем понимании предмета для сравнения просто нет :)
От BP~TOR
К Дмитрий Козырев (22.07.2015 12:25:57)
Дата 22.07.2015 13:29:23

Видимость-видимость


>это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.
Насыщение само по себе, не есть тема данной ветки..
Топик-стартер задал вопрос об окопах-брустверах сопроводив их замечанием-"Но оружие то сильно изменилось"
Т.е. о полезности /бесполезности брустверов в связи с измененими калибре
>>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>
>А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
Разница есть, появились массово ведь не только ККП И МКА но и другое пехотное оружие, которое позволят держать ККП и МЗА противника на дистанции, с которой их огонь по окопам малоэффективен (и по точности и по пробивному действию)


>Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.
Пока поводов для неутешительности нет.
Приведите пример реального боя, с реальными результатами массового применение ККП и МАА по окопам, где эта недостаточность проявилась явно :)

>С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.
Все что Вы написали Выше, как раз и говорит о том что на изменения в характере окопной войны в сколько-нибудь заметной степени количественное насыщение пехоты МКА и ККП не оказывает.
Особенно в сравнении с результатами насыщения пехоты носимым реактивным оружием, которое может иеть в том же отделении каждый пехотинец, в отличие от ККП и МКА
От Дмитрий Козырев
К BP~TOR (22.07.2015 13:29:23)
Дата 22.07.2015 13:39:59

Re: Видимость-видимость


>>это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.
>Насыщение само по себе, не есть тема данной ветки..
>Топик-стартер задал вопрос об окопах-брустверах сопроводив их замечанием-"Но оружие то сильно изменилось"
>Т.е. о полезности /бесполезности брустверов в связи с измененими калибре

Совершенно верно. А насыщение означает резкий рост вероятности обстрела закрытия из данного вида оружия.

>>>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>>
>>А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
>Разница есть, появились массово ведь не только ККП И МКА но и другое пехотное оружие, которое позволят держать ККП и МЗА противника на дистанции, с которой их огонь по окопам малоэффективен (и по точности и по пробивному действию)

Странно. Вы же сами написали, что пехота их не на горбу таскает - оно установлено на бронированных машинах.


>>Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.
>Пока поводов для неутешительности нет.
>Приведите пример реального боя, с реальными результатами массового применение ККП и МАА по окопам, где эта недостаточность проявилась явно :)

Ага ну-ну "пруф или не было". Расцениваю как попытку заболтать дискуссию. От того, что мы не располагаем практическими данными не следует отрицание объективных ТТХ техники.

>>С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.
>Все что Вы написали Выше, как раз и говорит о том что на изменения в характере окопной войны в сколько-нибудь заметной степени количественное насыщение пехоты МКА и ККП не оказывает.

То что я написал выше оказывает еще более сильные изменения на характер окопной войны.

> Особенно в сравнении с результатами насыщения пехоты носимым реактивным оружием, которое может иеть в том же отделении каждый пехотинец, в отличие от ККП и МКА

Этот тезис находится за рамками дискуссии - в общем случае он требует принципиально иного подхода к оборудованию позиций и укрытий, а мы говорили только о необходимой толщине бруствером для защиты от огня.