От Катя
К Лис
Дата 21.04.2002 17:06:49
Рубрики Современность; ВВС;

ЧТД

Приветствую

>Парашюты Д-5 и Д-6 не имеют никакого отношения к авиационной спасательной технике.
за правозащитника Ковалева не держите:-)))) знаю что не имеют
Минимально установленная высота для них -- 600м, но это чуть ли не с двойным запасом по соображениям безопасности.
а не 800? ладно, не суть
А, например, на таких куполах, как Д-1-5У мы на всех показухах прыгаем т.н. "стометровку" -- т.е. выход из самолета совершается на высоте 100м. "Запаска" же (типов З-4 и З-5) вобще при налдичии установившейся скорости падения спасае человека даже на высоте 70-50м.
не знаю-не знаю, в сводке происшествий если ниже 100м то уже трупак:(. Я не знаю какие прашюты у летчиков, тем более у штатовских но сообразуясь с женской логикой на высоте около 100 м они должны срабатывать
С уважением, Катя
От И. Кошкин
К Катя (21.04.2002 17:06:49)
Дата 21.04.2002 17:11:22

Вроде бы...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Приветствую

>>Парашюты Д-5 и Д-6 не имеют никакого отношения к авиационной спасательной технике.
>за правозащитника Ковалева не держите:-)))) знаю что не имеют
>Минимально установленная высота для них -- 600м, но это чуть ли не с двойным запасом по соображениям безопасности.
>а не 800? ладно, не суть
>А, например, на таких куполах, как Д-1-5У мы на всех показухах прыгаем т.н. "стометровку" -- т.е. выход из самолета совершается на высоте 100м. "Запаска" же (типов З-4 и З-5) вобще при налдичии установившейся скорости падения спасае человека даже на высоте 70-50м.
>не знаю-не знаю, в сводке происшествий если ниже 100м то уже трупак:(. Я не знаю какие прашюты у летчиков, тем более у штатовских но сообразуясь с женской логикой на высоте около 100 м они должны срабатывать

...как раз у американцев большие с этим проблемы. Вплоть до того, что собирались наши катапульты ограниченной мерией чуть ли не на томкэты ставить, хотя могу ошибться. Наши катапульты позволяют спасться прямо с земли.

>С уважением, Катя
Взаимно,
И. Кошкин
От Venik
К И. Кошкин (21.04.2002 17:11:22)
Дата 21.04.2002 18:56:37

Re: Вроде бы...

Мое почтение!

>...как раз у американцев большие с этим проблемы. Вплоть до того, что собирались наши катапульты ограниченной мерией чуть ли не на томкэты ставить, хотя могу ошибться. Наши катапульты позволяют спасться прямо с земли.

Американские тоже работают при нулевой скорости и высоте, просто они значительно тяжелее чем российские "Звезда". Амеры думали их (КА-36Д-3.5А) на новый Ф-22 ставить вместо ACES II. Но это было почти четыре года назад. Амеры скорее удавятся чем российские катапульты на свой драгоценный Ф-22 поставят.

http://131.84.1.31/news/Jul1998/n19980730_981118.html

С уважением, Venik
От Никита Каменский
К Venik (21.04.2002 18:56:37)
Дата 22.04.2002 14:35:42

Re: Вроде бы...

>Американские тоже работают при нулевой скорости и высоте, просто они значительно тяжелее чем российские "Звезда".

Вы невнимательно читаете, уважаемый Веник :) Наоборот, американские кресла значительно легче стандартного К-36Д, которое испытывалось в США в 1993 году. И К-36Д-3.5А о котором идет речь в заметке, разрабатывалось как раз по результатам тестов К-36Д в США и для США. Помимо большого веса американцев не устраивал диапазон весо-габаритных параметров (К-36Д не подходит для женщин), недостаточные данные при катапультировании при сложном движении носителя (как раз тот самый крен, скольжение и т.п.) и т.д.

>Амеры скорее удавятся чем российские катапульты на свой драгоценный Ф-22 поставят.

Американцы отличными технологиями никогда не брезговали и не брезгуют. Если бы подходило, то поставили бы. В 1993 году это было реально, F-22 был в самом начале пути. Однако, то что было не годилось, а на новое кресло ушло пять лет. Элементарно опоздали.
От badger
К Venik (21.04.2002 18:56:37)
Дата 22.04.2002 07:16:40

Если верить Discovery


>Американские тоже работают при нулевой скорости и высоте, просто они значительно тяжелее чем российские "Звезда".
>С уважением, Venik

Позволяют конечно, съемок катапультирования после отказа двигателя на взлёте с авианосца достаточно, но у амов значительно хуже процент вернувшихся к летной работе после катапультирования (в том числе и из-за летального исхода катапультирования), чуть ли не 3-4 раза. Поэтому дальнейшую разработку катапульт они собирались вести с помощью закупленных технологий, но речь в передаче шла именно про палубную авиацию, про F-22 ничего не говорили.
От Никита Каменский
К badger (22.04.2002 07:16:40)
Дата 22.04.2002 15:24:51

Re: Если верить...

>Позволяют конечно, съемок катапультирования после отказа двигателя на взлёте с авианосца достаточно, но у амов значительно хуже процент вернувшихся к летной работе после катапультирования (в том числе и из-за летального исхода катапультирования), чуть ли не 3-4 раза.

Это проблема моряков. У них на большой части парка очень древние катапульты стоят. Современные же американские катапульты вполне нормальные в этом отношении девайсы.
От voodoo
К Venik (21.04.2002 18:56:37)
Дата 21.04.2002 23:35:02

Летчики амовские так что им виднее, не хотят - пускай бьются. (-)
От Катя
К И. Кошкин (21.04.2002 17:11:22)
Дата 21.04.2002 17:21:48

Re: Вроде бы...

Приветствую


>...как раз у американцев большие с этим проблемы. Вплоть до того, что собирались наши катапульты ограниченной мерией чуть ли не на томкэты ставить, хотя могу ошибться. Наши катапульты позволяют спасться прямо с земли.
Дык это ж мы:-))) хотя тоже не знаю, так что подождем экспертов.
>>С уважением, Катя
>Взаимно,
>И. Кошкин
С уважением, Катя