От Meliboe
К Рядовой-К
Дата 04.08.2015 21:55:48
Рубрики 11-19 век;

Нет конечно

>А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?

Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

От Рядовой-К
К Meliboe (04.08.2015 21:55:48)
Дата 05.08.2015 11:02:08

Re: Нет конечно

>>А вот такое соображение: не является ли Крымская война, а точнее её крымская эпопея (включая полевые сражения) первой большой войной, где роль огневой перестрелки заняла превалирующее значение над штыком?
>
>Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

Под штыком я имел в виду весь комплекс описанный ниже Константином Дегтярёвым.
От Константин Дегтярев
К Meliboe (04.08.2015 21:55:48)
Дата 05.08.2015 09:26:50

В рамках линейной тактики

>Штык вообще никогда не имел превалирующей роли. В то время когда рукопашная решала, для неё были мужики в латах с пиками и алебардами.

... исход боя решал не сам штык, а сближение с противником на дистанцию рукопашного боя. Для успешного применения огнестрела боевые порядки утончились до 3-х и даже 2-х шеренг и стрелки психологически были менее готовы к рукопашной, чем мужики с алебардами в доспехах. Поэтому сближение на короткую дистанцию обычно вызывало бегство менее стойкого противника с последующим его избиением.

Еще более парадоксально развитие тактики кавалерии, которая именно в эпоху линейной тактики совершенно отказалась от стрельбы и старалась действовать исключительно "шоком", т.е. прямой атакой на максимальном аллюре.

Но и "шок", и штыковая атака не имели шансов без предварительной перестрелки, "выманивающей" выстрелы у противника и расстраивающей его ряды. Правильные полководцы старались применять для этой цели артиллерию и егерей, оставляя линейную пехоту для решительного сближения с противником. Линейцы же, в идеале, подходили, давали пару залпов, "терпели" ответный залп и кидались в штыки. Или их, наоборот, контратаковали.
От Km
К Константин Дегтярев (05.08.2015 09:26:50)
Дата 05.08.2015 11:46:30

Не всегда (с)

Добрый день!

>Еще более парадоксально развитие тактики кавалерии, которая именно в эпоху линейной тактики совершенно отказалась от стрельбы и старалась действовать исключительно "шоком", т.е. прямой атакой на максимальном аллюре.

Из инструкции для драгун 1705 г:
"... також отнюдь бы не скакать за неприятелем, хотя оной бежать будет, но шагом или по нужде малой грудью. Piter"

С уважением, КМ
От Константин Дегтярев
К Km (05.08.2015 11:46:30)
Дата 05.08.2015 14:26:49

Re: Не всегда

>Из инструкции для драгун 1705 г:
>"... також отнюдь бы не скакать за неприятелем, хотя оной бежать будет, но шагом или по нужде малой грудью. Piter"

Петровские драгуны - это отдельная печальная песня.
В данном случае, видимо, борьба с пережитками поместной вольницы (первые два или три драгунских полка сформировали из поместных дворян и только они что-то и стоили, как кавалеристы).
Кроме того, во времена Петра кавалерия все еще активно стреляла, продолжая рейтарские традиции; "шок" ввел в повсеместную моду Фридрих Великий.