Вы цепляетесь за формалистскую детализацию уходя от сути
>где та сакральная мензура Зоили, которая позволяет отличить, где кончается "необразованщина" и начинается "полуобразованщина", и какая граница отделяет "полуобразованщину" от "образованщины" - как-то загадочно.
А суть в потере культурной преемственности. Более того, имелось активное агрессивное вытравливание оной всеми средствами: от осмеяния Бездомными вкупе с Берлиозами, до посадок и расстрелов. Невозможно это отрицать.
>Отсылки к Шарикову и Швондеру в зубах уже навязли. обычно их дают те, кто не дал себе труда Булгакова внимательно прочитать, уж простие за прямоту.
Фильм сильнее и показательнее повести Булгакова. И всё там правдиво показано. Потому и ненависть к оному произведению, или - скривление со злым прищюром.
Вот в Германии не было прерывания культурной традиции, а её дальнейшее развитие. И рабочие, и бюргеры старались повышать свою личную культуру, а не самодовольно костенели в жлобстве.
>А суть в потере культурной преемственности. Более того, имелось активное агрессивное вытравливание оной всеми средствами: от осмеяния Бездомными вкупе с Берлиозами, до посадок и расстрелов. Невозможно это отрицать.
Культурная преемственность не есть священная корова. Я уж не говорю о том, что культура даже в одном обществе может быть весьма неоднородна и измеряема по множеству критериев. Английская революция поставила крест на развитии "культуры Тюдоров". нидерландская - основательно повымела феодальную культуру "Испанской метрополии". На смену одной культуре приходит другая. заимствуя ее отдельные черты, диалектика-с. И не стоит забывать, что "агрессивное вытравливание" шло вкупе с агрессивным же насаждением культуры, ибо что неграмотному крестьянину до поэзии Фета (весьма впрочем мною, обладателем графского титула, упраздненного революцией) нелюбимого, а не умеющему применить даже 4 действия арифметики - до политэкономии и "Адама Смита"? "Бездомный и Берлиоз", по крайней мере, знали, что они "отрицают и осмеивают", а это уже что-то, "Посадки и расстрелы" это, конечно, премерзко, кто спорит, это всегда премерзко.
>Фильм сильнее и показательнее повести Булгакова. И всё там правдиво показано. Потому и ненависть к оному произведению, или - скривление со злым прищюром.
А я надеялся, что Вы-таки читали Булгакова :) В фильме совсем другие акценты, у Булгакова Борменталь и Преображенский - персонажи ничуть не более симпатичные, чем Швондер и Шариков. Да что я - перечтите, право, на досуге. Или вот итальянскую эжкранизацию посмотрите - там неожиданный, третий акцент.
>Вот в Германии не было прерывания культурной традиции, а её дальнейшее развитие.
Вы уверены, что в Германии при Гитлере не было прерывания никакой культурной традиции? Это новая и свежая мысль, тем паче для меня, физика, обескураживающая. После пришествия Адольфа Германия перестала быть научной столицей Европы - этого мало. Или научная традиция к культурной не относится?
>И рабочие, и бюргеры старались повышать свою личную культуру, а не самодовольно костенели в жлобстве.
Это к чему? Я знаю немало немецких даже не бюргеров а пару вполне себе крупных еврочиновников (уровнеь замминистра ЕС), которые "самодовольно костенеют в жлобстве", хотя во всех отношениях приятнейшие люди, один из них мой старинный знакомый (лет 20) но не дай бог выйти за пределы узкого круга "означенных тем" - такого услышишь ...
>
>Фильм сильнее и показательнее повести Булгакова. И всё там правдиво показано. Потому и ненависть к оному произведению, или - скривление со злым прищюром.
Книгу написал белогвардеец Булгаков - являющий свидетелем событий.
А кино снял коммунист Бортко - который события книги явно не застал