От Рядовой-К
К ttt2
Дата 25.08.2015 14:55:43
Рубрики Современность; Танки;

Потому-что пехотой надо танки прикрывать!

>>Будь он хоть Абрамс, хоть Леопард, хоть Армата с Меркавой.

Одиноко и открыто расположенный в дозоре/боевом охранении (ну или "завесе") танк является, однозначно, лакомой целью для активной нормально подготовленной пехоты имеющий ПТРК/РПГ.
Поэтому надо ВСЕГДА и ВЕЗДЕ иметь взаимодействие танков и пехоты. Пехота охраняет танки, танки охраняют пехоту - оба друг-друга дополняют нивелируя недостатки друг друга.
От TEXOCMOTP
К Рядовой-К (25.08.2015 14:55:43)
Дата 28.08.2015 04:34:22

Re: Потому-что пехотой...

>>>Будь он хоть Абрамс, хоть Леопард, хоть Армата с Меркавой.
>
>Одиноко и открыто расположенный в дозоре/боевом охранении (ну или "завесе") танк является, однозначно, лакомой целью для активной нормально подготовленной пехоты имеющий ПТРК/РПГ.
>Поэтому надо ВСЕГДА и ВЕЗДЕ иметь взаимодействие танков и пехоты. Пехота охраняет танки, танки охраняют пехоту - оба друг-друга дополняют нивелируя недостатки друг друга.

Танк в дозоре вообще не нужен, проще иметь разведчиков с хорошим оборудованием и связью, а танки держать неподалеку на подхвате...
От Рядовой-К
К TEXOCMOTP (28.08.2015 04:34:22)
Дата 28.08.2015 10:26:40

Re: Потому-что пехотой...

>>>>Будь он хоть Абрамс, хоть Леопард, хоть Армата с Меркавой.
>>
>>Одиноко и открыто расположенный в дозоре/боевом охранении (ну или "завесе") танк является, однозначно, лакомой целью для активной нормально подготовленной пехоты имеющий ПТРК/РПГ.
>>Поэтому надо ВСЕГДА и ВЕЗДЕ иметь взаимодействие танков и пехоты. Пехота охраняет танки, танки охраняют пехоту - оба друг-друга дополняют нивелируя недостатки друг друга.
>
>Танк в дозоре вообще не нужен, проще иметь разведчиков с хорошим оборудованием и связью, а танки держать неподалеку на подхвате...

Всё очень просто. Указанных вами разведчиков с хорошей аппаратурой банально не хватает. Да и не представляется возможным иметь их в ОШС столько, что б хватало на плотное сторожевое охранение. А танк - вот он, защищённый и с отличной оптикой.
Другое дело, что достаточно длительное стояние охранения на примерно одних и тех же позициях "приглашает" противника на диверсию. Бороться с этим явлением можно только собственными активными действиями: лучше всего общим наступлением ;), но можно и патрулированием своей пехотой/разведчиками местности перед сторожевым охранением - что, собственно, я и имею в виду.
От Моцарт
К Рядовой-К (28.08.2015 10:26:40)
Дата 28.08.2015 22:12:04

Напомнило Испанию 1937 года, Харама

Когда одиночные советские танки торчали на передовой весь день, чтобы республиканская пехоты не драпанула.
От john1973
К Рядовой-К (25.08.2015 14:55:43)
Дата 26.08.2015 00:36:51

Re: Потому-что пехотой...

>Поэтому надо ВСЕГДА и ВЕЗДЕ иметь взаимодействие танков и пехоты. Пехота охраняет танки, танки охраняют пехоту - оба друг-друга дополняют нивелируя недостатки друг друга.
Еще нужны саперы и артиллерия. Быстро минировать местность и давать точный огонь гаубичной батареи))
От NIK
К john1973 (26.08.2015 00:36:51)
Дата 26.08.2015 15:05:27

Re: Потому-что пехотой...

>>Поэтому надо ВСЕГДА и ВЕЗДЕ иметь взаимодействие танков и пехоты. Пехота охраняет танки, танки охраняют пехоту - оба друг-друга дополняют нивелируя недостатки друг друга.
>Еще нужны саперы и артиллерия. Быстро минировать местность и давать точный огонь гаубичной батареи))
А ещё ЧВК,чтоб их всех охранять...
От RuLavan
К Рядовой-К (25.08.2015 14:55:43)
Дата 25.08.2015 21:41:52

Надо. И плюс к этому ещё КАЗ иметь :-) (-)