От А.Никольский
К Пехота
Дата 02.09.2015 14:28:53
Рубрики ВВС; Политек;

Re: Главный вопрос,...


>Начнём с России. Зачем ей (нам) это нужно? Сократить издержки на производство Ту-160? Вряд ли перенос производства в Китай сильно их уменьшит.
+++++
он их сильно уменьшит, поскольку серия будет больше, а китайцы при их нынешней оценке своих возможностей вряд ли согласятся на прямые закупочные контракты, только на производство у себя. Нам же они вообще не нужны, у нас удешевление будет для комплектующих, которые будут использоваться при модернизации имеющихся Ту-160.

В первую очередь Россия утратит контроль над производством Ту-160.
+++++
а нафиг он нам нужен? При этом производства нет, его типа надо восстанавливать


Не получится ли так, что, получив технологии строительства передового авиационного комплекса, Китай применит его в строительстве гражданских самолётов, что может резко снизить его заинтересованность в партнёрах по развитию гражданского авиастроения?
+++++
они и так делают С919, который есть прямая угроза МС-21, но технологии там скорее западные (как и в МС-21)


>Теперь о Китае.
>При всём том, что Китай, конечно же, заинтересован в современных авиационных технологиях, не совсем понятно зачем ему такой большой самолёт. Задачи регионального сдерживания сегодня вполне успешно решают бомбардировщики Н-6, способные нанести удар по любому региональному противнику без выхода из воздушного пространства КНР. Задачи глобального сдерживания Китаем на сегодня не ставятся,
+++++
еще как ставятся, а выход за какую-то там самую дальнюю цепь островов уже и официально в белой книге прописан. Китайские РВСН же похоже растут такими темпами, что скоро будут менять и ядерную стратегию, отходя от чисто противоценностной
От Пехота
К А.Никольский (02.09.2015 14:28:53)
Дата 03.09.2015 08:45:22

Ну, как хотите - давайте упражняться.

Салам алейкум, аксакалы!

>>Начнём с России. Зачем ей (нам) это нужно? Сократить издержки на производство Ту-160? Вряд ли перенос производства в Китай сильно их уменьшит.
>он их сильно уменьшит, поскольку серия будет больше, а китайцы при их нынешней оценке своих возможностей вряд ли согласятся на прямые закупочные контракты, только на производство у себя. Нам же они вообще не нужны, у нас удешевление будет для комплектующих, которые будут использоваться при модернизации имеющихся Ту-160.

Сильно не уменьшит, потому что серия не будет сильно больше. Самолёт дорогой и китайцам не нужный, по большому счёту. Даже до российской серии китайцы вряд ли дотянут.

>>В первую очередь Россия утратит контроль над производством Ту-160.
>а нафиг он нам нужен? При этом производства нет, его типа надо восстанавливать

Мнэ-э... Как это "нафиг нужен"?!

>>Не получится ли так, что, получив технологии строительства передового авиационного комплекса, Китай применит его в строительстве гражданских самолётов, что может резко снизить его заинтересованность в партнёрах по развитию гражданского авиастроения?
>они и так делают С919, который есть прямая угроза МС-21, но технологии там скорее западные (как и в МС-21)

Ну пока только 919. А Вы хотите им ещё технологий дать, чтобы они и в других секторах Россию потеснили?


>>При всём том, что Китай, конечно же, заинтересован в современных авиационных технологиях, не совсем понятно зачем ему такой большой самолёт. Задачи регионального сдерживания сегодня вполне успешно решают бомбардировщики Н-6, способные нанести удар по любому региональному противнику без выхода из воздушного пространства КНР. Задачи глобального сдерживания Китаем на сегодня не ставятся,
>еще как ставятся, а выход за какую-то там самую дальнюю цепь островов уже и официально в белой книге прописан. Китайские РВСН же похоже растут такими темпами, что скоро будут менять и ядерную стратегию, отходя от чисто противоценностной

Нет, не ставятся. Три жемчужные линии - это явно региональная задача. И только после её решения Китай будет готов стать глобальным военным игроком (глобальные задачи это РКР "Москва" на Кубе, КУГ в Средиземном, Ту-160 в Венесуэле, манёвры с Индией в Индийском же океане, боевое дежурство ПЛАРБ и ДА, и, вообще, ядерный паритет с любой страной). Выход на каждую из линий планируется постепенным, по мере освоения предыдущих задач. И здесь Хун-6 им с КР дальностью до 3000 км им хватает с запасом даже. При наличии гипотетического Ту-160 ракеты всё равно будут теми же. Только носитель будет НАМНОГО дороже. Зачем это им?
Кроме того, производство Ту-160 неизбежно потянет урезание бюджета других программ. Очевидно, стратегических. И что, китайцы будет жертвовать своими МБР или ПЛА ради лебедя журавля в небе?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От А.Никольский
К Пехота (03.09.2015 08:45:22)
Дата 03.09.2015 16:08:52

Re: Ну, как...

В первую очередь Россия утратит контроль над производством Ту-160.
>>а нафиг он нам нужен? При этом производства нет, его типа надо восстанавливать
>
>Мнэ-э... Как это "нафиг нужен"?!
+++++
а зачем нам нужен контроль запроиводством, если мы его только модернизировать собираемся?


А Вы хотите им ещё технологий дать, чтобы они и в других секторах Россию потеснили?
+++++
в секторе экспортаТу-160 не потеснят:)


И здесь Хун-6 им с КР дальностью до 3000 км им хватает с запасом даже.
++++
ну вот Ту-22М3 они в начале 2000-х интересовались, значит не считали, что им Ту-16 достаточно
а финансово все это очень будет выгодно - если китайцы закажут хотя бы 20 машин, то моторов надо будет сделать (с учетом тех, что для нас) более 200, а это совсем другая экономика
От Пехота
К А.Никольский (03.09.2015 16:08:52)
Дата 04.09.2015 05:43:00

Re: Ну, как...

Салам алейкум, аксакалы!

>а зачем нам нужен контроль за проиводством, если мы его только модернизировать собираемся?
Если мы его производить не собираемся, то зачем тогда китайцам производство отдавать? Чтобы у нас не было, а у них был?

>в секторе экспортаТу-160 не потеснят:)
Я в предыдущем ответе Вам указал на трансферт технологий. Если уж они с лайнера на истребитель технологии умудряются перебрасывать, то с бомбардировщика на лайнер точно сумеют.

>И здесь Хун-6 им с КР дальностью до 3000 км им хватает с запасом даже.
>++++
>ну вот Ту-22М3 они в начале 2000-х интересовались, значит не считали, что им Ту-16 достаточно

А Чанцзян-10 у них уже стояли тогда на вооружении? Обратите внимание, что Ту-22М3 им уже не интересен. Поскольку сегодня он уже кое в чём китайскому ракетоносцу уступает.

>а финансово все это очень будет выгодно - если китайцы закажут хотя бы 20 машин, то моторов надо будет сделать (с учетом тех, что для нас) более 200, а это совсем другая экономика

А, то есть Вы предлагаете спихнуть в Китай производство планеров, а себе оставить движки, авионику и оружие? Думаю, что с таким предложением китайцы Вас (нас) учтиво пошлют. Потому как главный интерес для них это как раз движки и оружие.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От sasa
К А.Никольский (02.09.2015 14:28:53)
Дата 02.09.2015 14:41:22

Re: Главный вопрос,...


>>Начнём с России. Зачем ей (нам) это нужно? Сократить издержки на производство Ту-160? Вряд ли перенос производства в Китай сильно их уменьшит.
>+++++
>он их сильно уменьшит, поскольку серия будет больше, а китайцы при их нынешней оценке своих возможностей вряд ли согласятся на прямые закупочные контракты, только на производство у себя. Нам же они вообще не нужны, у нас удешевление будет для комплектующих, которые будут использоваться при модернизации имеющихся Ту-160.

>В первую очередь Россия утратит контроль над производством Ту-160.
>+++++
>а нафиг он нам нужен? При этом производства нет, его типа надо восстанавливать


>Не получится ли так, что, получив технологии строительства передового авиационного комплекса, Китай применит его в строительстве гражданских самолётов, что может резко снизить его заинтересованность в партнёрах по развитию гражданского авиастроения?
>+++++
>они и так делают С919, который есть прямая угроза МС-21, но технологии там скорее западные (как и в МС-21)


>>Теперь о Китае.
>>При всём том, что Китай, конечно же, заинтересован в современных авиационных технологиях, не совсем понятно зачем ему такой большой самолёт. Задачи регионального сдерживания сегодня вполне успешно решают бомбардировщики Н-6, способные нанести удар по любому региональному противнику без выхода из воздушного пространства КНР. Задачи глобального сдерживания Китаем на сегодня не ставятся,
>+++++
>еще как ставятся, а выход за какую-то там самую дальнюю цепь островов уже и официально в белой книге прописан. Китайские РВСН же похоже растут такими темпами, что скоро будут менять и ядерную стратегию, отходя от чисто противоценностной

если рассматривать китайского стратега как компонент триады СЯС то толпа недорогих дозвуковых бомберов с КР, патрулирующих в мирное время просторы Тихого Океана вплоть до Гавайев и Австралии оптимальней смотрится чем единичные "Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именной Бомбовозы"....а для ударов по Тайваню и Японии можно кидаться КР из зоны своей ПВО
От sasa
К sasa (02.09.2015 14:41:22)
Дата 02.09.2015 14:44:34

Re: Главный вопрос,...

>Здравствуйте, уважаемый
>>>им нужно что-то с возможностью преодоления ПВО на всех этих "цепях островов"
>>>Ту-16 (и Ту-204) тут явно хуже, чем Ту-160
>>
>>В чем смысл героического прорыва ПВО в стиле вьетнамской войны? Куда он дальше полетит?
>++++++
>куда надо, туда и полетит, Тихий океан большой :)

Предлагаю вести диалог на ступеньку ниже.

А топлива после прорыва на сверхзвуке хватит куда-нибудь улететь и вернуться? Заправщики как будут прорываться через "островное ПВО"
От А.Никольский
К sasa (02.09.2015 14:44:34)
Дата 02.09.2015 16:21:48

Re: Главный вопрос,...

А топлива после прорыва на сверхзвуке хватит куда-нибудь улететь и вернуться? Заправщики как будут прорываться через "островное ПВО"
+++++
тут нужно основы применения и конкретные задачи знать, чем не владею, но факт, что Ту-160 куда мощнее и ценнее средних бомберов или бомберов предыдущих поколений (и тем более средних бомберов предыдущих поколений, как китайский Ту-16). Один из бывших главкомов ДА сказал, что один Ту-160 решает ту же задачу, что и полк Ту-22М3 (прравда не помню какую конкретно)
От sasa
К А.Никольский (02.09.2015 16:21:48)
Дата 02.09.2015 22:10:32

Самолет БПА дальнего действия

>А топлива после прорыва на сверхзвуке хватит куда-нибудь улететь и вернуться? Заправщики как будут прорываться через "островное ПВО"
>+++++
>тут нужно основы применения и конкретные задачи знать, чем не владею, но факт, что Ту-160 куда мощнее и ценнее средних бомберов или бомберов предыдущих поколений (и тем более средних бомберов предыдущих поколений, как китайский Ту-16). Один из бывших главкомов ДА сказал, что один Ту-160 решает ту же задачу, что и полк Ту-22М3 (прравда не помню какую конкретно)

Во...пляшем от конкретных задач.
А у Китая первоочередная задача отоварить Тайвань и Японию в случае чего...а задача эта решается либо с территории континентального Китая либо с ближних морей.
А вот самолет базовой патрульной авиации дальнего действия действительно нужен.
А еще платформа для самолетов РЭБ,РТР,ВКП, заправщик и тд и тп
А если на него удастся прикрутить хотя бы 3-4 КР (хотя бы на внешней подвеске)
получайте недорогую универсальную платформу для ВВС.

Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)

Ту-160 дорогой неуниверсальный инструмент, Китаю может пригодиться лишь для борьбы с АУГ в океанской зоне...но тут основная проблема не в самолете, а системе разведки и ЦУ
От МиГ-31
К sasa (02.09.2015 22:10:32)
Дата 02.09.2015 22:26:51

Re: Самолет БПА...



>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)

Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg


Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
Готов ёрничать дальше на эту тему.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Сергей Зыков
К МиГ-31 (02.09.2015 22:26:51)
Дата 03.09.2015 07:10:18

зачем из пассажира когда есть ВТА

> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)

http://militarizm.livejournal.com/13758.html
Как все советские военно-транспортные самолеты, Ан-26 мог использоваться в качестве вспомогательного бомбардировщика.
На самолете Ан-26 была отработана установка бомбардировочного вооружения, для чего машину оснастили четырьмя балочными держателями БДЗ-34 на пилонах (по два с каждого борта в районе шп. №15-16 и 21-24), оборудованием для сброса бомб и прицелом НКПБ-7.
В результате выяснилось, что на Ан-26 можно применять 40 вариантов подвески, включая различные бомбы калибром вплоть до 500 кг, а также радиомаяки типа "Штырь-3" и "Огонек". После этого, в апреле 1972 года состоялись испытания по определению летно-технических характеристик самолета с бомбардировочным вооружением.
В их ходе экипаж В.А. Залюбовского на Ан-26 №02-02 выполнил с летно-испытательной базы КМЗ в Гостомеле 14 полетов, в которых самолет нес четыре ФАБ-500 или четыре ОФАБ-100. Было установлено, что подвески ухудшают скороподъемность и максимальную скорость Ан-26, но на характеристики его устойчивости и управляемости практически не влияют.
Подробнее о вооружении самолета:
- Прицел НКПБ-7
От МиГ-31
К Сергей Зыков (03.09.2015 07:10:18)
Дата 03.09.2015 15:59:59

В этой ветку с подачи ув. digger обсуждалось именно происхождение бомберов

>> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>
> http://militarizm.livejournal.com/13758.html
>Как все советские военно-транспортные самолеты, Ан-26 мог использоваться в качестве вспомогательного бомбардировщика.
от пассажиров. начиная с https://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2730637.htm довольно всё это забавно.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Flanker
К МиГ-31 (02.09.2015 22:26:51)
Дата 02.09.2015 23:20:22

Re: Самолет БПА...



>>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)
>
>Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
>
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg



> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>Готов ёрничать дальше на эту тему.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Не забудем во сколько обошлась разработка сего чуда :) Фактически новый самолет.
От МиГ-31
К Flanker (02.09.2015 23:20:22)
Дата 02.09.2015 23:37:41

Re: Самолет БПА...



>>>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)
>>
>>Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
>>
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg



>
>> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>>Готов ёрничать дальше на эту тему.
>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>Не забудем во сколько обошлась разработка сего чуда :) Фактически новый самолет.
 Да и по сути это осталья тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Пехота
К МиГ-31 (02.09.2015 23:37:41)
Дата 03.09.2015 05:36:53

Re: Самолет БПА...

Салам алейкум, аксакалы!

> Да и по сути это остался тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)

А на пилонах под крыльями пару Чанцзянь-10 (примерно по полторы тонны под каждое крыло) потянет?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От МиГ-31
К Пехота (03.09.2015 05:36:53)
Дата 03.09.2015 06:03:53

Re: Самолет БПА...

>Салам алейкум, аксакалы!

>> Да и по сути это остался тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)
>
>А на пилонах под крыльями пару Чанцзянь-10 (примерно по полторы тонны под каждое крыло) потянет?
Почему бы не потянуть. Подвески только разгружают крыло в полете.
Но. Догружают его при ударных нагрузках(разбег, посадка). Также основательно портят аэродинимику и насколько они снизят скорость и боевой радиус - кто его знает, это показывают расчеты и подтверждают или не подтверждают продувки. Но снизят, к бабки не ходи.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От digger
К А.Никольский (02.09.2015 16:21:48)
Дата 02.09.2015 16:47:17

Re: Ту-160

А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.
От NV
К digger (02.09.2015 16:47:17)
Дата 02.09.2015 16:51:42

Отсутствие переделанных лайнеров в качестве бомбардировщиков, при том, что такие

>А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.

прожекты постоянно возникают с 60-х годов, намекает нам на то, что не так всё однозначно в данном вопросе.

Да и на форуме это разбиралось не раз, не два и наверное даже не десять.

Виталий
От digger
К NV (02.09.2015 16:51:42)
Дата 02.09.2015 17:06:33

Re: Отсутствие переделанных лайнеров

Б-52 по технологии от лайнера не отличается,как и Ту-95.Причины того,что бомбардировщики такие,как они есть,исторические.Сначала сверхзвуковой прорыв,потом прорыв на сверхмалых высотах и частичный стелтс, потом стелтс. ИМХО сейчас только со стелтса и есть толк. Б-1 и Ту-160 никогда свой потенциал не использовали.Что Б-52, что Ту-160 могут заходить в зону ПВО с равным успехом : или никак,или если оно подавлено.
От NV
К digger (02.09.2015 17:06:33)
Дата 02.09.2015 17:11:28

Это от какого лайнера Б-52 не отличается :)

>Б-52 по технологии от лайнера не отличается,как и Ту-95.Причины того,что бомбардировщики такие,как они есть,исторические.Сначала сверхзвуковой прорыв,потом прорыв на сверхмалых высотах и частичный стелтс, потом стелтс. ИМХО сейчас только со стелтса и есть толк. Б-1 и Ту-160 никогда свой потенциал не использовали.Что Б-52, что Ту-160 могут заходить в зону ПВО с равным успехом : или никак,или если оно подавлено.

Ну а Ту-95 вообще-то не является переделанным лайнером. Это Ту-114 является переделанным бомбардировщиком, унаследовавшим весь кошмар военного предполётного и послеполётного обслуживания.

Виталий
От digger
К NV (02.09.2015 17:11:28)
Дата 02.09.2015 17:55:05

Re: Это от...

От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.
От NV
К digger (02.09.2015 17:55:05)
Дата 02.09.2015 18:11:41

На я даже не знаю, что сказать...

>От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.

Шасси-велосипедное. Высокоплан. 8 (!!!!) двигателей. 250 (и это в 50-е годы !) тонн макс. взлётная масса при 20 с небольшим тоннах полезной нагрузки.

И это - среднестатистический лайнер.

Да, среднестатистический лайнер - он должен в воздухе болтаться полжизни своей, а то и больше (причём десятилетиями по 12-15 часов в сутки), чтобы принести хоть какую-то прибыль. Чего среднестатистическому военному самолёту нафиг не надо. И ещё - среднестатистическому военному самолёту абсолютно не нужен ресурс среднестатистического лайнера.

Виталий
От МиГ-31
К NV (02.09.2015 18:11:41)
Дата 02.09.2015 18:21:19

Довольно смешная у вас беседа получается. :)

>>От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.
>
>Шасси-велосипедное. Высокоплан. 8 (!!!!) двигателей. 250 (и это в 50-е годы !) тонн макс. взлётная масса при 20 с небольшим тоннах полезной нагрузки.

>И это - среднестатистический лайнер.

>Да, среднестатистический лайнер - он должен в воздухе болтаться полжизни своей, а то и больше (причём десятилетиями по 12-15 часов в сутки), чтобы принести хоть какую-то прибыль. Чего среднестатистическому военному самолёту нафиг не надо. И ещё - среднестатистическому военному самолёту абсолютно не нужен ресурс среднестатистического лайнера.
А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)

>Виталий
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К МиГ-31 (02.09.2015 18:21:19)
Дата 02.09.2015 18:26:31

Ну что мне, предлагать сразу в архивы поиском обращаться :) (-)
От Flanker
К МиГ-31 (02.09.2015 18:21:19)
Дата 02.09.2015 18:23:11

Re: Довольно смешная...


>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)
От МиГ-31
К Flanker (02.09.2015 18:23:11)
Дата 02.09.2015 18:35:10

Re: Довольно смешная...


>>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
>C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)
 А бонбы возить в багажных полках и выкидывать их через ДВЕРЬ.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К Flanker (02.09.2015 18:23:11)
Дата 02.09.2015 18:25:32

В первом варианте Ту-114 (проектном)


>>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
>C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)

багаж предлагалось именно снизу грузить. В бонболюк :)

В силу очевидной бредовости, это, конечно, зарезали.

Виталий
От Flanker
К NV (02.09.2015 18:25:32)
Дата 02.09.2015 18:26:57

Re: В первом...

>багаж предлагалось именно снизу грузить. В бонболюк :)

>В силу очевидной бредовости, это, конечно, зарезали.
Вот вот, это один только маленький штришок, почему тучи бомберов-экспаксовозов не бороздят просторы большого театра :)
От А.Никольский
К digger (02.09.2015 16:47:17)
Дата 02.09.2015 16:51:15

Re: Ту-160

Здравствуйте, уважаемый
>А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.
++++++
Б-52 не переделан из лайнера, это лайнер был создан с учетом опыта создания Б-52:)
а лучше он переделанного лайнера хотя бы тем, что сверхзвуковой и многорежимный :)