От А.Никольский
К sasa
Дата 02.09.2015 16:21:48
Рубрики ВВС; Политек;

Re: Главный вопрос,...

А топлива после прорыва на сверхзвуке хватит куда-нибудь улететь и вернуться? Заправщики как будут прорываться через "островное ПВО"
+++++
тут нужно основы применения и конкретные задачи знать, чем не владею, но факт, что Ту-160 куда мощнее и ценнее средних бомберов или бомберов предыдущих поколений (и тем более средних бомберов предыдущих поколений, как китайский Ту-16). Один из бывших главкомов ДА сказал, что один Ту-160 решает ту же задачу, что и полк Ту-22М3 (прравда не помню какую конкретно)
От sasa
К А.Никольский (02.09.2015 16:21:48)
Дата 02.09.2015 22:10:32

Самолет БПА дальнего действия

>А топлива после прорыва на сверхзвуке хватит куда-нибудь улететь и вернуться? Заправщики как будут прорываться через "островное ПВО"
>+++++
>тут нужно основы применения и конкретные задачи знать, чем не владею, но факт, что Ту-160 куда мощнее и ценнее средних бомберов или бомберов предыдущих поколений (и тем более средних бомберов предыдущих поколений, как китайский Ту-16). Один из бывших главкомов ДА сказал, что один Ту-160 решает ту же задачу, что и полк Ту-22М3 (прравда не помню какую конкретно)

Во...пляшем от конкретных задач.
А у Китая первоочередная задача отоварить Тайвань и Японию в случае чего...а задача эта решается либо с территории континентального Китая либо с ближних морей.
А вот самолет базовой патрульной авиации дальнего действия действительно нужен.
А еще платформа для самолетов РЭБ,РТР,ВКП, заправщик и тд и тп
А если на него удастся прикрутить хотя бы 3-4 КР (хотя бы на внешней подвеске)
получайте недорогую универсальную платформу для ВВС.

Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)

Ту-160 дорогой неуниверсальный инструмент, Китаю может пригодиться лишь для борьбы с АУГ в океанской зоне...но тут основная проблема не в самолете, а системе разведки и ЦУ
От МиГ-31
К sasa (02.09.2015 22:10:32)
Дата 02.09.2015 22:26:51

Re: Самолет БПА...



>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)

Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg


Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
Готов ёрничать дальше на эту тему.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Сергей Зыков
К МиГ-31 (02.09.2015 22:26:51)
Дата 03.09.2015 07:10:18

зачем из пассажира когда есть ВТА

> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)

http://militarizm.livejournal.com/13758.html
Как все советские военно-транспортные самолеты, Ан-26 мог использоваться в качестве вспомогательного бомбардировщика.
На самолете Ан-26 была отработана установка бомбардировочного вооружения, для чего машину оснастили четырьмя балочными держателями БДЗ-34 на пилонах (по два с каждого борта в районе шп. №15-16 и 21-24), оборудованием для сброса бомб и прицелом НКПБ-7.
В результате выяснилось, что на Ан-26 можно применять 40 вариантов подвески, включая различные бомбы калибром вплоть до 500 кг, а также радиомаяки типа "Штырь-3" и "Огонек". После этого, в апреле 1972 года состоялись испытания по определению летно-технических характеристик самолета с бомбардировочным вооружением.
В их ходе экипаж В.А. Залюбовского на Ан-26 №02-02 выполнил с летно-испытательной базы КМЗ в Гостомеле 14 полетов, в которых самолет нес четыре ФАБ-500 или четыре ОФАБ-100. Было установлено, что подвески ухудшают скороподъемность и максимальную скорость Ан-26, но на характеристики его устойчивости и управляемости практически не влияют.
Подробнее о вооружении самолета:
- Прицел НКПБ-7
От МиГ-31
К Сергей Зыков (03.09.2015 07:10:18)
Дата 03.09.2015 15:59:59

В этой ветку с подачи ув. digger обсуждалось именно происхождение бомберов

>> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>
> http://militarizm.livejournal.com/13758.html
>Как все советские военно-транспортные самолеты, Ан-26 мог использоваться в качестве вспомогательного бомбардировщика.
от пассажиров. начиная с https://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2730637.htm довольно всё это забавно.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Flanker
К МиГ-31 (02.09.2015 22:26:51)
Дата 02.09.2015 23:20:22

Re: Самолет БПА...



>>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)
>
>Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
>
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg



> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>Готов ёрничать дальше на эту тему.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Не забудем во сколько обошлась разработка сего чуда :) Фактически новый самолет.
От МиГ-31
К Flanker (02.09.2015 23:20:22)
Дата 02.09.2015 23:37:41

Re: Самолет БПА...



>>>Для ерничающих товарищей - а ничего что Р-8 сделан на базе 737.... И бомбоотсек там имеется :)
>>
>>Уж лучше через дверь гранаты кидать, чем такой говноотсек :)
>>
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/znwt5qiwvf98uttv9cze.jpg



>
>> Довольно сомнительный аргумент в подтверждение возможности получения полноценного бомбардировщика из пассажира.:)
>>Готов ёрничать дальше на эту тему.
>>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
>Не забудем во сколько обошлась разработка сего чуда :) Фактически новый самолет.
 Да и по сути это осталья тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Пехота
К МиГ-31 (02.09.2015 23:37:41)
Дата 03.09.2015 05:36:53

Re: Самолет БПА...

Салам алейкум, аксакалы!

> Да и по сути это остался тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)

А на пилонах под крыльями пару Чанцзянь-10 (примерно по полторы тонны под каждое крыло) потянет?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От МиГ-31
К Пехота (03.09.2015 05:36:53)
Дата 03.09.2015 06:03:53

Re: Самолет БПА...

>Салам алейкум, аксакалы!

>> Да и по сути это остался тот-же пассажир. С наддутым фюзеляжем, конидионарами, туалетами и прочей пассажирской фигней. Устроили малюсенький отсечек с крышечками вместо бачка для фекалий. И получился нормальный противолодочник, не хуже илюшинских :) Но называть его бомбером можно только в остром полемическом задоре :)
>
>А на пилонах под крыльями пару Чанцзянь-10 (примерно по полторы тонны под каждое крыло) потянет?
Почему бы не потянуть. Подвески только разгружают крыло в полете.
Но. Догружают его при ударных нагрузках(разбег, посадка). Также основательно портят аэродинимику и насколько они снизят скорость и боевой радиус - кто его знает, это показывают расчеты и подтверждают или не подтверждают продувки. Но снизят, к бабки не ходи.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От digger
К А.Никольский (02.09.2015 16:21:48)
Дата 02.09.2015 16:47:17

Re: Ту-160

А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.
От NV
К digger (02.09.2015 16:47:17)
Дата 02.09.2015 16:51:42

Отсутствие переделанных лайнеров в качестве бомбардировщиков, при том, что такие

>А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.

прожекты постоянно возникают с 60-х годов, намекает нам на то, что не так всё однозначно в данном вопросе.

Да и на форуме это разбиралось не раз, не два и наверное даже не десять.

Виталий
От digger
К NV (02.09.2015 16:51:42)
Дата 02.09.2015 17:06:33

Re: Отсутствие переделанных лайнеров

Б-52 по технологии от лайнера не отличается,как и Ту-95.Причины того,что бомбардировщики такие,как они есть,исторические.Сначала сверхзвуковой прорыв,потом прорыв на сверхмалых высотах и частичный стелтс, потом стелтс. ИМХО сейчас только со стелтса и есть толк. Б-1 и Ту-160 никогда свой потенциал не использовали.Что Б-52, что Ту-160 могут заходить в зону ПВО с равным успехом : или никак,или если оно подавлено.
От NV
К digger (02.09.2015 17:06:33)
Дата 02.09.2015 17:11:28

Это от какого лайнера Б-52 не отличается :)

>Б-52 по технологии от лайнера не отличается,как и Ту-95.Причины того,что бомбардировщики такие,как они есть,исторические.Сначала сверхзвуковой прорыв,потом прорыв на сверхмалых высотах и частичный стелтс, потом стелтс. ИМХО сейчас только со стелтса и есть толк. Б-1 и Ту-160 никогда свой потенциал не использовали.Что Б-52, что Ту-160 могут заходить в зону ПВО с равным успехом : или никак,или если оно подавлено.

Ну а Ту-95 вообще-то не является переделанным лайнером. Это Ту-114 является переделанным бомбардировщиком, унаследовавшим весь кошмар военного предполётного и послеполётного обслуживания.

Виталий
От digger
К NV (02.09.2015 17:11:28)
Дата 02.09.2015 17:55:05

Re: Это от...

От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.
От NV
К digger (02.09.2015 17:55:05)
Дата 02.09.2015 18:11:41

На я даже не знаю, что сказать...

>От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.

Шасси-велосипедное. Высокоплан. 8 (!!!!) двигателей. 250 (и это в 50-е годы !) тонн макс. взлётная масса при 20 с небольшим тоннах полезной нагрузки.

И это - среднестатистический лайнер.

Да, среднестатистический лайнер - он должен в воздухе болтаться полжизни своей, а то и больше (причём десятилетиями по 12-15 часов в сутки), чтобы принести хоть какую-то прибыль. Чего среднестатистическому военному самолёту нафиг не надо. И ещё - среднестатистическому военному самолёту абсолютно не нужен ресурс среднестатистического лайнера.

Виталий
От МиГ-31
К NV (02.09.2015 18:11:41)
Дата 02.09.2015 18:21:19

Довольно смешная у вас беседа получается. :)

>>От среднестатистического, и по стоимости планера и характеру обслуживания тоже.Ну правда высокоплан и велосипедное шасси.
>
>Шасси-велосипедное. Высокоплан. 8 (!!!!) двигателей. 250 (и это в 50-е годы !) тонн макс. взлётная масса при 20 с небольшим тоннах полезной нагрузки.

>И это - среднестатистический лайнер.

>Да, среднестатистический лайнер - он должен в воздухе болтаться полжизни своей, а то и больше (причём десятилетиями по 12-15 часов в сутки), чтобы принести хоть какую-то прибыль. Чего среднестатистическому военному самолёту нафиг не надо. И ещё - среднестатистическому военному самолёту абсолютно не нужен ресурс среднестатистического лайнера.
А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)

>Виталий
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К МиГ-31 (02.09.2015 18:21:19)
Дата 02.09.2015 18:26:31

Ну что мне, предлагать сразу в архивы поиском обращаться :) (-)
От Flanker
К МиГ-31 (02.09.2015 18:21:19)
Дата 02.09.2015 18:23:11

Re: Довольно смешная...


>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)
От МиГ-31
К Flanker (02.09.2015 18:23:11)
Дата 02.09.2015 18:35:10

Re: Довольно смешная...


>>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
>C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)
 А бонбы возить в багажных полках и выкидывать их через ДВЕРЬ.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К Flanker (02.09.2015 18:23:11)
Дата 02.09.2015 18:25:32

В первом варианте Ту-114 (проектном)


>>А в остальном, конечно, никакой разницы. Просторы Большого Театра бороздят бомбардировщики переделанные из 747, 777, 787, 134, 154, 62,300, 310, 320, 330, 340, 350, 380! :)
>C задней парты подпрыгивают "а бонболюк, бонболюк то как прорезать?" :)

багаж предлагалось именно снизу грузить. В бонболюк :)

В силу очевидной бредовости, это, конечно, зарезали.

Виталий
От Flanker
К NV (02.09.2015 18:25:32)
Дата 02.09.2015 18:26:57

Re: В первом...

>багаж предлагалось именно снизу грузить. В бонболюк :)

>В силу очевидной бредовости, это, конечно, зарезали.
Вот вот, это один только маленький штришок, почему тучи бомберов-экспаксовозов не бороздят просторы большого театра :)
От А.Никольский
К digger (02.09.2015 16:47:17)
Дата 02.09.2015 16:51:15

Re: Ту-160

Здравствуйте, уважаемый
>А он лучше Б-52 или другого подобного самолета из переделанного лайнера? ИМХО нет и ниши для него нет.
++++++
Б-52 не переделан из лайнера, это лайнер был создан с учетом опыта создания Б-52:)
а лучше он переделанного лайнера хотя бы тем, что сверхзвуковой и многорежимный :)