От ttt2
К All
Дата 28.08.2015 08:52:36
Рубрики Современность; Флот;

Зачем строили такую большую серию эсминцев 30-бис?

Ведь видно было что проект не соответствует по крайней мере современным требованиям по ПВО.

Неуниверсальный главный калибр, когда у американцев и англичан уже был универсальный, когда уже давно шли разработки наших универсальных башен.

С уважением
От Николай Поникаров
К ttt2 (28.08.2015 08:52:36)
Дата 28.08.2015 10:34:21

Потому что это лишь первая треть эсминцев Большого Флота

День добрый.

Потому что это лишь первая треть эсминцев Большого Флота, навроде кумпанейских кораблей Петра Великаго.

>Ведь видно было что проект не соответствует по крайней мере современным требованиям по ПВО.

Да, и ВМС в лице Кузнецова предлагали ограничиться достройкой 30К - 10 штук.

Однако в ноябре 1945 был принят грандиозный 10-летний план создания океанского флота - 4 КРТ, 30 КРЛ и 188 (!) ЭМ. Разумеется, выполнить это сталинское решение можно было только ускоренной постройкой эрзацев - довоенный проект 30 с освоенной артиллерией и ППУ, с перепроектированным на электросварку и новую сталь корпусом (30бис).

Проект нового "большого эсминца" соответственно притормозился, проектирование велось в инициативном порядке. ТТЗ на будущий пр. 41 выдано лишь в июне 1947. Замена "на конвейере" 30бис "сорок первым" в 1950, чтобы построить 110 штук новых, изначально выглядела утопией. Техпроект утвержден в 1949 и тогда же промышленность пробила решение строить один головной корабль, чтобы по его опыту корректировать серию.

Дальше было тяжелое строительство "Неуходимого""Неустрашимого", замена в планах 110 штук пр. 41 на 100 штук пр. 56.

Сталин умер, и осетра начали урезать в несколько приемов. А потом началось увлечение ракетами. О сотнях эсминцев уже не помышляли.

70 "зобисов" постройки 1948-53 остались самой крупной серией наших эсминцев. Повторюсь, по плану они были лишь первой волной.

>Неуниверсальный главный калибр, когда у американцев и англичан уже был универсальный, когда уже давно шли разработки наших универсальных башен.

Архаика не только неуниверсальный калибр - еще и ППУ с дутьем в кочегарку, на обычных параметрах пара.

С уважением, Николай.

P.S. В 1949 предлагался и пр. 36 - "улучшенный 30бис", но был отвергнут. И это правильно.
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (28.08.2015 08:52:36)
Дата 28.08.2015 09:12:40

Потому что пр.30 был разработан еще до войны (+)

и считалось необходимым в кратчайший срок восстановить корабельный состав флотов (после потерь ВОВ) - иметь хоть какие то корабли сейчас, чем со стекляной кабиной к 2020 году.
От NIK
К Дмитрий Козырев (28.08.2015 09:12:40)
Дата 02.09.2015 13:50:44

Re: Потому что...

>и считалось необходимым в кратчайший срок восстановить корабельный состав флотов (после потерь ВОВ) - иметь хоть какие то корабли сейчас, чем со стекляной кабиной к 2020 году.
Что пишет Кузнецов на: http://militera.lib.ru/

я категорически возражал против строительства большого количества старых эсминцев проекта ? 30,
потому что на них не было универсальной артиллерии, и соглашался только на несколько единиц,
чтобы быстрее оживить работу судостроительной промышленности и собрать кадры.
......
Я же лично до последних дней считал самыми крупными ошибками в послевоенном судостроении:
решение о строительстве тяжелого крейсера, строительство такого большого количества эсминцев
проекта 30, продолжение строительства старых подводных лодок проекта 15 и ряд других вопросов.
По всем ним имеется большая переписка, особенно о неполноценности эсминцев проекта 30.
От ID
К Дмитрий Козырев (28.08.2015 09:12:40)
Дата 28.08.2015 10:36:03

"Есть мнение" (с),

Приветствую Вас!
>и считалось необходимым в кратчайший срок восстановить корабельный состав флотов (после потерь ВОВ) - иметь хоть какие то корабли сейчас,

что кроме этой причины было лобирование минсудпрома, которму было проще гнать гигантскую серию освоенных кораблей, давая план по валу, нежели кувыркаться с новым проектом.

С уважением, ID
От Николай Поникаров
К ID (28.08.2015 10:36:03)
Дата 28.08.2015 10:50:59

А что минсудпром?

День добрый.

>что кроме этой причины было лобирование минсудпрома, которму было проще гнать гигантскую серию освоенных кораблей, давая план по валу, нежели кувыркаться с новым проектом.

Фиг бы минсудпром что пролоббировал, если б не было программы на 188 ЭМ за 10 лет.
1) это далеко выходит за "восполнение понесенных потерь"
2) 70 устаревших эсминцев из 188 выглядят вполне прилично.

30бисы - это часть безумной попытки строительства океанского флота.

С уважением, Николай.
От Jack30
К Николай Поникаров (28.08.2015 10:50:59)
Дата 29.08.2015 18:08:12

Re: А что...

>День добрый.

>>что кроме этой причины было лобирование минсудпрома, которму было проще гнать гигантскую серию освоенных кораблей, давая план по валу, нежели кувыркаться с новым проектом.
>
>Фиг бы минсудпром что пролоббировал, если б не было программы на 188 ЭМ за 10 лет.
>1) это далеко выходит за "восполнение понесенных потерь"
>2) 70 устаревших эсминцев из 188 выглядят вполне прилично.

>30бисы - это часть безумной попытки строительства океанского флота.

Ну все таки работы по замене башен на универсальные велись еще с 1944 г ЕМНИП. И были похерены именно ведомством тов. Бутомы. Ибо не хотелось совершать лишних телодвижений.
>С уважением, Николай.
От Николай Поникаров
К Jack30 (29.08.2015 18:08:12)
Дата 31.08.2015 00:58:51

А непонятно, чем БЛ-109 лучше СМ-2-1

День добрый.

>Ну все таки работы по замене башен на универсальные велись еще с 1944 г ЕМНИП. И были похерены именно ведомством тов. Бутомы. Ибо не хотелось совершать лишних телодвижений.

С 1943 МАЦКБ пилит универсальную башню (будущую СМ-2-1) на основе немецкой зенитной. В 1944 готов проект, в 1948 - опытный образец, в 1949 - заводские испытания, в 1951 - государственные полигонные, в 1955 (!) - государственные на корабле. Эта аццкая задержка вызвана неготовностью корабля - Неуходимого пр. 41.

Одновременно зэки в шараге ОКБ-172 разрабатывают башню БЛ-109 с теми же стволами, что и СМ-2-1. Рабочие чертежи готовы в начале 1947 - чуть отстают от СМ-2-1. На 30бис от башни отказываются, она предлагается на пр. 36, но того зарубили еще внутри минсудпрома. Очевидно, что доводка БЛ-109 на Большевике заняла бы примерно такое же время, как СМ-2-1.

В контексте исходного вопроса:
- каковы были шансы построить серию с БЛ-109? Нулевые. Завод "Большевик" не смог бы нашлепать 150 установок за три года.
- стоило ли строить вторую серию устаревших кораблей, но с универсальными башнями (пр. 36)? Для выполнения сталинских планов - стоило. Для дела - вряд ли.

Повторюсь, если б не было сталинского плана по валу, не было бы 70 штук 30бис.

С уважением, Николай.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (28.08.2015 09:12:40)
Дата 28.08.2015 09:25:16

Re: Потому что...

>и считалось необходимым в кратчайший срок восстановить корабельный состав флотов (после потерь ВОВ) - иметь хоть какие то корабли сейчас, чем со стекляной кабиной к 2020 году.

Это понятно, но хотя бы строили с четкой ориентацией на будущую замену башен (уже в это время доводили) и МЗА. И ИМХО не обязательно сразу 70 клепать если новый современный проект уже готовится.

С уважением
От Banzay
К ttt2 (28.08.2015 09:25:16)
Дата 28.08.2015 09:54:27

Все таки наверное стоит посмотреть экономику?

Приветсвую!

Сколько было демобилизовано? миллионов 5?
Куда они все пошли? В Города на заводы.
Если у заводов нет заказов - все эти 5 миллионов без работы? Проблем было у СССР мало? Еще пару миллионов дембелей в банды?
От RTY
К Banzay (28.08.2015 09:54:27)
Дата 28.08.2015 11:58:34

Re: Все таки...

>Приветсвую!

>Сколько было демобилизовано? миллионов 5?
>Куда они все пошли? В Города на заводы.
>Если у заводов нет заказов - все эти 5 миллионов без работы? Проблем было у СССР мало? Еще пару миллионов дембелей в банды?

Полстраны лежало в руинах. Бери и строй.
Было куда девать руки и рты, не было насущной необходимости придумать, куда бы их деть.
От ABM
К ttt2 (28.08.2015 08:52:36)
Дата 28.08.2015 09:07:19

А другие корабли зачем?

Крейсера пр.68 (К и бис), вроде так же не писк моды?
Пр.82 вообще не стали достраивать.
От ttt2
К ABM (28.08.2015 09:07:19)
Дата 28.08.2015 09:21:41

Re: А другие...

>Крейсера пр.68 (К и бис), вроде так же не писк моды?

ИМХО эти в общем соответствовали современным американским легким крейсерам, которых были на тот момент тучи. Ясно что СУО далеко до американской, но нужны. Англичане лезли под них, видимо считали интересными. :)

>Пр.82 вообще не стали достраивать.

Ну это чисто издержки строя, ИМХО морякам он был почти не нужен, но Сталину такие корабли нравились. :) Говорят у него склонность была к ЛКр.

С уважением