От Дмитрий Козырев
К Олег...
Дата 09.09.2015 14:42:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Если короля...

>>Любое государство имеет три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную. Куда относится "ВЕРХОВНАЯ"?
>
>Монарх в Англии находится НАД этими ветками. И при желании может легко избавится от них и сам исполнять все функции всех трех веток.

не находится. не может.

>При демократии источником власти является народ. При монархии - монарх.

нет, т.к. монарх не назначает законодательную власть.

>Странно, что мне приходится именно ВАМ объяснять такие элементарные вещи.

да не, ничего странного - у тебя просто опять запал тумблер :)))

>>Потому что через нее суверен осуществляет государственное управление.
>
>Правильно! Она работает на него! Именно так. А не на народ, как при демократии.

сувереном как раз народ и является.

>>Не может. Имеет право распустить, но выбираться она будет все равно демократически.
>
>Мы имеем ввиду конкретную страну - Англию. Там король может делать ВСЁ что захочет.

не может.

>Если он захочет распустить парламент - распустит.

распустить - может. Набрать по своему усмотрению - нет. Ввести новые налоги или менять законы - не может.

>Если захочет избавиться от него навсегда - и это сделает.

Захочет отменить независимость США - отмент!

>Его НИЧТО не остановит. Он - единственная полноправная власть в этой стране.

"это разумеется не так".

>>Это только в абсолютных монархиях (типа Саудовской Аравии). В Великобритании монарх не стоит над законом, а подчиняется ему, зоть и имеет свои привилегии.
>
>Вы с Луны? КАКОМУ закону подчиняется монарх?

Биллю о правах :)
От Олег...
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 14:42:48)
Дата 09.09.2015 15:37:41

Блин. В чем смысл натягивать сову на глобус?

Попытался было ответить, но у Вас какие-то свои представления. Неужели без этих разбирательств очевидную вещь, что монархия ни при каких обстоятельствах не может быть демократией, никак не понять?

Я просто в шоке.
От Дмитрий Козырев
К Олег... (09.09.2015 15:37:41)
Дата 09.09.2015 15:41:33

Re: Блин. В...

>Попытался было ответить, но у Вас какие-то свои представления.

Правильные что характерно.

>Неужели без этих разбирательств очевидную вещь, что монархия ни при каких обстоятельствах не может быть демократией, никак не понять?

Неужели без этих разбирательств очевидную вещь, что монархия (если она не абсолютна) при совокупности обстоятельств может быть демократией, никак не понять?
"Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"
Английский монарх принимает государственые решения единолично? (да/нет)

>Я просто в шоке.

Тумблер, тумблер необходимо поправить! :)))
От Олег...
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 15:41:33)
Дата 09.09.2015 22:05:57

Поясните мне тогда, почему в Ливии не демократия была?

>Неужели без этих разбирательств очевидную вещь, что монархия (если она не абсолютна) при совокупности обстоятельств может быть демократией, никак не понять?

Да, это всё равно что попытаться мне доказать, что дважды два - пять. Или что небо не голубое, а красное. Ну это просто не реально.

>"Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"

Отлично! Сами же дали определение, под которое английская демократия никак не подходит.

>Английский монарх принимает государственые решения единолично? (да/нет)

При чем тут принимает или нет? У него есть такая возможность, причем принятое им решение будет иметь бОльшую силу, чем решение любого другого государственного органа. У него есть возможность принятия таких решений, и не так давно он ими пользовался.

Кстати, вопрос - кто именно объявил войну Германии в 1939-м? Парламент? А как он мог тогда использовать вооруженные силы, которые принадлежат королю?
От Дмитрий Козырев
К Олег... (09.09.2015 22:05:57)
Дата 10.09.2015 09:57:56

Re: Поясните мне...

>>Неужели без этих разбирательств очевидную вещь, что монархия (если она не абсолютна) при совокупности обстоятельств может быть демократией, никак не понять?
>
>Да, это всё равно что попытаться мне доказать, что дважды два - пять. Или что небо не голубое, а красное. Ну это просто не реально.

Ну да, пока тумблер не отпадет - опровергнуть вопросы веры невозможно. ты же уверен что прав :))), хотя неправ.

>>"Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"
>
>Отлично! Сами же дали определение, под которое английская демократия никак не подходит.

Прекрасно подходит.

>>Английский монарх принимает государственые решения единолично? (да/нет)
>
>При чем тут принимает или нет? У него есть такая возможность,

нет у него такой возможности.

>причем принятое им решение будет иметь бОльшую силу,

не будет.

>Кстати, вопрос - кто именно объявил войну Германии в 1939-м? Парламент?

да.

> А как он мог тогда использовать вооруженные силы, которые принадлежат королю?

Король как верховный главнокомандующий в данном случае олицетворяет исполнительную власть и подчиняется принятому решению.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (10.09.2015 09:57:56)
Дата 10.09.2015 13:37:55

Вопрос не заметили, в заголовке...

По каким признакам в Ливии была Не_демократия?
От Иван Уфимцев
К Олег... (10.09.2015 13:37:55)
Дата 10.09.2015 14:43:17

Re: Вопрос не

Доброго времени суток.

> По каким признакам в Ливии была Не_демократия?

Некоторая сегрегация по сложному набору кланово-конфессионных критериев.
Поэтому ответ зависит от точки зрения.
Для одних респондентов это будет демократия и вполне себе дажереспублика, для других -- диктатура с иноверцами и/или другим_кланом
во главе.


--
CU, IVan.
От NIK
К Иван Уфимцев (10.09.2015 14:43:17)
Дата 10.09.2015 19:00:02

Re: Вопрос не

>Доброго времени суток.

>> По каким признакам в Ливии была Не_демократия?
>
> Некоторая сегрегация по сложному набору кланово-конфессионных критериев.
>Поэтому ответ зависит от точки зрения.
>Для одних респондентов это будет демократия и вполне себе дажереспублика, для других -- диктатура с иноверцами и/или другим_кланом
>во главе.


>--
>CU, IVan.
Тогда почему не строят демократию в саудовской Аравии и Катаре с Оманом?
От Иван Уфимцев
К NIK (10.09.2015 19:00:02)
Дата 11.09.2015 00:21:06

Это выменя спрашиваете?

Доброго времени суток.

10.09.2015 19:00, NIK пишет:

> Тогда почему не строят демократию в саудовской Аравии

Не знаю такой. Есть Арабская Саудия. Такую знаю.

> и Катаре с Оманом?

Цитирую.
"Он, конечно, суинсын, но он наш сукинсын".



--
CU, IVan.
От Дмитрий Козырев
К Олег... (10.09.2015 13:37:55)
Дата 10.09.2015 13:55:48

Надеюсь это последний вопрос по существу претензий нет?

>По каким признакам в Ливии была Не_демократия?

1. Я нигде не утверждал, что в Ливии была НЕ_демократия.
2. Вы вероятно попали в плен американской пропаганды, которую полагаете критерием истины.
3. Мы обсуждаем политическое устройство Великобритании, а не Ливии.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (10.09.2015 13:55:48)
Дата 10.09.2015 15:00:35

Мы обсуждаем американское представление о демократии...

>1. Я нигде не утверждал, что в Ливии была НЕ_демократия.

Американцы бомбили Ливии именно потому что там отсутствовала демократия.

>2. Вы вероятно попали в плен американской пропаганды, которую полагаете критерием истины.

Мы в этой ветке обсуждаем американское представление о демократии. См. корневое сообщение.

>3. Мы обсуждаем политическое устройство Великобритании, а не Ливии.

Нет, мы обсуждаем политическое устройство демократии по представлениям американцев. И тут я не могу понять почему в Ливии нет демократии, а в Великобритании - есть. В чем разница?
От Дмитрий Козырев
К Олег... (10.09.2015 15:00:35)
Дата 10.09.2015 15:21:51

Я не обсуждаю американское представление о демократии

Я обсуждаю твой тезис об отсутсвии демократии в Великобритании с точки зрения формальных определений сущности.

>>1. Я нигде не утверждал, что в Ливии была НЕ_демократия.
>
>Американцы бомбили Ливии именно потому что там отсутствовала демократия.

Т.е. во всех странах, коорые США не бомбили - демократия имеется, так?

>>2. Вы вероятно попали в плен американской пропаганды, которую полагаете критерием истины.
>
>Мы в этой ветке обсуждаем американское представление о демократии. См. корневое сообщение.

нет, в подветке мы обсуждаем наличие/отсутсвие демократи в Великобритании с точки зрения твоих представлений.

>>3. Мы обсуждаем политическое устройство Великобритании, а не Ливии.
>
>Нет, мы обсуждаем политическое устройство демократии по представлениям американцев. И тут я не могу понять почему в Ливии нет демократии, а в Великобритании - есть. В чем разница?

Хорошо. В Ливии есть демократия. И в Великобритании есть.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (10.09.2015 15:21:51)
Дата 11.09.2015 09:02:09

Обсуждался тезис "демократия с демократией не воюет"...

>Хорошо. В Ливии есть демократия. И в Великобритании есть.

Ну и как тогда они воевали между собой?
От Андрей Чистяков
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 15:41:33)
Дата 09.09.2015 15:54:32

Ре: Блин. В...

Здравствуйте,

>Тумблер, тумблер необходимо поправить! :)))

Но вырван тумблер,
торчат ошмётки,
и безнадёжны
сознанья крики.

Мы скажем дружно:
"Какого чёрта?!
Давайте выпьем
немного водки".

Ведь знанья -- мелочь,
Главнее -- горло.
И повторенья
стальная поступь.

Пусть завтра Петя,
а может Коля,
нам скажет тихо
"Несёшь ты лажу".

Ему мы тумблер
забьём поглубже
и станем дальше
писать всё то же.




Всего хорошего, Андрей.