От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 09.09.2015 11:32:28
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Re: Что в...

>>Например объявят, что данный конкретный проход чем то противоречит конвенции ООН (как голосует ООН мы уже знаем). Т.е. заранее поставят в статус "нарушителя".
>В ООН есть совбез, в котором у РФ и Китая право вето. Такое решение через ООН провести не реально. А одностороннее блокирование это действия граничащие с войной и которые не поддержит весь мир, т.к. это нарушение свободы судоходства, что ни одной стране не нужно.

Это решение можно и не проводить через СБ.
Например можно аппелировать к тому, что конкрентый проход нарушает нормы безопасности судоходства или корабль не соответсвует экологическим нормам (свои онищенки у них тоже найдутся).

>>Если игнорировать эти предупреждения и настаивать на своем праве - могут блокировать проход корпусом или навалами на бот.
>Такими методами его и Рф может для всех заблокировать. :)

Может конечно (попробовать). Оппоненты не хотят понимать, что все действия совершаются не в сферическом вакууме, а на конкретной планете с текущим политическим балансом сил и возможность любого действия нельзя рассматривать вне этого баланса.

>>Понятно, конечно что авианосец большой и тяжелый - но такой инцидент повлечет крайне неприятные политические, информационные и возможно технические проблемы с неопределенными перспективами.
>>А забить на все и на всех мы пока не готовы и еще долго не будем.
>А это уже вопрос в способности вести свою политику и в наличии яиц у руководства.

См. выше - политика это искусство возможного даже при наличии яиц. РФ не является сверхдержавой и наличие АВ ее тоже в такокой стаус не переведет.
Не средства дают возможности, а возможности требуют средств.
От Claus
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 11:32:28)
Дата 09.09.2015 12:48:03

Re: Что в...

>Это решение можно и не проводить через СБ.
Тогда принявших его можно просто послать.

>Например можно аппелировать к тому, что конкрентый проход нарушает нормы безопасности судоходства или корабль не соответсвует экологическим нормам (свои онищенки у них тоже найдутся).
Экологическим нормам чего? Это международный пролив. А не пролив проходящий через территорию какой либо страны.

>Может конечно (попробовать). Оппоненты не хотят понимать, что все действия совершаются не в сферическом вакууме, а на конкретной планете с текущим политическим балансом сил и возможность любого действия нельзя рассматривать вне этого баланса.
Как мы видим на практике, несмотря на балланс сил РФ поставляет вооружения на донбасс, поставляет вооружение сирии и в общем то далеко не по всем вопросам беред под козырек, исполняя решения вашингтонского обкома.
Решение по блокированию международного пролива тоже может не исполнить, как и использовать там военные корабли.

>См. выше - политика это искусство возможного даже при наличии яиц. РФ не является сверхдержавой и наличие АВ ее тоже в такокой стаус не переведет.
>Не средства дают возможности, а возможности требуют средств.
Объективно говоря, в АВ особой необходимости нет.
С НАТО все равно можно меряться только ядерными дубинами. А для сирийских вопросов любой военный корабль подойдет.
Единственное для чего АВ может быть полезен, так это для прикрытия развертывания ПЛАРБ и для показа флага, т.е. для понтов.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.09.2015 12:48:03)
Дата 09.09.2015 13:37:32

Re: Что в...

>>Это решение можно и не проводить через СБ.
>Тогда принявших его можно просто послать.

ага, главное чтобы они пошли.

>>Например можно аппелировать к тому, что конкрентый проход нарушает нормы безопасности судоходства или корабль не соответсвует экологическим нормам (свои онищенки у них тоже найдутся).
>Экологическим нормам чего?

"Международной конвенцияи по предотвращению загрязнения с судов "

>>Может конечно (попробовать). Оппоненты не хотят понимать, что все действия совершаются не в сферическом вакууме, а на конкретной планете с текущим политическим балансом сил и возможность любого действия нельзя рассматривать вне этого баланса.
>Как мы видим на практике, несмотря на балланс сил РФ поставляет вооружения на донбасс, поставляет вооружение сирии и в общем то далеко не по всем вопросам беред под козырек, исполняя решения вашингтонского обкома.

Странный аргумент. Разумеется РФ ведет самостоятельную политику, действуя в рамках своих возможностей. Именно поэтому РФ отрицает поставки вооружения в Донбасс и присутсвие там своих военнослужащих вместо того чтобы "наплевав на все и всех" блицкригануть до Днепра.

>Решение по блокированию международного пролива тоже может не исполнить, как и использовать там военные корабли.

ПРотивники тоже действуют в рамках своих возможностей. Например они не могут адекватными мерами воспрепятсвовать поставкам РФ на Донбасс, а создать затруднения в проходе каких то ключевых проливов, каналов, заходам в порты - могут.
И отвечать на полтические меры военной силой не всегда представляется возможным.

>Объективно говоря, в АВ особой необходимости нет.

:)))

>С НАТО все равно можно меряться только ядерными дубинами. А для сирийских вопросов любой военный корабль подойдет.
>Единственное для чего АВ может быть полезен, так это для прикрытия развертывания ПЛАРБ и для показа флага, т.е. для понтов.

Апологеты рассматривают АВ как средство проекции силы на побережье. В сферическом вакууме это несомненно так, в условиях реальной современной политики - РФ не имеет регионов в мире, где нужно было бы проецировать силу подобным образом. И не будет их иметь в ближайшее время (и что самое главное - не следует стремиться их поиметь).
От Km
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 13:37:32)
Дата 09.09.2015 19:02:31

Re: Что в...

Добрый день!

>>>Например можно аппелировать к тому, что конкрентый проход нарушает нормы безопасности судоходства или корабль не соответсвует экологическим нормам (свои онищенки у них тоже найдутся).
>>Экологическим нормам чего?
>
>"Международной конвенцияи по предотвращению загрязнения с судов "

Конвенция МАРПОЛ к военным кораблям не применяется :)


С уважением, КМ
От Claus
К Дмитрий Козырев (09.09.2015 13:37:32)
Дата 09.09.2015 18:31:34

Re: Что в...

>ага, главное чтобы они пошли.
А какие у них будут варианты при проходе пролива военными кораблями?
Войну начать?
а навалы устраивать, так это в обе стороны работает.

>"Международной конвенцияи по предотвращению загрязнения с судов "
И кто по этой конвенции может проливы закрыть?
причем выборочно для 1 страны?

>Странный аргумент. Разумеется РФ ведет самостоятельную политику, действуя в рамках своих возможностей. Именно поэтому РФ отрицает поставки вооружения в Донбасс и присутсвие там своих военнослужащих вместо того чтобы "наплевав на все и всех" блицкригануть до Днепра.
Это то как раз спорное решение.

>ПРотивники тоже действуют в рамках своих возможностей.
При таком подходе противники могут просто взять и запретить не пролив проходить, а вообще выходить в море российским судам.
Будем это исполнять?

>И отвечать на полтические меры военной силой не всегда представляется возможным.
Про какие политические меры Вы говорите?
Закрыть Гибраалтар для кораблей Рф можно только военной силой в беспредельном варианте. причем остановить проход российских военных кораблей или торговых судов под их конвоем они тоже могут только военной силой.

>Апологеты рассматривают АВ как средство проекции силы на побережье. В сферическом вакууме это несомненно так, в условиях реальной современной политики - РФ не имеет регионов в мире, где нужно было бы проецировать силу подобным образом. И не будет их иметь в ближайшее время (и что самое главное - не следует стремиться их поиметь).
Это да.
единственное где они реально могут быть полезны так это только на севере, для защиты ПЛАРБ. Да и то не обязательно.