Аккуратней передёргивайте - слишком сильно лязг слышен (+)
Моё почтение
>>Сбор же доказательств невиновности обвиняемой - дело не следователя, а самой обвиняемой и ее адвоката.
>+++
>гы-гы-гы "всестронне исследовать обстоятельства дела"
Можете гыгыкать сколько угодно, но задачей следствия является именно всестороннее исследование обстоятельств дела. Чтобы это дело в суде потом не развалилось. Т.о., для следствия это не только задача, но и прямой интерес - в силу чего добросовестность следствия в этом плане презюмируется. А если у Вас есть сомнения по данному случаю - давайте обсудим, только по конкретным данным, а не по общим соображениям "этого не может быть потому что этого не может быть никогда".
>>ни документов,
>+++
>а как она границу пересекла? Ей кстати ето вменяют? Ну нелегальный переход границы...
Как пересекла - для суда вопрос не единственный и не самый важный. Она по факту - нарушитель, и у нее есть прямой интерес врать про то, что ее притащили насильно. Как в примере про угонщика, который в чужую машину "сел погреться", который я Вам раньше приводил. Т.ч. ее показания о насильном перемещении в данном случае будут самым последним по значимости доказательством. Вот если бы она могла сослаться на какие-то иные объективные данные - видеозаписи там или еще что - это был бы другой вопрос. Ну а если не могла - это уже сугубо ее личные траблы.
Вменяют ей сейчас нелегальный переход или нет - я не в курсе, т.к. обвинительное заключение пока не читал, не до того сейчас. думаю, что вменяют, хотя это и не важно - важно то, что задержана она была обоснованно - любого человека без документов в такой ситуации задержат.
Итого. Факт незаконного пересечения границы имеет место. Т.е. состав налицо. Если бы ее невиновность была очевидна - ну, к примеру, если бы ее из машины с мешком на голове публично на улице выбросили или еще что подобное - и следствие бы это не учло, к следствию были бы претензии. Претензий же к следствию по мотиву того, что следствие обвиняемой не доверяет и доказательства ее невиновности специально не ищет, быть не может, т.к. у следствия (как и у суда) задача, как Вы совершенно точно подметили, всесторонне исследовать обстоятельства. А задача отмазать обвиняемую - это задача не следствия, а защиты. Т.о., если следствие не имеет реальной возможности установить, где именно и как именно обвиняемая пересекла границу - это, конечно, не очень хорошо, но для суда непринципиально. Тем более, что в обсуждаемом случае граница необорудованная и, если нарушителя не задержали в момент перехода, то определить это потом технически малореально - только при большой удаче.
>>Почему савченка не могла сделать то же?
>+++
>опровергается статистикой. Число военнослужащих АТО и число переходивших границу. Степень вероятности очень мала. Приближается к нулю.
Вы снова заставляете меня испытывать за Вас стыд. Потому что, когда Вы говорите, простите, такое впечатление, что Вы - ну, поняли, да?
Какая, нахрен, статистика? У Вас она вообще есть, эта статистика?
И, уж если брать статистику - надо смотреть не на общее число военнослужащих АТО (оно-то тут вообще причем???), а бежавших из плена. Ну, или оказавшихся в ситуации, угрожающей попаданием в плен. Как думаете, такая статистика, какую версию подтвердит? Ну, если вспомнить, как из приграничных котлов в прошлом году ВСУшники активно в РФ перебегали?
Тем более, что ув.Km совершенно прав - статистика тут вообще ничего не доказывает. Люди все разные, в случае с савченкой кто-то другой, может, вообще бежать бы не стал (вы можете этому не верить, но у меня нет никаких оснований не доверять версии ЛНР о ее побеге во время обстрела). Кто-то спрятался бы. Кто-то пошел бы прорываться к своим через линию фронта. Ну а самые хитрый мог и в сторону РФ двинуть - тем более, что прецеденты были.
Просто в данном случае Вы почему-то объявляете невероятной возможность сознательного перехода бежавшей савченкой границы - хотя мотив для этого у нее вполне имелся - безопасное возвращение на Украину.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Можете гыгыкать сколько угодно, но задачей следствия является именно всестороннее исследование обстоятельств дела.
+++
я "гыгыкаю" потому что у вас противоречие. Но вы не поняли.
>Вменяют ей сейчас нелегальный переход или нет - я не в курсе, т.к. обвинительное заключение пока не читал
+++
а я в отличии от вас "глазами пробежал". Вменяют.
Взяли в плен. Все отобрали. И отпустили. Согласно слов Иванова И.И.. А потом ее задержали в украинской военной форме на территории РФ. И она "не могла пояснить как там оказалась". Затем "неизвестный человек" передал следствию все что у нее изымалось.
>Тем более, что ув.Км совершенно прав - статистика тут вообще ничего не доказывает.
++++
Она характеризует правдоподобность.
Остальное про АТО поскипал. Через АТО прошли десятки тысяч. Перешло границу врядли больше тысячи.
Если Вы видите где-то противоречие, укажите прямо (+)
Моё почтение
>>Можете гыгыкать сколько угодно, но задачей следствия является именно всестороннее исследование обстоятельств дела.
>+++
>я "гыгыкаю" потому что у вас противоречие. Но вы не поняли.
Нет, не понял. И по-прежнему не понимаю. ПМСМ, кстати, противоречия как раз у Вас. Например, когда Вы непонятно с какого бодуна предлагаете учитывать общее количество участников т.н. "АТО", большинству из которых переходить границу было вообще без надобности.
>>Вменяют ей сейчас нелегальный переход или нет - я не в курсе, т.к. обвинительное заключение пока не читал
>+++
>а я в отличии от вас "глазами пробежал". Вменяют.
А надо не "глазами пробежать", а читать полностью. У меня не было тогда времени прочитать 186 страниц сканированного текста, потому я и не читал. Потом прочитал, когда возможность появилась.
Кстати, судя по http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2732668.htm, Вы, когда гыгыкали, тоже текст еще не читали - но выводов у Вас уже было для гыгыкания достаточно.
А я выводов не делал - только предполагал на основании известных мне данных. И был уверен, что должны вменять -и оказался прав)))
>Взяли в плен. Все отобрали. И отпустили. Согласно слов Иванова И.И.. А потом ее задержали в украинской военной форме на территории РФ. И она "не могла пояснить как там оказалась". Затем "неизвестный человек" передал следствию все что у нее изымалось.
Ну да. И?
Тонкие места в большинстве реальных уголовных дел есть, особенно когда дела сложные, с разными эпизодами.
Вы, между прочим, плохо читали - там еще показания водилы из гумконвоя есть, который её от границы подвозил, а на дорогу 15 тыс.рублей дал. Вы бы, конечно, не дали (если только за известные услуги), потому наверняка сочтете лажей.
Кстати, тот факт, что она не сбежала, а была отпущена, сути дела сильно не меняет - итог все равно один - оказалась в зоне боевых действий без оружия и документов, с одной мобилой и сильным риском отправиться к Духонину. Мотив в такой ситуации безопасно вернуться ВНа через РФ вполне есть.
>>Тем более, что ув.Км совершенно прав - статистика тут вообще ничего не доказывает.
>++++
>Она характеризует правдоподобность.
Ни хрена она не характеризует.
>Остальное про АТО поскипал. Через АТО прошли десятки тысяч. Перешло границу врядли больше тысячи.
Блин, ну сколько можно уже?
Причем тут все участники "АТО"? У всех-то какой мотив через границу лезть? А вот среди тех, у кого он был в форме желания спастись от плена либо смерти - как раз большинство эта самая "тысяча" и составляет.
Вот я бы Вас понял, если бы Вы мне карте попытались доказать, что ее высадили вблизи позиций ВСУ и ей резона не было далеко переться к границе. Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, вообще отказываетесь признать возможность наличия у савченки подобного мотива.
И, вообще - давайте разделять составы. Незаконный переход границы - эпизод в деле савченки малозначительный, как именно она в руках правосудия оказалась, уже не важно, т.к. даже если фейгин вдруг магически докажет, что ее действительно притащили насильно - ее все равно никто не отпустит, т.к. основной состав другой, сильно тяжелее. И там косвенных улик реально дохрена, причем с большинством даже защита не спорит.
В сражениях за истину последняя участия не принимает