От fenix~mou
К KAO
Дата 13.09.2015 03:34:22
Рубрики Современность; Танки;

Да нет...

Здравствуйте.

Главный вопрос - зачем нужен лёгкий пулемётный танк, пусть даже без экипажа - за такие деньги.
Сколько нужно снарядов калибра 30мм из автоматической пушки или гранат из автоматического гранатомёта что бы девайс вывести из строя?
Добавьте к этому ограниченный канал получения информации, что там стоит - система стереозрения?
Сомневаюсь что хотя бы стерео.
От Роман Алымов
К fenix~mou (13.09.2015 03:34:22)
Дата 13.09.2015 23:40:32

Танк может быть любым (+)

Доброе время суток!
Эту же систему управления можно взгромоздить на любое шасси.
С уважением, Роман
От fenix~mou
К Роман Алымов (13.09.2015 23:40:32)
Дата 14.09.2015 01:30:14

И тут встаёт вопрос о шасси оптимальном с точки зрения применения.

Здравствуйте.
>Доброе время суток!
>Эту же систему управления можно взгромоздить на любое шасси.

Насколько я понимаю ситуацию сейчас танки весят 60 тон только в случае если мостов нет там где их применяют.
Если бы их возить не нужно было по железке - весили бы и 100, и больше.
Очевидно что более тяжёлый танк в общем случае может нести более мощное вооружение и броню.
Но уже если он 40 тонн весит - уже нет смысла городить дистанционное его управление.
Пункт управления то всё равно никуда не денешь, если он не в танке - хуже защищён или это два танка получаются.
Поэтому развитие в этой области - очевидно цифровые системы наблюдения, определения и идентификации цели, автоматизация операций и принятия решений - всё это в самом танке.
Например проблему дерьмовой видимости, слепоты танка можно решить вполне успешно. Что очень.
А дистанционное управление уместно там где ограничения по массе - это БПЛА или в случае одноразовых аппаратов, брандера там какого-нибудь.
От Роман Алымов
К fenix~mou (14.09.2015 01:30:14)
Дата 14.09.2015 11:55:24

Не факт (+)

Доброе время суток!

>А дистанционное управление уместно там где ограничения по массе - это БПЛА или в случае одноразовых аппаратов, брандера там какого-нибудь.
***** Дистанционное или вообще автономное автоматическое управление нужно там, где неприемлемый риск для экипажа. Ну а какой риск считается "неприемлемым" - уже совсем другой вопрос.
С уважением, Роман
От fenix~mou
К Роман Алымов (14.09.2015 11:55:24)
Дата 14.09.2015 21:23:31

Два уровня защиты должно быть.

Здравствуйте.
>Доброе время суток!

>>А дистанционное управление уместно там где ограничения по массе - это БПЛА или в случае одноразовых аппаратов, брандера там какого-нибудь.
>***** Дистанционное или вообще автономное автоматическое управление нужно там, где неприемлемый риск для экипажа. Ну а какой риск считается "неприемлемым" - уже совсем другой вопрос.

Уровень защиты танка вообще и уровень защиты отсека жизнеобеспечения - приемлемый.
Теоретически можно даже катапульту вставить типа КС-36 с цифровым наведением.
В случае неудачной атаки экипажи уничтоженных танков приземляется во дворе штаба: "Ну не шмогли мы, не шмогли!":)
От VK
К fenix~mou (13.09.2015 03:34:22)
Дата 13.09.2015 04:08:07

Re: Да нет...


>Сколько нужно снарядов калибра 30мм из автоматической пушки или гранат из автоматического гранатомёта что бы девайс вывести из строя?


За спиной этих машинок всегда должен быть оператор ПТРК который может пускать ракеты из скрытой позиции, артиллерийский наводчик, и коммандир который может оценить реальную обстановку не рискуя своими бойцами.

>Главный вопрос - зачем нужен лёгкий пулемётный танк, пусть даже без экипажа - за такие деньги.

Да бросьте, какой танк? ))) Хороший протез стоит дороже, а пожизненное пособие по инвалидности вообще несравнимо по цене с этой железкой.