>Для повторяемости и стабильности, как мне кажется, пользовались рогом с меркой и пороховницей с затравочным порохом, а пыжи делали и носили отдельно.
Что безусловно лучше, чем бумажный патрон, но все равно страшно далеко от хорошего современного патрона.
>Бумажный патрон - это для скорости и удобства...
Так, собственно, вся концепция мушкетов типа ББ ориентирована на скорость заряжания и батальный/залповый огонь. Натягивать на его характеристики какие-то возможности чуть ли не по снайперской стрельбе - нонсенс, а попытки его применения в этом качестве - мягко говоря нетипичны (хотя от бедности и отсутствия выбора в принципе не исключены). А когда выбор был, меткие стрелки и шарпшутеры вооружались совсем не ББ, в отличиии от линейной пехоты.
>Бумажный патрон - это на 90% армия, охотники сыпали из пороховницы или использовали ладунки и натруску.Бампо вроде сыпал,судя по тексту.
А ББ - это и есть армейское оружие, на 90%, если не на все 99. И дискуссия вообще, ИМХО, совершенно напрасно склонилась к обсуждению Бампо. Даже если принять, что он использовал для своих охоты и герильи нечто "длинноствольное гладкоствольное" (в чем твердой уверенности лично у меня пока нет), то это, повторюсь, крайне нетипичное для такого оружия применение, делать глобальные выводы по художественному описанию искусного стрелка-одиночки и распространять их на боевые возможности оружия в целом было бы крайне некорректно.
Да, охотники (и, видимо, всякие рейнджеры, в широком смысле этого слова) использовали пороховницы с дозатором, отдельно мелкий затравочный порох, мягкий круглый кожаный пластырь для пыжевания - и вообще обращались со своим оружием намного грамотнее, чем линейные "сено-солома" пехотинцы, у которых это ружье нечто среднее между снарядом для выделывания артикулов на плацу и ручкой для штыка. Но абсолютное большинство пользователей как раз были именно такими военами, стрелков-охотников была горстка даже в абсолютном числе, а марширующие коробки махры были от них бесконечно далеки.