От ttt2
К Claus
Дата 25.09.2015 18:30:51
Рубрики WWII; Флот;

Re: И что...

>Если говорить про Родней. то у него пояс хоть и имел небольшое заглубление, но доходил до средней палубы, как и у Айовы, а у Худа лишь чуть возвышался над нижней.

ИМХО там и там по картинке две палубы над поясом

>Худ это по сути это разогнанная до 32 узлов куин Элизабет, с минимальными изменениями бронирования. Т.е. типичный Лк времен ПМв с узким поясом.

ОК согласен полностью.

>Хотя и Айова для своего времени, водоизмещения и вооружения имела весьма тонкую шкурку.

Тоже полный консенсус. Осознали в Монтане, сделали нормальную защиту. Но уже время линкоров уходило.

С уважением
От Claus
К ttt2 (25.09.2015 18:30:51)
Дата 25.09.2015 21:30:53

Re: И что...

>ИМХО там и там по картинке две палубы над поясом
Нижняя палуба у Худа это уровень верхней кромки скоса. Главный пояс едва возвышается над ней.
А у Айовы пояс до средней палубы.
http://24wunderwaffe.ru/Magazine/MK/2003_N1/Draw/09.jpg



>>Хотя и Айова для своего времени, водоизмещения и вооружения имела весьма тонкую шкурку.
Но разница в том, что Айова слабовата именно для своего времени. От своих орудий ей пояс миллиметров в 500 был нужен.
Но в сравнении с Худом она конечно гораздо сильнее.

С другой стороны записывать Худ в "бесполезный пароход" явно не стоило. Один на один он конечно был слабее новейших и более крупных ЛК, но тем не менее он не сильно уступал Бисмарку в вооружении и не настолько был плох в бронировании. В паре с современным ЛК он последнего усиливал очень значительно.
От Sergey Ilyin
К Claus (25.09.2015 21:30:53)
Дата 25.09.2015 23:23:50

Re: И что...

>>ИМХО там и там по картинке две палубы над поясом
>Нижняя палуба у Худа это уровень верхней кромки скоса. Главный пояс едва возвышается над ней.

Вот как оказалось, скос-то и был главной ахиллесовой пятой :( "Худа" проектировали для "повторения Ютланда", скос работал как разнесенная бортовая броня, да еще и с наклоном. А в 1941-м оказался практически под прямым углом к траектории снаряда.

>С другой стороны записывать Худ в "бесполезный пароход" явно не стоило.

В "бесполезные" его записывать никак нельзя, волею Парламента и Казначейства догнать "Бисмарк" (до вступления в строй KGV) могли "Худ" и "ребилд" с "рефитом". И всё.

С уважением, СИ
От Claus
К Sergey Ilyin (25.09.2015 23:23:50)
Дата 26.09.2015 00:06:28

Re: И что...

>Вот как оказалось, скос-то и был главной ахиллесовой пятой :( "Худа" проектировали для "повторения Ютланда",
Худ проектировали до Ютланда. После Ютланда на нем просто постарались услить что возможно при минимальных переделках.

>скос работал как разнесенная бортовая броня, да еще и с наклоном.
Угол установки скоса как правило здорово зависит от конкретного корабля и даже от конкретного места на корабле.
Например у нашего Измаила он на Миделе был пологим под углом близким к 30 градусам, но у него же в оконечностях он был ближе к вертикальной переборке.

>А в 1941-м оказался практически под прямым углом к траектории снаряда.
Никто точно не знает как попал снаряд.
>>С другой стороны записывать Худ в "бесполезный пароход" явно не стоило.
>
>В "бесполезные" его записывать никак нельзя, волею Парламента и Казначейства догнать "Бисмарк" (до вступления в строй KGV) могли "Худ" и "ребилд" с "рефитом". И всё.
KGV Бисмарка догнать не могли.
Худ же как 0,7-0,8 от современного ЛК вполне можно было считать.