От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев
Дата 24.09.2015 15:27:26
Рубрики WWII; Флот;

Re: Герр Профессор,...

Привет!
>>Привет!
>
>>>А здесь не должно быть противоречия. Дело втом, что эти высказывания непересекаются, т.е. множество смыслов сущестования ВМФ СССР, как "Fleet in being" - пустое.
>>
>>Иными словами, Вы уверены, что при отсутствии советского флота немцы точно так же не проводили бы морские операции против СССР?
>
>Конечно.

Упс... Таки какая-то логика в Ваших тезисах есть. Построенная изначально на ложных посылах, но есть. Уже хорошо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Claus
К Чобиток Василий (24.09.2015 15:27:26)
Дата 24.09.2015 16:42:40

Re: Герр Профессор,...

>Упс... Таки какая-то логика в Ваших тезисах есть. Построенная изначально на ложных посылах, но есть. Уже хорошо.
Ну как минимум на балтике у немцев было достаточно сил, чтобы проводить операции даже при наличии нашего балтфлота. Соответственно операции не проводили независимо от наших морских сил.

А на черном море наоборот. у них толком сил не было.
От Олег...
К Claus (24.09.2015 16:42:40)
Дата 24.09.2015 17:35:50

Почему противник не высадил десант в Кронштадте или даже в Питере? (-)
От Claus
К Олег... (24.09.2015 17:35:50)
Дата 25.09.2015 09:42:18

Там как бы мины и береговые батареи немножко мешали

У немцев все же не ФОМ был.

Хотя вариант с высадкой где нибудь между Ригой и Таллином в первые дни войны вполне мог быть интересен. Хотя к риге немцы и так за неделю вышли.
Или даже можно рассмотреть вариант с высадкой между Таллином и Питером, из финских портов с прикрытием тяжелыми кораблями немцев.
В принципе шансы вполне приличные были бы.
От Олег...
К Claus (25.09.2015 09:42:18)
Дата 25.09.2015 12:45:55

Ничего что и то, и другое - это флот и есть? :) Мы же говорим что флот не мешал. (-)
От Исаев Алексей
К Олег... (24.09.2015 17:35:50)
Дата 24.09.2015 17:40:22

Потому что берег солдатские жизни (-)
От Олег...
К Исаев Алексей (24.09.2015 17:40:22)
Дата 24.09.2015 18:45:06

Что ему мешало? Пешком штурмовать рубеж за рубежом было экономичнее, полагаете? (-)
От Дмитрий Козырев
К Олег... (24.09.2015 18:45:06)
Дата 25.09.2015 09:33:27

Войска на берегу и отсутствие средств их подавления

десант на высадке уязвим гораздо больше, чем наступающая по суше пехота
От Олег...
К Дмитрий Козырев (25.09.2015 09:33:27)
Дата 25.09.2015 12:49:01

Да ладно. Какие войска у нас были на Кургальском полуострове, например?

Или ьадже ближе - в районе современного Соснового Бора что мешало им десант высадить? Кроме береговой обороны (а это флот, то есть никак не мешал немцам, по вашим словам) там войск не было. А логистика там такая, что туда проще морем доплыть, чем по берегу.

Почему немцы не высадили десант там?

Ну или в самом Кронштадте. Почему нет?
От Дмитрий Козырев
К Олег... (25.09.2015 12:49:01)
Дата 25.09.2015 12:54:40

Re: Да ладно....

>Или ьадже ближе - в районе современного Соснового Бора что мешало им десант высадить?

Войска на берегу. Войска они не как УРы, они обладают мобильностью и способны выдвинуться на любой угрожаемый участок.

> А логистика там такая, что туда проще морем доплыть, чем по берегу.

Это разумеется не так.

>Ну или в самом Кронштадте. Почему нет?

Потому что там батареи и гарнизон.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (25.09.2015 12:54:40)
Дата 25.09.2015 13:08:05

Re: Да ладно....

>Войска на берегу. Войска они не как УРы, они обладают мобильностью и способны выдвинуться на любой угрожаемый участок.

Дело в том, что те места, которые я перечислил, легче доступны с моря, чем с берега. Мешает большое болото чуть южнее Залива.

> Потому что там батареи и гарнизон.

Батареи - это флот, а он, как мы знаем (по Вашим словам) никак не мешает проводить операции. Гарнизона в Кронштадте тоже нет - только флотский.
От Дмитрий Козырев
К Олег... (25.09.2015 13:08:05)
Дата 25.09.2015 14:21:20

Re: Да ладно....

>>Войска на берегу. Войска они не как УРы, они обладают мобильностью и способны выдвинуться на любой угрожаемый участок.
>
>Дело в том, что те места, которые я перечислил, легче доступны с моря, чем с берега.

Но так сложилось, что обе стороны воевали на берегу.

>> Потому что там батареи и гарнизон.
>
>Батареи - это флот,

Как говорила журналистка в "Небесном тихоходе" - "Конечно. какая же это мина? Мина она самодвижущаяся - мина уайхеда...".
Если флоту придать танки их тоже можно будет назвать "флотом". Еще есть 2воздушный флот".
Говоря о флоте мы прежде всего имеем ввиду корабли и их организационные единицы, а не средства обеспечения их деятельности. которые могу быть подчинены кому угодно.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (25.09.2015 14:21:20)
Дата 25.09.2015 15:05:44

Батареи не просто так к флоту относились...

Во-первых, потому что позиция она - "минно-артиллерийская". Во-вторых, одни батареи без флота не имеют смысла.
От Дмитрий Козырев
К Олег... (25.09.2015 15:05:44)
Дата 25.09.2015 15:17:33

Не просто так - а как?

>Во-первых, потому что позиция она - "минно-артиллерийская". Во-вторых, одни батареи без флота не имеют смысла.

Вы говорили про "деаснт в Кронштадт и Питер" причем тут корабли?
От Олег...
К Дмитрий Козырев (25.09.2015 15:17:33)
Дата 25.09.2015 15:32:16

Ч уже совсем запутался...

>Вы говорили про "деаснт в Кронштадт и Питер" причем тут корабли?

Я перестал понимать, что мне пишут на форуме. Говорю одно, вроде - понимают по-другому.

Всё. Я отчаялся. Надежда написать что-то понятное участникам ушла совсем.

Счастливо.