От zero1975
К fenix~mou
Дата 21.09.2015 21:21:14
Рубрики WWII; Флот;

У вас явная ошибка в логике:

> американцы первые вычислители баллистические ещё на реле умудрялись делать, <...> И делали они их потому что баллистические таблицы для калибра 406 если практическим путем получать - всё равно что на бумаге из чистого золота печатать.
>Учитывая стоимость снарядов и амортизацию стволов.

Если дело было в стоимости получения таблиц чисто эмпирическим путём - можно было бы получить их расчётным путём по тем самым формулам, которые закладывались в вычислитель. И иметь в таблицах точно тот же результат, который выдавал вычислитель. Так может, дело было совсем в другом?
От Alexeich
К zero1975 (21.09.2015 21:21:14)
Дата 22.09.2015 09:36:06

Re: У вас...

>Если дело было в стоимости получения таблиц чисто эмпирическим путём - можно было бы получить их расчётным путём по тем самым формулам, которые закладывались в вычислитель. И иметь в таблицах точно тот же результат, который выдавал вычислитель. Так может, дело было совсем в другом?

Эти формулы вообще-то сначала надо получить. Баллистический вычислитель "при орудии" это маломощная ВМ, которая, по сути, делает интерполяцию по формулам с некими полученными (традиционно) эмпирическим путем коэффициентами. Можно получить эти коэффициенты расчетным методом, что требует совсем других вычислительных мощностей.
От zero1975
К Alexeich (22.09.2015 09:36:06)
Дата 22.09.2015 20:21:51

Re: У вас...

>>Если дело было в стоимости получения таблиц чисто эмпирическим путём - можно было бы получить их расчётным путём по тем самым формулам, которые закладывались в вычислитель. И иметь в таблицах точно тот же результат, который выдавал вычислитель. Так может, дело было совсем в другом?

>Эти формулы вообще-то сначала надо получить. Баллистический вычислитель "при орудии" это маломощная ВМ, которая, по сути, делает интерполяцию по формулам с некими полученными (традиционно) эмпирическим путем коэффициентами.

И что же мешало без всякого баллистического вычислителя получить таблицы стрельбы, делая "интерполяцию по формулам с некими полученными (традиционно) эмпирическим путем коэффициентами"?

Напомню, что fenix~mou утверждал, что баллистические вычислители понадобились, чтобы не делать многочисленные дорогие стрельбы для получения таблиц стрельбы.
Очевидно, что создание баллистического вычислителя и создание таблиц стрельбы - требует одинакового объёма исходных данных. Просто потому, что таблицы стрельбы - это множество решений, сделанных мат. аппаратом, закладываемым в вычислитель.
От Alexeich
К zero1975 (22.09.2015 20:21:51)
Дата 27.09.2015 14:19:24

Re: У вас...

>И что же мешало без всякого баллистического вычислителя получить таблицы стрельбы, делая "интерполяцию по формулам с некими полученными (традиционно) эмпирическим путем коэффициентами"?

Ничего не мешало. Просто либо вы закладываете простую модель с малым числом параметров (в пределе - линейнаяинтерполяция) и для получения адекватных таблиц вынуждены ставить много "эмпирических точек" (проводить много стрельб), либо закладываете сложную модель и обходитесь минимлаьным количеством эмпирических точек. Второй подход требует более мощного вычислителя.


>Напомню, что fenix~mou утверждал, что баллистические вычислители понадобились, чтобы не делать многочисленные дорогие стрельбы для получения таблиц стрельбы.
>Очевидно, что создание баллистического вычислителя и создание таблиц стрельбы - требует одинакового объёма исходных данных. Просто потому, что таблицы стрельбы - это множество решений, сделанных мат. аппаратом, закладываемым в вычислитель.

Тут проблема в двояком понимании того, тчо етсь "баллистический вычислитель". Это и то вычислитель, окторый реализует готовый рецепт, и тот, что данный рецепт делает. Ясно что это разные машинки, одна "при орудии", грубо говоря на основании матмодели вычисляет данные для стрельбы, другая - в вычислительном центре или на полигоне, грубо говоря создает матмодель (в виде ли таблиц или коэффициентов в полиномах), обе называются баллистическим вычислителем.