От ttt2
К jeesup
Дата 29.09.2015 22:54:26
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>Можно ли классифицировать КВ-2 как своего рода предтечу современным САУ с вращающейся массивной башней и мощной ой пушкой?

Навряд ли.

Современные САУ с мощной пушкой просто самодвижущиеся орудия с защитой расчета от осколков и противоатомной, а КВ-2 по задачам танк.

С уважением
От fenix~mou
К ttt2 (29.09.2015 22:54:26)
Дата 30.09.2015 04:03:35

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.
>>Можно ли классифицировать КВ-2 как своего рода предтечу современным САУ с вращающейся массивной башней и мощной ой пушкой?
>
>Навряд ли.

>Современные САУ с мощной пушкой просто самодвижущиеся орудия с защитой расчета от осколков и противоатомной, а КВ-2 по задачам танк.

Что-то не соглашусь. Физически отдельный тип - разница принципиальная с буксируемыми того же калибра, масса башни и шасси позволяет заметно более мощное энергию орудия иметь.
Аналогично с морской артиллерией - нельзя же сказать что это просто "самодвижущиеся по морю орудия".
Отдельный класс.
От ttt2
К fenix~mou (30.09.2015 04:03:35)
Дата 30.09.2015 10:03:49

Re: Вопрос по...

>Что-то не соглашусь. Физически отдельный тип - разница принципиальная с буксируемыми того же калибра, масса башни и шасси позволяет заметно более мощное энергию орудия иметь.
>Аналогично с морской артиллерией - нельзя же сказать что это просто "самодвижущиеся по морю орудия".
>Отдельный класс.

Тоже не соглашусь

"Самодвижущиеся по морю орудия" имеют совершенно другие задачи, другие цели, как правило универсальные. Навскидку не могу вспомнить, что бы на корабли поставили стандартные сухопутные орудия.

САУ современные по артиллерийской части обычно от буксируемых не отличаются. По снарядам вообще принципиально отличаться не могут - таковы требования.


С уважением
От fenix~mou
К ttt2 (30.09.2015 10:03:49)
Дата 30.09.2015 16:54:17

Да, проблема с разделением в классификации из за унификации боеприпасов.

Здравствуйте.

>САУ современные по артиллерийской части обычно от буксируемых не отличаются. По снарядам вообще принципиально отличаться не могут - таковы требования.

А насколько сильно заряды для САУ и буксируемых могут отличаться?
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (30.09.2015 10:03:49)
Дата 30.09.2015 11:01:45

Re: Вопрос по...

>Навскидку не могу вспомнить, что бы на корабли поставили стандартные сухопутные орудия.

На речные ставили по понятным причинам.
Ну если не рассматривать зенитные.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (30.09.2015 11:01:45)
Дата 30.09.2015 11:13:24

Re: Вопрос по...

>>Навскидку не могу вспомнить, что бы на корабли поставили стандартные сухопутные орудия.
>
>На речные ставили по понятным причинам.

Fenix вроде как ясно сказал "морская артиллерия". :)

>Ну если не рассматривать зенитные.

Естественно.

С уважением
От Константин Дегтярев
К ttt2 (30.09.2015 10:03:49)
Дата 30.09.2015 10:18:02

Тем не менее...

> Навскидку не могу вспомнить, что бы на корабли поставили стандартные сухопутные орудия.

... обратный процесс наблюдался; на танки и противотанковые САУ пробовали ставить корабельные пушки (установка 130-мм на Су-100). Немцы широко использовали корабельные 105-мм зенитки на суше. Я уж не говорю о береговой обороне, где трудно найти различия между корабельной и наземной артиллерией.

В общем, правильнее было бы сказать, что есть принципиальная разница между орудиями полевой артиллерии и морской, между стационарной сухопутной и морской особой пропасти нет.
От ttt2
К Константин Дегтярев (30.09.2015 10:18:02)
Дата 30.09.2015 10:59:36

Re: Тем не

>В общем, правильнее было бы сказать, что есть принципиальная разница между орудиями полевой артиллерии и морской, между стационарной сухопутной и морской особой пропасти нет.

Нет вопросов. Но разговор про полевую и идет.

С уважением
От jeesup
К ttt2 (29.09.2015 22:54:26)
Дата 29.09.2015 23:59:24

Ре: Вопрос по...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:


>Современные САУ с мощной пушкой , а КВ-2 по задачам танк.

Тогдашние САУ, насколько я понимаю, тоже были просто самодвижущиеся орудия с защитой расчета от осколков и противоатомной. И КВ-2 в этом плане мог бы быть прорывом в дезайне САУ. Поменять пyшечку на подлиннее, прибавить вертикального ранжира и вот вам Паладин circa 1941.
От ttt2
К jeesup (29.09.2015 23:59:24)
Дата 30.09.2015 00:44:57

Ре: Вопрос по...

>Тогдашние САУ, насколько я понимаю, тоже были просто самодвижущиеся орудия с защитой расчета от осколков и противоатомной. И КВ-2 в этом плане мог бы быть прорывом в дезайне САУ. Поменять пyшечку на подлиннее, прибавить вертикального ранжира и вот вам Паладин circa 1941.

Самые знаменитые наши - Су-100 лоб 75 мм, ИСУ-152 90-60 мм + приличный борт - это не противоосколочная.

То что на базе КВ-2 можно было сделать САУ а ля современность - а кто спорит. Вроде французской 155 мм GCT :-) Но армия такого пока не требовала, поскольку сама в массе пехом топала.

С уважением
От john1973
К ttt2 (30.09.2015 00:44:57)
Дата 30.09.2015 00:58:08

Ре: Вопрос по...

>То что на базе КВ-2 можно было сделать САУ а ля современность - а кто спорит. Вроде французской 155 мм GCT :-) Но армия такого пока не требовала, поскольку сама в массе пехом топала.
БТР на базе СУ-76 (что неоднократно обсуждалось на ВИФе))), вот вам и близкий аналог советского танкового батальона/полка на БМП))), с танками Т-34 + полк на КВ-85/ИС-2 в дивизии. Там и сверхтяжелая САУ на базе КВ-2 с МЛ-20 в самый раз. Но очень, очень дорого. Ваффен-СС в СССР не было.
От john1973
К jeesup (29.09.2015 23:59:24)
Дата 30.09.2015 00:22:20

Ре: Вопрос по...

>Поменять пyшечку на подлиннее, прибавить вертикального ранжира и вот вам Паладин circa 1941.
Насколько помнится, всерьез опасались снижения механической надежность ходово
От john1973
К john1973 (30.09.2015 00:22:20)
Дата 30.09.2015 00:24:16

Ре: Вопрос по...

>>Поменять пyшечку на подлиннее, прибавить вертикального ранжира и вот вам Паладин circa 1941.
>Насколько помнится, всерьез опасались снижения механической надежность ходово
Ходовой части КВ, посему и было ограничение на стрельбу неполными зарядами МЛ-20