От Гегемон
К realswat
Дата 09.10.2015 09:19:28
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>Очевидно, ВС должны строиться исходя из реальных задач и угроз, оставляя за скобками мечтаемое.
>ППКС.
>Горячий фронт - за морями. И на этом горячем фронте очень даже пригодились бы АВ и вертолётоносцы. Но "реалисты", оставляя за скобками реальное, надеются на то, что вот-вот грянет тот день, ага. И считают, что нужно на этот день откладывать.
Тут есть нюанс.
Авианосец и вертолетоносцы стоят очень хороших денег, а в результате мы получим корабли, бесполезные в случае конфликта с серьезным противником, и пригодные только для демонстрации флага и ограниченных операций по поддержке заморских союзников.
При этом на практике заморские союзники предоставляют куда более удобные сухопутные аэродромы, и авианосец с вертолетоносцами становится совсем не нужным.
Такой крейсер-стационер для стрельбы по берегу.
А отличилась и вовсе озерная флотилия со смешными на вид корабликами.

С уважением
От realswat
К Гегемон (09.10.2015 09:19:28)
Дата 09.10.2015 10:07:02

Re: У нас...

>Тут есть нюанс.
>Авианосец и вертолетоносцы стоят очень хороших денег, а в результате мы получим корабли, бесполезные в случае конфликта с серьезным противником,

В случае конфликта "с серьёзным противником" бесполезно практически всё - в том смысле, что "серьёзного противника" конвенционально мы побить никак не можем (в этом - принципиальное отличие от ситуации ОВД-НАТО, и отсюда вытекает необходимость принципиально новых подходов к строительству ВС).

>и пригодные только для демонстрации флага и ограниченных операций по поддержке заморских союзников.

"Только для демонстрации флага" - это рудименты "холодной войны", опять же. Всё то же желание "отложить на день Д". Флот принципиально отличается от других видов ВС как раз тем, что он активнее других реально работает в мирное время. Disaster relief, например, уже в явном виде включается в список основных задач флотов всех более или менее морских держав. Включая Китай, который, как говорят, болезненно воспринял тот факт, что не мог толком участвовать в операциях по ликвидации последствий Великого Цунами.

Далее, в тех же списках миссий обычно есть всякие понятия типа "crisis response/crisis management", которые далеко не всегда подразумевают "дыщ-дыщ" с первых секунд матча. То есть использование флота как политического инструмента - это не "только", а одна из его основных функций

>При этом на практике заморские союзники предоставляют куда более удобные сухопутные аэродромы, и авианосец с вертолетоносцами становится совсем не нужным.
>Такой крейсер-стационер для стрельбы по берегу.
>А отличилась и вовсе озерная флотилия со смешными на вид корабликами.

>С уважением
От ttt2
К realswat (09.10.2015 10:07:02)
Дата 09.10.2015 11:12:56

Re: У нас...

>В случае конфликта "с серьёзным противником" бесполезно практически всё - в том смысле, что "серьёзного противника" конвенционально мы побить никак не можем (в этом - принципиальное отличие от ситуации ОВД-НАТО, и отсюда вытекает необходимость принципиально новых подходов к строительству ВС).

Простите но это чушь полная.

Все дело именно в том что мы вполне можем отбиться от угрозы НАТО обычными силами учитывая реальное состояние НАТОвских сил и НАТОвского общества. Естественно сил на то чтоб дойти до Пиреней у нас даже близко нет, но такую задачу никто и не ставит. Ясно что жертвы будут тяжелые, но задача удержать противника вполне посильная. И надежда на ВВС, ПВО и сухопутную армию, а не на флот.


>>С уважением
С уважением
От Гегемон
К ttt2 (09.10.2015 11:12:56)
Дата 09.10.2015 11:32:39

НАТО - это США. с ними только спецбоеприпасом (-)
От certero
К Гегемон (09.10.2015 11:32:39)
Дата 09.10.2015 18:39:20

Re: НАТО -...

В одном из любимых произведений ГГ говорит: "Не обязательно быть сильнее противника, но надо быть достаточно сильным, чтобы у него не было желания напасть на тебя"
Несомненно, наличие спецбоеприпасов отбивает желание к ТМВ, но ведь "конфликт малой интенсивности" - это американская придумка. Вот для такого случая и надо иметь и авиацию и ПВО на уровне, отбивающем желание их проверить.
От Гегемон
К certero (09.10.2015 18:39:20)
Дата 10.10.2015 00:28:19

Re: НАТО -...

Скажу как гуманитарий

>Несомненно, наличие спецбоеприпасов отбивает желание к ТМВ, но ведь "конфликт малой интенсивности" - это американская придумка. Вот для такого случая и надо иметь и авиацию и ПВО на уровне, отбивающем желание их проверить.
Конфликт малой интенсивности - это вялотекущая партизанская война.
Авиация и проч. нужны для уверенного выноса лимитрофов в кратчайший срок, пока их покровители не организовали коалиционное реагирование.

С уважением
От Гегемон
К realswat (09.10.2015 10:07:02)
Дата 09.10.2015 10:32:41

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>Тут есть нюанс.
>>Авианосец и вертолетоносцы стоят очень хороших денег, а в результате мы получим корабли, бесполезные в случае конфликта с серьезным противником,
>В случае конфликта "с серьёзным противником" бесполезно практически всё - в том смысле, что "серьёзного противника" конвенционально мы побить никак не можем (в этом - принципиальное отличие от ситуации ОВД-НАТО, и отсюда вытекает необходимость принципиально новых подходов к строительству ВС).
Поэтому Главный Противник предпочитает накачку лимитрофов для прокси-войны, и это вынуждает иметь сильные сухопутные группировки и боевую авиацию.
Собственно, именно эта авиация сейчас и работает.

>>При этом на практике заморские союзники предоставляют куда более удобные сухопутные аэродромы, и авианосец с вертолетоносцами становится совсем не нужным.
>>Такой крейсер-стационер для стрельбы по берегу.
>>А отличилась и вовсе озерная флотилия со смешными на вид корабликами.


С уважением