>>Т.е., если критерии эффективности армии очень размыты, то с флотами все предельно ясно, и если он хотя бы немного слабее флота противника, то он однозначно окажется на дне.
>
>И с флотом, и с армией ситуация одна и та же - численно превосходящий противник чаще всего берёт верх.
>>Из этого следует очевидный вывод: на флот надо тратить либо больше всех потенциальных врагов, либо ограничиться предельным минимумом. А вот армия полезна любая, ибо ставит перед противником вопрос цены победы.
>
>А флот бесплатный, что ли?
ДляРоссийсий по факту - да. Ибо никакой особой цены для своего уничтожения/нейтрализации для противника не имел, начиная с крымской. Либо самотопство, либо цусима, или ещё хуже - поставщик кораблей во флот противника (Порт-Артур, Чемульпо). Либо как в ВОВ - флот есть, а чем занят и какая от него реальная польза - непонятно.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
>>А флот бесплатный, что ли?
>ДляРоссийсий по факту - да. Ибо никакой особой цены для своего уничтожения/нейтрализации для противника не имел, начиная с крымской. Либо самотопство, либо цусима, или ещё хуже - поставщик кораблей во флот противника (Порт-Артур, Чемульпо).
Во-первых, Вы неправы потому, что позитивное влияние на сухопутные расклады в РЯВ были (за Крымскую не буду, не моя тема).
Во-вторых, Вы неправы потому, что противник свой флот не в лотерею выиграл.
В-третьих, Вы неправы потому, что исключаете из рассмотрения некоторые крупные конфликты и кризисы, в которых флот играл важную роль.
>Либо как в ВОВ - флот есть, а чем занят и какая от него реальная польза - непонятно.
В-четвёртых, Вы неправы потому, что известно и чем был занят наш флот, а какая от него была польза.