От И. Кошкин
К realswat
Дата 09.10.2015 20:05:08
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Всем, кто хочет флота, чтобы сражаться (а больше ни для чего другого флот...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...не нужен, советую просто посмотреть на противостояние Японии и США во Вторую Мировую. Островная Империя считала, что может флотом побороться с первой экономикой мира. Но американцы просто пожали плечами и начали закладывать:

1. Три серии 16-дюймовых линкоров.
2. 24 эскадренных авианосца с крылом по 90 самолетов каждый.
3. Серию из двадцати пяти тяжелых крейсеров (успели достроить 18).
4. Серию из ПЯТИДЕСЯТИ легких крейсеров (успели 29).

Эсминцы, эскортные эсминцы и эскортные авианосцы вообще шли сотнями. Исход известен. Состязание советского и американского флота кончилось, в общем-то, пшиком с советской стороны. И кто-то сейчас хочет такого же соревнования России?

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (09.10.2015 20:05:08)
Дата 09.10.2015 22:09:33

А сухопутная армия и ВВС сражаться не должны?


>Эсминцы, эскортные эсминцы и эскортные авианосцы вообще шли сотнями. Исход известен. Состязание советского и американского флота кончилось, в общем-то, пшиком с советской стороны. И кто-то сейчас хочет такого же соревнования России?
Ведь если вспомнить сколько и каких самолетов наклепали в США за время ВОВ, то аналогичные выводы следут сделать и в отношении ВВС, как минимум.
От И. Кошкин
К KJ (09.10.2015 22:09:33)
Дата 09.10.2015 22:11:11

А они и были сделаны.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...поэтому берлинский воздушный мост работал без какого-либо военно-воздушного сопротивления со стороны СССР

И. Кошкин
От ВладимирНС
К И. Кошкин (09.10.2015 22:11:11)
Дата 10.10.2015 14:32:12

Берлинский воздушный мост тут совершенно ни при чем (-)
От KJ
К И. Кошкин (09.10.2015 22:11:11)
Дата 10.10.2015 08:34:52

Это не доказательство. Это просто красивые слова.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...поэтому берлинский воздушный мост работал без какого-либо военно-воздушного сопротивления со стороны СССР
Снабжение американской группировки в Корее, тоже никто не мешал.

Просто непонятно почему строя флот мы соревнуемся с США, а строя ВВС - нет.
Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 08:34:52)
Дата 10.10.2015 14:56:02

Мы соревновались там, где могли соревноваться.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...поэтому берлинский воздушный мост работал без какого-либо военно-воздушного сопротивления со стороны СССР
>Снабжение американской группировки в Корее, тоже никто не мешал.

>Просто непонятно почему строя флот мы соревнуемся с США, а строя ВВС - нет.
>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.

...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 14:56:02)
Дата 10.10.2015 15:53:59

Ерунда вместо аргументов.

>>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
>
>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
Могли? Вы извините, но это бред.
Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 15:53:59)
Дата 10.10.2015 16:47:27

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Мы наклепали дохрена самолетов (и танчиков), постоянно сравнивая с США, флот хоть альтернативные пути искал, а ВВС и СВ - просто тупо соревновались у кого больше.
>>
>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>Могли? Вы извините, но это бред.
>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.

Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.

Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 16:47:27)
Дата 10.10.2015 17:25:41

Re: Ерунда вместо...

>>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>>Могли? Вы извините, но это бред.
>>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
>
>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
От Андю
К KJ (10.10.2015 17:25:41)
Дата 12.10.2015 10:54:59

В бессильной злобе. :-) (+)

Здравствуйте,

>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли.

Во-во, сакральное "наклепали". С доводкой на коленке, разнотипицей, отсутствием нормальной инфраструктуры базирования и неустанным "давай, давай", смачно обсыпаемым разного рода "нах". Статистика аварий атомных ПЛ враждовавших сторон говорит сама за себя, при том, что у супостата удельный вес "корабль в море" относительно "корабль на базе" многократно превосходит отечественный. Фактически.

"Одиночное плавание"(c) и то, героически морской пехотой супостата побивают. Срамота.

Всего хорошего, Андрей.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 17:25:41)
Дата 10.10.2015 17:44:49

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>...потому что самолетиков и танчиков мы настроить больше могли, а корабликов - не могли. И все "альтернативы" флота оказались, в общем, ни о чем.
>>>Могли? Вы извините, но это бред.
>>>Во-1 Если задаться целью - более чем могли. Пример послевоенной Японии и Южной Кореи это подтверждает.
>>
>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.

А куда делось японское машиностроение, простите? И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию? Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?

>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.

Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал.

>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.

И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 17:44:49)
Дата 10.10.2015 17:59:51

Re: Ерунда вместо...

>>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.
>
>А куда делось японское машиностроение, простите?
А сколько его оставалось на 1945?

>И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию?
Потому, что до 1991 Китай себя не успел проявить, а Малайзия и Финляндия извините не так выразительны.

>Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?
Мне казалось мы спорили о возможности соревноваться. Я привел пример роста.

>>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>
>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.

>>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
>
>И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?
Прекрасно мне это известно.
Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
От объект 925
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 22:07:09

Ре: Ерунда вместо...

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
++++
т.е. новые танки ставили сразу на консервацию???
Мюсье, мне кажется вы гоните.:)
От Евгений Путилов
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 18:15:12

Re: Ерунда вместо...

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.

Потрудитесь объяснить, в чем принципиальная разница между нахождением корабля на БС, например, в Атлантике, и нахождением танков в танковых парках и полигонах в дивизиях в группах войск (фактически, на исходных рубежах в районах их возможного боевого применения)? Так же в чем разница между нахождением кораблей в базах в готовности к возможному выходу в море на боевую подготовку или в район боевой службы и танками "первой линии" в Прибалтийском, Белорусском или Прикарпатском округах? Что там и где "ржавело на складах"?
И если уже сравниваете корабли на БС с боевой техникой на складах во внутренних округах (фактически, мобрезервы), то почему сравниваете с кораблями на БС, а не с кораблями, которые только на бумаге считались находящимися в боевой готовности и к немедленному выходу в море, но в реале именно что ржавели у причалов с нерабочими ГТУ? Почему не сравниваете с кораблями, которые даже на БС ходили с бригадами "настройщиков" оборудования от заводов-изготовителей?
От KJ
К Евгений Путилов (10.10.2015 18:15:12)
Дата 10.10.2015 18:23:23

Re: Ерунда вместо...

>>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
>
>Потрудитесь объяснить, в чем принципиальная разница между нахождением корабля на БС, например, в Атлантике, и нахождением танков в танковых парках и полигонах в дивизиях в группах войск ... и уже сравниваете корабли на БС с боевой техникой на складах во внутренних округах (фактически, мобрезервы), то почему сравниваете с кораблями на БС, а не с кораблями, которые только на бумаге считались находящимися в боевой готовности и к немедленному выходу в море, но в реале именно что ржавели у причалов с нерабочими ГТУ? Почему не сравниваете с кораблями, которые даже на БС ходили с бригадами "настройщиков" оборудования от заводов-изготовителей?
Я сравниваю весь списочный состав и там и там.
От Евгений Путилов
К KJ (10.10.2015 18:23:23)
Дата 10.10.2015 18:43:00

Re: Ерунда вместо...


>Я сравниваю весь списочный состав и там и там.

Если так, то тогда безоснователен ваш вывод "Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее".
Безоснователен по крайней мере в той части, которая про генералов и их нежелание что-то осмысливать.
От И. Кошкин
К KJ (10.10.2015 17:59:51)
Дата 10.10.2015 18:08:20

Re: Ерунда вместо...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Что за ерунда? где там могучий флот Южной Кореи и Японии, способный поспорить с американским?
>>>ЮК и Япония не имея на 1945 судостроения (и кстати машиностроения) стали не просто лидерами, превзошли всех конкурентов на порядок.
>>
>>А куда делось японское машиностроение, простите?
>А сколько его оставалось на 1945?

О, а я думал - вы мне сейчас расскажете, как все-все-все заводы были совсем-совсем- разбомблены, все-все-все инженеры и высококвалифицированные рабочиве убиты, разработка новых видов оружия и техники совсем-совсем прекратилась. А вы, оказывается, просто не знаете, в каком состоянии находилась промышленность Японии на момент капитуляции.

>>И, кстати, что уж сразу Малайзию и Китай не приводите в качестве примера? Или Финляндию?
>Потому, что до 1991 Китай себя не успел проявить, а Малайзия и Финляндия извините не так выразительны.

>>Мы, кажется, говорили о странах, которые пытались достигнуть паритета с государствами - гегемонами на море?
>Мне казалось мы спорили о возможности соревноваться. Я привел пример роста.

Что за бред вы несете? С каких пор умение производить текстиль (а ЮК начинала с этого), затем кофеварки и электронику что-то говорит о возможности строить флот, способный на равных противостоять американскому?

>>>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>>>>Что вы ерунду городите? Танчики и самолетики отвоевали две чеченских войны и до сих пор составляют основу ВВС и бронетанковых войск. Су-24 и Су-25, вон, в Сирии бомбы кидают
>>>А ДК построенные для ВМФ СССР эти самые бомбы им привозят. И Ассад воюет техникой, опять же привезенной ВМФ уже погода как.
>>>И самолеты там отмодернизированные, а не те по которым СССР с США соревновались.
>>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>>
>>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
>Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.

Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?

>>>Фактически же, если посмотреть внимательно, то для ВМФ наклепали АПЛ почти столько же, сколько остальной мир, что говорит о том, что соревноваться по флоту мы вполне могли. Этот не значит, с моей т.з., что должны были, но аргумент "мы не могли по флоту, зато могли по танчикам" - это извините ерунда.
>>
>>И сколько эти АПЛ находились в море? Вам известно, что американские АПЛ находились в походах большую часть времени. пока пребывали в строю? Концепция "голубого" и "золотого" экипажей вам известна? Сколько ПЛАРБ одновременно патрулировало и где с нашей и с американской стороны? Сколько ПЛА?
>Прекрасно мне это известно.

Нет, не известно. Хотя можете сейчас лихорадочно погуглить.

>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.

Какой бред. В общем, вы самый обыкновенный сотрясатель воздуха, которому просто доставляет удовольствие слушать собственный голос. Все. Разговор окончен.

И. Кошкин
От KJ
К И. Кошкин (10.10.2015 18:08:20)
Дата 10.10.2015 18:49:56

Re: Ерунда вместо...

>О, а я думал - вы мне сейчас расскажете, как все-все-все заводы были совсем-совсем- разбомблены, все-все-все инженеры и высококвалифицированные рабочиве убиты, разработка новых видов оружия и техники совсем-совсем прекратилась. А вы, оказывается, просто не знаете, в каком состоянии находилась промышленность Японии на момент капитуляции.
Ну приведите мне факты, или вы тоже не знаете?


>Что за бред вы несете? С каких пор умение производить текстиль (а ЮК начинала с этого), затем кофеварки и электронику что-то говорит о возможности строить флот, способный на равных противостоять американскому?
Вообще-то ЮК по судостроению кроет США в десятки раз, и вполне себе строит корабли. Это сейчас. А в 1945 - да, даже кофеварок нет.


>>>>Если смотреть кто обосрался, а кто нет - так ВМФ использовался как инструмент политики, а наклепанные танчики ржавели по складам.
>>>>Генералы клепали Т-55 и Т-62 до их полного устаревания, загружая заводы и занимаясь ИБД.
>>>
>>>Опять ерунда. Вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работала советская оборонная промышленность, кто и чем ее загружал. У СССР были моменты, когда он опережал НАТО и США в боевых характеристиках своих ОБТ, бфыли - когда уступал
>>Аналогично можно сказать и про отдельные корабли ВМФ. Только в целом полчища танчиков ржавели, а корабли несли БС.
>
>Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?
Я прекрасно об этом знаю. Но в отличие от вас не знаю, что ВМФ и не пытался превзойти ВМС США по количеству НК. Но ПЛ пр.667 мы наклепали более 70 штук. Дизельных ПЛ мы наклепали в существенно более американцев.
Напомню, что вы высказали тезис: "по кораблям мы соревноваться не могли, а по самолетам и танчикам могли".
Так вот, раз вы начали сравнивать серии кораблей СССР и США, сравните серии самолетов, например Ф15 и Ф16. Сколько мы там Миг-29 и Су-27 выпустили?

>Нет, не известно. Хотя можете сейчас лихорадочно погуглить.
Известно гораздо лучше, чем вам.

>>Только это не отменяет того факта, что практически все корабли и лодки успели послужить реально, а тысячи танчиков соржавели ни разу не использованными.
>>Из этих двух фатов следует, что ВМФ недопилил организацию службы, хоть и пытался, а генералы "от танчиков" даже и не пытались осмыслить происходящее.
>
>Какой бред. В общем, вы самый обыкновенный сотрясатель воздуха, которому просто доставляет удовольствие слушать собственный голос. Все. Разговор окончен.
Собственно вы скатились на хамство за отсутствием аргументов.
Итого: тезис про соревнование вами неподвержен.
От марат
К KJ (10.10.2015 18:49:56)
Дата 10.10.2015 20:33:54

Re: Ерунда вместо...


>>Какие "отдельные корабли"? Вы знаете, что "Огайо" было построено 18 штук? А "Лос-Анджелес" - 62? Где хотя бы сравнимые серии в СССР? Количество крейсров типа "Тикондерога" вам известно? Количество атомных ударных авианосцев?
>Я прекрасно об этом знаю. Но в отличие от вас не знаю, что ВМФ и не пытался превзойти ВМС США по количеству НК. Но ПЛ пр.667 мы наклепали более 70 штук. Дизельных ПЛ мы наклепали в существенно более американцев.
По дизельным мы соревновались не с США, а с НАТО. США вообще единицы строила, если строила вообще после начала атомного флота.
С уважением, Марат
От Бирсерг
К KJ (10.10.2015 18:49:56)
Дата 10.10.2015 19:54:01

С самолетами не так трагично было.

http://birserg-1977.livejournal.com/432495.html
От realswat
К Бирсерг (10.10.2015 19:54:01)
Дата 10.10.2015 20:13:34

Почто "Интрудеры" обижены?

Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
От Бирсерг
К realswat (10.10.2015 20:13:34)
Дата 10.10.2015 20:35:40

Re: Почто "Интрудеры"...

>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.

Ну как смог. Извини.
От realswat
К Бирсерг (10.10.2015 20:35:40)
Дата 10.10.2015 20:38:15

Re: Почто "Интрудеры"...

>>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
>
>Ну как смог. Извини.

Извиняю.
Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))
От Thorn
К realswat (10.10.2015 20:38:15)
Дата 11.10.2015 17:39:35

Re: Почто "Интрудеры"...

>>>Оно, конечно, не "четвёртое поколение" - только как бы мне кажется, что по реальным возможностям машинка от Су-24 не то чтобы катастрофически отставала.
>>>Ну и да, для полноты картинки можно было бы дописать РЭБ/ДРЛО.
>>
>>Ну как смог. Извини.
>
>Извиняю.
>Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))


А Су-24, это примерний аналог F-111 или аналог Торнадо?
От Гегемон
К Thorn (11.10.2015 17:39:35)
Дата 11.10.2015 19:49:46

Re: Почто "Интрудеры"...

Скажу как гуманитарий

>>Просто собственно за счёт Су-24 и удалось баланс свести. Вычеркни их и F-111, и картинка потемнеет на пару тонов))
>А Су-24, это примерний аналог F-111 или аналог Торнадо?
Это чисто бомбардировочный аналог F-111.


С уважением
От Blitz.
К KJ (10.10.2015 15:53:59)
Дата 10.10.2015 16:41:18

Re: Ерунда вместо...

>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
Где?
От KJ
К Blitz. (10.10.2015 16:41:18)
Дата 10.10.2015 17:29:04

Re: Ерунда вместо...

>>Во-2 и танчики и самолетики обосрались поболее флота.
>Где?
В соревновании с США. Тупое ИБД и занимание промышленности выпуском устаревших образцов. Фактически это генералы, а не адмиралы, занимались ИБД.
От Blitz.
К KJ (10.10.2015 17:29:04)
Дата 10.10.2015 17:54:29

Re: Ерунда вместо...

>В соревновании с США.
А где там отавание? В танках было превосходство постоянное до конца 80х. В авиации таки к концу 80х догнали начали перегонять.
>Тупое ИБД и занимание промышленности выпуском устаревших образцов.
Ето про выпуск картонных танков на Западе, или отсувие БМП до 80х?
От Claus
К Blitz. (10.10.2015 17:54:29)
Дата 10.10.2015 20:35:54

Т-55 выпускался до 1979 года.

>>В соревновании с США.
>А где там отавание?
Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?
От СБ
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 11.10.2015 07:56:41

Re: Т-55 выпускался...

>>>В соревновании с США.
>>А где там отавание?
>Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
>Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?

До 1991 был не ясен размер скачка, совершённого западным танкостроением в 80-х. Кроме того, танки нового поколения, хоть и способны в руках квалифицированных юзеров расстреливать наши "лёгкие и устаревшие с соотношением десятки к одному, немногим более полезны в прокси-войнах, как показывает практика - папуасы их всё равно будут терять от пехотных средств ПТО, при этом в силу их дороговизны таких супертанков им сложно себе будет их позволить в достаточном числе.

Уж если докапываться до нашей промышленности - то за БТР после 152. БМП/БМД, хоть они и разделяют их недостатки уязвимости для стрелкового вооружения и неудобства размещения десанта, по крайней мере можно использовать как эрзац-танки НПП.
От Blitz.
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 10.10.2015 21:09:26

Re: Т-55 выпускался...

>Т-55 выпускался до 1979 года. Дольше чем Т-62 и 10 лет параллельно с Т-64.
>Нафига надо было эту заведомо устаревшую технику столько клепать? Особенно когда в стране всего не хватало?
И шол на экспорт, М60 выпускался до 87го.
От Роман Алымов
К Claus (10.10.2015 20:35:54)
Дата 10.10.2015 20:45:22

Т-55 очень хороший танк (+)

Доброе время суток!
Наверное, венец советского танкостроения в плане "юзер френдли"- дальше уже шло вынужденное усложнение для достижения высоких боевых характеристик. Поэтому в качестве танка для закладки на хранение на случай большой войны (и обслуживания неумелыми руками) или передачи союзникам разных степеней банановости он был идеален.
С уважением, Роман
От realswat
К И. Кошкин (09.10.2015 20:05:08)
Дата 09.10.2015 20:51:02

Всем, кто считает, что флот нужен для того, чтобы сражаться...

рекомендую труды Корбетта ознакомиться с опытом применения британского флота в ПМВ, например.

Правильный флот работает "по уму, без насилия" (с).
От И. Кошкин
К realswat (09.10.2015 20:51:02)
Дата 09.10.2015 22:05:27

И с чем же вы мне предлагаете ознакомиться?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>рекомендую труды Корбетта ознакомиться с опытом применения британского флота в ПМВ, например.

>Правильный флот работает "по уму, без насилия" (с).

...с действиями самого мощного в мире, на тот момент флота? Флота, строительство которого подорвало экономику Британской Империи? Какое отношение британский флот первой мировой войны имеет к состоянию российского флота в наши дни? Что это за демагогия?

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (09.10.2015 22:05:27)
Дата 09.10.2015 22:30:56

С наиболее ярким примером работы морской силы.

>...с действиями самого мощного в мире, на тот момент флота?

При описании работы флота - вполне разумно начать с этого, если не верно понимаются "первые принципы".

>Флота, строительство которого подорвало экономику Британской Империи?

Для начала - оно гораздо быстрее подорвало экономику самого страшного врага Британской Империи со времён Наполеона.

>Какое отношение британский флот первой мировой войны имеет к состоянию российского флота в наши дни?

Какой смысл имеет фраза "флот должен сражаться" в наши-то дни? Когда флот чей-либо сражался-то взаправду в последний раз?

>Что это за демагогия?

Это не демагогия, а начало потенциально полезного разговора.

>И. Кошкин
От СБ
К realswat (09.10.2015 22:30:56)
Дата 10.10.2015 07:13:53

Re: С наиболее...



>>Какое отношение британский флот первой мировой войны имеет к состоянию российского флота в наши дни?
>
>Какой смысл имеет фраза "флот должен сражаться" в наши-то дни? Когда флот чей-либо сражался-то взаправду в последний раз?

Почему в вы подтверждение своего очередного пальцесосательного тезиса привели британский флот ПМВ, которому пришлось отстаивать господство на море в классическом генеральном сражении линейных флотов - непонятно.

Вообще большие флоты в последний раз "сражались взаправду" ровно тогда, когда в последний раз мировая гегемония оспаривалась военной силой, то есть в ВМВ.

Так как наш основной вероятный противник - текущий мировой гегемон, то если мы заведомо не тянем флот, способный претендовать на 1-е место, то от строительства большого флота будет один вред, как показал опыт Германии в обеих мировых войнах и тем более Японии между войнами, которая встала на путь конфронтации с США в значительной степени потому, что адмиралам надо было оправдывать расходы на большой флот.
От realswat
К СБ (10.10.2015 07:13:53)
Дата 10.10.2015 10:02:15

Что ж до любимого публикой гегемона, то...

... выбор оного в качестве "вероятного противника" - наша старая традиция. Только за последние 200 лет с гегемоном от души повоевать удалось однажды, во время Крымской. В остальных же случаях было либо:
а) война не против гегемона, а на стороне гегемона - и не с гегемоном, а с претендентом на титул;
б прокси-войны с друзьями и знакомыми гегемона или теми, кого мы такими считаем.
От Iva
К realswat (10.10.2015 10:02:15)
Дата 12.10.2015 11:09:26

Ну так у нас сейчас такая же ситуация

Привет!

либо вариант Крымской войны, в которой флот реально участвовать не будет - война с США
Япония в DVD могла рыпаться - ее флот был 70% от американского и у США были два театра боевых действий.

>а) война не против гегемона, а на стороне гегемона - и не с гегемоном, а с претендентом на титул;

вариант войны с Китаем на стороне США



Владимир
От Андю
К realswat (10.10.2015 10:02:15)
Дата 12.10.2015 11:00:59

Морской войны, как вы конечно же знаете, в Крымскую не случилось. (+)

Здравствуйте,

За неявкой русского флота. К сожалению.

Всего хорошего, Андрей.
От ZaReznik
К СБ (10.10.2015 07:13:53)
Дата 10.10.2015 09:50:44

Re: С наиболее...



>...тем более Японии между войнами, которая встала на путь конфронтации с США в значительной степени потому, что адмиралам надо было оправдывать расходы на большой флот.

Выбор "южного" варианта не определялся расходами на большой флот.
От СБ
К ZaReznik (10.10.2015 09:50:44)
Дата 10.10.2015 10:45:12

Re: С наиболее...



>>...тем более Японии между войнами, которая встала на путь конфронтации с США в значительной степени потому, что адмиралам надо было оправдывать расходы на большой флот.
>
>Выбор "южного" варианта не определялся расходами на большой флот.

То, что этот выбор вообще возник - в значительной степени определялось.
От ZaReznik
К СБ (10.10.2015 10:45:12)
Дата 10.10.2015 10:57:20

Re: С наиболее...



>>>...тем более Японии между войнами, которая встала на путь конфронтации с США в значительной степени потому, что адмиралам надо было оправдывать расходы на большой флот.
>>
>>Выбор "южного" варианта не определялся расходами на большой флот.
>
>То, что этот выбор вообще возник - в значительной степени определялось.

Флот Японии нужен был в любом случае. Островники-с.

Войной моторов стала еще Первая мировая.
В которой Япония благоразумно не рубилась, но выводы кое-какие для себя сделала.
Северный вариант по нефтяному балансу не имел никаких шансов против южного.
От СБ
К ZaReznik (10.10.2015 10:57:20)
Дата 11.10.2015 08:11:38

Re: С наиболее...



>>>>...тем более Японии между войнами, которая встала на путь конфронтации с США в значительной степени потому, что адмиралам надо было оправдывать расходы на большой флот.
>>>
>>>Выбор "южного" варианта не определялся расходами на большой флот.
>>
>>То, что этот выбор вообще возник - в значительной степени определялось.
>
>Флот Японии нужен был в любом случае. Островники-с.

Чтобы охранять себя от попыток реванша со стороны Китая или России нужен был куда более скромный флот.

Но адмиралам хотелось больше бюджета. Поэтому была постулирована как аксиома угроза нападения со стороны США и флот, после ПМВ уже однозначно, готовился конкретно под войну с США. Удивительно ли, что в итоге эта война таки была развязана?

>Войной моторов стала еще Первая мировая.
>В которой Япония благоразумно не рубилась, но выводы кое-какие для себя сделала.
>Северный вариант по нефтяному балансу не имел никаких шансов против южного.

Японии объективно не нужен был нахрен ни один из этих вариантов. Вся их экспансия - это наполовину следствие утраты контроля над военными и наполовину разгоревшаяся при виде немецких побед слепая жадность.
От realswat
К СБ (10.10.2015 07:13:53)
Дата 10.10.2015 09:22:17

Re: С наиболее...



>>>Какое отношение британский флот первой мировой войны имеет к состоянию российского флота в наши дни?
>>
>>Какой смысл имеет фраза "флот должен сражаться" в наши-то дни? Когда флот чей-либо сражался-то взаправду в последний раз?
>
>Почему в вы подтверждение своего очередного пальцесосательного тезиса привели британский флот ПМВ, которому пришлось отстаивать господство на море в классическом генеральном сражении линейных флотов - непонятно.

Мне тоже непонятно, какой именно тезис Вы имеете в виду. Могли бы пояснить?
От И. Кошкин
К realswat (09.10.2015 22:30:56)
Дата 09.10.2015 22:48:03

Еще этот, Трафальгар. И Саламин. В общем, болтовня у вас, и ничего больше (-)
От realswat
К И. Кошкин (09.10.2015 22:48:03)
Дата 09.10.2015 22:50:57

И они, в общем, тоже, да. Особливо Трафальгар (-)