>Вообще, что за "существующая трактовка" имеется ввиду? У нас сейчас разве есть какая-то официальная версия систории? Вроде бы каждый делает что хочет. Нет? Я что-то пропустил?
В наступательную версию подготовки к войне "бить врага на его территории" столь глубоко тыловая полоса обороны как-то не вписывается. Да и действительно: на какие деньги строить столь мощный рубеж?
М.б. это один из вариантов, которые обязаны рассматривать стратеги?
Это ещё не глубоко! В планах были и более глубокие рубежи, вплоть до Волги!
>В наступательную версию подготовки к войне "бить врага на его территории"
Считалось, что бить врага на его территории выгоднее, конечно же. Но у нас никто особо иллюзиями не страдал из руководства. Так что после нападения противника СССР должен был прежде всего отмобилизоваться, и только потом уже мог переходить в наступление. А мобилизация в СССР дело не такое простое, как в Европе, например. Слишком большие пространства.
Короче сколько времени оно займет? Где будет противник, когда у нас закончится мобилизация? Ведь даже приблизительные подсчеты показывали, что при возникновении военной опасности СССР отмобилизовывался минимум на две неделе позже своих противников. Это если мы начинали одновременно. А в начале 1941 года, когда прорабатывался этот рубеж, Германия была УЖЕ отмобилизована! И давно. Она Францию - крупнейшую в Европе военную державу разгромила за две недели.
>М.б. это один из вариантов, которые обязаны рассматривать стратеги?
Конкретно этот рубеж, в отличие от более восточных, был очень тщательно проработан ещё до войны. Как вполне реальный.