ВИФ2 NE : Ветка : Re: Есть дилетанский...

От	Паршев
К	Кострома
Дата	10.10.2015 20:42:20
Рубрики	Современность;

Re: Есть дилетанский...

>И, соотвесвенно, при переходе данных катеров в Рыбинское водохранилище - ничто не помешает нанести им удар по Польше, к примеру?

Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

От	Иван Уфимцев
К	Паршев (10.10.2015 20:42:20)
Дата	10.10.2015 22:42:49

Ну, договор вполне разрешает ПКР, вт.ч. берегового базирования.

Доброго времени суток.

> Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
> Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

Сабж. Их можно перевозить. КР корабельного базирования тоже можно перевозить.

За сменные головы и половину мозгов молчу. Аналогично, молчу за 40-футовые контейнеры. Это если стоит вопрос за именно наземное
базирование.

Хотя, лично я вэтом смысла не вижу "от слова совсем": запуск "через зад", из прочного контейнера (в куда упеёрлись с "воздушным
стартом" вы, надеюсь, в курсе?) , получается ничем не хуже чем в случае всяческих ониксов-яхонтов-брамосов.

--
CU, IVan.

От	Паршев
К	Иван Уфимцев (10.10.2015 22:42:49)
Дата	10.10.2015 23:29:01

Re: Ну, договор...

> (в куда упеёрлись с "воздушным
>стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,

Ну откуда?

От	Иван Уфимцев
К	Паршев (10.10.2015 23:29:01)
Дата	11.10.2015 00:44:29

Re: Ну, договор...

10.10.2015 23:29, пишет:
>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>
> Ну откуда?

Хмм. Вполне открыто обсуждалось и типа "общеизвестно".
Упёрлись в "... знакопеременные перегрузки, испытываемые малогабаритной (около 100т) ракетой".
Более мелкие ракеты этих проблем не испытывали, и, со слегка подправленными мозгами, вполне успешно стартовали из контейнера "по ходу".
Которую именно ракету так пускали -- сходу не вспомню, кабы не многострадальный РК-55 мучали. Или его наследника-конкурента от
Радуги, по крайней мере у разработчика мозгов слухи ходили.

--
CU, IVan.

От	Паршев
К	Иван Уфимцев (11.10.2015 00:44:29)
Дата	11.10.2015 09:51:39

А, в этом смысле

>10.10.2015 23:29, пишет:
>>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>>
я-то думал, что о Калибрах речь.

Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?). И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".

От	NIK
К	Паршев (11.10.2015 09:51:39)
Дата	15.10.2015 19:46:51

Re: А, в...

>>10.10.2015 23:29, пишет:
>>>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>>>
>я-то думал, что о Калибрах речь.

>Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?). И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".
Плохо учились..
Мне на М-1 всвоё время разьясняли, что воздушный старт мешает компьютеру расчитывать траекторию..
Впрочем, как и миномётный..
Начальной точкой расчета траектории активного участка принимается точка вкключения двигателя..
А дальне, по формуле Циолковског..

От	Иван Уфимцев
К	Паршев (11.10.2015 09:51:39)
Дата	11.10.2015 14:07:23

О них тоже.

> А, в этом смысле
> я-то думал, что о Калибрах речь.

Сабж.
В двухтонном калибре включительно не требуется акробатика с погрузкой "ногами вперёд", т.к. нет упора в знакопеременные перегрузки.
Ракета в ТПК достаточно прочная. Достаточно вытащить ТПК "за хвост" и острелить вытяжной парашют, дальше идёт почти нормальный старт
из почти обычного ТПК. Некоторые сложности есть с массовым стартом, но, по слухам, сложности с разведением были только при попытках
бросать брёвна более чем в 4 потока.

Калибр == Гранат-М, во всех его проявлениях. Включая надводные и наземные.
Х-55 с модификациями -- тот самый "наследник-конкурент".
Начали делать почти одновременно, доделали чуть позже но получилось лучше. Наземный/надводный и подводный варианты даже не
доводились, т.к. "Христобаль Хосеевич успел раньше".

> Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?).

Считается, что устойчивы к "первому удару" и сокращают подлётное время. Позволяют дежурить в воздухе в зоне действия своей ПВО. И т.д.
В любом случае, получается лучше, чем прорывать ПВО этими же бортами.

> И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".

Снова большой вопрос. В обоих базовых ипостасях "воздушного старта".
В угрожаемый период и истребители будут постоянно летать туды-сюда, в т.ч. дежуря в воздухе (здравствуй, Су-34 и МиГ-31Д, и даже
Ту-22М/Ту-160), это даёт внезапный вывод противоспутниковых ракет. И будет постоянно мотаться дуды-сюды всяческая ВТА, это
относительно внезапный старт тучи КРБД и всяческих аэробаллистических оперативных ракет.
Пока массовой своей авиации, которая постоянно туды-сюды летает, нету, большого смысла в воздушном старте действительно нет. Только
ради удешевления вывода ПН на орбиту.

--
CU, IVan.

От	Кострома
К	Паршев (10.10.2015 20:42:20)
Дата	10.10.2015 22:31:27

Ну, с этим вопросов нет

>>И, соотвесвенно, при переходе данных катеров в Рыбинское водохранилище - ничто не помешает нанести им удар по Польше, к примеру?
>
>Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
>Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея

Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?

Томагавки сбивались даже ПВО Югославии и ИРака

От	Паршев
К	Кострома (10.10.2015 22:31:27)
Дата	10.10.2015 23:18:30

Re: Ну, с...

>У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея

Э-э-э... в Зеленодольске. Это Татарстан. Да, отсутствие сквозной системы каналов, планировавшейся кстати с 19 века, если не раньше - это плохо. Но провести при нужде эти скорлупки в Енисей и тем более Обь можно, через Севморпуть - только извините зачем? Ну и есть, правда, такая беда у нас, как изотерма.

>Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?

Да всё можно перехватить, "всё дело в цене на билет". Объектовая ПВО американская наверное может защитить, скажем, объекты европейской ПРО в Польше и Чехии. Но не стопроцентно, и их можно еще чем-то достать. А строить по периметру России аналог советской ПВО страны а-ля 80-е - не развяжется ли пупок? И потом почему только России, можно прованговать появление чего-то подобного Калибрам где-то и в теплых морях и не только в Европе.
Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

От	Лейтенант
К	Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата	11.10.2015 18:40:24

Re: Ну, с...

>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

Не нужно забывать, что:
1) Вооружений средней дальности, нацеленных на нас в Европе и сейчас дохрена - так как крылатые ракеты морского и воздушного базирования из-под действия договора выведены.
2) В отсутвие достаточного количества ракет средней дальности на Европу прийдется тратить то что могло бы отправиться в Большое Залужье.
3) Есть континентальная Европа, а есть Великобритания, которая скорее часть большого Залужья, чем Европы и удары по котрой будут гораздо болезненей чем по какой-нибудь Польше или даже Голандии, судьбы котрых большому Залужью реально безразличны.

От	val462004
К	Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата	11.10.2015 13:49:42

Re: Ну, с...

>
>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

Такое возможно только в компьютерных играх, а в реальности любое столкновение с "сателитами" это неизбежная война с Америкой. Со всеми вытекающими последствиями, вроде обмена массированными ударами ЯО всех классов.
Будет не до наблюдения.

С уважением,

От	Лейтенант
К	val462004 (11.10.2015 13:49:42)
Дата	11.10.2015 18:54:51

Re: Ну, с...

>Такое возможно только в компьютерных играх, а в реальности любое столкновение с "сателитами" это неизбежная война с Америкой. Со всеми вытекающими последствиями, вроде обмена массированными ударами ЯО всех классов.
>Будет не до наблюдения.

В текущей ситуации в ряде сценариев атакующая сторона (особенно если это США) может избежать массированного ответного удара. Тот кто бъет первым получает очень большое преимущество, да и силы на самом деле не равны.

От	val462004
К	Лейтенант (11.10.2015 18:54:51)
Дата	12.10.2015 16:56:37

Re: Ну, с...

>В текущей ситуации в ряде сценариев атакующая сторона (особенно если это США) может избежать массированного ответного удара. Тот кто бъет первым получает очень большое преимущество, да и силы на самом деле не равны.

То есть, Вы хотите сказать, что полторы сотни мегатонных ядерных боеголовок, приземлившихся в США, для этой страны, как слону дробинка?

С уважением,

От	Кострома
К	Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата	11.10.2015 00:32:54

А заче нужна гонка вооружений?

>>У этих катеров Родина - в НИжнем Новгороде - так что они могут оказаться где угодно при желании - кроме разве что оби и Енисея
>

>Э-э-э... в Зеленодольске. Это Татарстан. Да, отсутствие сквозной системы каналов, планировавшейся кстати с 19 века, если не раньше - это плохо. Но провести при нужде эти скорлупки в Енисей и тем более Обь можно, через Севморпуть - только извините зачем? Ну и есть, правда, такая беда у нас, как изотерма.

В Енисее естественно такие кораблики не очень нужны - равно как и на амуре.

А вот на азовском море - очень даже пригодились бы.
Да и на балтике

И, да - лёд - это плохо - нет слов.

>>Но вот вопрос - смогут ли он прорвать ПВО?
>
>Да всё можно перехватить, "всё дело в цене на билет". Объектовая ПВО американская наверное может защитить, скажем, объекты европейской ПРО в Польше и Чехии. Но не стопроцентно, и их можно еще чем-то достать. А строить по периметру России аналог советской ПВО страны а-ля 80-е - не развяжется ли пупок? И потом почему только России, можно прованговать появление чего-то подобного Калибрам где-то и в теплых морях и не только в Европе.
>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.

А зачем гонка?

Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне

Это весьма неравноценный обмен

От	KJ
К	Кострома (11.10.2015 00:32:54)
Дата	11.10.2015 12:46:29

Re: А заче...

>А зачем гонка?

>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.

От	Кострома
К	KJ (11.10.2015 12:46:29)
Дата	11.10.2015 19:16:19

Опять не понял

>>А зачем гонка?
>
>>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
>ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
>Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.

А чем онные ракеты отличаются от Противокорабельных?
И может конечно одной ракеты недостаточно для потопления авианосца.
Хотя по моему 400 кило взрывчатки - это много.

А двух - трёх?

От	Jack30
К	Кострома (11.10.2015 19:16:19)
Дата	11.10.2015 21:09:14

Уффф

Клаб/Калибр - это семейство ракет. Как в общем-то и Томагавки

Среди них есть как ПКР различных типов, так и КР для удара по точечным или площадным, но стационарным объектам.
Дальность 2500 - это скорее всего для стратегической КР с ЯБЧ. Боеголовка меньше и легче, места для топлива больше.
1500 км - дальность для ракеты с ОФБЧ. Сама ОФБЧ за полтонны, это считай 25..30% от веса ракеты.
Эти два варианта могут работать по точке с заранее известными координатами. Работать за 2500 км по кораблю смысла мало, он за два с половиной часа, что до него будет лететь ракета может уйти километров на 100..120.
300 - это для ПКР. Когда в дополнение к БЧ на ракете еще стоит и радиолокационный прицел и энергетика для него. А то и сверхзвуковую ракету малой дальности. Ну и опять же, возможность наведения. "Легенды" давно уже нет, да и толком она не работала.

От	KJ
К	Кострома (11.10.2015 19:16:19)
Дата	11.10.2015 19:27:45

Re: Опять не...

>>>А зачем гонка?
>>
>>>Три катера в каспийском море как я понимаю могу вынести авианосную группу в персидском заливе
>>>Не говоря уже о базе в катаре и на бахрейне
>>ПРК имеют меньшую дальность и требуют ЦУ, так что с АУГ неверно.
>>Базу - смотря какую и когда - внезапным нападением может быть. При полной БГ - ПВО базы скорее всего собьет большую часть из 24 ракет. Достаточно ли будет 6-7 ракет для "выноса" базы - нужно смотреть по месту.
>

>А чем онные ракеты отличаются от Противокорабельных?
Системой наведения. По наземным целям можно сказать, что наводиться по заранее известным координатам с использованием цифровых карт.
По кораблям - необходимо самонаведение (РЛС) и прорыв ПВО. Поэтому фактически другая ракета. Посмотрите в интнрнете про семейство ракет Клаб, там такая же фишка.

>И может конечно одной ракеты недостаточно для потопления авианосца.
>Хотя по моему 400 кило взрывчатки - это много.
Как показывает опыт ВОВ в среднем этого до 100000 т недостаточно.

>А двух - трёх?
Вопрос прорыва ПВО.
Не все специалисты уверены, что для прорыва ПВО АУГ и гарантированного вывода АВ из строя было достаточно было 20 ПКР типа Гранит, а это куда более мощная ракета - как по возможностям прорыва ПВО, так и по весу БЧ.

От	А.Капитонов
К	KJ (11.10.2015 12:46:29)
Дата	11.10.2015 13:20:07

А если ракеты со спецбоеприпасом? (-)

От	Vovs
К	А.Капитонов (11.10.2015 13:20:07)
Дата	11.10.2015 14:43:37

Re: А если...

А если со спец, то некому будет насладиться победой...

От	Лейтенант
К	Vovs (11.10.2015 14:43:37)
Дата	11.10.2015 18:43:36

Re: А если...

>А если со спец, то некому будет насладиться победой...

Это распространенное и очень опасное заблуждение, но это увы, неверно.

От	СОР
К	Паршев (10.10.2015 23:18:30)
Дата	11.10.2015 00:10:01

Re: Ну, с...

От	Iva
К	СОР (11.10.2015 00:10:01)
Дата	11.10.2015 09:54:54

Re: Ну, с...

Привет!

>>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
>
>В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?

1. цена вопроса
2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

Владимир

От	СОР
К	Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата	11.10.2015 13:18:33

Re: Ну, с...

>Привет!

>>>Тут самая главная проблема - гонка вооружений средней дальности для нас малополезна. Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья.
>>
>>В чем проблема ставить на корабли, кроме проблемы отсутствия этих кораблей?
>
>1. цена вопроса

Два десятка эсминцев стоят явно дешевле чем гонка вооружений по РСМД.

>2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

Значит самому сильному флоту придется передвинуться ближе к параше.

>Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

Да, это тупиковая, денег не и не буде. Никогда, в обще.((( То ли дело США, им всего лишь надо иметь флот сопоставимый с русским, китайским, индийски,м иметь кучу зон ответственности и защиты собственных интересов и интересов союзников.

Разговор в общем о том, что России нужны КР и желательно и чтобы не вызвать гонку вооружений, для решения своих младоимперских задач. А не тягаться с какими то флотами.

От	Darkbird
К	СОР (11.10.2015 13:18:33)
Дата	11.10.2015 13:34:50

ППКС (-)

От	Кострома
К	Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата	11.10.2015 11:37:37

Вознкает вопрос

От	Iva
К	Кострома (11.10.2015 11:37:37)
Дата	12.10.2015 09:53:47

Re: Вознкает вопрос

Привет!

>Нтересно - какой самый сильный флот контролирует каспийское море?

>Да и с чёрным морем не всё так просто

Т.е. опять вопрос про удары по штатовским сателлитам.

А Черное море и Балтику контролируют ВВС, а не флот.

Владимир

От	Darkbird
К	Iva (11.10.2015 09:54:54)
Дата	11.10.2015 10:59:35

Re: Ну, с...

>2. эти кораблики должны будут оперировать в зоне, контролируемой самым сильным флотом.

>Т.е. помимо собственно корабликов с ракетами нам еще нужен флот, сопоставимый с американским, для их прикрытия. А вот на это у нас никаких средств не хватит.

А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )

От	Iva
К	Darkbird (11.10.2015 10:59:35)
Дата	11.10.2015 11:29:10

Паршев написал

Привет!

>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )

"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

Или опять все сводится к РВСН.

И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.

Владимир

От	NIK
К	Iva (11.10.2015 11:29:10)
Дата	15.10.2015 19:39:11

Re: Паршев написал

>Привет!

>>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )
>
>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

>Или опять все сводится к РВСН.

>И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.

>Владимир
Зато обстреливаются при базировании на Кубе и Никарагуа...

От	Iva
К	NIK (15.10.2015 19:39:11)
Дата	16.10.2015 00:04:11

Re: Паршев написал

Привет!

>Зато обстреливаются при базировании на Кубе и Никарагуа...

СССР уже пробовал разместить ракеты на Кубе. И был вынужден их от туда забрать.

Или вы мечтаете о глобальной ядерной войне и вам предлог нужен?

Владимир

От	Darkbird
К	Iva (11.10.2015 11:29:10)
Дата	11.10.2015 11:46:15

Re: Паршев написал

>Привет!

>>А зачем? 1500км (и это не предел дальности скорее всего) это не оперативная дальность. Из Каспия они вполне смогут (А я еще удивлялся... На хрена столько кораблей на Каспии?) контролировать большинство мест добычи нефти. Это уже американский флот пусть подумает прежде чем приближаться к нашим "лодочкам". )
>
>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.

>Или опять все сводится к РВСН.

Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

>И на счет контроля большинства мест добычи - вы сильно не правы - США, Канада, Венесуэлла, Мексика - не обстреливаются из Каспия.

Прошу прощения. Не уточнил "На Ближнем Востоке". Еще раз прошу прощения.

>Владимир

От	hardy
К	Darkbird (11.10.2015 11:46:15)
Дата	12.10.2015 20:47:11

хм

>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

а у штатов континентальная структура ПВО способна сейчас отразить более-менее массированный удар КР по материку?

или все бабки в ПРО вбуханы?

От	NIK
К	hardy (12.10.2015 20:47:11)
Дата	15.10.2015 19:40:49

Re: хм

>>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.
>
>а у штатов континентальная структура ПВО способна сейчас отразить более-менее массированный удар КР по материку?

>или все бабки в ПРО вбуханы?
Они не имеют права размещать ПРО в США...
Соглашение дробь затёртого года между СССР и США...

От	Iva
К	Darkbird (11.10.2015 11:46:15)
Дата	12.10.2015 09:49:32

Re: Паршев написал

Привет!

>>"Наш стратегический партнер не будет особенно страдать из-за взаимного убиения русских и своих европейских сателлитов. Реально полезно то, что предназначено для, так сказать, Большого Залужья." - вот дял того, что бы убивать американцев в случае конфликта и нужно будет подойти к американскому побережью.
>
>Наносить удары по США крылатыми ракетами - это даже не смешно. С ними воевать действительно может только РВСН.

в принципе при большом количестве самолетов-носителей и крылатых ракет большого радиуса - это возможно.

>Прошу прощения. Не уточнил "На Ближнем Востоке". Еще раз прошу прощения.

Получается, что нанося удар по нефтепромыслам БВ - мы ударяем по Европе, Японии, Китаю, но не по США.

Владимир

От	ascet
К	Iva (12.10.2015 09:49:32)
Дата	12.10.2015 10:30:33

Re: Паршев написал

>Получается, что нанося удар по нефтепромыслам БВ - мы ударяем по Европе, Японии, Китаю, но не по США.

Очень спорный тезис. Переход этих стран (СА/Катар/ОАЭ) в расчет на юани\рубли\евро бьет по доллару лучше всякой нефтедобычи.

От	ZaReznik
К	Паршев (10.10.2015 20:42:20)
Дата	10.10.2015 21:01:41

Re: Есть дилетанский...

>>И, соотвесвенно, при переходе данных катеров в Рыбинское водохранилище - ничто не помешает нанести им удар по Польше, к примеру?
>
>Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
>Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

Значит контейнеры надо возить не фурах, а баржах речных.

От	Паршев
К	ZaReznik (10.10.2015 21:01:41)
Дата	10.10.2015 21:10:16

Re: Есть дилетанский...

>Значит контейнеры надо возить не фурах, а баржах речных.

Ну так бинго, именно так.
Они же не знают (с)(Задорнов), что у нас много лесов, полей и рек.