>>Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
>>Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
>>ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.
>
>А 20 двивизий - они телепортируются на босфор?
вот тут то мы и возвращаемся к роли и задачам черноморского флота.
>Я даже не говорю что эти 20 двизий имели некомплект и недовооружение.
У турок было еще хуже. У них дивизии исходно 9 батальонные (против 16 у русских) и меньше артиллерии.
>Но если в Польше они имели шанс атаковать все вместе, то как они все вместе на босфоре высадятся???
так как все десантные операции проводятся.
>В Нормандии союзников куда как получше со средствами было, и противник был послабее - однако далеко не вдруг высадку смогли осуществить
При чем тут Нормандия?
>>>>ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.
>>>
>Разгром Германии оканчивал войну.
>Разгром Турции не заканчивал ничего.
Война приобретала затяжной характер. Я Вам уже писал - разгром турци восстанавливал транспортную связь между союзниками (позволяя оказывать экономическую и военную взаимопомощь). Открывал балканский фронт против ЦД.
>И, к слову - как позже выяснилось - не так то уж и просто Турцию разгромить.
>Греки не смогли
>>>Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
>>>Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
>>>ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.
>>
>>А 20 двивизий - они телепортируются на босфор?
>
>вот тут то мы и возвращаемся к роли и задачам черноморского флота.
Британия не смогла создать флот который смог бы прорватся через Дарданелы.
Вы полагаете Россия могла бы создать флот который прорвётся через босфор?
ИМХО - береговые укрепления дешевле супердрендоутов
>>Но если в Польше они имели шанс атаковать все вместе, то как они все вместе на босфоре высадятся???
>
>так как все десантные операции проводятся.
>>В Нормандии союзников куда как получше со средствами было, и противник был послабее - однако далеко не вдруг высадку смогли осуществить
>
>При чем тут Нормандия?
ПРи том, что вы предлагаете провести десантную операцию сравнимую по размерам - но с куда как меньшим обеспечением.
>
>Война приобретала затяжной характер. Я Вам уже писал - разгром турци восстанавливал транспортную связь между союзниками (позволяя оказывать экономическую и военную взаимопомощь). Открывал балканский фронт против ЦД.
А вот тут см сабж.
Во первых - Сербия - это уже Балканы.
Во вторых - и каким бы образом разгром Турции позволил создать ещё один балканский фронт???
Вас не смущает что турция на начало 15 года не граничила ни с одной из центральных держав.
Максиму - разгром Турции привёл бы к тому что Болгария не вступила бы в войну.
Но, правда - разгром Турции привёл бы к разгрому России в Польше.
Сомнительный обмен
>>И, к слову - как позже выяснилось - не так то уж и просто Турцию разгромить.
>>Греки не смогли
>
>Греки слабее.
Конечно греки слабее всей антанты.
Но и турция в 15 году была значительно сильнее турции в 20