От Кострома
К Prepod
Дата 16.10.2015 11:25:12
Рубрики WWII;

Речь вроде совсем не о итальнцах


>>Не было в 1940г. у англичан сил в Восточном Средиземноморье для прерывания снабжения итальянцев.
>А в 40-м у итальянцев не было возможности дойти до Нила. У них же ещё опупев в Греции намечалась, которая уже тогда кушала ресурсы со страшной силой, а уж когда сама война началась, так резко стало не до пирамид. Да и как кризис снабжения преодолеть? Теоретически, если бы параллельно Виа Бальба в 30-е построили нормальную железную дорогу, если бы они до, а не после 40-го активно переводили транспорт на солярку (возможность-то была), если бы в Ливии до войны создали достаточные запасы предметов снабжения, если бы не полезли на Балканы, ограничившись максимум Албанией (она как раз была нужна), если бы в 30-е в Ливии нашли нефть, "все сложилось бы иначе".


Итальянца проигрывали везде.
Их бог создал что бы австрицам не было обидно.

Речь о том что Германии нужно былол в Африке помогать активнее - либо не лезть вовсе
От Prepod
К Кострома (16.10.2015 11:25:12)
Дата 16.10.2015 13:26:03

Немцы в Африке в 40-м году?


>

>Итальянца проигрывали везде.
>Их бог создал что бы австрицам не было обидно.
Злой Вы, добрее надо быть. На самом деле при нормальном снабжении и количественном превосходстве 1:2, 1:3 итальянцы вполне могли бодаться с бритами на равных, несмотря на Матильды и пр.
>Речь о том что Германии нужно былол в Африке помогать активнее - либо не лезть вовсе
Речь-то о 40-м годе и о том, что Мальта не помешает. Французская кампания, Битва за Англию, и никакой катастрофы у итальянцев в Африке большую часть года нет. С чего бы помогать? У них же все хорошо. Другое дело, что немцы могли осознать необходимость борьбы с Англией в Северной Африке и на Ближнем Востоке. На условиях, что Судан и Британское Сомали и Кения отходят Италии, а Египет и далее - Германии могли сторговаться. Но это опять же требует занять Мальту - немцам в Ливии придется разворачиваться всерьез, а это огромный объем перевозок втечении продолжительного времени.
От Кострома
К Prepod (16.10.2015 13:26:03)
Дата 16.10.2015 14:46:07

Re: Немцы в...


>>
>
>>Итальянца проигрывали везде.
>>Их бог создал что бы австрицам не было обидно.
>Злой Вы, добрее надо быть. На самом деле при нормальном снабжении и количественном превосходстве 1:2, 1:3 итальянцы вполне могли бодаться с бритами на равных, несмотря на Матильды и пр.

Да как бы с вами не поспорить?
В Эфиопии соотношение сил было местами один к десяти - в пользу итальянцев.
И кончилось всё весьма фатально для превосходящих числом итальянцев.

О чём говорить - даже эфиопы разгромили итальянцев.
ПРавда в первый раз


>>Речь о том что Германии нужно былол в Африке помогать активнее - либо не лезть вовсе
>Речь-то о 40-м годе и о том, что Мальта не помешает. Французская кампания, Битва за Англию, и никакой катастрофы у итальянцев в Африке большую часть года нет. С чего бы помогать? У них же все хорошо. Другое дело, что немцы могли осознать необходимость борьбы с Англией в Северной Африке и на Ближнем Востоке. На условиях, что Судан и Британское Сомали и Кения отходят Италии, а Египет и далее - Германии могли сторговаться. Но это опять же требует занять Мальту - немцам в Ливии придется разворачиваться всерьез, а это огромный объем перевозок втечении продолжительного времени.

В целом - речь о ошибках Гитлера.
И, да - я лично думаю что Мальту в любом случае нужно было брать.
В 40-ом это было вполне реально.
И, да - нужно было перекрывать суэцкий канал.

Это само по себе наносило по Империи удар с одной стороны - и возбуждало против Англии волнения - с другой.
Да и скажем откровенно - Путь к Бакинской нефти через Египет был бы короче - нежели через Сталинград
От Prepod
К Кострома (16.10.2015 14:46:07)
Дата 16.10.2015 15:13:12

Re: Немцы в...


>>>
>>
>>>Итальянца проигрывали везде.
>>>Их бог создал что бы австрицам не было обидно.
>>Злой Вы, добрее надо быть. На самом деле при нормальном снабжении и количественном превосходстве 1:2, 1:3 итальянцы вполне могли бодаться с бритами на равных, несмотря на Матильды и пр.
>
>Да как бы с вами не поспорить?
>В Эфиопии соотношение сил было местами один к десяти - в пользу итальянцев.
>И кончилось всё весьма фатально для превосходящих числом итальянцев.
Когда итальянцы превосходили числом в три раза, они имели успех, как в Британском Сомали. Когда бриты нагнали войск из колоний и доминионов в Восточной Африке все быстро закончилось. И ключевое слово здесь - снабжение. У британцев оно было, у итальянцев -нет. Ну и там была война колониальных войск, что тоже требует поправки вносить.
>О чём говорить - даже эфиопы разгромили итальянцев.
>ПРавда в первый раз
Вести войну у черта на рогах это навык, который появляется не сразу, ну и опять же снабжение, да и эфиопы ни разу не готтентоты.
А что итальянцы не немцы и не бриты это очевидно, но и пустым местом они не были.
>>>Речь о том что Германии нужно былол в Африке помогать активнее - либо не лезть вовсе
>>Речь-то о 40-м годе и о том, что Мальта не помешает. Французская кампания, Битва за Англию, и никакой катастрофы у итальянцев в Африке большую часть года нет. С чего бы помогать? У них же все хорошо. Другое дело, что немцы могли осознать необходимость борьбы с Англией в Северной Африке и на Ближнем Востоке. На условиях, что Судан и Британское Сомали и Кения отходят Италии, а Египет и далее - Германии могли сторговаться. Но это опять же требует занять Мальту - немцам в Ливии придется разворачиваться всерьез, а это огромный объем перевозок втечении продолжительного времени.
>
>В целом - речь о ошибках Гитлера.
>И, да - я лично думаю что Мальту в любом случае нужно было брать.
>В 40-ом это было вполне реально.
>И, да - нужно было перекрывать суэцкий канал.

>Это само по себе наносило по Империи удар с одной стороны - и возбуждало против Англии волнения - с другой.
>Да и скажем откровенно - Путь к Бакинской нефти через Египет был бы короче - нежели через Сталинград
Вот здесь полное согласие.