От И. Кошкин
К realswat
Дата 05.11.2015 16:18:56
Рубрики WWI; Флот;

Re: У "R"

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>
>>>>...с прочностью корпусов и состоянием механизмов - следствие ускоренной военной постройки уже надорвавшейся английской судостроительной промышленности.
>>>
>>>А "надрыв" можно как-то в числах выразить? И отчего он не сказался на "Рипалсе" с "Ринауном"?
>>
>>Наверное, из-за того, что в их проект успели внести немало изменений по результатам Ютландского боя.
>
>То есть у англичан были проблемы с конструированием машин и корпусов, проблемы всплыли в Ютландском бою, по его итогам удалось, наконец, сконструировать нормальный корпус для "Рипалса" и "Ринауна"? Я правильно понял?

Нет, разумеется неправильно. В Ютландском бою всплыли проблемы британских линейных крейсеров, поэтому ввод в строй Рипэйр и Рибилд был задержан - на них усиливали бронирование.

>И если я понял правильно - то тогда я не понял правильно, причём тут "надрыв промышленности во время войны", так пагубно сказавшийся на судьбе ЛК типа "R". И почему в их судьбе "ускоренная постройка" военного времени сыграла бОльшую роль, чем в судьбе "Рипалса" и "Ринауна". Ведь первые начали строить ещё до войны...

Потому что стремились ввести их за два года в условиях военного напряжения. "Рамильес" вообще был поврежден во время спуска. Вы почитайте что-нибудь по их истории. Линкоры типа Ривендж вообще были назначены на слом, но "львы" так и не успели заложить перед войной, и пришлось довольствоваться старым фуфлом. С Рибилд и Рипэйр уже так не торопились, потому что произошел Ютландский бой, и их сразу начали всячески усиливать и модернизировать, хотя обычно англичане не вносили изменения в утвержденный проект.

>Впрочем, они постоянно подвергались перестройкам и ремонтам именно после войны.


>>А у них проблемы с прочностью никуда не делись. В какой-то степени они были решены во время переделки линейных крейсеров в авианосцы, но все равно, "Фьюриос" был выведен в резерв в сентябре 1944 - задолго до окончания боевых действий. "Коррейджез" затонул от двух торпед за 20 минут - сравните с американскими и японскими авианосцами.
>
>Хм... "Арк Роял" утонул от одной торпеды. Совсем плохой корпус был.

И снова неправда. "Арк Ройял" утонул из-за того, что капитан, забоявшись, что его корабль повторит судьбу "Коррейджез", вместо организации борьбы за живучесть велел всем бежать спасаться-кто-может. В результате все попрыгали на эсминец и корабль примерно час тонул беспрепятственно. Потом все такие спохватились, начали спрыгивать обратно на авианосец, даже запустили котел, но время было потеряно, да и спрыгнуло обратно не так много народу. Поэтому аж через двенадцать часов после торпедирования авианосец соизволил таки утонуть. Капитана потом судили. но поскольку, увы, это был не СССР, оправдали.

Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (05.11.2015 16:18:56)
Дата 05.11.2015 19:39:37

Re: У "R"

>Нет, разумеется неправильно. В Ютландском бою всплыли проблемы британских линейных крейсеров, поэтому ввод в строй Рипэйр и Рибилд был задержан - на них усиливали бронирование.

Это всё хорошо, но бронирование - это не "корпус и механизмы". Вы ж про проблемы с корпусом и механизмами говорите.

>>И если я понял правильно - то тогда я не понял правильно, причём тут "надрыв промышленности во время войны", так пагубно сказавшийся на судьбе ЛК типа "R". И почему в их судьбе "ускоренная постройка" военного времени сыграла бОльшую роль, чем в судьбе "Рипалса" и "Ринауна". Ведь первые начали строить ещё до войны...
>
>Потому что стремились ввести их за два года в условиях военного напряжения.

Я уже этот Ваш тезис понял. Но он так же применим и к "Рипалсу" с "Ринауном", и к "Корейджесу", "Глориесу", "Фьюриесу".

>"Рамильес" вообще был поврежден во время спуска.

И это пагубным образом сказалось на корпусах и механизмах всей серии.

>Вы почитайте что-нибудь по их истории.

Можно просто дать ссылку.


>Линкоры типа Ривендж вообще были назначены на слом,

И?

>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.

Если отстаиваешь не слишком, эм, правильный тезис - приходится заниматься вот такой фигнёй, да.
От И. Кошкин
К realswat (05.11.2015 19:39:37)
Дата 05.11.2015 20:49:29

Re: У "R"

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Нет, разумеется неправильно. В Ютландском бою всплыли проблемы британских линейных крейсеров, поэтому ввод в строй Рипэйр и Рибилд был задержан - на них усиливали бронирование.
>
>Это всё хорошо, но бронирование - это не "корпус и механизмы". Вы ж про проблемы с корпусом и механизмами говорите.

Тут какая-то ошибка. Я говорю про "R" линкоры: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship а не про "Рипалс" и "Ринаун".

>>>И если я понял правильно - то тогда я не понял правильно, причём тут "надрыв промышленности во время войны", так пагубно сказавшийся на судьбе ЛК типа "R". И почему в их судьбе "ускоренная постройка" военного времени сыграла бОльшую роль, чем в судьбе "Рипалса" и "Ринауна". Ведь первые начали строить ещё до войны...
>>
>>Потому что стремились ввести их за два года в условиях военного напряжения.
>
>Я уже этот Ваш тезис понял. Но он так же применим и к "Рипалсу" с "Ринауном", и к "Корейджесу", "Глориесу", "Фьюриесу".

>>"Рамильес" вообще был поврежден во время спуска.
>
>И это пагубным образом сказалось на корпусах и механизмах всей серии.

http://www.shipsnostalgia.com/guides/Revenge_Class_Battleship_-_HMS_Revenge

Ну, попробуйте прочитать, как Ревендж был отправлен в 1943 году в резерв в очень плохом состоянии. Или как Соверин был признан не годным ни к чему, кроме как кинуть его советским морякам, которые заведомо не будут на нем плавать: http://www.shipsnostalgia.com/guides/Revenge_Class_Battleship_-_HMS_Royal_Sovereign

>>Вы почитайте что-нибудь по их истории.
>
>Можно просто дать ссылку.

см. выше

>>Линкоры типа Ривендж вообще были назначены на слом,
>
>И?

>>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.
>
>Если отстаиваешь не слишком, эм, правильный тезис - приходится заниматься вот такой фигнёй, да.

Наверное. В принципе, можно начать даже с Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (05.11.2015 20:49:29)
Дата 05.11.2015 22:46:35

Re: У "R"

>Тут какая-то ошибка. Я говорю про "R" линкоры: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship а не про "Рипалс" и "Ринаун".

Никакой ошибки нет. Есть мой тезис - и есть Ваш анти-тезис.

Сначала по моему тезису. Я утверждал, что слабо защищённые, но быстроходные ЛКР британского флота оказались более востребованными, чем тихоходные ЛК. Более общий тезис был сформулирован так: "чем быстроходнее линкор - тем активней он работал во время ВМВ"

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2743557.htm

На пальцах. В боях с кораблями противника в открытом море (где нужна скорость) поучаствовали
3 из 3 линейных крейсеров
3 из 5 линкоров типа "Кинг Джордж 5"
3 из 5 линкоров типа "Куин Элизабет"
1 из 2 линкоров типа "Нельсон"
0 из 5 линкоров типа "R"

Грубовато - но тенденция налицо (с поправкой на время ввода в строй КГ5 будет вообще тик в тик).
При этом ЛК типа "R"
1. Дважды имели возможность вступить в бой с кораблями противника (Калабрия, Спартивенто) - но профукали её по причине тихоходности.
2. Там, где противник не мог убежать, работали на славу (Мерс-эль-Кебир, Дакар, бомбардировки Шербура (1940), Бардии) - то есть вплоть до "ссылки" в Индийский океан в 1942 г. служили "на передовой", а бОльшая часть боёв с участием британских ЛК случилась аккурат в 1940-1941 гг.

Выводы, в общем, напрашиваются.
Теперь Ваш анти-тезис. Комментируя сравнение КЭ с R, Вы написали: "У "R" линкоров проблемы были с прочностью корпусов и состоянием механизмов - следствие ускоренной военной постройки уже надорвавшейся английской судостроительной промышленности." (заметим в скобках, что Вы решили выдрать из контекста - в котором упомянуты ЛК четырёх стран - только одну часть, ну да ладно)

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2743567.htm

Я и задал несколько вопросов на эту тему - в том числе про проблемы у построенных во время войны "Рипалса" и "Ринауна".

> http://www.shipsnostalgia.com/guides/Revenge_Class_Battleship_-_HMS_Revenge

Спасибо!

>Ну, попробуйте прочитать, как Ревендж был отправлен в 1943 году в резерв в очень плохом состоянии.

1. Плохое состояние "Ривенджа" в 1943 г. не доказывает Ваше утверждение о низком качестве постройки.
2. Равно и не опровергает высказанный мной выше тезис.

>Наверное. В принципе, можно начать даже с Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship

Спасибо, конечно, но я ждал закавыченной цитаты про "низкое качество постройки". Ибо как-то навскидку не вспомнил/не нашёл этого у Бёрта, Равена с Робертсом и Паркса. Плохо смотрел? Не у тех?
От И. Кошкин
К realswat (05.11.2015 22:46:35)
Дата 06.11.2015 00:42:24

Re: У "R"

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Тут какая-то ошибка. Я говорю про "R" линкоры: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship а не про "Рипалс" и "Ринаун".
>
>Никакой ошибки нет. Есть мой тезис - и есть Ваш анти-тезис.

>Сначала по моему тезису. Я утверждал, что слабо защищённые, но быстроходные ЛКР британского флота оказались более востребованными, чем тихоходные ЛК. Более общий тезис был сформулирован так: "чем быстроходнее линкор - тем активней он работал во время ВМВ"

А я это и не оспаривал, я лишь указал на то, что добились они существенно меньшего, чем старые тихоходные линкоры. Не в последнюю очередь, кстати, как раз из-за своей востребованности: "Худ" догнал "Бисмарк", чего ему делать не следовало, потому что в артиллерийской дуэли он был обречен. "Рипалс" погнали на Дальний Восток "продемонстрировать" японцам (и с успехом продемонстрировали, да). "Ринаун" после этих двух факапов использовали для охраны конвоев, то и дело возвращая в Метрополию, и, наконец, когда стало ясно, что японский флот - все, отправили на Восток.

> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2743557.htm

>На пальцах. В боях с кораблями противника в открытом море (где нужна скорость) поучаствовали
>3 из 3 линейных крейсеров
>3 из 5 линкоров типа "Кинг Джордж 5"
>3 из 5 линкоров типа "Куин Элизабет"
>1 из 2 линкоров типа "Нельсон"
>0 из 5 линкоров типа "R"

Ну, начнем с того, что в бою при Спартивенто "Рамильес" формально участвовал - по противнику стрелял. И конвой HX-106 был им спасен - просто своим присутствием.

Теперь относительно "главное не победа, а участие".
Линейные крейсера в морском бою никого не потопили, но потеряли гордость флота.
"Родней" потопил "Бисмарк".
"Кинг Джордж V" потопил "Бисмарк".
"Дьюк оф Йорк" потопил "Шарнхорст".
"Уорспайт" потопил два немецких эсинца, "Зара", "Фиуме" и итальянский эсминец.
"Бархэм" потопил "Зара", "Фиуме" и итальянский эсминец.
"Вэлиант" потопил "Зара", "Фиуме" и итальянский эсминец.

Это все в открытом море, про подвиги против французов речи не идет. Получается, что тихоходные старики и новые линкоры как-то ухитрялись навешать врагу, а вот востребованные подлетали, гарцевали, стреляли, и, в лучшем случае, "добивались попадания", как "Ринаун" у Лофотенских островов, в худшем - подтверждали добрую славу английских линейных крейсеров, как "Худ". А, последний еще пытался маленький "Страсбург" догнать, но не смог - авария в паровозе.

>Грубовато - но тенденция налицо (с поправкой на время ввода в строй КГ5 будет вообще тик в тик).

Вот не вижу я никакой тенденции, если честно.

>При этом ЛК типа "R"
>1. Дважды имели возможность вступить в бой с кораблями противника (Калабрия, Спартивенто) - но профукали её по причине тихоходности.

Один раз противник имел возможность вступить в бой с "Рамилиес" - двое на одного, с заведомо большей дальнобойностью, радары есть. Но почему-то от этой чести уклонился. Возможно потому что понимал: тихоходный "Рамилиес" мх догнать не сможет и профукает возможность, а это ведь тоже своего рода победа!

>2. Там, где противник не мог убежать, работали на славу (Мерс-эль-Кебир, Дакар, бомбардировки Шербура (1940), Бардии) - то есть вплоть до "ссылки" в Индийский океан в 1942 г. служили "на передовой", а бОльшая часть боёв с участием британских ЛК случилась аккурат в 1940-1941 гг.

Там все на славу, даже "Худ", ну, за исключением аварии в паровозе.

>Выводы, в общем, напрашиваются.
>Теперь Ваш анти-тезис. Комментируя сравнение КЭ с R, Вы написали: "У "R" линкоров проблемы были с прочностью корпусов и состоянием механизмов - следствие ускоренной военной постройки уже надорвавшейся английской судостроительной промышленности." (заметим в скобках, что Вы решили выдрать из контекста - в котором упомянуты ЛК четырёх стран - только одну часть, ну да ладно)

> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2743567.htm

>Я и задал несколько вопросов на эту тему - в том числе про проблемы у построенных во время войны "Рипалса" и "Ринауна".

С "Рипалсом" и "Ринауном" уже не было такой гонки, более того, их проекты пересматривались прямо во время строительства в сторону усиления корпуса и бронирования, чего англичане, вообще говоря, никогда до того не делали: после утверждения проекта корабль строился по нему безо всяких улучшений.

>> http://www.shipsnostalgia.com/guides/Revenge_Class_Battleship_-_HMS_Revenge
>
>Спасибо!

>>Ну, попробуйте прочитать, как Ревендж был отправлен в 1943 году в резерв в очень плохом состоянии.
>
>1. Плохое состояние "Ривенджа" в 1943 г. не доказывает Ваше утверждение о низком качестве постройки.

У него не просто плохое, а очень плохое - он выведен в резерв. "Роял Соверин" просто отстранен от боевых операций и сплавлен в конце концов русским. "Рамилиес", как самый молодой, еще немного пострелял по берегу, а потом тоже выведен в отстой. В то время как "Елизаветы" погнали на восток - добивать японцев.

>2. Равно и не опровергает высказанный мной выше тезис.

>>Наверное. В принципе, можно начать даже с Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge-class_battleship
>
>Спасибо, конечно, но я ждал закавыченной цитаты про "низкое качество постройки". Ибо как-то навскидку не вспомнил/не нашёл этого у Бёрта, Равена с Робертсом и Паркса. Плохо смотрел? Не у тех?

Да где же я писал про "низкое качество"? Я писал про проблемы, связанные с ускоренной постройкой - и все.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (06.11.2015 00:42:24)
Дата 06.11.2015 01:08:11

Re: У "R"

>Ну, начнем с того, что в бою при Спартивенто "Рамильес" формально участвовал - по противнику стрелял.

two salvos to test the range

>И конвой HX-106 был им спасен - просто своим присутствием.

В сочетании с помещённым ниже комментарием про бой у Лофотенских островов звучит забавно. Вроде всё верно, но акценты расставлены)

>Это все в открытом море, про подвиги против французов речи не идет. Получается, что тихоходные старики и новые линкоры как-то ухитрялись навешать врагу, а вот востребованные подлетали, гарцевали, стреляли, и, в лучшем случае, "добивались попадания", как "Ринаун" у Лофотенских островов,

В перечисленных случаях "утопления" на всех старичков - 1 (одно) попадание 283-мм снарядом. Очевидно, дело было не в том, что старички были хорошо забронированы - то есть их единственное преимущество ни в одном из случаев не сработало.

>в худшем - подтверждали добрую славу английских линейных крейсеров, как "Худ".

Ничего не поделаешь.

>Один раз противник имел возможность вступить в бой с "Рамилиес" - двое на одного, с заведомо большей дальнобойностью, радары есть. Но почему-то от этой чести уклонился. Возможно потому что понимал: тихоходный "Рамилиес" мх догнать не сможет и профукает возможность, а это ведь тоже своего рода победа!

В сочетании с помещённым выше комментарием про бой у Лофотенских островов звучит забавно. Вроде всё верно, но акценты расставлены)


>С "Рипалсом" и "Ринауном" уже не было такой гонки,

))
А если с числами в руках, в месяцах от закладки до ввода в строй?
От realswat
К realswat (05.11.2015 22:46:35)
Дата 05.11.2015 23:41:41

Re: У "R"

>Спасибо, конечно, но я ждал закавыченной цитаты про "низкое качество постройки". Ибо как-то навскидку не вспомнил/не нашёл этого у Бёрта, Равена с Робертсом и Паркса. Плохо смотрел? Не у тех?

Нашёл место произрастания ног, таки Р&Р, причём в переводе Печукониса звучит это мило:

"Основной причиной неприятия планов усовершенствования в большинстве случае называлась присущая им тиходность. Однако вполне можно допустить (!), что истинная причина скорее всего была иная...
Авторам не удалось найти в официальных документах никакого в достаточной мере достоверного объяснения (!!!), но в результате ... они предположили более вероятные причины. Во-первых, постоянно встречающиеся ссылки на нехватку пространства для новых надстроек...Во-вторых, некоторые из кораблей типа "Royal Sovereign" оказались к началу 30-х годов далеко не в лучшем состоянии из-за сильной изношенности механизмов, да и всего корпуса в целом. Нелишне напомнить, что большая часть строительного времени этих кораблей пришлась на военное время..."

То есть:
1. Авторское ИМХО, не подкреплённое документами - в чём добросовестные авторы честно признаются.
2. Идущее как "во-вторых", и с оговоркой "некоторые".
3. Вполне относящееся к "поздним" КЭ, Рипалсу с Ринауном, Худу, лёгким линейным крейсерам и пр.

А так всё верно.
з.ы. Если Печуконис сильно наврал с переводом - я не виноват.
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (05.11.2015 16:18:56)
Дата 05.11.2015 17:15:58

Re: У "R"

>И снова неправда. "Арк Ройял" утонул из-за того, что капитан, забоявшись, что его корабль повторит судьбу "Коррейджез", вместо организации борьбы за живучесть велел всем бежать спасаться-кто-может. В результате все попрыгали на эсминец и корабль примерно час тонул беспрепятственно. Потом все такие спохватились, начали спрыгивать обратно на авианосец, даже запустили котел, но время было потеряно, да и спрыгнуло обратно не так много народу. Поэтому аж через двенадцать часов после торпедирования авианосец соизволил таки утонуть. Капитана потом судили. но поскольку, увы, это был не СССР, оправдали.

Это довольно искаженная версия событий. Капитан "Арк Роял" приказал покинуть корабль только тем, кто реально не мог участвовать в борьбе за живучесть (понятно, что летчики и авиамеханики только путались бы под ногами), оставив квалифицированную аварийную команду (около 100 человек, впоследствии увеличилось до 250 чел.) и оставшись сам. Решение было принято в условиях, когда корабль вот-вот готов был перевернуться (за несколько минут крен увеличился с 10 до 18 градусов) и было оправдано.

Но в панике корабль покинули многие квалифицированные матросы, которым, вообще говоря, следовало бы остаться. Кроме того, при покидании корабля некоторые люки остались незадраенными.

Борьба за живучесть не прекращалась ни на минуту, но конструкция корабля оказалась столь слабой, что трещины и разрывы переборок от единственного удара торпедой пошли по всему кораблю и ликвидировать их не было возможности. Кроме того, на корабле не было запасных дизель-генераторов, сразу после удара торпеды вырубилось электричество, отказала связь и помпы не работали. Утверждать, что виной гибели была недостаточность аварийной команды и открытые люки можно только гадательно.

Вот тут есть поминутная роспись по судовому журналу:
http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-04CV-Ark%20Royal.htm


>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.

Вот именно, что пересказывать, причем не вполне правильно. Принципиально важно, что борьба за живучесть не прекращалась.
От И. Кошкин
К Константин Дегтярев (05.11.2015 17:15:58)
Дата 05.11.2015 18:02:13

Re: У "R"

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>И снова неправда. "Арк Ройял" утонул из-за того, что капитан, забоявшись, что его корабль повторит судьбу "Коррейджез", вместо организации борьбы за живучесть велел всем бежать спасаться-кто-может. В результате все попрыгали на эсминец и корабль примерно час тонул беспрепятственно. Потом все такие спохватились, начали спрыгивать обратно на авианосец, даже запустили котел, но время было потеряно, да и спрыгнуло обратно не так много народу. Поэтому аж через двенадцать часов после торпедирования авианосец соизволил таки утонуть. Капитана потом судили. но поскольку, увы, это был не СССР, оправдали.
>
>Это довольно искаженная версия событий. Капитан "Арк Роял" приказал покинуть корабль только тем, кто реально не мог участвовать в борьбе за живучесть (понятно, что летчики и авиамеханики только путались бы под ногами), оставив квалифицированную аварийную команду (около 100 человек, впоследствии увеличилось до 250 чел.) и оставшись сам. Решение было принято в условиях, когда корабль вот-вот готов был перевернуться (за несколько минут крен увеличился с 10 до 18 градусов) и было оправдано.

Фу, вы все-таки статью не читали. Крен увеличился за полчаса с 27 до 35 градусов, и только после этого был отдан приказ оставить корабль. Есть же фото:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/HMS_Ark_Royal_sinking.jpg



ну да, разумеется я утрировал. Вы сами-то отчет читали? Когда помощник старшего механика вынужден лично проверять котельные и только в одной из трех обнаруживает четырех специалистов, а вторые спокойно заполняются водой с открытыми люками и клапанами трубопроводов - это о чем говорит? Это говорит о том, что команда побросала свои посты и ринулась спасаться.

>Но в панике корабль покинули многие квалифицированные матросы, которым, вообще говоря, следовало бы остаться. Кроме того, при покидании корабля некоторые люки остались незадраенными.

>Борьба за живучесть не прекращалась ни на минуту, но конструкция корабля оказалась столь слабой, что трещины и разрывы переборок от единственного удара торпедой пошли по всему кораблю и ликвидировать их не было возможности. Кроме того, на корабле не было запасных дизель-генераторов, сразу после удара торпеды вырубилось электричество, отказала связь и помпы не работали. Утверждать, что виной гибели была недостаточность аварийной команды и открытые люки можно только гадательно.

До-о-о, не прекращалась. Борьба возобновилась через час после торпедирования, а затонул авианосец почти через двенадцать часов.

>Вот тут есть поминутная роспись по судовому журналу:
> http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-04CV-Ark%20Royal.htm


>>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.
>
>Вот именно, что пересказывать, причем не вполне правильно. Принципиально важно, что борьба за живучесть не прекращалась.

Прекратилась на час.

И. Кошкин
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (05.11.2015 18:02:13)
Дата 06.11.2015 09:54:51

Ну вот, снова "social engineering" вместо корректной полемики

>Фу, вы все-таки статью не читали. Крен увеличился за полчаса с 27 до 35 градусов, и только после этого был отдан приказ оставить корабль. Есть же фото:

Иван, прежде чем говорить "Фу", нужно САМОМУ прочесть. Не слева-направо /сверху вниз, а просто взять - и прочесть. Интересный ведь источник, вполне достойный внимания и изучения. Мы ведь занимаемся поиском истины, не так ли? Или чем-то другим? Сомневаюсь, что где-то есть статья, более подробно описывающая катастрофу, чем та, на которую я сослался. Разве что где-то выложены сырые материалы судебного дела.

Вопрос принципиальный, потому что вы смеху ради поставили под сомнение репутацию честных и смелых людей - капитана Арк Роял и его команды.

"Прочитав" статью, Вы сходу перепутали два эпизода. При увеличении с 27 до 35 градусов в 04:30 14.11.41 был дан ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ приказ покинуть корабль, за 2 часа до гибели Арк Роял. Тут уже было ясно как божий день, что корабль утонет. Это было окончание борьбы за живучесть, а не перерыв. На тот момент на борту находилось 250 человек аварийной команды. Вот им и дан был приказ покинуть корабль.

А приказ покинуть корабль всем, кто не связан с борьбой за живучесть был дан между 16:05 и 16:48 13.11.41, за 12 часов до того. Крен на тот момент составлял 18 ГРАДУСОВ (на 16:00). Нарастал крен следующим образом - после торпедирования в 15:41 "очень быстро" крен вырос до 10 градусов, затем, за 3 минуты - до 12 градусов и через 19 минут составил 18 градусов. Командир произвел в уме линейную интерполяцию и решил, что такими темпами максимум через полчаса корабль опрокинется, принял решение спасать тех, кто не поможет в борьбе за живучесть. Его "ошибкой" было то, что он переоценил сознательность экипажа и что с авиагруппой и коками сбежали некоторые трюмные матросы и механики. Но 100 человек все же правильно поняли приказ и продолжали борьбу.

>До-о-о, не прекращалась. Борьба возобновилась через час после торпедирования, а затонул авианосец почти через двенадцать часов.

Прочтите, все-таки, хронологию и попробуйте после этого еще раз сделать этот вывод.

>Прекратилась на час.

Так, давайте все-таки, попробуем разобраться, откуда могла пойти легенда о "прекращении на час".

В 16:48 эсминец Легион отвалил от Арк Роял, сняв с него 1487 чел. Осталось 100 чел аварийной команды. Борьба за живучесть НЕ ПРЕКРАЩАЛАСЬ. Но! В 17:00 корабль остался без электричества и помпы работать перестали. В 17:15 был дан приказ завести электричество с эсминца Лафорей, приказ исполнен в 18:00, помпы заработали.

Вероятно, именно это можно считать "перерывом на час", но, как видите, возник этот перерыв не от разгильдяйства командира, не от бегства команды, а от того, что вода почти сразу после торпедирования затопила котельное отделение, а запасных дизель-генераторов на Арк Роял не было. Т.е., эта задержка говорит в пользу версии о слабой живучести авианосца, а вовсе не о разгильдяйстве команды.

Полагаю, если поизучать детально борьбу за живучесть "ships in distrеss", мы почти в каждом случае найдем эпизоды разгильдяйства и путаницы; но лично мне неочевидно, что именно они привели к гибели Арк Роял. То, что капитан действовал грамотно и оправданно, признал и суд (который устраивался в Англии по поводу гибели любого корабля, чисто для порядка, замечу в скобках).
От Kimsky
К И. Кошкин (05.11.2015 16:18:56)
Дата 05.11.2015 16:27:12

Re: У "R"

>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.

Потому что это, в общем, была ирония. Конечно, гибель корабля от малого количества торпедных попаданий может быть признаком слабого корпуса. А может (и, пожалуй, чаще) совершенно им не быть. Ты описал одну из возможных причин - плохую борьбу за живучесть. Но это может быть и неудачное разбиение на отсеки, и неважное состояние водоотливных систем, и вообще до пса всего.
От И. Кошкин
К Kimsky (05.11.2015 16:27:12)
Дата 05.11.2015 16:39:56

Я про "Коррейджез" говорил, который гикнулся за 20 минут.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Даже странно, почему я вынужден все это пересказывать.
>
>Потому что это, в общем, была ирония. Конечно, гибель корабля от малого количества торпедных попаданий может быть признаком слабого корпуса. А может (и, пожалуй, чаще) совершенно им не быть. Ты описал одну из возможных причин - плохую борьбу за живучесть. Но это может быть и неудачное разбиение на отсеки, и неважное состояние водоотливных систем, и вообще до пса всего.

Посмотри, сколько тонули его собратья по классу. При том, что у "Коррейджеса" не было ни взрыва боезапаса, ни пожара бензина.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (05.11.2015 16:39:56)
Дата 05.11.2015 22:15:35

Например

>Посмотри, сколько тонули его собратья по классу. При том, что у "Коррейджеса" не было ни взрыва боезапаса, ни пожара бензина.

Letter from Commander-in-Chief, Western Approaches, to Secretary of Admiralty
15 October 1939
Loss of HMS Courageous, 17 September 1939
[ADM 156/195]
...
7. Action taken after being hit
After the explosions, the attempts made by the Executive Officer to pass the order to close all watertight doors were ineffectual owing to complete breakdown of electrical power which put the ship in darkness and severed communications.
Fog horns were not sounded in accordance with KR and Al. Article 1075, but it seems probable that if they had been sounded they would not have been heard owing to the noise made by the Typhoon Siren. From the evidence given it appears that little practice at closing watertight doors in accordance with KR and AL, Article 1078, had previously been carried out.
Owing to the speed at which the ship heeled over, and owing to the failure of lighting arrangements, it is doubtful whether anything could have been done in the time available.


Report from Board of Inquiry to Commander-in-Chief, Western Approaches
4 October 1939
Loss of HMS Courageous, 17 September 1939

[ADM 156/195]
...

8. It is improbable that any bulkheads collapsed other than in the region of the explosion. The noises heard between decks were probably aircraft in the hangar and gear taking charge. To sum up, it seems certain that the furthest aft that flooding should have taken place with watertight doors properly closed was 90 bulkhead, and this is assuming that the foremost bulkhead of 'A' boiler room was damaged, of which there is little evidence.
The Board regrets to have to come to the conclusion that the rapid sinking of the ship was due to the majority of doors other than 'X' doors being open. Some of the 'X' doors were not closed and all ventilation was open. There was thus almost a free run of water throughout the ship as the list increased.
...
The Board makes the following recommendations:
12. Collision, abandon-ship stations and general emergency breakdowns should always be exercised frequently in war time. It is considered that a lack of knowledge of what should be done in emergency is a much more serious cause of reduction of morale than any drills which might bring the possibility of a disaster to mind.
13. No doors through a WT Bulkhead should be open at sea in war time unless they would be above the water line with a reasonable list on the ship. This may cause inconvenience but it must be accepted. In ships where this cannot be done it is recommended that hatches be cut where possible so that direct access is available to the decks above. In new construction it should be possible to have no doors of any kind in watertight bulkheads.


>И. Кошкин
От И. Кошкин
К realswat (05.11.2015 22:15:35)
Дата 06.11.2015 00:10:07

Re: Например

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Например, водонепроницаемые двери "Арк Роял" тоже не были закрыты - в тех же котельных их закрывал помощник старшего механика. Заключение базируется на improbable и probable, нет ни одного свидетеля того, что двери не были закрыты (причем нигде не были закрыты, причем моряки не стали их закрывать, даже увидев или почувствовав воду). И это понятно - еще два авианосца этого класса находились в море, и признать, что корабли имеют слабый корпус было невозможно.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (06.11.2015 00:10:07)
Дата 06.11.2015 00:19:45

Эта... как её... теория заговора, да. (-)
От И. Кошкин
К realswat (06.11.2015 00:19:45)
Дата 06.11.2015 00:47:41

Нет, стандартная комиссия по врачебной этике.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

"Матчасть работала без сбоев, ошибка экипажа".

И. Кошкин
От Kimsky
К И. Кошкин (05.11.2015 16:39:56)
Дата 05.11.2015 17:02:29

Я понял.

"Маджестик" в свое время гикнулся от одной торgеды за 8, что-ли минут. Без взрывов и всего такого. А схожий по возрасту и меньший "Голуа" - почти за полчаса. А более новый "Трайомф" - за 15 минут. Что, корпус "Голуа" был прочнее? А до того "Голуа" чуть не утоп от единственного подводного попадания снаряда. Корпус слабее? "Цесаревич" в свое время чуть не потоп просто потому, что устроили недостаточное контразтопление, "Ретвизан" - потому что клапана потекли... Что на "Корейджесе" сыграло роль в его быстрой гибели - я сказать не берусь, но вот так однозначно что "слабый корпус" - по моему как-то очень смело.
От И. Кошкин
К Kimsky (05.11.2015 17:02:29)
Дата 05.11.2015 17:08:13

Re: Я понял.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>"Маджестик" в свое время гикнулся от одной торgеды за 8, что-ли минут. Без взрывов и всего такого. А схожий по возрасту и меньший "Голуа" - почти за полчаса. А более новый "Трайомф" - за 15 минут. Что, корпус "Голуа" был прочнее? А до того "Голуа" чуть не утоп от единственного подводного попадания снаряда. Корпус слабее? "Цесаревич" в свое время чуть не потоп просто потому, что устроили недостаточное контразтопление, "Ретвизан" - потому что клапана потекли... Что на "Корейджесе" сыграло роль в его быстрой гибели - я сказать не берусь, но вот так однозначно что "слабый корпус" - по моему как-то очень смело.

Про слабый корпус этой тройки я читал еще в "Валечни лоди". И как его постоянно усиливали, и как его вело, и как "Фьюриос", как только стало можно, поставили на прикол и перекрестились.

И. Кошкин