От Kimsky
К VVS
Дата 22.11.2015 11:37:29
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

И коротко, это глупая аналогия

Экипаж большей частью глубоко под броней, и "одурелость" от взрыва мелинитного фугаса на палубе его возрастет в едва заметной степени. Расчеты в башнях - если человек прижимается к броне, то его уложит что фугас, что бронебойный. Если нет - то дальше идут вопросы типа способности фугаса взрывом проломить крышу или бронебойного пробить броню или заклинить полачную трубу и так далее. Антенны в ту пору использовались для управления боем в достаточно скромной, и не факт что вообще критичной для управления боем степени. Прицелы, если что, стоят под защитой башенной брони, и опять же, далеко не факт что мелинитный фугас будет выбивать их эффективнее чем бронебойный снаряд.
От realswat
К Kimsky (22.11.2015 11:37:29)
Дата 22.11.2015 13:53:54

Re: И коротко,...

В ситуации "попадание в лобовую броню башни без пробития" тонкостенные фугасы были, видимо, всё-таки лучше - много осколков, которые накрывают смотровые щели/амбразуры. Пример такого попадания - на "Ретвизане" в носовую башню при Шантунге.
От Kimsky
К realswat (22.11.2015 13:53:54)
Дата 22.11.2015 14:42:01

Ну возможно и так

только опять же, вопрос зоны попадания - часть попаданий в лобовую плиту может не дать осколков, залетающих в амбразуры. Вот "счистить" колпаки наводчиков при попадании в крышу и может даже проломить крышу - тут шансов может быть больше. Если дать сноп осколков, влетающий сквозь вентиляционные решетки в крыше - то фугас опять же лучше, но такие решетки были у японцев, а не русских, так что метод не очень. С мамеринцем - ну, благодаря идиотской его конструкции у русских, фугас как минимум не хуже, и может быть лучше, тут не поспоришь.
От realswat
К Kimsky (22.11.2015 14:42:01)
Дата 22.11.2015 22:52:46

Re: Ну возможно...

>только опять же, вопрос зоны попадания - часть попаданий в лобовую плиту может не дать осколков, залетающих в амбразуры.

Да похожая история неоднократно случалась - на "Персвете" и "Полтаве", ЕМНИП, на "Сисое".

Я вполне согласен с тем, что снаряд, пробивающий броню, лучше снаряда, брони не пробивающего)) И - с тем, что "Орёл" был бы сильнее повреждён или даже потоплен, если б в него попадали русские снаряды.

Спорным и заслуживающим изучения, кмк, остаётся следующий вопрос: если для того, чтобы уверенно пробивать броню тяжёлыми орудиями, требуется выходить на дистанацию, на которой возможен град снарядов среднего калибра, а эти снаряды противника более эффективны (не в сравнении с тяжёлыми, а в сравнении с нашими снарядами среднего калибра) - то у кого остаётся "снарядное" преимущество?
От Claus
К realswat (22.11.2015 22:52:46)
Дата 23.11.2015 11:49:05

Re: Ну возможно...

>Я вполне согласен с тем, что снаряд, пробивающий броню, лучше снаряда, брони не пробивающего)) И - с тем, что "Орёл" был бы сильнее повреждён или даже потоплен, если б в него попадали русские снаряды.
Это как раз не очевидно. По Орлу явно засадили немало 82 снарядов. которые на нем приняли за 12". Это очевидно, так как он долгое время был целью для БРК. а вот способность 8" эффективно пробивать броню, даже верхних поясов в 152мм, сильно сомнительна.
с другой стороны именно по этой же причине способность японских 12" снарядов пробивать броню тоже может быть недооценена.
Так как корабли получившие наибольшее число попаданий этим калибром утонули и по ним никакой статистики пробитий просто нет.
И есть только Орел по которому из 122 попали не так уж и много.
Есть не малая вероятность, что 6" броню японские 12" снаряды пробить таки могли. Не полноценно конечно, но с взрывом в момент прохождения брони, т.е. примерно так как большинство снарядов в Ютланде или как снаряды у м. Сарыч.

>Спорным и заслуживающим изучения, кмк, остаётся следующий вопрос: если для того, чтобы уверенно пробивать броню тяжёлыми орудиями, требуется выходить на дистанацию, на которой возможен град снарядов среднего калибра, а эти снаряды противника более эффективны (не в сравнении с тяжёлыми, а в сравнении с нашими снарядами среднего калибра) - то у кого остаётся "снарядное" преимущество?
Ну так вопрос в том, какую броню. Верхние то пояса и казематы можно было бить и с 40-50 каб. А главные пояса полноценно пробить было вообще сложно, тем более, что у броненосцев они в основном подводные или практически подводные были.
От realswat
К Claus (23.11.2015 11:49:05)
Дата 23.11.2015 21:38:39

Re: Ну возможно...

>>Я вполне согласен с тем, что снаряд, пробивающий броню, лучше снаряда, брони не пробивающего)) И - с тем, что "Орёл" был бы сильнее повреждён или даже потоплен, если б в него попадали русские снаряды.
>Это как раз не очевидно. По Орлу явно засадили немало 82 снарядов. которые на нем приняли за 12". Это очевидно, так как он долгое время был целью для БРК.

Это вполне очевидно, но если у вас нет паранойи, это не значит, что за Вами не следят , но из этого не следует, что попаданий в броню 12" снарядов не было.

>а вот способность 8" эффективно пробивать броню, даже верхних поясов в 152мм, сильно сомнительна.

1. Японских - безусловно. Хотя даже японские снаряды на короткой дистанции 6" броня русских кораблей держала с трудом, см. тут (только фотку надо скачать и повернуть, а то не сразу понятно, что к чему)))

http://www.history.navy.mil/our-collections/photography/numerical-list-of-images/nhhc-series/nh-series/NH-66000/NH-66266.html

Это - как раз 8" снаряд по 6" броне.

2. Баллистически - 8" снаряды на 25 каб 4"-6" броню должны бить, и при Коронеле было показано, что бьют.

3. У "Орла" верхний пояс не на всей длине 6" (и попадания в более тонкие участки в оконечностях были)


>Ну так вопрос в том, какую броню. Верхние то пояса и казематы можно было бить и с 40-50 каб.

Так есть ещё заброневое действие.

>А главные пояса полноценно пробить было вообще сложно,

При Шантунге было три "неполноценных" пробития главных поясов - русский пробил 7" "крупп" на "Микаса", японские снаряды пробивали 9" гарвей на "Пересвете" и "Победе".

>тем более, что у броненосцев они в основном подводные или практически подводные были.

1. Есть ещё качка
2. Есть ещё лобовая броня башен ГК.