От Harkonnen
К ZaReznik
Дата 25.11.2015 23:37:40
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Разве что...

Да как бы 22М3 даже с 14 не летали, которая у 111-го.

>45,4 т у F-111 и 126 т у Ту-22М.

>Да еще и , увы, экономичность редко когда была сильной стороной советских авиадвигателей.

Какая разница - у СССР тяжелей получился, и керосину больше лопают, что поделать.

>Так что скорее F-111 занимает строго промежуточное место между Су-24М и Ту-22М.

ну это скорее наоборот так как 24-ый появился после 111-го.
Как итог функционально 22М не дотягивает даже до уровня 111-го - дальность, нагрузка сравнимая, нет огибания местности на малых высотах.
От kirill111
К Harkonnen (25.11.2015 23:37:40)
Дата 27.11.2015 03:16:38

Re: Разве что...

>Да как бы 22М3 даже с 14 не летали, которая у 111-го.

Барон. Лет 6 назад топик был на авиабазе. Тогда аналогичными словами вашим жОг Журко.
От Harkonnen
К kirill111 (27.11.2015 03:16:38)
Дата 02.12.2015 18:24:11

Re: Разве что...


>Барон. Лет 6 назад топик был на авиабазе. Тогда аналогичными словами вашим жОг Журко.


Так выходит, что современные события подтверждают его мнение.
От ZaReznik
К Harkonnen (25.11.2015 23:37:40)
Дата 26.11.2015 10:23:25

Re: Разве что...

>Да как бы 22М3 даже с 14 не летали, которая у 111-го.
14 т - это максимум максиморум, чем может отбомбиться F-111.
У Ту-22М - в таком случае это 24 тонны.

Штатная бомбовая нагрузка поменьше. Но это справедливо и для F-111, и для Ту-22М.
Впрочем вам об этом уже написали.


>>45,4 т у F-111 и 126 т у Ту-22М.
>
>>Да еще и , увы, экономичность редко когда была сильной стороной советских авиадвигателей.
>Какая разница - у СССР тяжелей получился, и керосину больше лопают, что поделать.
Разница всё-таки есть.
Ту-22М - бомбардировщик-ракетоносец ДА.
F-111 - до требований ДА не дотягивает.


>>Так что скорее F-111 занимает строго промежуточное место между Су-24М и Ту-22М.
>
>ну это скорее наоборот так как 24-ый появился после 111-го.
Речь не о сроках появления, а об ЛТХ / ТТХ.


>Как итог функционально 22М не дотягивает даже до уровня 111-го - дальность, нагрузка сравнимая, нет огибания местности на малых высотах.
Вот тут вы сильно ошибаетесь.
Ту-22М не "не дотягивает" до уровня 111-го, а скорее натягивает его практически по всем основным показателям.
Разве что систему НВП до ума не довели.
От tarasv
К Harkonnen (25.11.2015 23:37:40)
Дата 26.11.2015 08:34:23

Re: Разве что...

>Да как бы 22М3 даже с 14 не летали, которая у 111-го.

F-111 c 14тоннами не летали никогда. В характеристиках американских самолетов чаще всего дана сумма грузоподъемности замков, а не реальная боевая нагрузка с которой они могут летать. F-111 в их числе. С максимальным взлетным и при полной внутренней заправке на F-111F можно подвесить 8 тонн. Радиус Ту-22М3 с его стандартными 12т (две Х22 и БД) на дозвуке по смешанному профилю 2400 тоесть дальность 4800. F-111F то-же так может но с нагрукой в 2 тонны ЕМНИП ( перегоночная у него 6000км на оптимальной высоте и без нагрузки вобще, только ПТБ). Более "толстый" FB-111 тащит 10т по смешанному профилю на дальность 2350км тоесть вдвое ближе чем Ту-22М3.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МУРЛО
К Harkonnen (25.11.2015 23:37:40)
Дата 26.11.2015 06:56:30

Что-то вы вообще жосстко натягиваете(+)

У Ту-22М грубо говоря боевая дальность 4500км с 20 тоннами
У FB-111A далность 2000км с 4,8 тоннами (штатня загрузка МК-82 (220кг) -24шт 5400кг).

Ну никак не функциональный аналог.
От Harkonnen
К МУРЛО (26.11.2015 06:56:30)
Дата 26.11.2015 19:00:21

Re: Что-то вы...

>У Ту-22М грубо говоря боевая дальность 4500км с 20 тоннами


Да что вы говорите! Сколько он там в Сирии возит?
От Роман Алымов
К Harkonnen (26.11.2015 19:00:21)
Дата 26.11.2015 19:44:20

Возят столько сколько нужно для поражения цели (+)

Доброе время суток!
Там просто нет целей, на которые рационально вываливать десятки тонн бомб. Другой вопрос, почему вместо пары Су-22М3 не послать одиночный самолёт с двойной нагрузкой - уж не знаю, может у них в учебных целях надо строем летать, отрабатывая прорыв ПВО, или просто над чужой территорией меньше чем парой не летают во избежание провокаций.
С уважением, Роман
От Harkonnen
К Роман Алымов (26.11.2015 19:44:20)
Дата 26.11.2015 20:22:18

Re: Возят столько...

>Доброе время суток!
> Там просто нет целей, на которые рационально вываливать десятки тонн бомб. Другой

Это сказки - могли бы больше возить, возили бы больше, поражали бы по 2 цели.
От tarasv
К Harkonnen (26.11.2015 20:22:18)
Дата 26.11.2015 22:40:44

Re: Возят столько...

>> Там просто нет целей, на которые рационально вываливать десятки тонн бомб. Другой
>Это сказки - могли бы больше возить, возили бы больше, поражали бы по 2 цели.

Сказку пытаетесь сочинить вы. Удвоение бомбовой нагрузки которая была у Ту-22М над Сирией (полный бомбоотсек ОФАБ-250-270 а не половина) не уменьшает заправку, она будент полной, а значит уменьшает радиуса вылета на десятые доли процента, тоесть единицы километров и на штурманский рассчет не влияет.

Вобщем это была пропагандистская и учебно-тренировочная акция ДА. Когда надо было то возили много больше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман Алымов
К Harkonnen (26.11.2015 20:22:18)
Дата 26.11.2015 22:10:33

Не надо фантазировать (+)

Доброе время суток!

>Это сказки - могли бы больше возить, возили бы больше, поражали бы по 2 цели.
**** Для поражения цели типа "нефтебаза" или "строение со шлакоблочными стенами" возимого количества достаточно более чем. Вот видео хорошо показывает, что и так половина бомбовой дорожки ложится за забором цели - зачем пахать пустыню? Россия не богатая стране, не США.
http://www.youtube.com/watch?v=aYHbCuPodAw

С уважением, Роман
От Никита Каменский
К Роман Алымов (26.11.2015 22:10:33)
Дата 27.11.2015 15:15:20

Re: Не надо...

>Россия не богатая стране, не США.

Данный пример как раз показывает совершенно обратное. Там где США хватило бы парочки JDAM с дежурного F-16, мы здоровенный бомбер чёртье откуда пригнали.
От badger
К Никита Каменский (27.11.2015 15:15:20)
Дата 29.11.2015 02:25:23

Re: Не надо...

>>Россия не богатая стране, не США.
>
>Данный пример как раз показывает совершенно обратное. Там где США хватило бы парочки JDAM с дежурного F-16, мы здоровенный бомбер чёртье откуда пригнали.

Ту-22М, Ту-160, Ту-95, все они над Сирией появились по одной, очень простой причине, никакого отношения не имеющей к боевой эффективности, а именно:

В качестве демонстрации "возмездия" ИГИЛ за уничтоженный террактом авиалайнер над Синаем. Не было бы терракта - руководству РФ не пришлось бы широким массам населения демонстрировать "возмездие", эти самолёты, скорее всего, до Сирии бы не долетели.
От Ibuki
К badger (29.11.2015 02:25:23)
Дата 29.11.2015 17:29:39

Re: Не надо...

>В качестве демонстрации "возмездия" ИГИЛ за уничтоженный террактом авиалайнер над Синаем. Не было бы терракта - руководству РФ не пришлось бы широким массам населения демонстрировать "возмездие", эти самолёты, скорее всего, до Сирии бы не долетели.
Демонстрация может быть рассчитана еще и на другие страны региона. "На месте Сирии могли быть они."
От john1973
К Ibuki (29.11.2015 17:29:39)
Дата 01.12.2015 00:21:21

Re: Не надо...

>Демонстрация может быть рассчитана еще и на другие страны региона. "На месте Сирии могли быть они."
"Случайно не взорвавшаяся" ЯБЧ ракеты Х-101 наверное обошлась бы дешевле сотен самолето-вылетов тяжелых машин?
От Andrey~65
К john1973 (01.12.2015 00:21:21)
Дата 01.12.2015 23:22:40

Re: Не надо...

>"Случайно не взорвавшаяся" ЯБЧ ракеты Х-101 наверное обошлась бы дешевле сотен самолето-вылетов тяжелых машин?
Полагаю такой сценарий плох хотя бы тем, что даст повод говорить "оно у них не работает" - а стало быть это и не страшно.
А вот в дествительности применить спецоеприпас нужной мощности по адекватной цели - но как на это мир посмотрит?
От марат
К john1973 (01.12.2015 00:21:21)
Дата 01.12.2015 08:48:16

Re: Не надо...

>>Демонстрация может быть рассчитана еще и на другие страны региона. "На месте Сирии могли быть они."
>"Случайно не взорвавшаяся" ЯБЧ ракеты Х-101 наверное обошлась бы дешевле сотен самолето-вылетов тяжелых машин?
Смотря что хотите продемонстрировать - отмороженность и неадекватность то тогда наверное так.
С уважением, Марат
От john1973
К Никита Каменский (27.11.2015 15:15:20)
Дата 27.11.2015 22:05:49

Re: Не надо...

>>Россия не богатая стране, не США.
>Данный пример как раз показывает совершенно обратное. Там где США хватило бы парочки JDAM с дежурного F-16, мы здоровенный бомбер чёртье откуда пригнали.
Шо маемо... да и психологическое воздействие сильное на аллах-акбаров, традиционный фактор.
От Никита Каменский
К john1973 (27.11.2015 22:05:49)
Дата 27.11.2015 22:24:48

Re: Не надо...

>Шо маемо... да и психологическое воздействие сильное на аллах-акбаров, традиционный фактор.

Психологическое воздействие определяется боевым. В том же Афганистане внезапно прилетающие из ниоткуда JDAM'ы очень быстро приучили бабаев не высовываться в радиусе ~20 км от любого самолётика в воздухе.
От Dr Strangelove
К Harkonnen (26.11.2015 19:00:21)
Дата 26.11.2015 19:26:32

Re: Что-то вы...

>>У Ту-22М грубо говоря боевая дальность 4500км с 20 тоннами
>

> Да что вы говорите! Сколько он там в Сирии возит?
Для начала расскажите, сколько 22-х в Сирии летает.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МУРЛО
К Harkonnen (26.11.2015 19:00:21)
Дата 26.11.2015 19:10:57

Re: Что-то вы...

>>У Ту-22М грубо говоря боевая дальность 4500км с 20 тоннами
В афгане по 16 тонн таскали фактически. Вот и получается фактическая разница по дальности - 2 раза, по пн - 3раза. Чего уж там.
От МУРЛО
К МУРЛО (26.11.2015 19:10:57)
Дата 26.11.2015 19:24:02

Если брать вариант со свободнопадающими бомбами(+)

то под аналог Ту-22М можно только пожалуй вулкан натянуть. Он 10 тонн на фолкленды таскал.