От bedal
К Kimsky
Дата 27.11.2015 14:07:05
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

_я_ не писал о невозможности. Но.

Вы же не будете отрицать, что в боевых условиях бОльшие следы улучшают шансы скорректировать огонь?
От Claus
К bedal (27.11.2015 14:07:05)
Дата 27.11.2015 14:16:44

Re: _я_ не...

>Вы же не будете отрицать, что в боевых условиях бОльшие следы улучшают шансы скорректировать огонь?
Не всегда. Если снарядов много, то наоборот, могут цель закрывать. О чем прямо говорится у Гончарова.
От bedal
К Claus (27.11.2015 14:16:44)
Дата 27.11.2015 20:59:14

Ага... учту при случае (-)
От Claus
К bedal (27.11.2015 20:59:14)
Дата 28.11.2015 20:44:21

Re: Ага... учту...

Из Гончарова:
Зависимость дальностей надежных наблюдений всплесков снарядов от орудий РККФ (для снарядов обр. 1911 г, дневного освещения и ясной летней погоды в Финском заливе):
305мм - 135каб
130мм - 84 каб
102мм - 70 каб.

Высоты и продолжительность стояния всплесков от неснаряженных снарядов.
152мм/45:

60каб:
Высота всплеска по фотографическому аппарату у щита - 20 футов

Продолжительность всплеска, при наблюдении со стреляющего корабля, с - 1,9
Продолжительность всплеска, при наблюдении вблизи щита, с - 2,3

40 каб:
55 футов/3,1с/5,0с

30 каб:
90 футов/4,4с/7,0с

305/45 (так в тексте):
90каб:
60футов/1,2с/3,5с

60каб:
115футов/3,6с/7,8

40каб:
180футов/7,4с/22с

В общем, на цусимских дистанциях (20-60каб) даже не сработавшие снаряды (в т.ч. 6") должны были давать вполне различимые всплески.