От realswat
К Паршев
Дата 30.11.2015 23:08:44
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Артиллерия;

Вот, например, автору оч. старого резюме они были бы просто необходимы

>Вот оч.старое резюме:

>...Приняв за догму пределом боевой дистанции 4—6 км..

>Никто не предполагал, что японцы... будут отвечать с немыслимых до войны 12—17-километровых дистанций

1. Большая часть Цусимского сражения прошла в пределах тех самых догматических 4-6 км.
2. Никаких существенных результатов на "немыслимых" дистанциях японцы не добивались.

Да, я и без гугла знаю, что автор - Мельников. И что Мельников - хороший автор. Тем не менее, резюме это не совсем в тему.



>только про табличку расхода снарядов "с той стороны" не забудьте.

Ну как же мне про неё забыть, я её с таким трудом рисовал)
От Claus
К realswat (30.11.2015 23:08:44)
Дата 01.12.2015 00:29:09

Re: Вот, например,...

>Да, я и без гугла знаю, что автор - Мельников. И что Мельников - хороший автор. Тем не менее, резюме это не совсем в тему.
Честно говоря автор он как раз не очень. В его книгах много воды и обвинений. А сутевая часть не очень.
Ну а "резюме" в чисто Мельниковском стиле.
От realswat
К Claus (01.12.2015 00:29:09)
Дата 01.12.2015 08:34:08

Re: Вот, например,...

>>Да, я и без гугла знаю, что автор - Мельников. И что Мельников - хороший автор. Тем не менее, резюме это не совсем в тему.
>Честно говоря автор он как раз не очень. В его книгах много воды и обвинений.

Ну, это в значительной степени - поздний Мельников. Есть ощущение, что это - следствие левых убеждений и некоторой реакции на популярные теории РКМП.
"Рюрик" в целом - очень хорошая работа.
От Kimsky
К realswat (01.12.2015 08:34:08)
Дата 01.12.2015 10:43:25

Re: Вот, например,...

>"Рюрик" в целом - очень хорошая работа.

Она очень хороша в смысле раскрытия механизма принятия решений при постройке. Когда речь пошла о бое... ну клиника же с оценкой боевой мощи обеих эскадр.
От realswat
К Kimsky (01.12.2015 10:43:25)
Дата 01.12.2015 11:49:21

Re: Вот, например,...

>>"Рюрик" в целом - очень хорошая работа.
>
>Она очень хороша в смысле раскрытия механизма принятия решений при постройке. Когда речь пошла о бое... ну клиника же с оценкой боевой мощи обеих эскадр.

Ну, клиника - но индуцированная. Фактически Мельников "довёл до последствий теорию", которую проповедовал тот же Егорьев (ещё один умный и добросовестный автор, один из немногих, кто попытался собрать и использовать все известные на тот момент свидетельства с той стороны). "Шимозный шок" и всё такое... Не стал бы судить Мельникова слишком строго за пассаж про "17-20 раз"))
Паркс тоже в оценочной части иногда жжёт ("Репюблик" - всего лишь мишень для "Свифтшура"), но всё равно он Паркс.
От Kimsky
К realswat (01.12.2015 11:49:21)
Дата 01.12.2015 12:47:04

Паркс, конечно, Паркс...

но читать его в сравнении с тем же Фероном - все одно что читать рекламные плакаты в сравнении с форумом сайта по ремонту бытовой техники :-)

>Фактически Мельников "довёл до последствий теорию", которую проповедовал тот же Егорьев (ещё один умный и добросовестный автор, один из немногих, кто попытался собрать и использовать все известные на тот момент свидетельства с той стороны). "Шимозный шок" и всё такое... Не стал бы судить Мельникова слишком строго за пассаж про "17-20 раз"))

Понимаешь, еще тогда у меня - неумудренного велким знанием пацана - сходу возник вопрос - а сколько снарядов было у японцев, раз они весь бой держали такую скорострельность? Ответа я получил куда как позже. И был удивлен - неужели автор его себе сам не задал?
От realswat
К Kimsky (01.12.2015 12:47:04)
Дата 01.12.2015 14:02:39

Re: Паркс, конечно,

>Понимаешь, еще тогда у меня - неумудренного велким знанием пацана - сходу возник вопрос - а сколько снарядов было у японцев, раз они весь бой держали такую скорострельность? Ответа я получил куда как позже. И был удивлен - неужели автор его себе сам не задал?

Ну вообще-то задал и даже ответил)): все их башни, кроме концевого «Токивы», подбитые, израсходовавшие или сберегавшие последние снаряды, бездействовали.

В целом же по РЯВ много кто долгое время не задавал и не задаёт вроде бы очевидные вопросы. Тот же неподвижная-мишень-ослябя: ну поделите, казалось бы, уже длину Ослябя, Орла и интервал в 2 кабельтовых на скорость в 9 узлов... ан нет, никто не делит. (Чтобы не сложилось ложного впечатления - последние данные намекают, что куча таки была, но на несколько минут позже, а не в момент первого выстрела "Суворова").

С историей РЯВ на море в целом случилась довольно любопытная и нехорошая вещь: первый пласт (1905-1917 гг.) создавали офицеры в званиях от лейтенанта до каперанга, испытавшие горечь и унижение поражений и плена и желавшие
а) оправдать флот и оправдать себя (в том числе - в собственных глазах)
б) не желавшие/боявшиеся/не имевшие возможности довести до последствий идею "послали на убой", ибо это означало опорочить венценосца (это очень хорошо видно в тексте седьмого тома работы МГШ - там автор реально танец с бубном исполняет, чтоб и "на убой послали", и император в белом остался).

Задача была сложная, но решена успешна - виновными назначили дураков/трусов адмиралов, (за вычетом Макарова, которому тогдашние авторы отвели особую роль - "когда б не трагическая случайность, уж мы б им под началом вождя показали") и МТК/ГУКиС/Морвед. И успешность решения подчёркивается тем фактом, что более поздняя советская историография успешно двигалась в фарватере, обозначенном первопроходцами.