От Роман Храпачевский
К All
Дата 26.04.2002 01:35:09
Рубрики Локальные конфликты;

Материал для дискутантов на тему "Америка на войне"

Тут много ведется разговоров на тему как штаты в обозримом времени воевали/воюют/будут воевать. Решил дать материалец из первых рук, обзор уроков Косово в приложении ко дню сегодняшнему (перевод мой, самопальный, просьба - не взыщите):

Новый способ воевать ?

Стивен Биддл

War Over Kosovo. Edited by Andrew J. Bacevich and Eliot A. Cohen. New York: Columbia University Press, 2001, 256 pp. $49.50 (paper, $22.50).
NATO's Air War for Kosovo. By Benjamin S. Lambeth. Santa Monica: Rand, 2001, 276 pp. $20.00 (paper).
Why Milosevic Decided to Settle When He Did. By Stephen T. Hosmer. Santa Monica: Rand, 2001, 155 pp. $20.00 (paper).

С 29 марта по 9 июня 1999 г. союз НАТО, ведомый единственно мировой сверхдержавой, вел войну против одинокой республики в уже терзаемом конфликтами регионе. Соединенное население 19 стран НАТО превосходит 11 миллионов населения Сербии в 65 раз. Годовой военный бюджет НАТО в 25 раз больше всей экономики Сербии. Ее вооруженные силы превосходят сербские в 35 раз.
Главная новость – НАТО победила.

Действительно ли этот подвиг заслужил трех книг всего за год ? В самом деле – да, поскольку вселенский, как оказалось, успех НАТО был далек от определенности тогда. И эта любопытная маленькая война оказала важное влияние на военную политику США тремя годами позже. Как Эндрю Басевич и Элиот Коэн доказывают в «War Over Kosovo», конфликт помог выкристаллизовать фундаментально новый «америкаский способ воевать». Достоинства нового подхода горячо дебатировались и после, но эти дебаты сформировали центральные темы всех трех книг.

ИНТЕРВЕНЦИЯ ПО ДЕШЁВКЕ

Для Коэна и Басевича этот новый способ войны произростает из столкновения между тонкими стратегическими проблемами и неискусной стратегической культурой. С гибелью коммунизма, утверждают они, США обнаружили себя в мире законных, но менее безопасных, интересов. Балканская резня не обнаруживала существенных угроз Америке, но гражданская война в Косово могла повести к этническим чисткам, которые могут порождать кризис беженцев, дестабилизировать Македонию и Албанию, вовлечь Грецию в войну, разжечь греко-турецкий конфликт и так далее и тому подобное. Чтобы предотвратить такую эскалацию и возможно еще что-либо подобное, лидирующая и военная мощь США и была востребована. Страна любит благородные цели, ее противники понятны, ее враги – зло, и ее сборы – коротки. Американцы хороши в крестовых походах против фашизма или за спасение демократии. Но они не подходят, согласно Коэну и Басевичу, для грязной работы имперского полицейского, обеспечивающего второ- и третьеразрядные интересы.

Как совместить несовместное ? Решением администрации Клинтона, говорят Коэн и Басевич, была дешевая интервенция. Если стоимость была достаточно низкой, народ может принять полицейскую работу, нужную для поддержания порядка в провинциях, и позволить Вашингтону продвигать долгосрочные американский цели – политическую и экономическую открытость во всем мире. Вовлеченность вооруженных сил США должна быть, таким образом, ограничена воздушной поддержкой, любые действия должны быть прикрыты многонациональными коалициями для придания легитимности и разделения ответственности, а общественный надзор должен быть ограничен через тщательный контроль за информацией. Использование наземных сил, наиболее чувствительное к потерям и более трудное для отвода, должно избегать. Благодаря новым технологиям, высокоточные бомбардировки из-за пределов досягаемости врага могут уничтожить критически важную экономическую и военную инфраструктуру как без убийств гражданского населения (что может расколоть коалиционную солидарность), так и без американских жертв (что подорвет политическую поддержку дома). Войны могут быть короткими и эффективными: угроза потери мостов, электроэнергетики, контор тайной полиции, казарм и складов без перспективы убийства американцев или возмещения ущерба может быстро привечсти в чувство враждебных диктаторов.

Косово будет не последней такой войной, вызванной обязательствами Америки. Даже когда бомбы НАТО падали на Белград, американские и английские самолеты вели тихую (если не невидимую) войну в Ираке, которая потребовала более чем 2000 бомб и ракет только в 1999 г. – не очень сравнимую по их числу с Косово, но вполне ощутимую для демонстрации силы. И кампания в Афганистане 2001 – 2002 гг. очевидно является одновременно и потомком, и развитием военной модели, открытой в Косово.
Аналитики в антологии «War Over Kosovo», однако видят серьезные трудности в этой модели. Некоторые сомнения вполне практичны, например опасения Майкла Викерса, что военные не смогут обеспечить себя необходимой информацией и технологиями высокоточного оружия. Анатолий Ливен спрашивает, действительно ли ограниченные воздушные силы возьмут верх над племенными или другими донациональными противниками, у которых мало инфруструктуры, чтобы угрожать ей. Джеймс Курт считает, что это будет полезно только против полудюжины «стран-изгоев» достаточно малых для запугивания, но вполне современных, чтобы быть уязвимыми.
Остальные поднимают красные флажки морали и политики. Басевич спрашивает, действительно ли ведение войн ниже порога общественного интереса совместимо с американскими плитическими ценностями. Не приведет ли такая политика в конечном счете к отдельным «теневым операциям», ведущихся наемниками, далеко от любопытных глаз общественности, и если так – то чего это будет стоить американской демократии ? Альберто Колл поднимает пласт трудных для морали двусмысленностей через рассуждение о будущих жертвах: хотя новый подход и старается избегать убийств гражданского населения, он откровенно нацелен на гражданские электростанции, транспортную сеть, предприятия и средства жизнеобеспечения. В самом деле, неявной целью является прессинг враждебных правительств через страдания их гражданского населения. Экономические санкции, хотя и бескровны, теперь везде заклеймены как жестокость, как может этот «новый подход» к ведению войны быть лучше ? И делая войну дешевле, сделает ли он начало войны более легким, без адекватных моральных оправданий или зрелых размышлений ?

ВОЙНА СЛОВ

Среди самых важных вопросов остается, однако, следующий – эффективна ли новая стратегия против «стран-изгоев» среднего размера, предназначенных для поражения, таких как Ирак, Иран или Северная Корея. До Косово партнеры администрация Клинтона по обороне верили в принуждение по дешевке: они считали, что неделя, другая бомбежек поставит Слободана Милошевича на колени. Победа НАТО заняла более двух месяцев, но и до сих пор они кажется отстаивают новую мантру. Действительно, то, что принуждающая воздушная мощь сама по себе может выиграть войну с минимальными затратами стало расхожим штампом для многих комментаторов.

Большую часть 78 дней бомбардировок, НАТО однако была значительно менее уверенной. Как напоминает нам ясное и понятное повествование Бенджамина Ламбета, общепризнанным взглядом в то время было то, что НАТО реально угрожает проиграть войну. В самом деле, окончательная сдача Милошевича была сюрпризом для многих в альянсе, породив слышимый вздох облегчения от Вашингтона до Анкары.
Насколько эта капитуляция обязана американскому новому способу воевать – или что все равно, бомбежкам НАТО ? Многие обозреватели указывали на множество других факторов, которые могли внести свой вклад, от угрозы наземного вторжения до предъявления Милошевичу обвинения в военных преступлениях посреди кампании. Например Уильям Аркин с сборнике Басевича и Коэна отдает должное натовской солидарности, когда написал, что Милошевич выкинул полотенце только после того как его гамбит на политический раскол НАТО провалился.

Ламбет и Стивен Хосмер отводят роль диапазону факторов, но считают воздушную мощь самым важным. Оба автора, особенно Хосмер, однако делают различие между успешной бомбежкой инфраструктуры и значительно более бесплодными ударами по вооруженным силам, в пользу которых выступал Главнокомандующий Уэсли Кларк. Поскольку сербские вооруженные силы выжили практически нетронутыми, а электростанции и транспортная сеть претерпели тяжелый ущерб, легко было закончить дело продолжением бомбежек. Эта угроза критически важным базовым объектам экономики и изменила настрой Белграда, доказывают они.

По Ламбету бомбежки производили серию изменеий во взгядах – сокращали сопротивление общества к компромиссу, элита настаивала на урегулировании, сербское понимание солидарности в НАТО – все это в конце концов убедило Милошевича. Угроза вторжения и окончательный отход России имели значение, но ключевым было то, что НАТО могла продолжать бомбить до бесконечности и безнаказанно. Без малейшего шанса одолеть, дальнейшие жертвы были бессмыслены и Милошевич сдался.
Хосмер, хотя и согласен в деталях, видит немного иную динамику: критическим фактором, доказывает он, было ожидание Милошевича, что произодет эскалация бомбежек НАТО. И он собрал некоторые интригующие свидетельства в поддержку этого взгляда, наиболее замечательные в серии послевоенных интервью в прессе с высокопоставленными сербскими руководителями. Милошевич например объяснял, что если бы он продержался до конца, то «без сомнения даже более массированные бомбежки повлекли бы удары возмездия с потерей огромного числа жизней». Генерал Небойса Павкович, командир 3-й армии Сербии, сказал армейским резервистам: «Если мы откажем [требованию НАТО], каждый город в Сербии будет разрушен до основания. Мосты в Белграде будут разрушены. Урожай весь будет сожжен. Все погибнут». Высокопоставленный источник у Милошевича: «Мы знали, что ковровые бомбардировки Белграда начнутся на следующий день после того, как мы откажемся, но какой оставался выбор ?» Конечно, при уже проигранной войне, эти чиновники имеют свой интерес в демонизировании НАТО; Милошевич, например, использует теперь обвинение НАТО в геноциде для защиты самого себя от преследования за военные преступления в Гааге. Тем не менее, эти интервью, самые прямые и действительные свидетельства мотивов внутри процесса принятия решений у сербов, наводят на мысль, что страх эскалации бомбежек сыграл главную роль в капитуляции.

Анализ Ламбета и Хосмера вызывает столько же вопросов, сколько они дали ответов. В конце концов, сербы вытерпели серьезные мучения еще до 1999 г. без восстания против Милошевича. Санкции ООН, наложенные в 1992 г., основательно разрушили экономику Сербии. В 1993 г. промышленное производство Сербии и торговый оборот упали на 40% и 70%, соответственно; инфляция достигала головокружительных 116 триллионов процентов; около 60% промышленной рабочей силы была безработной. К концу года 80% населения находились ниже черты бедности и ВВП Сербии упал вдвое к уровню 1991 г. – сильнее чем экономика США в годы Великой депрессии. Но Милошевич игнорировал эдикты ООН и сербское население поддерживало его в этом.

Более того, в истории воздушная мощь причиняла больший ущерб, чем тот который нанесли в 1999 г., без достижения политических уступок. Как указали политолог Роберт Рэйп и историк Конрад Крэйн, союзники постоянно бомбили и сжигали немецкое и японское гражданское население в массовом порядке во Вторую Мировую войну не вызывая сколько-нибудь значимого внутреннего давления на Гитлера или Тодзио к окончанию войны. Между 1950 и 1953 гг. стратегические бомбардировки без пользы опустошили половину от всей площади 18 из 22 крупнейших городов Северной Кореи. Действительно, исторические примеры гражданского населения под сильными бомбежками – это гнев и в конце концов апатия: груз единственных насущных потребностей по выживанию исключает политическую активность.

Можно возразить, что высокоточное оружие изменила эту модель и позволило самолетам НАТО бить по нервным узлам, чего не было в середине 1990-х с сербами или в бомбежках Германии, Японии и Северной Кореи. Атаки НАТО в 1999 г. убили несколько гражданских и были скорее сосредоточены на ключевой инфраструктуре, чем на сравнивание с землей жилых кварталов. Поскольку их выживание гарантировано, может быть сербское гражданское население сможет уделить свою энергию оппозиции режиму вместо поиска еды или топлива среди руин.
Но это не та тема, которую развивают интервью в книге Хосмера. На самом деле, самое поразительное в сербских расчетах – их ожидание наступающего холокоста, аналогичного тому, что испытывали немцы, япнцы и северные корейцы до них. Они используют такие термины как «уничтожение» и «геноцид». Они говорят о «ковровых бомбардировках» и стирании с земли городов. Если эти официальные лица говорили правду, они сдались потому что верили, что НАТО почти готово уничтожить города Сербии и вырезать гражданское население.

Откуда они взяли эту идею ? Западные ВВС не воевали таким образом по крайней мере 30 лет. Такая тактика в точности обратная западной военной доктрине, которая подчеркивает высокую точность как ключ в избежании смертей гражданского населения. Откровенное массовое убийство гражданских могло послать волны шока по всему натовскому альянсу и не может не быть далеким от реальных запретов на «сопутствующий ущерб» в этом «номвом американском способе воевать». Хосмер предполагает, что НАТО на самом деле побуждало руководство Сербии ошибочно интерпретировать свои намерения, допуская перед войной некоторые особенно кровожадные комментарии начальника ВВС НАТО генерала Майкла Шорта, которые вероятно предполагали дать Милошевиче подумать дважды прежде чем он открыто проигнорирует альянс. И если это так, то это был опасный блеф, который мог бы подорвать доверие к НАТО.

Если, с другой стороны, Милошевич, Павкович и прочие лгали, тезис вынуждающих бомбардировок теряет большую часть своей силы. Действительно, другое свидетельство Хосмера обеспечивает его значительно меньшей убедительностью. Он сообщает, например, что Милошевич осознавал, что НАТО не расколоть, но не дает доказательств этому утверждению. Это кажется почти сумасшествием, но в то время ожидалось, что альянс кончит неудачей (отсюда и огромное облегчение когда сербы сдались). В конце концов, НАТО вскоре становилась перед необходимостью наземного вторжения, при проблеме боязни этого решения. Хосмер филигранно детализирует экономический ущерб НАТО, но на фоне разрушений, причиненных безжалостными бомбежками, это уж слишком. Он описывает пару тройку небольших демонстраций в центре и на юге Сербии, но заключает, что режим Милошевича не сталкивался с непосредственной угрозой. В самом деле сербы, подвергнутые нападению, были даже более терпимы к Милошевичу, чем за весь период с 1992 г., и самое удивительное что вообще были эти ограниченные протесты. Наконец, поскольку Милошевич был обвинен в военных преступлениях в мае 1999 г., легко видеть, что такое развитие вело его к возрастающей воле сопротивляться, так как капитуляция означала тюрьму.

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Помимо интервью, наиболее убеждающее свидетельство, представленное в докладе Хосмера, касается российского отказа от Сербии за 11 часов. 2 июня российский посол Виктор Черномырдин дал ясно понять Милошевичу, что Россия, ранее главный союзник Сербии, теперь поддерживает позицию НАТО. Часами позже Милошевич рухнул. Этот дипломатический разворот похоже обеспечил по крайней мере непосредственную причину поражения Сербии. Но многое остается неясным. Почему дипломатическая изоляция оказалась для Сербии более неприятной чем предыдущие два месяца бомбежек и семь лет санкций ? Возможно русская дипломатия не столь продажна как кажется: некоторые предполагают, что Черномырдин тайно предлагал сербам русскую зону миротворчества в чувствительной для сербской культуры северной части Косово. Другой ошеломительный эпизод с 200 русскими десантниками, ворвавшимися в аэропорт Приштины, сразу после отхода сербов (явно предупреждающий ход в заявке на сектор для России) имеет куда больше смысла если рассматривается как попытка Москвы получить выгоду от секретной сделки «ты – мне, я – тебе» с Милошевичем.

Безотносительно того, что случилось позже, все же – почему Москва изменила свою позицию ? По всем расчетам, кардинальным фактором представляется, что Россия была убеждена, что НАТО решилась на наземное вторжение, которое загоняло российского президента Бориса Ельцина в угол. Если он оставался в стороне и позволял НАТО победить исторически близкого союзника, он мог открыто продемонстрировать политическую импотенцию России в мире. Вмешательство же на стороне Сербии приводило к большой войне, без малейшей надежды на победу России.
Аргумент, что влияние России склонило чашу весов, придает таким образом угрозе вторжения большее влияние, чем и Ламбет и Хосмер допускают. Но и тут остаются загадки. НАТО в действительности не согласилось еще на вторжение, когда русские поменяли сторону. Если предположить, что Москва переменила позицию из боязни втордения НАТО, то откуда она получила такое представление ? Или посол США Строб Тэлботт блефовал перед Черномырдиным ? Выписывал ли Вашингтон чеки, для которых у НАТО не было обеспечения ?

ДЕЖАВЮ ВЕЗДЕ И СНОВА

Ключевой исторический вопрос – почему Милошевич сдался, остается обойденным. Каждый их этих томов добавляет важные точки зрения, но с каждым новым проникновением в проблему, возникают новые парадоксы. С большей или меньшей решимостью, но политические уроки извлекались и будут продолжать извлекаться из этой истории. Книга Ламбета предлагает особенно впечатляющий обзор тактических и стратегических выводов для будущей войны, в некоторых из которых автор не соглашается со своими коллегами из «Ранд Корпорейшн» (там где Ламбет остро критикует политику постепенной эскалации НАТО, например. Хосмер же видит ее критически важной для успеха принуждения).

Самый важны вывод, онако, может быть такой: ни один из авторов не смог предвиветь новую роль, которую играет американский способ ведения войны в «постсентябрьском» мире. Некоторые части косовской модели очевидны при взгляде со стороны. Косово показало трудность коалиционной войны и такое крайне противоречивое столкновение взглядов союзников видится маловероятным в будущем. Инфраструктура, как цель ударов, бессмыслена в таких местах как Афганистан, где нет заводов или электростанций, чтобы их уничтожать. И США смогут себе позволить малое число элитных солдат в наземных операциях для целеуказания воздушных ударов.

Еще более заметным является сходство между тогда и теперь. В Афганистанее, как и в Косово, война началась с высокотехнологической воздушной кампании, с огромной бомбовой доставкой, и при минимуме наземного присутсвия США потом. В афганской кампании самой заметной деталью были усилия ограничить американские потери – даже за счет эффективности. Главные военные цели в Афганистане были – оторвать страну от Аль-Каиды и уничтожить алькаидовские элементы, базирующиеся в ней. Изгнание Талибана было средство, но не конец. Еще только пал Талибан и подошло время осознать - это развязка облавы на бен Ладена и его деятелей, как америкаские военные отошли от грязной работы воевать по пещерам в Тора Бора или еще где-нибудь и вместо этого положились на своих подручных – во многом как они делегировали наземные действия против Сербии в 1999 г. Армии Освобождения Косово. Из-за своих собственных кровных интересов, а не американских, эти афганские и пакистанские заместители позволили добыче сбежать. Вашингтон теперь надеется, что временное правительство Хамида Карзая, поддержанное горской международных миротворцев, сможет стабилизировать Афганистан и воспрепятствовать возврату Аль Каиды, но при этом добивается, чтобы это было сделано без помощи каких-либо серьезных наземных сил США. Так политические руководители США применяют новый способ воевать более полно, чем в Косово – там администрация Клинтона по крайней мере была согласна на большой миротворческий контингент США после войны.

Выживет ли новый способ воевать по мере его практики нам остается увидеть в будущем. Когда этот обзор уже отправлялся в печать, наземные действия в ходе операции «Анаконда» показали, что Тора Бора может инициировать дебаты внутри администрации относительно важности минимизировать потери за счет эффективности операции. Пока же, однако, сходство между американской боязнью потерь в Афганистане и в Косово – в противоположность любой из этих операций и, скажем, Второй Мировой войны, -- поражает.

По крайней мере новый американский способ воевать жив и здоров, но только в мире, где его предпосылки более не действительны. Когда законные, но далекие интересы ограничены склонностью общественности к несению издержек, стратегия войны по дешевке понятное дело имеет смысл. После 19 террористов, убывших тысячи американцев на американской же земле, общество, однако, стало более склонным взвалить на свои плечи действительныею издержки – включая человеческие потери – потерпеть поражение слишком ясная и непосредственная опасность. Еще в одном важном аспекте Вашингтон продолжает вести себя как будто стратегический контекст сейчас март 1999 г., а не октябрь 2001 г. Двойной спектр Вьетнама и поражение Советов в Афганистане от моджахедов по прежнему занимает много места в умах администрации, которая боится запутаться в трясине партизанской войны. Как будто когда-либо было время, чтобы только генеральное сражение могло решить главную угрозу или бывали случаи, чтобы действительные затраты считались терпимыми. Выкорчевывание фанатичных японцев из пещер Иводзимы и Окинавы стоило тысяч американских жизней, но страна принесла жертву во имя высших интересов.

Сегодня президент Буш рассматривает новую войну в сходных терминах, которые уводят от требования у американцев любых значительных жертв для ее ведения. Если цели США докажут свою безболезненную достижимость, тогда администрация Буша будет заслуживать высочайшей похвалы от благодарной нации и будет способна мастерски подтвердить свои заявки на «новый способ воевать». Однако, если это не получится, то она может быть извинена рассуждением, что стиль ведения войны в Косово не пережил своей полезности.
От Никита
К Роман Храпачевский (26.04.2002 01:35:09)
Дата 26.04.2002 11:26:53

Ряд интересных моментов, а выводы какие-то странные:)

Общее впечатление - пора, ребята, браться за оружие и воевать на земле. Зачем правда не вполне понятно. Ни одного серьезного и долгосрочного преимущества такого способа действий не указано, за исключением эфемерного и невразумительного "повышения эфективности".

С уважением,
Никита
От Роман Храпачевский
К Никита (26.04.2002 11:26:53)
Дата 26.04.2002 13:09:34

Кстати о наёмниках

Прямо в текст статьи этой, в то место где говорится об опасности для США увязнуть в "теневых операциях" и использовании наёмничества просится свежая статейка -

http://www.inosmi.ru/2002/04/26/1019806032.html
От Роман Храпачевский
К Никита (26.04.2002 11:26:53)
Дата 26.04.2002 12:54:16

Re: Ряд интересных...


>Общее впечатление - пора, ребята, браться за оружие и воевать на земле. Зачем правда не вполне понятно. Ни одного серьезного и долгосрочного преимущества такого способа действий не указано, за исключением эфемерного и невразумительного "повышения эфективности".

Собственно это в основном обзор-критика 3-х солидных работ по Косово. Честно говоря я не везде смог понять позицию самого автора статьи, точнее - где он согласен с авторами книг, а где его собственные интепретации.

С уважением