От Kimsky
К СанитарЖеня
Дата 17.12.2015 15:25:39
Рубрики WWI; Флот;

Ну и до кучи -

даже на дистанциях порядка 8-10 км в дредноутные времена вполне могла вестись пушками среднего калибра, после чего в дело вступал главный.
От СанитарЖеня
К Kimsky (17.12.2015 15:25:39)
Дата 18.12.2015 09:29:03

Ну, пристрелка СК это отчасти экономика, отчасти оптика и баллистика..

>даже на дистанциях порядка 8-10 км в дредноутные времена вполне могла вестись пушками среднего калибра, после чего в дело вступал главный.

В том смысле, что дальномеры уже есть, но точность их недостаточна, а учёт поправок на атмосферные условия несовершенен, так что "лучший дальномер - орудие", но при этом расходовать снаряды ГК на пристрелку, то есть заведомо мимо цели, не хочется. Поэтому относительно дешёвые СК, зная, что на такой дистанции, даже если попадут, эффекта не будет. Зато стволов СК много, можно, например, "шкалой" стрелять, задавая разный прицел, и смотря, между какими всплесками снарядов с разными установками прицела окажется цель, получая дистанцию с первого залпа.
От Kimsky
К СанитарЖеня (18.12.2015 09:29:03)
Дата 18.12.2015 12:11:20

При таком варианте

придется ориентироваться на отдельные всплески, а не на то как ложатся всплески одного залпа. То есть стрелять придется с разницей дальности гарантированно перекрывающей зону рассеивания (заранее определенную, кстати, хотя бы для корректирования огня) на данной дистанции.
От Claus
К СанитарЖеня (18.12.2015 09:29:03)
Дата 18.12.2015 11:28:17

Re: Ну, пристрелка...

>Зато стволов СК много, можно, например, "шкалой" стрелять, задавая разный прицел, и смотря, между какими всплесками снарядов с разными установками прицела окажется цель, получая дистанцию с первого залпа.
Во времена броненосцев никто так не стрелял. Тогда вообще, зачастую из одного орудия пристрелку вели.
От realswat
К Claus (18.12.2015 11:28:17)
Дата 18.12.2015 11:53:34

Re: Ну, пристрелка...

>>Зато стволов СК много, можно, например, "шкалой" стрелять, задавая разный прицел, и смотря, между какими всплесками снарядов с разными установками прицела окажется цель, получая дистанцию с первого залпа.
>Во времена броненосцев никто так не стрелял. Тогда вообще, зачастую из одного орудия пристрелку вели.

Почему, в воспоминаниях Лутонина есть упоминание как минимум желания пальнуть "шкалой".
От Claus
К realswat (18.12.2015 11:53:34)
Дата 18.12.2015 12:02:17

Re: Ну, пристрелка...

>Почему, в воспоминаниях Лутонина есть упоминание как минимум желания пальнуть "шкалой".
Но в рапортах обычно встречается что то вроде "Начали пристрелку из левой носовой 6" башни".
Хотя насчет "никто" я может и погорячился.
От realswat
К СанитарЖеня (18.12.2015 09:29:03)
Дата 18.12.2015 11:14:37

И совершенно непонятно...

>В том смысле, что дальномеры уже есть, но точность их недостаточна, а учёт поправок на атмосферные условия несовершенен, так что "лучший дальномер - орудие", но при этом расходовать снаряды ГК на пристрелку, то есть заведомо мимо цели, не хочется. Поэтому относительно дешёвые СК, зная, что на такой дистанции, даже если попадут, эффекта не будет. Зато стволов СК много, можно, например, "шкалой" стрелять, задавая разный прицел, и смотря, между какими всплесками снарядов с разными установками прицела окажется цель, получая дистанцию с первого залпа.

... почему в дредноутных темах раз за разом всплывает "при двух калибрах централизованное управление стрельбой невозможно". Когда вроде бы про пристрелку СК все знают, худо-бедно. А централизованная стрельба широко использовалась ещё в РЯВ. И как-то управлялись с двумя калибрами.

В ту же тему - "проблема" различения всплесков 305-мм и 234-мм снарядов. Тоже не пойму (честно), в чём именно проблема. То есть зачем нужно их различать.
От СанитарЖеня
К realswat (18.12.2015 11:14:37)
Дата 18.12.2015 11:40:58

Re: И совершенно

>>В том смысле, что дальномеры уже есть, но точность их недостаточна, а учёт поправок на атмосферные условия несовершенен, так что "лучший дальномер - орудие", но при этом расходовать снаряды ГК на пристрелку, то есть заведомо мимо цели, не хочется. Поэтому относительно дешёвые СК, зная, что на такой дистанции, даже если попадут, эффекта не будет. Зато стволов СК много, можно, например, "шкалой" стрелять, задавая разный прицел, и смотря, между какими всплесками снарядов с разными установками прицела окажется цель, получая дистанцию с первого залпа.
>
>... почему в дредноутных темах раз за разом всплывает "при двух калибрах централизованное управление стрельбой невозможно". Когда вроде бы про пристрелку СК все знают, худо-бедно. А централизованная стрельба широко использовалась ещё в РЯВ. И как-то управлялись с двумя калибрами.

Потому, что пристрелка СК употреблялась не одновременно с пристрелкой ГК.
Пристрелка решает несколько задач.
1. Определить действительную дальность до цели. При наличии хорошего дальномера и разработанности таблиц этап не обязательный, но на время РЯВ и даже позже - надёжные и точные дальномеры только появляются.
2. Определить влияние атмосферных условий на полёт снаряда. Поскольку аэродинамические характеристики снарядов разных калибров, а также высоты их траекторий при разной дальности различны, то поправки за атмосферные условия для СК и ГК будут несколько различны, но тем не менее поправки, полученные для СК, будут хорошим приближением для ГК (наличие бокового ветра выявим, но снаряд ГК он будет сносить меньше, чем СК, на той же дальности траектория СК будет проходить выше, и там температура иная, но основная часть траектории проходит на высотах траектории снаряда ГК и т.п.). Поэтому данные пристрелки СК полезны для ускорения пристрелки ГК.
3. Скомпенсировать индивидуальные особенности орудий. Тут пристрелка СК совершенно бесполезна, и поэтому её не затягивают, определив дальность, переходят к пристрелке непосредственно ГК.

Кроме того, "централизованная пристрелка РЯВ" это когда установки прицела даёт артиллерийский офицер, а не командир башни, тем более не "глаз пристрелямши" комендор. А не полное управление наведением орудия, как в централизованной пристрелке позднейших времён.

>В ту же тему - "проблема" различения всплесков 305-мм и 234-мм снарядов. Тоже не пойму (честно), в чём именно проблема. То есть зачем нужно их различать.

Затем, что, получив отклонение, надо изменить прицел. У нас есть функция D=f(a), определяющая дальность полёта снаряда в зависимости от угла возвышения, и аналогичная D=g(a) для орудия другого калибра. Пристрелка - решение уравнения f(a)-d=0, где d - действительная дальность. Пристрелка по дальномеру решает это уравнение методом Ньютона, для чего в таблице стрельбы приведены значения производных f'(a), а пристрелка по НЗР - методом бисекции, и там используется ещё и вероятностное распределение попаданий, и поправки выражаются через Вд
Но такие поправки для различных калибров (и даже для разнотипных орудий одного калибра, даже если различия лишь в длине ствола) разные, так что, неправильно опознав тип давшего всплеск снаряда, даже при точном определении отклонения его по дальности, выдадим ошибочную корректуру в дальности (в направлении - аналогично).
От realswat
К СанитарЖеня (18.12.2015 11:40:58)
Дата 18.12.2015 14:58:35

Ну и о том, как было тогда

>Потому, что пристрелка СК употреблялась не одновременно с пристрелкой ГК.

Есть вот такая интересная статья, где, в частности, указано, как тогда использовали данные пристрелки с помощью 6" орудий для стрельбы из 12" орудий.

http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_22/organizaciy-strelby/

От Kimsky
К СанитарЖеня (18.12.2015 11:40:58)
Дата 18.12.2015 12:07:51

Есть подозрение, что на тех дистанциях

погодные и прочие возмущения вносили погрешности куда меньшие чем неточное определение дистанции, задержка выстрела, неравномерный разгар орудий, неоднородность заряда и так далее. И вопросы с подбором параметров функции оказываются не так важны, как разброс в значении аргумента.
И да, скажем на "Дантонах" пристреливались половинными залпами 305-мм и 240-мм пушек (2-305 и 3-240 если позволял сектор). И особой печали что в залпе разные снаряды не было.
От realswat
К СанитарЖеня (18.12.2015 11:40:58)
Дата 18.12.2015 11:52:36

Re: И совершенно

>Потому, что пристрелка СК употреблялась не одновременно с пристрелкой ГК.

Не уверен.

>Кроме того, "централизованная пристрелка РЯВ" это когда установки прицела даёт артиллерийский офицер, а не командир башни, тем более не "глаз пристрелямши" комендор. А не полное управление наведением орудия, как в централизованной пристрелке позднейших времён.

Так "Дредноут" - это "времена РЯВ".

>Но такие поправки для различных калибров (и даже для разнотипных орудий одного калибра, даже если различия лишь в длине ствола) разные, так что, неправильно опознав тип давшего всплеск снаряда, даже при точном определении отклонения его по дальности, выдадим ошибочную корректуру в дальности (в направлении - аналогично).

Если два калибра стреляют с разными установки по дальности - да. Но зачем им с разными-то установками стрелять?

От СанитарЖеня
К realswat (18.12.2015 11:52:36)
Дата 18.12.2015 12:04:40

Re: И совершенно

>Если два калибра стреляют с разными установки по дальности - да. Но зачем им с разными-то установками стрелять?

С одинаковыми установками по дальности. Но с разными углами возвышения. Одна из причин этого отпала бы на Луне, а именно разное воздействие атмосферы на снаряды с разным баллистическим коэффициентом, другая, различие начальных скоростей, и на Луне проявилась бы. На Земле работают обе.
От realswat
К СанитарЖеня (18.12.2015 12:04:40)
Дата 18.12.2015 12:07:10

Re: И совершенно

>>Если два калибра стреляют с разными установки по дальности - да. Но зачем им с разными-то установками стрелять?
>
>С одинаковыми установками по дальности. Но с разными углами возвышения.

Я это прекрасно понимаю. Разные углы возвышения = разные поправки по итогам наблюдения знаков падения.




От Claus
К realswat (18.12.2015 11:14:37)
Дата 18.12.2015 11:31:41

Re: И совершенно

>В ту же тему - "проблема" различения всплесков 305-мм и 234-мм снарядов. Тоже не пойму (честно), в чём именно проблема. То есть зачем нужно их различать.
Это скорее проблема именно броненосцев. Когда огневая мощь кораблей была недостаточной и для эффективного поражения противника требовалось стрелять по одной цели сразу несколькими кораблями - вот здесь путаница и должна была возникать. А в рамках стрельбы одного корабля - ее скорее всего и не было.
От И. Кошкин
К realswat (18.12.2015 11:14:37)
Дата 18.12.2015 11:18:38

Re: И совершенно

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>В ту же тему - "проблема" различения всплесков 305-мм и 234-мм снарядов. Тоже не пойму (честно), в чём именно проблема. То есть зачем нужно их различать.

Чтобы понять - кто у нас недолет, а кто - перелет. Чтобы, в свою очередь, понимать: что надо подкрутить, а что подвертеть.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (18.12.2015 11:18:38)
Дата 18.12.2015 11:41:21

Re: И совершенно

>Чтобы понять - кто у нас недолет, а кто - перелет. Чтобы, в свою очередь, понимать: что надо подкрутить, а что подвертеть.

Если оба калибра на одну дистанцию бьют, то нет разницы-то.
Более того - из-за разного времени полёта снарядов нужно ещё постараться, чтобы снаряды разных калибров упали у цели одновременно. Если дистанция та самая "большая", на которой вроде как возникает эта часто упоминаемая, но не сопровождаемая обычно развёрнутым комментарием "проблема".

>И. Кошкин
От И. Кошкин
К realswat (18.12.2015 11:41:21)
Дата 18.12.2015 12:48:40

Re: И совершенно

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Чтобы понять - кто у нас недолет, а кто - перелет. Чтобы, в свою очередь, понимать: что надо подкрутить, а что подвертеть.
>
>Если оба калибра на одну дистанцию бьют, то нет разницы-то.
>Более того - из-за разного времени полёта снарядов нужно ещё постараться, чтобы снаряды разных калибров упали у цели одновременно. Если дистанция та самая "большая", на которой вроде как возникает эта часто упоминаемая, но не сопровождаемая обычно развёрнутым комментарием "проблема".

Люди, которые эксплуатировали эти корабли, считали, что это - проблема. В частности, 190 и 152 и т. п. Наверное, у них не хватало хладнокровия прикинуть, что там сейчас падает в 10 милях, и сколько оно летело.

И. Кошкин
От realswat
К И. Кошкин (18.12.2015 12:48:40)
Дата 18.12.2015 13:06:05

Re: И совершенно

>Люди, которые эксплуатировали эти корабли, считали, что это - проблема. В частности, 190 и 152 и т. п.

А можно цитату?
От Kimsky
К realswat (18.12.2015 13:06:05)
Дата 18.12.2015 13:25:28

Удивляло, кстати , всегда:

Если для броненосцев стрельба близкими калибрами - проблема, то как броненосные крейсера жили? На большинстве ведь калибры вполне близкие.
От Kimsky
К И. Кошкин (18.12.2015 12:48:40)
Дата 18.12.2015 12:55:13

Ну Браун например по этому поводу

- речь о броненосном периоде - говорил в духе "различение по времени падения залпов двух разных калибров проблемы не представляло, если таковых было три - начинались сложности".
Про стрельбу разными пушками в одном залпе я уже поминал ниже.
Но стоит, наверное добавить, что стрельба на 18-19 км для времен Дредноута это нечто слишком до фига большое, далеко не все линкоры могли стрелять на нее даже в теории.
От Claus
К И. Кошкин (18.12.2015 11:18:38)
Дата 18.12.2015 11:30:12

Re: И совершенно

>Чтобы понять - кто у нас недолет, а кто - перелет. Чтобы, в свою очередь, понимать: что надо подкрутить, а что подвертеть.
Дело в том, что достаточно просто не давать в одном залпе выстрелы из орудий разного калибра. Тот же Хазе вполне стрелял из 12", а промежутках между выстрелами главного калибра успевал дать 1-2 залпа из 6".
От realswat
К Kimsky (17.12.2015 15:25:39)
Дата 17.12.2015 23:00:19

Re: Ну и...

>даже на дистанциях порядка 8-10 км в дредноутные времена вполне могла вестись пушками среднего калибра, после чего в дело вступал главный.

Вот это-то и позволяет сказать, что главным фактором был не рост дистанций (те же немцы лихо стреляли из 4"-8" орудий и на таких дистанциях), а рост скорострельности тяжёлых орудий, с одной стороны - и, с другой стороны, понимание того, что скорострельность СК в реальном бою окажется не так высока, как на призовых стрельбах.
От Kimsky
К realswat (17.12.2015 23:00:19)
Дата 18.12.2015 00:07:46

Ну так речь не о невозможности стрелять из СК

на больших дистанциях, а именно об эффективности более крупных пушек на них. По тем же френчевским расчетам при выборе вооружения Дантонов - на 5000 м было бы лучше 16*194, но поскольку хотели 7500 м - взяли 240. Рост скорострельности ГК конечно тоже способствовал - но если бы не эффективность тяжелого снаряда... вряд ли бы одной повысившейся скорострельности хватило бы.

А так - по "Зенте" дредноуты начали пристреливаться именно 14-см пушками, кстати, и не вина артиллеристов что Лапейрер начал пороть горячку :-)
От realswat
К Kimsky (18.12.2015 00:07:46)
Дата 18.12.2015 11:46:37

Re: Ну так...

>на больших дистанциях, а именно об эффективности более крупных пушек на них. По тем же френчевским расчетам при выборе вооружения Дантонов - на 5000 м было бы лучше 16*194, но поскольку хотели 7500 м - взяли 240. Рост скорострельности ГК конечно тоже способствовал - но если бы не эффективность тяжелого снаряда... вряд ли бы одной повысившейся скорострельности хватило бы.

Так в эффективности тяжёлых снарядов никто никогда вроде бы не сомневался. Сомневались в эффективности тяжёлых орудий - по сравнению со скорострельными орудиями полегче, которые обеспечивали бОльший вес "вносимого металла" (и ВВ, и ВВ!). Когда же цикл стрельбы орудий ГК стал меньше минуты - выбор в их пользу сделался почти очевидным, поскольку по весу вносимого они снова вышли в лидеры.
Думаю, не случайно идея начала "носиться в воздухе" аккурат в начале ХХ века: Куниберти, Фишер, несколько американских товарищей спорили на страницах USNIP весной-летом 1902 г.
От Kimsky
К realswat (18.12.2015 11:46:37)
Дата 18.12.2015 11:55:40

Re: Ну так...

Hi!

>выбор в их пользу сделался почти очевидным, поскольку по весу вносимого они снова вышли в лидеры.

Ну тут оценка эффективности пушки таки дается с зависимостью от предполагаемой дистанции боя; конечно, скорострельность при такой оценке тоже играет роль, но и дистанцию скидывать со счета оказывается неправильным. Не появись возможности уверенно стрелять на бОльшие дистанции чем те же 5 км - и не факт что итальянский вариант не оказался бы принят всеми.
От realswat
К Kimsky (18.12.2015 11:55:40)
Дата 19.12.2015 12:18:20

Забавный пассаж от Стафа по поводу размещения башен "Нассау"


The reasons offered for this arrangement reveal many contradictions. At first it was suggested that it allowed 'fire to two sides' as the battleships 'advanced against the enemy line and in the following melee.' The concept of an all-out melee was quite obsolete by the time the Nassau class was designed, but a further reason offered was having a reserve of turrets in the fire lee.
От Kimsky
К realswat (19.12.2015 12:18:20)
Дата 19.12.2015 13:30:58

Ну в немцах и их настоящих причинах выбора тех или иных концепций мне самому

надо разбираться. Иногда возникает ощущение - причем скорее даже "часто" - что главным стимулом было "как бы чего не вышло".
От realswat
К Kimsky (19.12.2015 13:30:58)
Дата 19.12.2015 23:56:02

Re: Ну в...

>надо разбираться. Иногда возникает ощущение - причем скорее даже "часто" - что главным стимулом было "как бы чего не вышло".

Судя по "оспрейке" от Стаффа, немцы ухитрились в ускоренной перемотке за один цикл проектирования пройти путь, на котором англичане успели построить корабли трёх проектов)) Сначала хотели просто добавить 4 210-мм орудия к "Дойчланду", потом решили, что два средних калибра создадут проблемы с управлением огнём, подготовкой и снабжением БК, решили строить корабли с 16 210-мм орудиями СК.
Потом был меморандум ихнего ГУКиС "за all big gun" (апрель 1904 г., между прочим), в котором (справедливости ради) рост дистанций тоже упоминался.
Потом прошёл слушок, что "Нельсон" будет в 18000 т, немцы решили увеличить размер своих ЛК до 15 000 т, нарисовали три проекта, в одном из которых было 8 280-мм орудий (четыре одноорудийных башни по бортам, две двухорудийные в оконечностях). Кайзеру понравилось - и заверте...

Кстати, в книжке про немецкие ЛКР, в разделе по "Фон дер Танну", Стафф обратно пишет: German tactical doctrine of the World War One era, particularly under the tutelage of Großadmiral von Tirpitz, dictated that the naval battle would quickly resolve itself into a medium- to short-range battle and even an all-out melee. Therefore German capital ships carried a powerful medium-range artillery armament, and a strong torpedo armament.
От Kimsky
К realswat (19.12.2015 23:56:02)
Дата 20.12.2015 01:28:20

Re: Ну в...

Hi!
я говорил со знакомым - он большой фанат немецкого флота. Спрашивал - он ответил, что в какой-то новой паре книг по кайзеровскому флоту - одна линкоры, вторая линейные крейсера (автора могу уточнить, мне это не слишком полезно, я в немецком нибумбум) поминается именно желание Тирпица получить корабли для боя на небольших дистанциях, причем настолько сильное, что в каких-то случаях выкидывались башни ГК ради торпедных аппаратов. И да, там тоже автор говорит, что Тирпиц ставил на свалку, если не будет свалки - то линейный бой, на котором немцы могут менять курс чтобы вводить башни "неповрежденного" борта.
Опять же - Тирпиц настаивал, что "большие крейсера" не должны иметь тот же калибр что и линкоры, и возражал против создания чего-то типа "быстроходного линкора" - на чем настаивал кайзер. По сумме двух книг, как сказал знакомый, Тирпиц выглядит тем еще вредителем :-)

>Кстати, в книжке про немецкие ЛКР, в разделе по "Фон дер Танну", Стафф обратно пишет: German tactical doctrine of the World War One era, particularly under the tutelage of Großadmiral von Tirpitz, dictated that the naval battle would quickly resolve itself into a medium- to short-range battle and even an all-out melee. Therefore German capital ships carried a powerful medium-range artillery armament, and a strong torpedo armament.
От realswat
К Kimsky (20.12.2015 01:28:20)
Дата 20.12.2015 09:53:06

Re: Ну в...

Очень похоже, что помянутые знакомым книги - книги Стаффа, там всё примерно так и изложено (хотя по ЛК видел только "автореферат" в "оспрейке"). Добавлю, что не менее удивительной выглядит роль кайзера там: он и спор о вооружении ЛК в пользу all big gun решил, и идею превращения броненосного крейсера в быстроходный линейный корабль (идеологический аналог КЭ) проталкивал.


От Kimsky
К realswat (20.12.2015 09:53:06)
Дата 20.12.2015 13:35:02

Собственно, вот они:

http://www.amazon.de/Linienschiffe-Kaiserlichen-Marine-1906-1918-Griessmer/dp/3763759859/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1450607610&sr=8-1&keywords=griessmer
http://www.amazon.de/Grosse-Kreuzer-Kaiserlichen-Marine-1906-1918/dp/3763759468/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1450607610&sr=8-2&keywords=griessmer

они не такие новые как я думал, но тем не менее :-)
От realswat
К Kimsky (20.12.2015 13:35:02)
Дата 20.12.2015 20:53:05

Спасибо! (-)
От Kimsky
К realswat (20.12.2015 09:53:06)
Дата 20.12.2015 11:25:33

Это совершенно точно не книги Стаффа.

Хотя бы просто потому что их автор, фамилию которого я позорно забыл (что-то-то в духе гейсмар, грисмар или как то так)- немец, бывший офицер бундесмарине, или как там оно зовется.
От realswat
К Kimsky (18.12.2015 11:55:40)
Дата 18.12.2015 22:49:31

Re: Ну так...

>Ну тут оценка эффективности пушки таки дается с зависимостью от предполагаемой дистанции боя; конечно, скорострельность при такой оценке тоже играет роль, но и дистанцию скидывать со счета оказывается неправильным. Не появись возможности уверенно стрелять на бОльшие дистанции чем те же 5 км - и не факт что итальянский вариант не оказался бы принят всеми.

Я, возможно, погорячился, назвав скорострельность главным фактором. Идея-то моя совсем другая - "дредноутная революция" была как раз многофакторным явлением, и традиционная трактовка в терминах роста дистанции и выгоды управления огнём представляется упрощённой, до искажения. В трёх флотах - немецком, американском, британском - переход к "дредноутному" вооружению случился одновременно, независимо и по разным причинам.
Причём уж немцев, сделавших выбор уже в марте 1905 г., назвать пионерами движения "За рост дистанций!" уж точно нельзя)) И они вполне себе ставили на свои "дредноуты" 150-мм пушки для использования в бою главных сил - расходуя немало веса/объёма/денег/личного состава на это дело.

При этом в классической интерпретации тот же вопрос роста скорострельности тяжёлых орудий редко рассматривается. В русскоязычной литературе совсем немного говорится и о влиянии роста дальности хода торпед на увеличение дистанций боя. Опять же, одно из ключевых явлений - появление крупповской брони, и быстрая девальвация фугасных снарядов из-за этого. А удобство управления огнём на дальней дистанции если и было среди факторов, повлиявших на Фишера, то во всяком случае не было так значимо, как считают теперь. Причём считают во многом ретроспективно - "перебрасывая" в 1904-1905 гг. идеологию управления огнём, оформившуюся лет этак на 5-10 позже.
От Kimsky
К realswat (18.12.2015 22:49:31)
Дата 19.12.2015 23:22:11

Re: Ну так...

Hi!

>Причём уж немцев, сделавших выбор уже в марте 1905 г., назвать пионерами движения "За рост дистанций!" уж точно нельзя)) И они вполне себе ставили на свои "дредноуты" 150-мм пушки для использования в бою главных сил - расходуя немало веса/объёма/денег/личного состава на это дело.

Немцы, как я понимаю, просто сделали ставку на пробивание главного пояса на ближней дистанции; условно говоря - та же попытка сделать огонь пушек ГК более эффективным, чем только не за счет дистанции, а за счет типа боеприпаса :-) Но я немцев знаю плохо.