От Mikej
К Novik
Дата 26.04.2002 17:31:40
Рубрики WWII; Локальные конфликты;

Тем не менее разница в подходе к Финляндии видна отчетливо.

Т.е. если те территории (Бессарабия вообще не в счет, потому как ее отторжение никогда не признавали) не рассматривались в качестве торгов, то за карельский перешеек еще и нехилую долю землицы предлагали. Аргументы типа что Финляндия имела более мощную армию и поэтому с ней пришлось торговаться не проходят.
От Червяк
К Mikej (26.04.2002 17:31:40)
Дата 26.04.2002 18:51:02

Re: Тем не...


>Т.е. если те территории (Бессарабия вообще не в счет, потому как ее отторжение никогда не признавали) не рассматривались в качестве торгов, то за карельский перешеек еще и нехилую долю землицы предлагали. Аргументы типа что Финляндия имела более мощную армию и поэтому с ней пришлось торговаться не проходят.

А может просто фины не захотели сдаваться. подобно австрийцам, чехам, литовцам с эстонцами и прочим, и оказали сопротивление. Или что у чехов меньше дивизий было, чем у финов? Или укрепления похуже?
От Тов.Рю
К Червяк (26.04.2002 18:51:02)
Дата 27.04.2002 00:47:17

Чехам было "сказано" сдаваться, а финнам - нет. Даже наоборот (-)
От Novik
К Mikej (26.04.2002 17:31:40)
Дата 26.04.2002 17:36:33

Re: Лениво мне.

>Аргументы типа что Финляндия имела более мощную армию и поэтому с ней пришлось торговаться не проходят.

Все это перетерто уже десять раз, аргументы за и против высказаны. Разыгрывать данную партию еще раз, мне, извините, лениво :)
От Mikej
К Novik (26.04.2002 17:36:33)
Дата 26.04.2002 17:38:03

ok :) (-)