От поручик Бруммель
К Макс
Дата 23.12.2015 11:05:03
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Re: Про тактику...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте!

>Многоопытный лейтенант говорит неопытному командиру, что находиться в надводном состоянии днем и в подводном ночью - это самоубийство.
>Но вроде как командир тоже руководствовался разумными вещами - днем наблюдатели хотя бы могут увидеть самолет противника и ПЛ может успеть погрузиться, а ночью наличие над ПЛ патрульного самолета противника с радаром определить можно будет только по взрывам бомб у лодки. Потому как ни "Метокс", ни "Наксос" не работают в сантиметровом диапазоне.

>Конечно, практика показала, что прав лейтенант - Эвенджеры утопили лодку днем, но командир же тоже прав был.
>Или я чего-то не понимаю?

Ответьте себе на простой вопрос, какие шансы будут у лодки уклонится погружением, если глаза сигнальщиков вовремя не заметят приближение самолета на дальнем расстоянии?

>С уважением. Макс.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От объект 925
К поручик Бруммель (23.12.2015 11:05:03)
Дата 23.12.2015 14:17:27

Ре: Про тактику...

>Ответьте себе на простой вопрос, какие шансы будут у лодки уклонится погружением, если глаза сигнальщиков вовремя не заметят приближение самолета на дальнем расстоянии?
++++
в емнип 42-м была указивка о прохождении Биская в надводном положении и для етоого усиливали ПВО ПЛ, ставили Ерликоны.
От Макс
К поручик Бруммель (23.12.2015 11:05:03)
Дата 23.12.2015 13:59:09

Re: Про тактику...

Здравствуйте!
>
>>Многоопытный лейтенант говорит неопытному командиру, что находиться в надводном состоянии днем и в подводном ночью - это самоубийство.
>>Но вроде как командир тоже руководствовался разумными вещами - днем наблюдатели хотя бы могут увидеть самолет противника и ПЛ может успеть погрузиться, а ночью наличие над ПЛ патрульного самолета противника с радаром определить можно будет только по взрывам бомб у лодки. Потому как ни "Метокс", ни "Наксос" не работают в сантиметровом диапазоне.
>
>>Конечно, практика показала, что прав лейтенант - Эвенджеры утопили лодку днем, но командир же тоже прав был.
>>Или я чего-то не понимаю?
>
>Ответьте себе на простой вопрос, какие шансы будут у лодки уклонится погружением, если глаза сигнальщиков вовремя не заметят приближение самолета на дальнем расстоянии?

Но ночью-то шансы заметить патрульный самолет с радаром еще меньше

С уважением. Макс.
От john1973
К Макс (23.12.2015 13:59:09)
Дата 23.12.2015 18:16:20

Re: Про тактику...

>Но ночью-то шансы заметить патрульный самолет с радаром еще меньше
Пааазвольте!!! А как же приемники излучения радара?! Немцы пионеры в такой технике)).
От Макс
К john1973 (23.12.2015 18:16:20)
Дата 24.12.2015 08:50:11

Re: Про тактику...

Здравствуйте!
>>Но ночью-то шансы заметить патрульный самолет с радаром еще меньше
>Пааазвольте!!! А как же приемники излучения радара?! Немцы пионеры в такой технике)).

немецкие детекторы не "ловили" излучение с длиной волны короче 10 см, а союзники к тому времени перешли на 3 см.

С уважением. Макс.
От john1973
К Макс (24.12.2015 08:50:11)
Дата 24.12.2015 16:07:51

Re: Про тактику...

>немецкие детекторы не "ловили" излучение с длиной волны короче 10 см, а союзники к тому времени перешли на 3 см.
FuMB25, -26 производились серийно и применялись вполне массово, диапазон 2-4 см, вроде так
От Макс
К john1973 (24.12.2015 16:07:51)
Дата 24.12.2015 16:40:41

Re: Про тактику...

Здравствуйте!
>>немецкие детекторы не "ловили" излучение с длиной волны короче 10 см, а союзники к тому времени перешли на 3 см.
>FuMB25, -26 производились серийно и применялись вполне массово, диапазон 2-4 см, вроде так

хм. Не знал про него. Да:
>К осени 1943 немцы запустили в серию новый «антирадар» FuMB10 «Боркум», контролировавший диапазон волн 0,8–3,3 метра. Система непрерывно совершенствовалась - с апреля 1944 на подводном флоте появились новые станции обнаружения FuMB24 «Фляйге».

>На появление американских сантиметровых радаров AN/APS-3 и AN/APS-4, работавших на длине волны 3,2 см, немцы ответили созданием FuMB25 «Мюке» (контролировала диапазон 2–4 см). В мае 1944 года появился самый совершенный комплекс радиотехнической разведки FuMB26 «Тунис», объединивший в себе все предыдущие разработки по темам «Мюке» и «Фляйге».

Ну если на U-1229 был такой детектор - то решение командира непонятно...

С уважением. Макс.
От ПРАПОР
К Макс (23.12.2015 13:59:09)
Дата 23.12.2015 14:15:14

Re: Про тактику...

>Здравствуйте!
>>
>>>Многоопытный лейтенант говорит неопытному командиру, что находиться в надводном состоянии днем и в подводном ночью - это самоубийство.
>>>Но вроде как командир тоже руководствовался разумными вещами - днем наблюдатели хотя бы могут увидеть самолет противника и ПЛ может успеть погрузиться, а ночью наличие над ПЛ патрульного самолета противника с радаром определить можно будет только по взрывам бомб у лодки. Потому как ни "Метокс", ни "Наксос" не работают в сантиметровом диапазоне.
>>
>>>Конечно, практика показала, что прав лейтенант - Эвенджеры утопили лодку днем, но командир же тоже прав был.
>>>Или я чего-то не понимаю?
>>
>>Ответьте себе на простой вопрос, какие шансы будут у лодки уклонится погружением, если глаза сигнальщиков вовремя не заметят приближение самолета на дальнем расстоянии?
>
>Но ночью-то шансы заметить патрульный самолет с радаром еще меньше

>С уважением. Макс.
Ну наверное имеет значение условия наведения на цель. Вслепую по радару, думаю будет менее успешно, чем днем визуально.
От bedal
К поручик Бруммель (23.12.2015 11:05:03)
Дата 23.12.2015 12:51:41

шансы вполне реальные. На большой дистанции самолёт может просто не заметить

особенно если лодка заметит раньше, резко сбросит ход (издали кильватерный след в первую очередь замечали, а не саму лодку) и нырнёт под рулями на остаточной скорости, уже позже медленно стравливая воздух из цистерн.

По крайней мере, такое я об этом читал когда-то.
От Km
К bedal (23.12.2015 12:51:41)
Дата 23.12.2015 14:48:24

Re: шансы вполне...

Добрый день!
>особенно если лодка заметит раньше, резко сбросит ход (издали кильватерный след в первую очередь замечали, а не саму лодку) и нырнёт под рулями на остаточной скорости, уже позже медленно стравливая воздух из цистерн.

Не выйдет такой фокус, Архимед не одобрит. Только хардкор, только полное заполнение всех цистерн главного балласта (и желательно плюс ещё цистерны быстрого погружения).

>По крайней мере, такое я об этом читал когда-то.
С уважением, КМ
От bedal
К Km (23.12.2015 14:48:24)
Дата 24.12.2015 07:56:13

Архимед - статика. Имеешь ход - имеешь рули и можешь нырять. (-)
От Km
К bedal (24.12.2015 07:56:13)
Дата 24.12.2015 11:15:15

Тогда и слон может взлететь, используя уши вместо крыльев.

Добрый день!

Силы на рулях в несколько сот тон ходом пл не создать, а горизонтальные рули такой нагрузки не выдержат.

Да в этом и нет смысла, ибо заполнение цистерн главного балласта занимает считанные секунды. Ограничение времени срочного погружения создаёт та самая динамика, когда пл уже имеет отрицательную плавучесть, но ещё не ушла на глубину.

С уважением, КМ
От bedal
К Km (24.12.2015 11:15:15)
Дата 24.12.2015 11:41:28

Рули - на то и рули. Дифферент на нос - и дальше сама ныряет.Силу создаёт корпус

это - быстрее всего. Параллельно - да, заполнять цистерны.
От Km
К bedal (24.12.2015 11:41:28)
Дата 24.12.2015 12:24:15

Re: Силу создаёт корпус - Не создаёт он нужной силы при незаполненном балласте.

Добрый день!
>это - быстрее всего. Параллельно - да, заполнять цистерны.

Вы ведёте теоретический спор с практиком. Никогда не загнать пл под воду без полного заполнения главного балласта. Даже 1 (одна) незаполненная цистерна делает погружение невозможным.

С уважением, КМ
От Evg
К Km (24.12.2015 12:24:15)
Дата 24.12.2015 14:17:58

Re: Не создаёт он нужной силы

>Добрый день!
>>это - быстрее всего. Параллельно - да, заполнять цистерны.
>
>Вы ведёте теоретический спор с практиком. Никогда не загнать пл под воду без полного заполнения главного балласта. Даже 1 (одна) незаполненная цистерна делает погружение невозможным.

А можно заполнять балласт на ходу? В том числе на полном ходу?
От Km
К Evg (24.12.2015 14:17:58)
Дата 24.12.2015 16:03:37

Re: Не создаёт...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>это - быстрее всего. Параллельно - да, заполнять цистерны.
>>
>>Вы ведёте теоретический спор с практиком. Никогда не загнать пл под воду без полного заполнения главного балласта. Даже 1 (одна) незаполненная цистерна делает погружение невозможным.
>
>А можно заполнять балласт на ходу? В том числе на полном ходу?

Теоретически ничто этому не мешает. Только есть один нюанс: на полном ходу пл идёт как правило под дизелями. Нужно вовремя переключиться на электродвижение и закрыть лишние дырки.

С уважением, КМ
От bedal
К Km (24.12.2015 12:24:15)
Дата 24.12.2015 13:08:45

ну, не буду спорить. За что читал, за то рассказал. (-)
От Km
К bedal (24.12.2015 13:08:45)
Дата 24.12.2015 16:04:07

А где читали, если не секрет? (-)
От sss
К поручик Бруммель (23.12.2015 11:05:03)
Дата 23.12.2015 12:29:11

Re: Про тактику...

>Ответьте себе на простой вопрос, какие шансы будут у лодки уклонится погружением, если глаза сигнальщиков вовремя не заметят приближение самолета на дальнем расстоянии?

Поршневой самолет, наверное, должно быть хорошо слышно (хотя, конечно, не очень представляю, насколько сильно шумит сама ПЛ в надводном положении, может там грохот как на танке...)
От john1973
К sss (23.12.2015 12:29:11)
Дата 23.12.2015 18:14:38

Re: Про тактику...

>Поршневой самолет, наверное, должно быть хорошо слышно (хотя, конечно, не очень представляю, насколько сильно шумит сама ПЛ в надводном положении, может там грохот как на танке...)
У чувств человека есть "привыкание". Это хорошо известно для зрения, обоняния, осязания, слуха)). "Глаз замыливается", "принюхиваются" и т.д. В привычном шуме люди вполне спокойно разговаривают. Возможно и у подводников это проявлялось.