От И. Кошкин
К Claus
Дата 25.12.2015 12:37:31
Рубрики Флот; 1917-1939;

Начните с самого простого

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun

И. Кошкин
От ttt2
К И. Кошкин (25.12.2015 12:37:31)
Дата 25.12.2015 22:35:06

кстати

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun

Ничего не напоминает? :)


[257K]



>И. Кошкин
С уважением
От Claus
К И. Кошкин (25.12.2015 12:37:31)
Дата 25.12.2015 13:28:31

Честно говоря, здесь нет вообще никакой конкретики

> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun
Не говоря уж о том, что говорить об удачности/не удачности нужно только в сравнении с аналогичными орудиями того периода.
Т.е. надо брать ОТС и сравнивать.

Однозначно же про пушки нельсонов можно сказать лишь то, что делались они по старой технологии и из-за этого были тяжелее аналогов, плюс имели ограничения на длину ствола.
На новых ЛК англичане перешли на более современную технологию со скреплением ствола цилиндрами. А проволочная вроде только у японцев осталась.
От И. Кошкин
К Claus (25.12.2015 13:28:31)
Дата 25.12.2015 14:10:51

Так надо было читать до конца и до ссылок

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> https://en.wikipedia.org/wiki/BL_16_inch_Mk_I_naval_gun
>Не говоря уж о том, что говорить об удачности/не удачности нужно только в сравнении с аналогичными орудиями того периода.
>Т.е. надо брать ОТС и сравнивать.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm

И. Кошкин
От Claus
К И. Кошкин (25.12.2015 14:10:51)
Дата 25.12.2015 15:15:05

Re: Так надо...

> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm
положим, эту страничку я читал давным давно. Но здесь точно также нет никакой конкретики. Только общие слова.
при этом та же живучесть ствола, на которую там ссылались, могла в разы меняться в зависимости от методики измерения или от изменения состава порохов.
Изменение кучности, без числовых данных тоже не очевидно. причем надо еще понимать. Что под кучностью подразумевалось.
Например пушка с высокой настильностью, а у английской 16" настильность выше, чем у 15", может иметь большее вероятное отклонение по дальности, но при этом у мишени перекрывать большее поражаемое пространство и в итоге обеспечивать больший % попаданий.
От Claus
К Claus (25.12.2015 15:15:05)
Дата 25.12.2015 15:18:17

Добавлю

> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm
положим, эту страничку я читал давным давно. Но здесь точно также нет никакой конкретики. Только общие слова.
при этом та же живучесть ствола, на которую там ссылались, могла в разы меняться в зависимости от методики измерения или от изменения состава порохов.
Изменение кучности, без числовых данных тоже не очевидно. причем надо еще понимать. Что под кучностью подразумевалось.
Например пушка с высокой настильностью, а у английской 16" настильность выше, чем у 15", может иметь большее вероятное отклонение по дальности, но при этом у мишени перекрывать большее поражаемое пространство и в итоге обеспечивать больший % попаданий.

Добавлю - по ссылке говорится в общем то не про неудачность орудия, а про то, что неправильно выбрали под него снаряд, и что проблемы были из-за легкого снаряда.

Здесь забавно, что у нас нашу 12"/52 тоже считали недостаточно точной и живучей (но опять таки без внятного сравнения с иностранными аналогами с близкой энергетикой). Но при этом у нас проблемы объясняли не легким, а наоборот, тяжелым снарядом.
От Kimsky
К Claus (25.12.2015 13:28:31)
Дата 25.12.2015 13:48:40

В тему "современной технологии".

Кто вообще скреплял орудия проволкой кроме бриттов и джапов? Скрепление же кольцами той или иной длины, тем или иным их числом в то или иное число слоев на ту или иную часть длины ствола имело место быть задолго до британских экспериметов с проволкой.