От Кострома
К Booker
Дата 16.01.2016 08:06:07
Рубрики Прочее;

Что за чушь

>>А были ли во вторую мировую описанные случаи боев кавалерии на холодном оружии (т.е. всадники с обоих сторон рубятся)?
>
>
http://www.opoccuu.com/nemeck8.jpg




>С уважением.


Не говоря уж о том что штык но - это всё же явно холодное оружие - но само наличие кавалерийских частей является доказательствомналичия холодного оружия.

И, да - кавалерийские части с шашками на голо ходили в атаку = случалось и успешно
От Booker
К Кострома (16.01.2016 08:06:07)
Дата 16.01.2016 10:38:14

В контексте речь о специфическом холодном оружии кавалерии

>>>А были ли во вторую мировую описанные случаи боев кавалерии на холодном оружии (т.е. всадники с обоих сторон рубятся)?
>>
>>
http://www.opoccuu.com/nemeck8.jpg


>... само наличие кавалерийских частей является доказательствомналичия холодного оружия.
Это я не очень понимаю. Хотя признаю, что с высказыванием про немецкую кавалерию, вооружённую только огнестрелом - меня занесло. Прошу прощения.

>И, да - кавалерийские части с шашками на голо ходили в атаку = случалось и успешно
Вопрос, если вы обратили внимание, не о том, что кавалерия была, и атаковала (про Доватора я слышал). Вопрос о сшибках кавалерийских подразделений.
За ваш пример - спасибо, но даже из него не следует, что клинки зазвенели: "...уланы, атаковали в пики, германцы же с кличем «хох» выхватили палаши. Завязался скоротечный кавалерийский бой, который по своему ходу чем-то напомнил сражения Гражданской войны у нас в России. Германская кавалерия подалась назад, и уланы попали под ураганный пулеметный огонь".
Ссылку бы на источник, типа воспоминаний участника, а лучше ЖБД с упоминанием сабельного боя. А то ведь и в воспоминаниях остаются кавалеристы, летящие на танки с клинками. Это не упрёк вам, само собой, сетования лишь на то, что не нашёл таких ссылок.

С уважением.
От Кострома
К Booker (16.01.2016 10:38:14)
Дата 16.01.2016 10:54:23

Совсем не идёт

В тренде человек спрашивал о катане и шашке.
Катана никоим образом не может считаться оружием кавалерии.
В принципе - цвайхандер - о котором тоже упоминается - тоже никакое не оружие кавалерии

>>>>А были ли во вторую мировую описанные случаи боев кавалерии на холодном оружии (т.е. всадники с обоих сторон рубятся)?
>>>
>>>
http://www.opoccuu.com/nemeck8.jpg



>>... само наличие кавалерийских частей является доказательствомналичия холодного оружия.
>Это я не очень понимаю. Хотя признаю, что с высказыванием про немецкую кавалерию, вооружённую только огнестрелом - меня занесло. Прошу прощения.

Бывает

>>И, да - кавалерийские части с шашками на голо ходили в атаку = случалось и успешно
>Вопрос, если вы обратили внимание, не о том, что кавалерия была, и атаковала (про Доватора я слышал). Вопрос о сшибках кавалерийских подразделений.


>За ваш пример - спасибо, но даже из него не следует, что клинки зазвенели: "...уланы, атаковали в пики, германцы же с кличем «хох» выхватили палаши. Завязался скоротечный кавалерийский бой, который по своему ходу чем-то напомнил сражения Гражданской войны у нас в России. Германская кавалерия подалась назад, и уланы попали под ураганный пулеметный огонь".
>Ссылку бы на источник, типа воспоминаний участника, а лучше ЖБД с упоминанием сабельного боя. А то ведь и в воспоминаниях остаются кавалеристы, летящие на танки с клинками. Это не упрёк вам, само собой, сетования лишь на то, что не нашёл таких ссылок.

У меня, честно говоря - не так много времени что бы делать изыскния по польско - германским архивам :-)
Хотя встречал упоминания в наших воспоминаниях как встречались наши кавалеристы с немецкими - но это только слова.

Очевидно, что танки с танками не воюют - а кавалерия в 20 веке и не должна была воевать с кавалерий. Зачем?
Куда как приятнее заехать в расположение артилерийской батареии - и изрубить её к чертям - как в кущёвской.
Ну или как те польские уланы - застать пехотный батальён на стоянке - плохо ли?

А против вражеской кавалерийской атаки конечно веселее использовать пулемёт.

А случайных встречь - каквполк на каполк - не происходило - в силу меньшей насыностью кавалерией
>С уважением.
От Booker
К Кострома (16.01.2016 10:54:23)
Дата 16.01.2016 11:57:31

Я имел в виду вопрос в подветке, в которую вы пишете

> ...У меня, честно говоря - не так много времени что бы делать изыскния по польско - германским архивам :-)
> Хотя встречал упоминания в наших воспоминаниях как встречались наши кавалеристы с немецкими - но это только слова.

Польско-германские архивы не требуются, если такие столкновения были, наверняка в сети есть упоминания о них со ссылкой на польско-германские архивы.
У меня вот нашлось немного времени, на сайте Артёма Драбкина просмотрел все воспоминания кавалеристов - они в таких не участвовали. Примерно половина из них вообще клинок с собой только возили всю войну. Остальные сабельные атаки на пехоту (в основном, бегущую) вспоминают как исключение, скорее.

>Очевидно, что танки с танками не воюют - а кавалерия в 20 веке и не должна была воевать с кавалерий. Зачем?

Вот видите, тем не менее танки с танками сходились в поединках множество раз. И вопрос-то, повторюсь, совсем не о том, зачем кавалерии воевать с кавалерией.

С уважением.
От Кострома
К Booker (16.01.2016 11:57:31)
Дата 16.01.2016 12:42:24

Re: Я имел...

>> ...У меня, честно говоря - не так много времени что бы делать изыскния по польско - германским архивам :-)
>> Хотя встречал упоминания в наших воспоминаниях как встречались наши кавалеристы с немецкими - но это только слова.
>
>Польско-германские архивы не требуются, если такие столкновения были, наверняка в сети есть упоминания о них со ссылкой на польско-германские архивы.
>У меня вот нашлось немного времени, на сайте Артёма Драбкина просмотрел все воспоминания кавалеристов - они в таких не участвовали. Примерно половина из них вообще клинок с собой только возили всю войну. Остальные сабельные атаки на пехоту (в основном, бегущую) вспоминают как исключение, скорее.

Ну так это и было исключение.
На от момент кавалерийская атака в с шашками на голо было естесвенно исключения которые хапоминаются.
Собственно - уже в конце 15 года это стало исключением.
Насышеность артиерий и автоматическим оружием не позволяло проделывать такие фокусы часто.
Но как личное оружие шашка сохраняллось - поскольку в ближнем бою у холодного орудия масса преимуществ перед огнестрельным.

Встречал в сети описание встреч наших кавалеристов с китайскими во время конфликта на КВЖД.
Китайцы, якобы, вообще саблями не пользовались - только револьверами.
О чём горько жалели


>>Очевидно, что танки с танками не воюют - а кавалерия в 20 веке и не должна была воевать с кавалерий. Зачем?
>
>Вот видите, тем не менее танки с танками сходились в поединках множество раз. И вопрос-то, повторюсь, совсем не о том, зачем кавалерии воевать с кавалерией.

Так танковвых дивизий во первых было банально больше чем кавалерийских.
И поначалу тактика их применения не была до конца отработана

Тактика кавалерий как в атке так и в обороне в позиционной войне отработалась ещё в ПМВ.
Гражданская война дала ряд определённых находок, которые в 41 году в новых условиях обернулись большой кровью

И только в условиях зимнего наступление преимущества кавалерии смогли применить