От badger
К Валера
Дата 04.02.2016 14:43:43
Рубрики Флот;

Re: А что...

>Ещё как живут. Это ему повезло что не воевал. Но и это не помешало одному утонуть от взрыва погребов на Средиземном.

"Отважный" утонул недалеко от Севстополя:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%28%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C%29


Запуск маршевого двигателя ЗУР в погребе, не была включена вовремя система пожаротушения погреба. Л/с такой л/с...

"Шеффилд", потопленный невзорвавшейся ПКР тоже относим в разряд бестолковых ?

>Совершенно бесполезный корабль только, вооружение только для самообороны, а атаковать никого толком не может. И как ПЛО, плохой, и как противокорабельный и противобереговой и ПВО только себя оборонять.

У него ПЛО-вертолёт есть, что автоматически означает, что как ПЛО он не так уж и плох.
От Валера
К badger (04.02.2016 14:43:43)
Дата 04.02.2016 14:55:47

Re: А что...

>"Шеффилд", потопленный невзорвавшейся ПКР тоже относим в разряд бестолковых ?

Нет, у Шеффилда есть дальнобойные ЗУР, вертолёт в ангаре и 114мм АУ


>У него ПЛО-вертолёт есть, что автоматически означает, что как ПЛО он не так уж и плох.

Не вертолёт, а площадка для посадки вертолёта.
От badger
К Валера (04.02.2016 14:55:47)
Дата 04.02.2016 15:04:48

Re: А что...

>Нет, у Шеффилда есть дальнобойные ЗУР, вертолёт в ангаре и 114мм АНУ

Ну то есть гибель одного корабля из класса не может служить показателем.


>>У него ПЛО-вертолёт есть, что автоматически означает, что как ПЛО он не так уж и плох.
>
>Не вертолёт, а площадка для посадки вертолёта.

Тонкий намёк на отсутствие ангара, я так понимаю...


Если смотреть ПЛО-фрегаты того времени, то допустим Garcia class тоже ПКР не имел:

https://en.wikipedia.org/wiki/Garcia-class_frigate
От Валера
К badger (04.02.2016 15:04:48)
Дата 04.02.2016 15:13:38

Re: А что...

>>Нет, у Шеффилда есть дальнобойные ЗУР, вертолёт в ангаре и 114мм АНУ
>
>Ну то есть гибель одного корабля из класса не может служить показателем.

Да гибель тут вообще ни при чём. Шеффилд мог хотя бы осуществлять ПВО в средней (дальней сотря как считать) зоне и обсрел берега. А что мог пр. 61 в первоначальном виде?

>>>У него ПЛО-вертолёт есть, что автоматически означает, что как ПЛО он не так уж и плох.
>>
>>Не вертолёт, а пломщадка для посадки вертолёта.
>
>Тонкий намёк на отсутствие ангара, я так понимаю...


>Если смотреть ПЛО-фрегаты того времени, то допустим Garcia class тоже ПКР не имел:

> https://en.wikipedia.org/wiki/Garcia-class_frigate

Ну допустим что тогда Гарсиа тоже бестолковый и что? Это делает пр. 61 толковым что-ли?
От badger
К Валера (04.02.2016 15:13:38)
Дата 04.02.2016 15:45:51

Re: А что...

>Да гибель тут вообще ни при чём. Шеффилд мог хотя бы осуществлять ПВО в средней (дальней сотря как считать) зоне и обсрел берега. А что мог пр. 61 в первоначальном виде?

ЗРК "Волна", стоящая на пр.61, была морской версией С-125. Ничего лушче у страны на тот момент не было, что бы поставить на корабль, и на тот момент, на 60-ые годы, С-125 было неплохой системой, в целом. Потом он быстро устарел, но это уже не вина корабля.

Sea Dart, отметим, пришёл к боеготовому виду в 1973 только и был, понятное дело, системой следующего поколения. У нас тоже к 69 довели корабельный ЗРК средней дальности, М-11 "Шторм", но из БПК его получили уже проекты 1134А / 1134Б, которые начали строить уже в конце 60-ых.

>Ну допустим что тогда Гарсиа тоже бестолковый и что? Это делает пр. 61 толковым что-ли?

Это демонстрирует нам, что на том этапе развития кораблей ПЛО ПКР не были обязательным требованием. Потом прогресс шагнул дальше, и ваши претензии стали справедливыми.
От Валера
К badger (04.02.2016 15:45:51)
Дата 04.02.2016 15:52:50

Re: А что...

Замечательная адвокатская речь, но из неё так и не понятно зачем он нужен был.
От Дмитрий Козырев
К Валера (04.02.2016 14:55:47)
Дата 04.02.2016 15:02:03

Re: А что...

>>"Шеффилд", потопленный невзорвавшейся ПКР тоже относим в разряд бестолковых ?
>
>Нет, у Шеффилда есть дальнобойные ЗУР, вертолёт в ангаре и 114мм АУ


Шеффилд эсминец, а пр. 61 - концептуально фрегат.
Для фрегатов того времени вполне типичным было отсутсвие группового ПВО и ПКР.
Ну да, американцы богатая нация и могли позволить себе порой воткнуть легкие ПКР (отсутствие их аналогов признаваемая беда отечественного ВМФ до х-35) и ПЛУР.
От Валера
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 15:02:03)
Дата 04.02.2016 15:10:45

Re: А что...

>Для фрегатов того времени вполне типичным было отсутсвие группового ПВО и ПКР.

Ну так у него и с ПЛО было плохо, только в ближней зоне, если не считать условного вертолёта. А для чего он тогда нужен? В первоначальном то варианте? Фрегат для выполнения никаких задач, в лучшем случае самоборононы себя любимого.
От Дмитрий Козырев
К Валера (04.02.2016 15:10:45)
Дата 04.02.2016 15:20:38

Re: А что...

>>Для фрегатов того времени вполне типичным было отсутсвие группового ПВО и ПКР.
>
>Ну так у него и с ПЛО было плохо, только в ближней зоне, если не считать условного вертолёта. А для чего он тогда нужен? В первоначальном то варианте? Фрегат для выполнения никаких задач, в лучшем случае самоборононы себя любимого.

Для защиты корабельного соединения от торпедных ПЛ
От Валера
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 15:20:38)
Дата 04.02.2016 15:30:14

Ну и это не только моё мнение

Я просто согласен вот с этим. После того как прочитал тогда. http://www.wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_01/04.htm

Корапь для обороны самого себя по большому счёту.
От Дмитрий Козырев
К Валера (04.02.2016 15:30:14)
Дата 04.02.2016 15:40:36

"ВПК проекта 61 не уступал своим за­рубежным аналогам"

>Я просто согласен вот с этим. После того как прочитал тогда. http://www.wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_01/04.htm

"...а кое в чем и пре­восходил их." (с) оттуда.

Т.е. вся претензия по сути сводится к "а для охраны каботажного плава­ния корабль был излишне дорог и вели­коват. " - к отсутсвию четкого понимания задачи корабля.
Хотя

1. у СССР есть районы доступные только морским путем.
2. Морские коммуникации в государства ОВД или ЮВА также могут быть значимы.
3. защищать ДЕСО на балтийском и черноморском ТВД также необходимо.
От Валера
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 15:40:36)
Дата 04.02.2016 15:51:27

Re: "ВПК проекта...

>>Я просто согласен вот с этим. После того как прочитал тогда. http://www.wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_01/04.htm
>
>"...а кое в чем и пре­восходил их." (с) оттуда.

Да я видел. Но речь то не о превосходстве, а о "бестолковости". То есть ненужности.

>Т.е. вся претензия по сути сводится к "а для охраны каботажного плава­ния корабль был излишне дорог и вели­коват. " - к отсутсвию четкого понимания задачи корабля.

Вот именно поэтому - зачем этот корапь нужен - понимания нет. Он бестолковый по сути. До модернизации. Ни по берегу поработать, ни ПВО соединения нормальное организовать, ни за ПЛ охотиться, хоть он и БПК
От МУРЛО
К Валера (04.02.2016 15:51:27)
Дата 04.02.2016 16:11:46

Re: "ВПК проекта...

ТЗ выдали в середине 50тых - про ЗУР еще особо никто не слышал, это почище нынешних планов на рэйлганы. Шикарная скорость и концепция спринт-дрифт, мог быстро крутиться вокруг конвоя. 32 мощных ЗУР, универсальных! Нормальное противолодочное вооружение но слабая гас.

Могли нормально навалять многочисленным эсминцам оставшимся во флотах капстран после войны. И для самолетов уже небыли мальчиками для битья. Согласен, но по факту противолодочником он стал так-себе, но рутинные операции по конвоированию он решал прилично и это в 4000 тонн. Фаррагуты были покрупнее но по вооружению не сильнее.
От Евгений Путилов
К МУРЛО (04.02.2016 16:11:46)
Дата 04.02.2016 17:45:40

Re: "ВПК проекта...

Доброго здравия!
>ТЗ выдали в середине 50тых - про ЗУР еще особо никто не слышал, это почище нынешних планов на рэйлганы. Шикарная скорость и концепция спринт-дрифт, мог быстро крутиться вокруг конвоя. 32 мощных ЗУР, универсальных! Нормальное противолодочное вооружение но слабая гас.

>Могли нормально навалять многочисленным эсминцам оставшимся во флотах капстран после войны. И для самолетов уже небыли мальчиками для битья. Согласен, но по факту противолодочником он стал так-себе, но рутинные операции по конвоированию он решал прилично и это в 4000 тонн. Фаррагуты были покрупнее но по вооружению не сильнее.

Он был нормальным кораблем для задач, которые ставятся перед флотами в их первой операции. То есть для борьбы за завоевание господства на закрытых морских ТВД и в наших прибрежных зонах. И на БС мог что-то.

На удаленных морских ТВД (начиная от Средиземки, Северного моря и дальше) таки да, он был слабополезен.

С уважением, Евгений Путилов.
От МУРЛО
К Евгений Путилов (04.02.2016 17:45:40)
Дата 04.02.2016 20:22:58

Re: "ВПК проекта...

>Доброго здравия!
>>ТЗ выдали в середине 50тых - про ЗУР еще особо никто не слышал, это почище нынешних планов на рэйлганы. Шикарная скорость и концепция спринт-дрифт, мог быстро крутиться вокруг конвоя. 32 мощных ЗУР, универсальных! Нормальное противолодочное вооружение но слабая гас.
>
>>Могли нормально навалять многочисленным эсминцам оставшимся во флотах капстран после войны. И для самолетов уже небыли мальчиками для битья. Согласен, но по факту противолодочником он стал так-себе, но рутинные операции по конвоированию он решал прилично и это в 4000 тонн. Фаррагуты были покрупнее но по вооружению не сильнее.
>
>Он был нормальным кораблем для задач, которые ставятся перед флотами в их первой операции. То есть для борьбы за завоевание господства на закрытых морских ТВД и в наших прибрежных зонах. И на БС мог что-то.

>На удаленных морских ТВД (начиная от Средиземки, Северного моря и дальше) таки да, он был слабополезен.

А там уже все было слабополезно без нормального авианосца. Проект 1123 был классный, но куча зур его бы не спасла без зонтика авиации. Опять таки концепция слежения оружием...
От Валера
К Дмитрий Козырев (04.02.2016 15:20:38)
Дата 04.02.2016 15:25:18

Re: А что...

>>>Для фрегатов того времени вполне типичным было отсутсвие группового ПВО и ПКР.
>>
>>Ну так у него и с ПЛО было плохо, только в ближней зоне, если не считать условного вертолёта. А для чего он тогда нужен? В первоначальном то варианте? Фрегат для выполнения никаких задач, в лучшем случае самоборононы себя любимого.
>
>Для защиты корабельного соединения от торпедных ПЛ

Бомбомётами и одним ТА ? Ну и кто у нас в 60-х был в этом самом то у нас тогда был крупнее самого 61-го кого надо было защищать? Москву? Но она сама охотилась за ПЛ.
От Дмитрий Козырев
К Валера (04.02.2016 15:25:18)
Дата 04.02.2016 15:33:12

Re: А что...

>>Для защиты корабельного соединения от торпедных ПЛ
>
>Бомбомётами и одним ТА ?

А вас не смущает, что всю ВМВ только так и обеспечивали? :)

>Ну и кто у нас в 60-х был в этом самом то у нас тогда был крупнее самого 61-го кого надо было защищать?

Свердловы хе-хе :)
Ну и коммуникации наверное.
От Валера
К Валера (04.02.2016 15:25:18)
Дата 04.02.2016 15:26:16

Сорвалось

Бомбомётами и одним ТА ? Ну и кто у нас в 60-х был в этом самом соединении и кто у нас тогда был крупнее самого 61-го кого надо было защищать? Москву? Но она сама охотилась за ПЛ.
От badger
К badger (04.02.2016 14:43:43)
Дата 04.02.2016 14:53:36

Здесь подробнее про гибель "Отважного"

http://flot.sevastopol.info/history/otvazhniy.htm
От Валера
К badger (04.02.2016 14:53:36)
Дата 04.02.2016 14:56:42

Re: Здесь подробнее...

> http://flot.sevastopol.info/history/otvazhniy.htm

Да верю. Забыл просто. Что-то осело в памяти что на средиземке.
От badger
К Валера (04.02.2016 14:56:42)
Дата 04.02.2016 15:05:49

Re: Здесь подробнее...

>> http://flot.sevastopol.info/history/otvazhniy.htm
>
>Да верю. Забыл просто. Что-то осело в памяти что на средиземке.

Там подробно рассматривается, почему оно утонуло - было целое расследодвание.