От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев
Дата 05.02.2016 16:53:59
Рубрики Современность; Флот;

Re: Сюда же...

>>Вот говорят, опять таки, об уязвимости ДКВП... Некоторое время назад присутствовавший на одном из форумов флотский офицер 18 лет занимавшийся вопросами морских десантов (сам был, в своё время, командиром-пилотом ДКВП) выражал несогласие с постулатом о высокой уязвимости ДКВП.
>>Например, на переходе, на скорости св. 35 уз, "взять" его, фактически, нечем. Даже УР в-з с лазерным или теле/-тепловизионным наведением - из-за его скорости весьма вероятен сбой. ЗУР по нему не работают... Остаётся уязвимость от наземных средств и прежде всего артиллерии (ПТУР) на прямой наводке.
>
>Вряд ли речь идет об уязвимости в прибрежной зоне.
>Т.к. это утвержение верно для любого типа высадочных средств.
>Огонь с берега должен быть подавлен, как иначе...

Берег - сплошное поражение на участках высадки в зоне видимости. Обеспечивается даже без ЯО.
Постановка мощных дымзавес...
Ни турки, ни датчане, как мне представляется, даже и не пытались удержать сам берег. У тех же турок УРы начинались глубоко за береговой чертой.

>Скорее речь идет об уязвимости на переходе, когда необходимо обеспечить полное господство в воздухе и ПРО ДЕСО - ибо даже боеприпас небольшой мощности уничтожит ДКВП или экраноплан с гибелью десанта.

Единственно возможный вариант - прорыв к десантному ордеру самолёта с ядерной бомбой. И то, опять таки, в силу скорости, ДКВП могут смотаться от части поражающих факторов надводного ЯВ.
Для САиВМФ обеспечить господство в воздухе при МДО на Проливы вполне возможно.

>Тогда как более крупные УДК-БДК могут пережить отдельные поражения в силу своих размеров и комплексов живучести.

УДК это уже совсем другой класс ДК никак с МДКВП не конкурирующий.
Попасть в УДК проще уже в силу его относительной тихоходности и размера.
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (05.02.2016 16:53:59)
Дата 05.02.2016 21:16:35

Re: Сюда же...


>Берег - сплошное поражение на участках высадки в зоне видимости. Обеспечивается даже без ЯО.
>Постановка мощных дымзавес...
>Ни турки, ни датчане, как мне представляется, даже и не пытались удержать сам берег. У тех же турок УРы начинались глубоко за береговой чертой.

Про датчан не скажу, но у турков береговая оборона черноморского побережья возле Проливов против советских морских десантов возлагалась на укрепленные линии «Кильос» и «Карасу», Босфорский и Шильский укрепленные районы. Закрывали как раз районы вероятной высадки морского десанта, отрабатывавшиеся на советских "кошевых".

Фронт Глубина Емкость,дивизии Форты ДОС Позиции ПА и БА
Шильский УР 27 км 5 км 1 - 39 18
Босфорский УР 12 км 8 км 2 1 55 23
«Кильос» 35 км 5 км 1 1 154 -
«Карасу» 25 км - - - 29 2


Проблему надежного огневого подавления БО противника без применения ЯО так и не решили.
От Рядовой-К
К Евгений Путилов (05.02.2016 21:16:35)
Дата 06.02.2016 14:27:06

Re: Сюда же...


>>Берег - сплошное поражение на участках высадки в зоне видимости. Обеспечивается даже без ЯО.
>>Постановка мощных дымзавес...
>>Ни турки, ни датчане, как мне представляется, даже и не пытались удержать сам берег. У тех же турок УРы начинались глубоко за береговой чертой.
>
>Про датчан не скажу, но у турков береговая оборона черноморского побережья возле Проливов против советских морских десантов возлагалась на укрепленные линии «Кильос» и «Карасу», Босфорский и Шильский укрепленные районы. Закрывали как раз районы вероятной высадки морского десанта, отрабатывавшиеся на советских "кошевых".

> Фронт Глубина Емкость,дивизии Форты ДОС Позиции ПА и БА
>Шильский УР 27 км 5 км 1 - 39 18
>Босфорский УР 12 км 8 км 2 1 55 23
> «Кильос» 35 км 5 км 1 1 154 -
> «Карасу» 25 км - - - 29 2


>Проблему надежного огневого подавления БО противника без применения ЯО так и не решили.

Попробуем разобраться.
Турецкие ДОС/ДОТ это железобетонный колпак или несколько блоков с амбразурой для пулемёта. Никаких маннергеймовских дотов-миллионников. Другими словами, для пехоты массово пользующей РПГ-7/-16, реактивные огнемёты это никак не проблема.
Шильский УР прикрывает пляжи в р-не Шиле. Считаем - 1,5 ДОТа на 1 км фронта. Прям скажем - совсем не внушительная плотность "защищённых огневых точек".
А вот УР Кильос (это побережье ЧМ сев.-вост. Стамбула, Вост. Фракия; примыкает к правому флангу Чаталджинского УРа и составляет с ним единый защитный комплекс позиций по ближней обороне Стамбула) прикрывает 3 удобных участка высадки и имеет плотность 4,4 ед. ДОТ/км. Высаживать здесь десант, по моему мнению, совсем не интересно. Несмотря на обширные удобные пляжи, выходы с них в глубину очень ограничены и неудобны.
УР Карасу это западная часть Вифинского п-ва весьма удалённая от Стамбула. Как и р-н Шиле это огромные пляжи-пляжи-пляжи.
Босфорский УР прикрывает участок высадки ок. Рива (сев.-вост. Вифинского п-ва) и направление на азиатскую часть Стамбула. Плотность аж 4,6 ДОТ/км..
Артпозиции должны будут заполняться обычной полевой артиллерией прикрывающих участки пехотных дивизий. ВРоде так. Береговой артиллерии у Турции нет. Разумеется, нет ничего похожего на Атлантический вал или там укрепления западного и северного побережий Дании немцами в годы ВМВ.

Вопрос: 4-5 блиндированных пулемётных точек на 1 км это много или мало? Разумеется, учитываем наличие траншей, открытых ОТ, блиндажей и, возможно, ДЗОТ. Я вот думаю, что при соответствующей организации пехоты и всего атакующего формирования, при соответствующей подготовке пехоты к штурмовым действиям, при наличии бронетехники (средние и лёгкие танки, БТР) это всё не проблема. Совсем. Другое дело, что ни советская морская пехота, ни мотострелки штурмовую подготовку для прорыва УР не проходили вообще; и имели ОШС совсем к тому не предназначенную а условно универсальную.
(Я попытался коллективно помедитировать над темой на Отваге http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1337 )

То, что наши военачальники собирались закидать турков ЯО очень плохо говорит об уровне компетенции этих "полководцев". И если в годы пика "ядерной эйфории" 60-х это ещё можно понять и простить, то уже к сер. 70-х - нет.

Ну а в Дании вообще нет никаких укреплений окромя двух фортов 1953-54 гг постройки. С 4 127-мм пушками.

От Евгений Путилов
К Рядовой-К (06.02.2016 14:27:06)
Дата 06.02.2016 21:52:12

Re: Сюда же...


>>Проблему надежного огневого подавления БО противника без применения ЯО так и не решили.
>
>Попробуем разобраться.

Нечего разбираться. Я фактически процитировал фразу одного из разработчиков МДО адмирала Лебедько.

>Турецкие ДОС/ДОТ это железобетонный колпак или несколько блоков с амбразурой для пулемёта. Никаких маннергеймовских дотов-миллионников. Другими словами, для пехоты массово пользующей РПГ-7/-16, реактивные огнемёты это никак не проблема.

Для советских войск в ДРА и дувалы с кяризами оказались проблемой, которую не решить кавалерийским наскоком, не смотря на обилие РПГ-7/-16 и РПО. На маннергеймовские ДОТы высаживать морской десант вообще самоубийство.



>Шильский УР прикрывает пляжи в р-не Шиле. Считаем - 1,5 ДОТа на 1 км фронта. Прям скажем - совсем не внушительная плотность "защищённых огневых точек".
>А вот УР Кильос (это побережье ЧМ сев.-вост. Стамбула, Вост. Фракия; примыкает к правому флангу Чаталджинского УРа и составляет с ним единый защитный комплекс позиций по ближней обороне Стамбула) прикрывает 3 удобных участка высадки и имеет плотность 4,4 ед. ДОТ/км. Высаживать здесь десант, по моему мнению, совсем не интересно. Несмотря на обширные удобные пляжи, выходы с них в глубину очень ограничены и неудобны.
>УР Карасу это западная часть Вифинского п-ва весьма удалённая от Стамбула. Как и р-н Шиле это огромные пляжи-пляжи-пляжи.
>Босфорский УР прикрывает участок высадки ок. Рива (сев.-вост. Вифинского п-ва) и направление на азиатскую часть Стамбула. Плотность аж 4,6 ДОТ/км..
>Артпозиции должны будут заполняться обычной полевой артиллерией прикрывающих участки пехотных дивизий. ВРоде так. Береговой артиллерии у Турции нет. Разумеется, нет ничего похожего на Атлантический вал или там укрепления западного и северного побережий Дании немцами в годы ВМВ.

При условии "пехотного наполнения" это вполне может оказаться достаточный уровень укрепления.
Немецкого уровня и не надо. Им не англо-американскую армаду сдерживать.


>Вопрос: 4-5 блиндированных пулемётных точек на 1 км это много или мало? Разумеется, учитываем наличие траншей, открытых ОТ, блиндажей и, возможно, ДЗОТ.


При условии "пехотного наполнения" это вполне может оказаться достаточный уровень укрепления.
Я вот думаю, что при соответствующей организации пехоты и всего атакующего формирования, при соответствующей подготовке пехоты к штурмовым действиям, при наличии бронетехники (средние и лёгкие танки, БТР) это всё не проблема. Совсем. Другое дело, что ни советская морская пехота, ни мотострелки штурмовую подготовку для прорыва УР не проходили вообще; и имели ОШС совсем к тому не предназначенную а условно универсальную.
>(Я попытался коллективно помедитировать над темой на Отваге http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1337 )

В твоей теме неправильные турецкие ОШС мотопехотных и пехотных подразделений. Ну или "Учебное пособие по организации, вооружению и тактике действий частей и подразделений иностранных армий (Турции, Греции, США), изданное штабом ОдВО в 1982, можно выбросить.

>То, что наши военачальники собирались закидать турков ЯО очень плохо говорит об уровне компетенции этих "полководцев". И если в годы пика "ядерной эйфории" 60-х это ещё можно понять и простить, то уже к сер. 70-х - нет.

Реалистами они были. Если нет достаточного наряда сил, то не остается выбора, кроме ТЯО. Я давал принципиальную карту-схему высадки мсд в морском десанте.

>Ну а в Дании вообще нет никаких укреплений окромя двух фортов 1953-54 гг постройки. С 4 127-мм пушками.

Про Данию сейчас углубляться не буду.