От Llandaff
К Рядовой-К
Дата 05.02.2016 16:34:35
Рубрики Современность; Флот;

А что насчет ракет воздух-воздух?

С точки зрения ракет воздух-воздух мы имеем дело с низковысотной, но и низкоскоростной неманевренной целью.
От i17
К Llandaff (05.02.2016 16:34:35)
Дата 05.02.2016 16:50:10

Пушки и НУРСы


Хана экраноплану.
От Рядовой-К
К i17 (05.02.2016 16:50:10)
Дата 05.02.2016 16:55:30

Крыша экраноплана/ДКВП - самое место для СОЭП и РЭБ. (-)
От Llandaff
К Рядовой-К (05.02.2016 16:55:30)
Дата 05.02.2016 16:56:49

Re: Крыша экраноплана/ДКВП...

я что-то не понял, как СОЭП и РЭБ поможет против "пушки и НУРСов"?
От Рядовой-К
К Llandaff (05.02.2016 16:56:49)
Дата 05.02.2016 17:14:08

А кто вам даст подлететь на дистанцию пистолетного выстрела...

>я что-то не понял, как СОЭП и РЭБ поможет против "пушки и НУРСов"?

А кто вам даст подлететь на дистанцию пистолетного выстрела, тщательно прицелиться?..
НУРСами и пушками весело мажут даже по стационарным целям, а тут высокоскоростная цель.
От i17
К Рядовой-К (05.02.2016 17:14:08)
Дата 05.02.2016 18:23:38

сесть экраноплану на хвост

и попасть в него легче, чем в неподвижную цель. Угловые скорости меньше.
От Рядовой-К
К i17 (05.02.2016 18:23:38)
Дата 05.02.2016 18:44:42

А кто вам даст сзади пристроиться? :) (-)
От Estel
К Рядовой-К (05.02.2016 18:44:42)
Дата 06.02.2016 07:10:37

И спрашивать никто не будет.

Зайти с превышения и спикировать. Можно и в горизонте сзади догнать. Тот же Ми-24 или Ми-8 вполне справится. И нурсами или пушкой. Его даже топить не надо, достаточно повредить тяговый винт или рули направления. У АВП есть ряд серьёзных недостатков по управляемости. Всё ж таки нет сцепления с подстилающей поверхностью. Так что в случае грамотно построенной атаки с ЗПС он не успеет отманеврировать на крейсерской скорости.
От Рядовой-К
К Estel (06.02.2016 07:10:37)
Дата 06.02.2016 17:35:14

Однако - цитата к размышлению

"...в 1982 году за МДК-89 (джейран на ЧФ) в течение недели гонялись вертолёты, Бешки, штурмовики и не смогли загнать, т.е. поразить, а ларчик просто открывался, соотношение скоростей и правильное маневрирование с использованием водяных брызг при соответствующей центровке корабля на ВП..."
От Estel
К Рядовой-К (06.02.2016 17:35:14)
Дата 07.02.2016 06:34:48

Ключевой вопрос

А какой тип вооружений предполагался к использованию против МДК?
От Рядовой-К
К Estel (07.02.2016 06:34:48)
Дата 08.02.2016 13:03:15

Я не знаю. Но можно предположить

>А какой тип вооружений предполагался к использованию против МДК?
 ...учитывая экспериментальный характер, что оценивались ситуации вплоть до управляемого оружия известного и актуального на то время.
От Estel
К Рядовой-К (08.02.2016 13:03:15)
Дата 08.02.2016 14:19:45

Ну давайте,

прикиньте примерную номенклатуру управляемого ракетного вооружения воздушного базирования. Но боюсь, что ничего из списка толком работать не будет.

Останутся УР с ИкГСН, им как раз на фоне холодной воды будет очень комфортно. Пушечное вооружение, от ГШ-30-2 до УПК-23. И НУРСы. Наверное, тот самый случай, когда полтинники будут к месту. Выплюнул всё залпом, глядишь, что и долетит. Целиться точно не надо, достаточно наводиться чуть выше центра пылевого облака.

И ещё раз повторю, там не требуется немедленное затопление судна. Достаточно лишить его хода.
От john1973
К Estel (06.02.2016 07:10:37)
Дата 06.02.2016 10:48:13

Re: И спрашивать...

>Так что в случае грамотно построенной атаки с ЗПС он не успеет отманеврировать на крейсерской скорости.
Стрельнет из АК-630 по вертолету, и вуаля
От Estel
К john1973 (06.02.2016 10:48:13)
Дата 06.02.2016 14:38:01

Смотрим предметно:

Рассматриваем только те варианты, которые состояли в строю. Для верности, берём период середины-конца 80-х.

1. МДК-15 - (проект 1232.1)
http://savok.name/uploads/flot/7.jpg


2. МДК-122 (проект 1232.2) -
http://savok.name/uploads/flot/8.jpg


3. МДК-57 (проект 1232.2) -
http://savok.name/uploads/flot/9.jpg


4. МДК-9 (проект 1232.1) -
http://savok.name/uploads/flot/4.jpg



Расскажите, как из арт.установок размещённых спереди, будут стрелять в ЗПС через двигатели, рули, рубку и прочее?
От SadStar3
К Estel (06.02.2016 14:38:01)
Дата 08.02.2016 02:54:26

посмотреть бы на кормовую часть со стороны транца (-)
От Estel
К SadStar3 (08.02.2016 02:54:26)
Дата 08.02.2016 04:40:18

Смотрите.

http://navsource.narod.ru/photos/07/527/07527004.jpg



От Evg
К Estel (06.02.2016 14:38:01)
Дата 06.02.2016 15:33:25

Re: Смотрим предметно

>Рассматриваем только те варианты, которые состояли в строю. Для верности, берём период середины-конца 80-х.

...

>Расскажите, как из арт.установок размещённых спереди, будут стрелять в ЗПС через двигатели, рули, рубку и прочее?

Отсюда вывод:
Одинокий АВП поставленный на прямые рельсы с приклеенной к палубе командой очень уязвим от атаки сзади.
Группа (хотя бы два) АВП умеющих маневрировать, члены экипажа(десанта) которых могут передвигаться по кораблю с пулемётами и ПЗРК уязвимы от такой атаки гораздо меньше.
От Estel
К Evg (06.02.2016 15:33:25)
Дата 07.02.2016 22:54:27

Эээээ.

>Одинокий АВП поставленный на прямые рельсы с приклеенной к палубе командой очень уязвим от атаки сзади.
>Группа (хотя бы два) АВП умеющих маневрировать, члены экипажа(десанта) которых могут передвигаться по кораблю с пулемётами и ПЗРК уязвимы от такой атаки гораздо меньше.

Вы на АВП, идущем на крейсерском режиме были хоть раз? Знаете хоть, что нахождение на палубе АВП в движении строжайше запрещено. И почему дан такой запрет?
От Evg
К Estel (07.02.2016 22:54:27)
Дата 08.02.2016 02:46:57

Re: Эээээ.

>>Одинокий АВП поставленный на прямые рельсы с приклеенной к палубе командой очень уязвим от атаки сзади.
>>Группа (хотя бы два) АВП умеющих маневрировать, члены экипажа(десанта) которых могут передвигаться по кораблю с пулемётами и ПЗРК уязвимы от такой атаки гораздо меньше.
>
>Вы на АВП, идущем на крейсерском режиме были хоть раз? Знаете хоть, что нахождение на палубе АВП в движении строжайше запрещено. И почему дан такой запрет?

Т.е. на бегущем АВП из носовой части в кормовую не попасть?
От Estel
К Evg (08.02.2016 02:46:57)
Дата 08.02.2016 04:33:13

По палубе - нет.


>Т.е. на бегущем АВП из носовой части в кормовую не попасть?

Можно выйти из рубки. Но только один раз.
От Evg
К Estel (08.02.2016 04:33:13)
Дата 08.02.2016 12:42:12

Re: По верхней палубе (-)
От Estel
К Evg (08.02.2016 12:42:12)
Дата 08.02.2016 14:11:13

А на нижней

вы и так находитесь (если в составе десанта) во время движения. Там даже есть люки на задней стенке. Только, толку-то? Ну откроете вы их и дальше что? Использовать можно только лёгкое стрелковое. Не видно ни хрена - висит облако водяной пыли. И чего дальше?
От john1973
К Estel (07.02.2016 22:54:27)
Дата 07.02.2016 23:42:37

Re: Эээээ.

>Вы на АВП, идущем на крейсерском режиме были хоть раз? Знаете хоть, что нахождение на палубе АВП в движении строжайше запрещено. И почему дан такой запрет?
Вибрации огромные, устоять невозможно.
От Estel
К john1973 (07.02.2016 23:42:37)
Дата 08.02.2016 00:29:27

Не только.

>Вибрации огромные, устоять невозможно.

Кроме того, просто сдувает нафиг. Сзади стоят тянущие винты по три метра в диаметре и с палубы в них тащит всё, что даже раньше было приколочено. Ни о каких бойцах бегущих в корму с ПЗРК и пулемётами даже речи быть не может. Их тупо сдует или затащит в винты. А ракурс стрельбы назад, по скажем, очень низко летящему вертолёту, попросту закрыт. Как винтами, так и рулями.

Управляемость, опять же, очень низкая. Особенно, на этапе заезда на берег с воды. В районе 1985-1986 года, я три раза наблюдал, как приезжала АВП. Или приплывала? Два раза удалось покататься на ней. Ощущения из серии нуегонафигъ.
От john1973
К Evg (06.02.2016 15:33:25)
Дата 06.02.2016 18:18:21

Re: Смотрим предметно

>Одинокий АВП поставленный на прямые рельсы с приклеенной к палубе командой очень уязвим от атаки сзади.
>Группа (хотя бы два) АВП умеющих маневрировать, члены экипажа(десанта) которых могут передвигаться по кораблю с пулемётами и ПЗРК уязвимы от такой атаки гораздо меньше.
Группе кораблей достаточно идти строем пеленга, прикрывая друг друга огнем. Маневр тоже никто не отменял.
От Evg
К john1973 (06.02.2016 18:18:21)
Дата 06.02.2016 20:30:22

Re: Смотрим предметно

>>Одинокий АВП поставленный на прямые рельсы с приклеенной к палубе командой очень уязвим от атаки сзади.
>>Группа (хотя бы два) АВП умеющих маневрировать, члены экипажа(десанта) которых могут передвигаться по кораблю с пулемётами и ПЗРК уязвимы от такой атаки гораздо меньше.
>Группе кораблей достаточно идти строем пеленга, прикрывая друг друга огнем. Маневр тоже никто не отменял.

Именно так.
От Estel
К john1973 (06.02.2016 10:48:13)
Дата 06.02.2016 12:05:21

В ЗПС стрелять будет?

А целиться он как будет при этом?
От марат
К Estel (06.02.2016 07:10:37)
Дата 06.02.2016 09:36:35

Re: И спрашивать...


>Зайти с превышения и спикировать. Можно и в горизонте сзади догнать. Тот же Ми-24 или Ми-8 вполне справится. И нурсами или пушкой. Его даже топить не надо, достаточно повредить тяговый винт или рули направления. У АВП есть ряд серьёзных недостатков по управляемости. Всё ж таки нет сцепления с подстилающей поверхностью. Так что в случае грамотно построенной атаки с ЗПС он не успеет отманеврировать на крейсерской скорости.
Догнать вертолетом? Экраноплан с какой скоростью летает - разве меньше 300 км/ч? Про Лунь врут 500 км/ч.
С уважением, Марат
От Estel
К марат (06.02.2016 09:36:35)
Дата 06.02.2016 12:04:35

Речь про АВП. (-)
От Рядовой-К
К Llandaff (05.02.2016 16:34:35)
Дата 05.02.2016 16:42:21

Надо у авиаторов спрашивать как там на счёт влияния земли

>С точки зрения ракет воздух-воздух мы имеем дело с низковысотной, но и низкоскоростной неманевренной целью.

+ опять таки - средства РЭБ/СОЭП/дымоаэрозоли/ловушки никто на ДКВ ставить не запрещает.
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 16:42:21)
Дата 05.02.2016 16:54:44

Re: Надо у...

>>С точки зрения ракет воздух-воздух мы имеем дело с низковысотной, но и низкоскоростной неманевренной целью.
>
>+ опять таки - средства РЭБ/СОЭП/дымоаэрозоли/ловушки никто на ДКВ ставить не запрещает.
Для тепловых, никак вообще. Были случаи успешного применения Р-73 по танкам, врядли ДВКД или экраноплан светится меньше в ИК спектре.
От Рядовой-К
К Flanker (05.02.2016 16:54:44)
Дата 05.02.2016 17:16:18

Вы видели ДКВП несущийся на полном ходу? :)

2/3 корабля уже закрыто водной завесой как само-собой...
Какие уж там УРВВ с ИК ГСН?
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 17:16:18)
Дата 05.02.2016 17:24:28

Re: Вы видели...

>2/3 корабля уже закрыто водной завесой как само-собой...
>Какие уж там УРВВ с ИК ГСН?
Видел и что? В тепловизор на него гляньте и все станет ясно :)
От Рядовой-К
К Flanker (05.02.2016 17:24:28)
Дата 05.02.2016 18:10:05

Re: Вы видели...

>>2/3 корабля уже закрыто водной завесой как само-собой...
>>Какие уж там УРВВ с ИК ГСН?
>Видел и что? В тепловизор на него гляньте и все станет ясно :)

Ничего не ясно. Одно дело смотреть в тепловизор, а другое дело УР наводящаяся по тепловизору. УР с таким наведением могут промазать и по стационарной цели, а тут высокоскоростная... Да и сам "наводящий по тепловизору" как бы не оказался (а он таки окажется) на прицеле истребителя воздушного прикрытия.
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 18:10:05)
Дата 05.02.2016 18:26:56

Re: Вы видели...


>Ничего не ясно. Одно дело смотреть в тепловизор, а другое дело УР наводящаяся по тепловизору. УР с таким наведением могут промазать и по стационарной цели, а тут высокоскоростная... Да и сам "наводящий по тепловизору" как бы не оказался (а он таки окажется) на прицеле истребителя воздушного прикрытия.
Господи ну что за чушь то. Кто там будет по тепловизору наводить? Ваша водная взвесь ваш квп или экраноплан никак не скроет, для ракеты с ик наведением отличная яркая контрастная цель, а уж про скорость я хохочу, для ракеты Р 73 или Р 27т ваша цель сидячая утка.
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 18:10:05)
Дата 05.02.2016 18:21:08

о, ещё и истребителями сопровождать? Авианосец сопровождения условно не показан? (-)
От Рядовой-К
К bedal (05.02.2016 18:21:08)
Дата 05.02.2016 18:35:11

Предполагаются акватории Чёрного и Балтийского морей - так и заявлено сразу

А куда ещё высаживаться советскому морскому десанту со штурмом побережья и при активном противодействии?
Впрочем, десант на Хоккайдо тоже вполне подлежит воздушному прикрытию с наземных аэродромов.
...
Или вы считали, что я собираюсь запускать ДК на высадку без воздушного прикрытия? Как вам не стыдно так обо мне подумать? :)
От Llandaff
К Рядовой-К (05.02.2016 16:42:21)
Дата 05.02.2016 16:48:14

Re: Надо у...

Берем обычную ракету в-в с полуактивным радарным наведением. Стреляем сверху, т.к. самолеты летают выше экранопланов. Никакие аэрозоли сверху экраноплан не прикрывают. При этом цель огромная, ракета не промажет.
От Рядовой-К
К Llandaff (05.02.2016 16:48:14)
Дата 05.02.2016 16:57:46

Сомневаюсь даже на уровне конптуально-физическом

>Берем обычную ракету в-в с полуактивным радарным наведением. Стреляем сверху, т.к. самолеты летают выше экранопланов. Никакие аэрозоли сверху экраноплан не прикрывают. При этом цель огромная, ракета не промажет.

Отражение от водной поверхности в учёт не берём?
На станцию РЭП (ловушки/аэрозоли/диполи) ДКВП/экраноплан права не имеет?
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 16:57:46)
Дата 05.02.2016 17:00:54

Re: Сомневаюсь даже...

>Отражение от водной поверхности в учёт не берём?
Берем, но даже не очень современные РЛС давно умеют наводить ракеты на цель с учетом помех от воды.
>На станцию РЭП (ловушки/аэрозоли/диполи) ДКВП/экраноплан права не имеет?
Имеет, но это всегда рулетка.
От Рядовой-К
К Flanker (05.02.2016 17:00:54)
Дата 05.02.2016 17:20:01

Re: Сомневаюсь даже...

>>Отражение от водной поверхности в учёт не берём?
>Берем, но даже не очень современные РЛС давно умеют наводить ракеты на цель с учетом помех от воды.

Да. Но, позволю себе высказать предположение, что речь идёт о РЛС ПКР которые идут на небольшой высоте и "светят" кораблю в борт, а не сверху. Тут же предлагается атака в крышу ракетой в-в с РЛС оптимизированной на ВЦ у которой нет фона или фон (земля) на ощутимой дистанции.

>>На станцию РЭП (ловушки/аэрозоли/диполи) ДКВП/экраноплан права не имеет?
>Имеет, но это всегда рулетка.

В данном случае, хозяин стола с рулеткой это ДКВП. :))
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 17:20:01)
Дата 05.02.2016 17:22:58

Re: Сомневаюсь даже...

>>>Отражение от водной поверхности в учёт не берём?
>>Берем, но даже не очень современные РЛС давно умеют наводить ракеты на цель с учетом помех от воды.
>
>Да. Но, позволю себе высказать предположение, что речь идёт о РЛС ПКР которые идут на небольшой высоте и "светят" кораблю в борт, а не сверху. Тут же предлагается атака в крышу ракетой в-в с РЛС оптимизированной на ВЦ у которой нет фона или фон (земля) на ощутимой дистанции.
Нет это именно РВВ и радары истребителей, у них тоже есть задача валить хитропопых летунов, атакующих на предельномалых над морем.
>>>На станцию РЭП (ловушки/аэрозоли/диполи) ДКВП/экраноплан права не имеет?
>>Имеет, но это всегда рулетка.
>
>В данном случае, хозяин стола с рулеткой это ДКВП. :))
Да уж хозяин, не сработают помехи и ДВКП в казино напрочь проигрался :)
От Рядовой-К
К Flanker (05.02.2016 17:22:58)
Дата 05.02.2016 18:07:01

Re: Сомневаюсь даже...

>>>>Отражение от водной поверхности в учёт не берём?
>>>Берем, но даже не очень современные РЛС давно умеют наводить ракеты на цель с учетом помех от воды.
>>
>>Да. Но, позволю себе высказать предположение, что речь идёт о РЛС ПКР которые идут на небольшой высоте и "светят" кораблю в борт, а не сверху. Тут же предлагается атака в крышу ракетой в-в с РЛС оптимизированной на ВЦ у которой нет фона или фон (земля) на ощутимой дистанции.
>Нет это именно РВВ и радары истребителей, у них тоже есть задача валить хитропопых летунов, атакующих на предельномалых над морем.

"В политбюро не дураки сидят". РЛС учитывает разницу между сигналами от самолёта летящего над подстилающей поверхностью и от самой поверхности. Самолёт ведь летит на некоей высоте... ДКВП он как бы на нулевой высоте.

У вас УРВВ с РЛН выходит прям как всемогущее многофункциональное оружие, тогда как на самом деле даже хилые самолётные РЭБ её обманывают и затупляют.

>>>>На станцию РЭП (ловушки/аэрозоли/диполи) ДКВП/экраноплан права не имеет?
>>>Имеет, но это всегда рулетка.
>>
>>В данном случае, хозяин стола с рулеткой это ДКВП. :))
>Да уж хозяин, не сработают помехи и ДВКП в казино напрочь проигрался :)

БЧ УРВВ Спарроу уничтожит ДКВП потоком осколков? Каперанги ржут.
От john1973
К Рядовой-К (05.02.2016 18:07:01)
Дата 05.02.2016 21:54:44

Re: Сомневаюсь даже...

>БЧ УРВВ Спарроу уничтожит ДКВП потоком осколков? Каперанги ржут.
Да еще и подрыв на расстоянии 10 метров от цели... Правда, можно поставить термобарическую БЧ и стрелять залпами.
От pamir70
К john1973 (05.02.2016 21:54:44)
Дата 06.02.2016 12:29:53

Re: Сомневаюсь даже...

>Да еще и подрыв на расстоянии 10 метров от цели... Правда, можно поставить термобарическую БЧ и стрелять залпами.
Кстати, а как был уничтожен иранский КВП британской постройки типа ВН.7 ?
От john1973
К pamir70 (06.02.2016 12:29:53)
Дата 06.02.2016 18:25:23

Re: Сомневаюсь даже...

>Кстати, а как был уничтожен иранский КВП британской постройки типа ВН.7 ?
Насколько помнится, потоплен авиацией.
От pamir70
К Рядовой-К (05.02.2016 18:07:01)
Дата 05.02.2016 18:33:59

Re: Сомневаюсь даже...

>БЧ УРВВ Спарроу уничтожит ДКВП потоком осколков? Каперанги ржут.
Нет.Уничтожит двигатель . И?
От john1973
К pamir70 (05.02.2016 18:33:59)
Дата 05.02.2016 21:57:13

Re: Сомневаюсь даже...

>>БЧ УРВВ Спарроу уничтожит ДКВП потоком осколков? Каперанги ржут.
>Нет.Уничтожит двигатель . И?
Если маршевая СУ одна как на Орленке, тогда конечно... только приводняться, или кое-как на стартовых двигателях тянуть назад
Но что-то вещует, что бронекапоты двигателей на ДКВП вполне реальны, даже в ходе текущих ремонтов. Остаются уязвимыми только винты.
От pamir70
К john1973 (05.02.2016 21:57:13)
Дата 05.02.2016 23:01:21

Re: Сомневаюсь даже...

>Остаются уязвимыми только винты.
Камешек,попавший в ВНА, ведёт к помпажу...
От pamir70
К john1973 (05.02.2016 21:57:13)
Дата 05.02.2016 22:59:06

Re: Сомневаюсь даже...

> бронекапоты двигателей на ДКВП
Т.е компрессоры гарантированно защищены как минимум 10мм листом?
От john1973
К pamir70 (05.02.2016 22:59:06)
Дата 05.02.2016 23:53:57

Re: Сомневаюсь даже...

>> бронекапоты двигателей на ДКВП
>Т.е компрессоры гарантированно защищены как минимум 10мм листом?
Защитные устройства воздухозаборников по типу вертолетных, нет?
От pamir70
К john1973 (05.02.2016 23:53:57)
Дата 06.02.2016 00:03:43

Re: Сомневаюсь даже...

>Защитные устройства воздухозаборников по типу вертолетных, нет?
Вы о пылезащитных :) устройствах? (ПЗУ)
От john1973
К pamir70 (06.02.2016 00:03:43)
Дата 06.02.2016 00:17:16

Re: Сомневаюсь даже...

>>Защитные устройства воздухозаборников по типу вертолетных, нет?
>Вы о пылезащитных :) устройствах? (ПЗУ)
О них, родных. Идея-то не умрет, если сделать нечто похожее бронированное, можно как продолжение коков винтов (тоже бронированных). Проекция лопаток компрессора и ВНА сильно уменьшится для поля осколков.
От pamir70
К john1973 (06.02.2016 00:17:16)
Дата 06.02.2016 00:25:16

Re: Сомневаюсь даже...

> Идея-то не умрет, если сделать нечто похожее бронированное, можно как продолжение коков винтов (тоже бронированных). Проекция лопаток компрессора и ВНА сильно уменьшится для поля осколков.
Отлично.Почему это не сделано на вертолётах?
Броневые заслонки толщиной милиметров 15..с противообледенительной защитой, не допускающей сброс нароста льда с "брони" в ВНА.
Так? )
От john1973
К pamir70 (06.02.2016 00:25:16)
Дата 06.02.2016 10:45:36

Re: Сомневаюсь даже...

>Отлично.Почему это не сделано на вертолётах?
Вероятно из-за большой мертвой массы (даже лишних 100 кг существенно) и небольшой в целом проекции воздухозаборника, двигатели относительно ДКВП на вертолете весьма маломощные. На корабле же рост массы силовой установки на 5-10% из-за бронирования растворится в массе корабля.
От pamir70
К john1973 (06.02.2016 10:45:36)
Дата 06.02.2016 12:11:13

Re: Сомневаюсь даже...

> На корабле же рост массы силовой установки на 5-10% из-за бронирования растворится в массе корабля.
А можно данные о бронировании существующих ДКПВ? В разрезе: масса бронирования/масса корабля
От john1973
К pamir70 (06.02.2016 12:11:13)
Дата 06.02.2016 18:42:59

Re: Сомневаюсь даже...

>> На корабле же рост массы силовой установки на 5-10% из-за бронирования растворится в массе корабля.
>А можно данные о бронировании существующих ДКПВ? В разрезе: масса бронирования/масса корабля
Этого я не знаю, но очень приблизительно можно прикинуть -
Пусть будет 5*НК-12, мотогондола условно бочка 1.8 м диаметр, 3.5 м длиной, стальная 10 мм, вес 1600 кг, пусть с элементами конструкции 2000 кг. Стенка 15 мм, соответственно 3000 кг примерно. Итого 10-15 тонн, добавляем усиление пилонов, пусть еще 50%, равно 15-18 тонн. При массе НК-12 с редуктором в 3500 кг и 5 шт массой 5*3500 = 17.5 тонн вполне приемлемые цифры, кмк.
Относительно массы корабля - водоизмещение 555 тонн, пусть пустая коробка "без ничего" будет 100 тонн и со всем оборудованием без топлива 150-180 тонн (меньше наверное некуда), отсюда рост массы получается незначительным, не более 10%. При грузоподъемности 150 тонн теряются те же 10% от массы груза, или часть топлива, пусть 30-50%
От bedal
К Рядовой-К (05.02.2016 18:07:01)
Дата 05.02.2016 18:19:53

да бросьте вы, там Допплер в полную силу отыграет.

Это малоподвижные цели тяжело на фоне поверхности вычислять. А малоподвижным э/п быть не умеет.
Нет, лет тридцать назад то, что Вы пишете, имело смысл, конечно...
От Рядовой-К
К bedal (05.02.2016 18:19:53)
Дата 05.02.2016 18:31:19

Re: да бросьте...

>Это малоподвижные цели тяжело на фоне поверхности вычислять. А малоподвижным э/п быть не умеет.
>Нет, лет тридцать назад то, что Вы пишете, имело смысл, конечно...

Всё-таки я в этой подветке про ДКВП говорю, а не про экраноплан.
От Flanker
К Рядовой-К (05.02.2016 18:31:19)
Дата 05.02.2016 18:43:55

Re: да бросьте...

>>Это малоподвижные цели тяжело на фоне поверхности вычислять. А малоподвижным э/п быть не умеет.
>>Нет, лет тридцать назад то, что Вы пишете, имело смысл, конечно...
>
>Всё-таки я в этой подветке про ДКВП говорю, а не про экраноплан.
А у него движки с винтами, по висячему вертолету то так и наводят, по Доплеру от винта
От bedal
К Flanker (05.02.2016 18:43:55)
Дата 06.02.2016 22:57:33

да и эпр у винта - огромен (-)