От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 22.09.2000 17:52:15
Рубрики Танки;

Re: Фофанову про модель боя

Привет!
>>МЕТОДИКУ ТЫ НЕ ЧИТАЛ!!!
>
>Не читал. Потому тебя и спросил, "а правда ли"...

ДА??!! "А правда ЛИ". А может ты просто на просто сразу начал выдавать определенные утверждения?

>Например, уничтожение подразделения засчитываетсяпри определенном проценте уничтожения его техники (не полном), при котором подразделение теряет бОльшую
часть своей боевой эффективности из-за расстройства управления и по психологическим параметрам.

ВОТ ИМЕННО! И это совершенно не учитывает ТЕМП, с которым подразделение понесло потери. Читать будем, на что отвечаем?


Вот отсюда. Ты можешь внятно объяснить, откуда сделан вывод, что темп не учитывается? Я не знаю учитывается он или нет, ТЕБЕ ЭТО ОТКУДА ИЗВЕСТНО? Из моих слов это не следует!


>Но ты вместо того, чтобы ответить, что не знаешь, учитывается это или нет, стал хамить.

Нет, хамить я начал не на ВОПРОС, а на УТВЕРЖДЕНИЕ. Именно потому начал, что не люблю такие голословные заявления с претензией на всезнание.

>>А ты, такой умудренный многолетним боевым опытом, пренебрежительно заявляешь "ничего нового".
>
>Бог подаст. Интерес представляют только использованные коэффициенты, все остальное известно давным давно.

Не понял. Т.е. какие коэффициенты интересны и что все остальное известно давным давно?

Тебя интересуют конкретные ТТХ машин, их систем и агрегатов?
Может интересует вероятностное распределение неровностей пути на различных участках местности или вероятностное распределение зависимости точности стрельбы от скорости движения положенное на распределение неровностей/кривизны пути/характеристики колебаний и пр. и пр.?

Так это все не какие-то конкретные коэффициенты, а графики функций!

>>Ты понимаешь, я считаю, что не имею достаточной базы, чтобы данную методику обсуждать, т.к. не изучил ее глубоко (и это правильный подход).
>
>Вот это ты и должен был сказать СЕМЬ ПОСТИНГОВ НАЗАД.

Что я должен был? И зачем?

Меня попросили изложить результаты которые я видел. Кроме того, мне известна суть матаппарата методики, которую я и постарался кратко разъяснить.

Обсуждать методику я не собирался и не собираюсь.

>>В общем, после подобных завлений твой рейтинг в моих глазах резко пошел на убыль. И ценность твоих суждений о тактике и стратегии применения/конструирования ОБТ, БМП и пр. тоже приближается к нулю.
>
>Мне абсолютно наплевать на свой рейтинг в твоих глазах. Я всегда говорил, то что думаю, а не то, что нужно, чтобы заработать у тебя "рейтинг". Если что-то сказанное мною ранее вдруг стало менее для тебя ценным из-за сказаного мною сейчас - у тебя большие проблемы с критическим восприятием мира.

Особо ценного я и не видел. А вот с критическим восприятием... Если тебе что-то новое скажет школьник и то же самое уважаемый всеми академик, то отношение к значимости сказанного согласись разное.

Отсюда вывод: чем больше тебе кажется уровень собеседника, тем бОльшую ценность представляют его выводы.

>>И, кстати, я в курсе какие придурки МОГУТ командовать армиями, а также я в курсе какие придурки командармов считают придурками.
>
>А ну-ка, повтори эту фразу так, чтобы она была немного менее путаной! Чтобы недоговоренности не оставалось.

А че непонятно? Если читать медленно, с расстановкой, то все понятно. Уточнение следующее: воспринимай как общее утверждение, в котором не имеется ввиду чья-то конкретная личность.

>>ЗЫ. Извини, если обидел. Я сам умный, потому слишком умных не люблю.
>
>Обидел, и крепко. И на мой взгляд, абсолютно несправедливо. Ну да ничего, переживал и не такое.

А работу десятков людей, докторов, профессоров, КТН, просто инженеров и техников ты не обидел? Взять и выкинуть такую методику - нам, видите ли, она не подходит.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.09.2000 17:52:15)
Дата 22.09.2000 18:46:29

Окей. Посмотрим.

>ДА??!! "А правда ЛИ". А может ты просто на просто сразу начал выдавать определенные утверждения?
>
>>Например, уничтожение подразделения засчитываетсяпри определенном проценте уничтожения его техники (не полном), при котором подразделение теряет бОльшую
>часть своей боевой эффективности из-за расстройства управления и по психологическим параметрам.

>ВОТ ИМЕННО! И это совершенно не учитывает ТЕМП, с которым подразделение понесло потери. Читать будем, на что отвечаем?
>Вот отсюда. Ты можешь внятно объяснить, откуда сделан вывод, что темп не учитывается? Я не знаю учитывается он или нет, ТЕБЕ ЭТО ОТКУДА ИЗВЕСТНО? Из моих слов это не следует!

Во фразе твоей, упоминания слова "темп" отсутствует. И именно на это я тебе и указываю. А учитывает его методика или нет, я знать естественно не могу.

>Нет, хамить я начал не на ВОПРОС, а на УТВЕРЖДЕНИЕ. Именно потому начал, что не люблю такие голословные заявления с претензией на всезнание.

А где "претензия на всезнание"?

>>Бог подаст. Интерес представляют только использованные коэффициенты, все остальное известно давным давно.
>
>Не понял. Т.е. какие коэффициенты интересны и что все остальное известно давным давно?

Интересны принятые функции, моделирующие аспекты боя - набор моделируемых факторов, вероятности попадания и поражения в зависимости от различных факторов, и т.п. Сама по себе игра двух подразделений в заданных условиях легко воспроизводима, давно известна и интереса не представляет, кроме как в смысле затраченного труда и полученных результатов. Принципиальную новизну могут иметь (а могут - и не иметь) методики учета и моделирования зависимости факторов. О приоритете в этой области я сказать ничего не могу, да и не собирался.

>Может интересует вероятностное распределение неровностей пути на различных участках местности или вероятностное распределение зависимости точности стрельбы от скорости движения положенное на распределение неровностей/кривизны пути/характеристики колебаний и пр. и пр.?

Естественно, именно это.

>Так это все не какие-то конкретные коэффициенты, а графики функций!

Естественно это функции.

>Что я должен был? И зачем?

Если хотел ответить на мой вопрос. Допускаю, что на вопрос мой ты ответить не хотел, тогда ты конечно ничего не был должен. В том числе и хамить.

>Обсуждать методику я не собирался и не собираюсь.

Ну и на здоровье.

>Особо ценного я и не видел. А вот с критическим восприятием... Если тебе что-то новое скажет школьник и то же самое уважаемый всеми академик, то отношение к значимости сказанного согласись разное.

Значит, ты поспешил меня зачислить в академики, а теперь также поспешно разжаловал в школьники. Вот это я и называю отсутствием критичности восприятия. Между тем я на академика никогда не претендовал, и откуда мои знания и информация (или отсутствие таковых) никогда не скрывал. Думается мне однако, что уровень школьника я немного все-таки перерос.

>Отсюда вывод: чем больше тебе кажется уровень собеседника, тем бОльшую ценность представляют его выводы.

Да. Уровень аргументированности и логичности выводов, однако, имеет для нормальных людей куда большую ценность.

>А че непонятно? Если читать медленно, с расстановкой, то все понятно. Уточнение следующее: воспринимай как общее утверждение, в котором не имеется ввиду чья-то конкретная личность.

>А работу десятков людей, докторов, профессоров, КТН, просто инженеров и техников ты не обидел? Взять и выкинуть такую методику - нам, видите ли, она не подходит.

Если она противоречит реальному положению вещей, дело худо.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.09.2000 18:46:29)
Дата 22.09.2000 19:07:18

Re: Окей. Посмотрим.

Привет!

>Естественно, именно это.

>>Так это все не какие-то конкретные коэффициенты, а графики функций!
>
>Естественно это функции.

Я с САМОГО НАЧАЛА сказал. Было это давно, ничего этого у меня нет. ОТКУДА Я ТЕБЕ ВОЗЬМУ ЭТИ СЕКРЕТНЫЕ ДАННЫЕ????

>Значит, ты поспешил меня зачислить в академики, а теперь также поспешно разжаловал в школьники.

Я тебя не причислял ни к тем ни к другим, не надо отвлеченный пример на себя мерять. Я просто сказал твой пал секам.

>>Отсюда вывод: чем больше тебе кажется уровень собеседника, тем бОльшую ценность представляют его выводы.
>
>Да. Уровень аргументированности и логичности выводов, однако, имеет для нормальных людей куда большую ценность.

Ну, знаешь, уровень аргументированности и логичности выводов ризуна у обычного обывателя сомнений не вызывает, однако... :(((

>>А работу десятков людей, докторов, профессоров, КТН, просто инженеров и техников ты не обидел? Взять и выкинуть такую методику - нам, видите ли, она не подходит.

>Если она противоречит реальному положению вещей, дело худо.

Если ты ничего не знаешь, то где ты видишь противоречие?

А заявление, что Абрамсы с 3 км щелкают подкалиберным Т-72 как семечки, не заявление ламера?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.09.2000 19:07:18)
Дата 22.09.2000 19:51:33

Re: Окей. Посмотрим.

>А заявление, что Абрамсы с 3 км щелкают подкалиберным Т-72 как семечки, не заявление ламера?

Нет, не заявление ламера. Я не просто могу с цифрами в руках показать, что это действительно так, но и более того это уже не раз делал.

Если тебя это утешит, могу тебе сообщить, что Т-80У и Т-90 с 3км тоже щелкают подкалиберным Т-72 как семечки (это я тоже могу с цифрами в руках показать, если тебе недостаточно отчетов об испытании Т-90 в Индии)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru