От ttt2
К Nagel
Дата 24.02.2016 09:40:10
Рубрики Современность; Спецслужбы; Политек; Космос;

Re: Стратегические цели...

>Вопрос к ув. форумчанам. М.б. уже обсуждалось.
>А как представлял СССР свою победу в Холодной войне? Какие были стратегические цели? Чего конкретно хотели добится (вывода амер. войск, распада НАТО). И какая была динамика изменения этих целей (чего хотели в 1950-х, 1960-х, 1970-х).

Стратегической целью на протяжении большей части периода Холодной войны было поощрение пропагандистскими методами и при наличии возможности военной помощью охвата капиталистической системы "с юга" - поощрение перехода к социалистической ориентации стран третьего мира и вообще поддержка антизападных политиков там. На это тратились огромные средства - от Кубы до Ирака и от Чили до Вьетнама. Процесс в общем вполне развивался в нужном направлении - из последних Никарагуа в Латинской Америке, Ангола, Мозамбик, Зимбабве в Африке.

Само собой разумеется никаких реальных политических планов превентивного нападения на Запад не было (не имеются в виду обычные военные на всякий случай)

С уважением
От Евгений Путилов
К ttt2 (24.02.2016 09:40:10)
Дата 24.02.2016 10:50:54

Re: Стратегические цели...


>Стратегической целью на протяжении большей части периода Холодной войны было поощрение пропагандистскими методами и при наличии возможности военной помощью охвата капиталистической системы "с юга" - поощрение перехода к социалистической ориентации стран третьего мира и вообще поддержка антизападных политиков там.

Это изложено в каких-то документах?
От Nagel
К ttt2 (24.02.2016 09:40:10)
Дата 24.02.2016 10:12:00

Re: Стратегические цели...


>Само собой разумеется никаких реальных политических планов превентивного нападения на Запад не было (не имеются в виду обычные военные на всякий случай)

>С уважением

А зачем тогда держали ГСВГ, ЦГВ, с превосходящими НАТО силами? В чем смысл, если не собирались наступать? Для обороны потребовалось бы намного меньше войск.
От Дмитрий Козырев
К Nagel (24.02.2016 10:12:00)
Дата 24.02.2016 12:03:22

Re: Стратегические цели...


>А зачем тогда держали ГСВГ, ЦГВ, с превосходящими НАТО силами? В чем смысл, если не собирались наступать?

для обеспечения баланса сил с соответсвующей группировкой НАТО.

> Для обороны потребовалось бы намного меньше войск.

это ложный тезис.
От Nagel
К Дмитрий Козырев (24.02.2016 12:03:22)
Дата 24.02.2016 13:15:07

Re: Стратегические цели...


>>А зачем тогда держали ГСВГ, ЦГВ, с превосходящими НАТО силами? В чем смысл, если не собирались наступать?
>
>для обеспечения баланса сил с соответсвующей группировкой НАТО.

Т.е. для "психологического воздействия" - ака "взять на понт". Хорошая тактика, только для её реализации требуется периодически устраивать кровопускание, чтоб верили в реальность "советской угрозы". Увы, вместо этого была мирумирщина. И советские танки оказались таким парадным ножом который никто не вынет.
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Nagel (24.02.2016 13:15:07)
Дата 24.02.2016 13:22:37

Re: Стратегические цели...


>>>А зачем тогда держали ГСВГ, ЦГВ, с превосходящими НАТО силами? В чем смысл, если не собирались наступать?
>>
>>для обеспечения баланса сил с соответсвующей группировкой НАТО.
>
>Т.е. для "психологического воздействия" - ака "взять на понт".

нет. вы невнимательны - там же написано "для обеспечения баланса сил".
Война - это продолжение политики, иными, насильствеными средствами, как завещал основоположник. Вот для того, чтобы исключить такое силовое продолжение из всего множества продолжений необходим силовой баланс.


>Хорошая тактика, только для её реализации требуется периодически устраивать кровопускание,

это ложный тезис.

> чтоб верили в реальность "советской угрозы". Увы, вместо этого была мирумирщина. И советские танки оказались таким парадным ножом который никто не вынет.

Как модератор убедительно прошу прекратить пустопорожнюю агитацию в данной ветке.
От ttt2
К Nagel (24.02.2016 10:12:00)
Дата 24.02.2016 10:36:45

Re: Стратегические цели...

>А зачем тогда держали ГСВГ, ЦГВ, с превосходящими НАТО силами? В чем смысл, если не собирались наступать? Для обороны потребовалось бы намного меньше войск.

Во первых при перевесе противника в ЯО и в авиации на протяжении большей части периода единственная возможная гарантия перевес в численности, во вторых даже если войны не хочешь, лучше ты пугаешь противника, чем он тебя.

Si is pacem, para bellum

С уважением