ВИФ2 NE : Ветка : Американцы признали

От	realswat
К	All
Дата	18.02.2016 15:06:08
Рубрики	Современность; Флот;

Американцы признали

В своё время на форуме была дискуссия на тему "беспомощности" американского 6-го флота перед лицом 5 ОПЭСК во время кризися 1973 г. (к сожалению, от ветки уцелели только заголовки).

Свидетельство-мнение от солидного американца из USNWC, судя по биографической справке - участника событий 1973 г.:

Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

Вкратце - длительная служба в роли "плавучих аэродромов" (с 1945 г., соответственно) привела к тому, что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.

Отсюда:
https://www.usnwc.edu/getattachment/ad629041-432c-4579-aa05-8f8934da9c73/A-Theory-of-Naval-Airpower.aspx

От	Валера
К	realswat (18.02.2016 15:06:08)
Дата	20.02.2016 17:44:52

Re: Американцы признали

А по-моему, всё строго наоборот оказалось. По опыту Фолклендов.
1. Если бы англичане имели такой плавучий аэродром, то к их соединению вообще мало кто бы долетел
2. А самолёты с этих плавучих аэродромов даже и без Гарпунов, обычными бомбами, смогли бы потопить много кораблей, не прикрытых таким аэродромом, даже если среди них были корабли УРО с ЗУР
3. Ну и кто в 70-х учил аргентинских лётчиков тактике ударов по кораблям бомбами? Аргента же во всяких УНИТАСах постоянно участвовала вроде.

От	mina
К	realswat (18.02.2016 15:06:08)
Дата	20.02.2016 15:13:57

проблема в том что то что они на самом деле думали

порой очень сильно отличалось от того что они писали в открытую ;)

очень интересно было сопоставить "об одно и том же" то что было в распостранявшемся "Морском Сборнике" и ДРУГОМ :) "Морском Сборнике"

С уважением, mina

От	mina
К	mina (20.02.2016 15:13:57)
Дата	20.02.2016 16:06:36

дополню - "пелена" у них не снята с серьезных учений даже 50х (-)

От	FLayer
К	mina (20.02.2016 16:06:36)
Дата	20.02.2016 23:41:00

Так мы их обхитрили? Или не удалось? (-)

От	mina
К	FLayer (20.02.2016 23:41:00)
Дата	21.02.2016 03:53:17

в чем? (-)

От	FLayer
К	mina (21.02.2016 03:53:17)
Дата	21.02.2016 20:42:16

Re: в чем?

Доброго времени суток
Да где-то здесь:
"порой очень сильно отличалось от того что они писали в открытую ;)

очень интересно было сопоставить "об одно и том же" то что было в распостранявшемся "Морском Сборнике" и ДРУГОМ :) "Морском Сборнике""

Или как?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	mina
К	FLayer (21.02.2016 20:42:16)
Дата	22.02.2016 00:08:19

Re: в чем?

в распостранявшемся "Морском Сборнике" и ДРУГОМ :) "Морском Сборнике""

>Или как?

их было ДВА
один по почте выписывали
другой - ;)
в одном "по супостату" - из СМИ (и не дай бог своих оценок)
в другом - то что фактически вдели и имели КНС (и не только ;)

От	ttt2
К	realswat (18.02.2016 15:06:08)
Дата	19.02.2016 23:36:39

Несколько сгущено

>The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

Проблема вполне осознавалась и решалась.

Палубные ДРЛО были боеготовы. F-14 как раз готовились к передаче на авианосцы. Как раз 22 ноября 1973 F-14 менее чем за минуту выпустил 6 ракет из которых 4 поразили цели.

Было и чем поражать корабли - УАБ и Маверики, завершалась разработка Гарпун.

Просто не отработано это было в плане применения по кораблям и когда внезапно столкнулись с реальной угрозой, слегка перепугались, поскольку ранее никогда никакой угрозы авианосцам не было.

С уважением

От	realswat
К	ttt2 (19.02.2016 23:36:39)
Дата	20.02.2016 09:23:39

Re: Несколько сгущено

>Проблема вполне осознавалась и решалась.

Есть ли указания на?

>Палубные ДРЛО были боеготовы. F-14 как раз готовились к передаче на авианосцы. Как раз 22 ноября 1973 F-14 менее чем за минуту выпустил 6 ракет из которых 4 поразили цели.

Это - вопрос ПВО. А речь в тексте про борьбу с кораблями.

>Было и чем поражать корабли - УАБ и Маверики, завершалась разработка Гарпун.

Вот Н.Пулмар утверждает, что "Гарпун" создавался для поражения "раскладушек" в надводном положении

https://books.google.ru/books?id=U86giz-cluoC&pg=PA101&lpg=PA101&dq=Harpoon+development+Echo+II&source=bl&ots=uJzweZ-XJ1&sig=PvusIXJ2B4-IxWPgXvlVdSoBJ3Q&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjHg86J2YXLAhVGkSwKHfVZAUcQ6AEIGzAA#v=onepage&q=Harpoon%20development%20Echo%20II&f=false

Тоже, кстати, любопытный военно-технический выверт. Запуск ПКР из надводного положения рассматривается как абсолютное зло (и так оно, конечно, и есть) - но у американской противолодочной авиации под рукой не так много средств поражения надводных целей.

>Просто не отработано это было в плане применения по кораблям и когда внезапно столкнулись с реальной угрозой, слегка перепугались, поскольку ранее никогда никакой угрозы авианосцам не было.

Вот об этом "просто" и стоит задуматься. Если бы это было "просто" - появились бы соответствующие строчки в тексте, не относящемся напрямую к событиям 1973 г., а призванном дать некую общую картину развития палубной авиации?

>С уважением

От	ttt2
К	realswat (20.02.2016 09:23:39)
Дата	20.02.2016 10:22:33

Re: Несколько сгущено

>>Проблема вполне осознавалась и решалась.
>
>Есть ли указания на?

Начиная с 1967 года - да

The sinking of the Israeli destroyer Eilat in 1967 by a Soviet-built Styx anti-ship missile shocked senior United States Navy officers, who until then had not been conscious of the threat posed by anti-ship missiles. In 1970 Chief of Naval Operations Admiral Elmo Zumwalt accelerated the development of Harpoon as part of his "Project Sixty" initiative, hoping to add much needed striking power to US surface combatants. Harpoon was primarily developed for use on US Navy warships such as the Ticonderoga-class cruiser as their principal anti-ship weapon system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harpoon_%28missile%29

>Это - вопрос ПВО. А речь в тексте про борьбу с кораблями.

Перехват ПКР - не ПВО? ПВО и есть.

>Вот Н.Пулмар утверждает, что "Гарпун" создавался для поражения "раскладушек" в надводном положении

> https://books.google.ru/books?id=U86giz-cluoC&pg=PA101&lpg=PA101&dq=Harpoon+development+Echo+II&source=bl&ots=uJzweZ-XJ1&sig=PvusIXJ2B4-IxWPgXvlVdSoBJ3Q&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjHg86J2YXLAhVGkSwKHfVZAUcQ6AEIGzAA#v=onepage&q=Harpoon%20development%20Echo%20II&f=false

Никто и не спорит. Но в конце 60-х осознали угрозу от ПКР и стали разрабатывать свои.

>Тоже, кстати, любопытный военно-технический выверт. Запуск ПКР из надводного положения рассматривается как абсолютное зло (и так оно, конечно, и есть) - но у американской противолодочной авиации под рукой не так много средств поражения надводных целей.

У любой армии бывают временные просчеты, "головокружение от успехов". Главное вовремя исправить.

С уважением

От	realswat
К	ttt2 (20.02.2016 10:22:33)
Дата	20.02.2016 11:05:20

Re: Несколько сгущено

>The sinking of the Israeli destroyer Eilat in 1967 by a Soviet-built Styx anti-ship missile shocked senior United States Navy officers, who until then had not been conscious of the threat posed by anti-ship missiles. In 1970 Chief of Naval Operations Admiral Elmo Zumwalt accelerated the development of Harpoon as part of his "Project Sixty" initiative, hoping to add much needed striking power to US surface combatants. Harpoon was primarily developed for use on US Navy warships such as the Ticonderoga-class cruiser as their principal anti-ship weapon system.

Так речь-то шла про палубную авиацию. А так с идеями Зумвальта немного знаком
(самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx)

> https://en.wikipedia.org/wiki/Harpoon_%28missile%29

>>Это - вопрос ПВО. А речь в тексте про борьбу с кораблями.
>
>Перехват ПКР - не ПВО? ПВО и есть.

ПВО и есть. А в тексте речь про борьбу с кораблями.

От	ttt2
К	realswat (20.02.2016 11:05:20)
Дата	20.02.2016 11:51:58

Re: Несколько сгущено

>ПВО и есть. А в тексте речь про борьбу с кораблями.

Корабли то не ядрами друг в друга кидаются, а ПКР

Вы что не в курсе - любые споры про ПКР и Граниты против авианосцев в конце концов выходят на срач ПВО против ПКР? :)

С уважением

От	realswat
К	ttt2 (20.02.2016 11:51:58)
Дата	20.02.2016 13:26:53

Re: Несколько сгущено

>>ПВО и есть. А в тексте речь про борьбу с кораблями.
>
>Корабли то не ядрами друг в друга кидаются, а ПКР

В контексте "поножовщины в телефонной будке" пулятся можно всем. Даже если оставить в стороне экстрим типа таранных ударов или стрельбы из РБУ, всё равно останется широкое поле для применения ЗУР/ПЛУР, артиллерии и противокорабельных торпед. У того же Аверина, например, сказано, что в штатном БК пр. 1134А/Б было 40% старых добрых противокрабельных 533-мм торпед. С чего бы?

>Вы что не в курсе - любые споры про ПКР и Граниты против авианосцев в конце концов выходят на срач ПВО против ПКР? :)

О том и печалуюсь))

К сожалению, то, что в этих многочисленных "любых спорах" высказывалось "за авианосцы" в русскоязычном домене (не только в Сети, но и в печати) зачастую, мягко говоря, сильно расходится с тем, что пишут на аналогичные темы самые главные в мире операторы авианосцев. Конкретный пример - универсальность палубной авиации. Широко используется как аргумент "за" авианосцы у нас. У них, если почитать внимательно - ситуация едва ли не диаметрально противоположная. Со времён Ноя вопрос о том, какова главная цель существования палубной авиации - был главным вопросом о том, нужны ли авианосцы вообще, какие нужны авианосцы, какие нужны самолёты. Каждый новый ответ на вопрос о том, какова цель (и тактические свойства) палубной авиации (равно как авианосца и кораблей охранения) приводил к существенному пересмотру состава авиагрупп. С соответствующим ростом одних возможностей и проседанием других.

От	АМ
К	realswat (20.02.2016 13:26:53)
Дата	20.02.2016 14:15:26

Ре: Несколько сгущено

>К сожалению, то, что в этих многочисленных "любых спорах" высказывалось "за авианосцы" в русскоязычном домене (не только в Сети, но и в печати) зачастую, мягко говоря, сильно расходится с тем, что пишут на аналогичные темы самые главные в мире операторы авианосцев. Конкретный пример - универсальность палубной авиации. Широко используется как аргумент "за" авианосцы у нас. У них, если почитать внимательно - ситуация едва ли не диаметрально противоположная. Со времён Ноя вопрос о том, какова главная цель существования палубной авиации - был главным вопросом о том, нужны ли авианосцы вообще, какие нужны авианосцы, какие нужны самолёты. Каждый новый ответ на вопрос о том, какова цель (и тактические свойства) палубной авиации (равно как авианосца и кораблей охранения) приводил к существенному пересмотру состава авиагрупп. С соответствующим ростом одних возможностей и проседанием других.

но это верно, вооружение для самолетов можно делать новое, как и самолеты новые но Мидвей 47 лет на службе и таскать может самые разные самолеты и их вооружение, от поршневых самолетов ВМВ до Ф-18, полноценный авианосец универсален, так как в принципе аэродром есть аэродром :-)

От	realswat
К	АМ (20.02.2016 14:15:26)
Дата	20.02.2016 14:22:59

Ре: Несколько сгущено

>Мидвей 47 лет на службе и таскать может самые разные самолеты и их вооружение, от поршневых самолетов ВМВ до Ф-18, полноценный авианосец универсален, так как в принципе аэродром есть аэродром :-)

Даже "Мидвей" так и не потащил "Томкэт".
Полноценный авианосец универсален в вакууме. Если рассматривать конкретные ситуации, то даже американские суперкарриеры в разные периоды времени кренило то в ударные функции, то в оборонительные. Каждый крен при этом обходился в сотни нефти.

От	АМ
К	realswat (20.02.2016 14:22:59)
Дата	20.02.2016 14:58:04

Ре: Несколько сгущено

>>Мидвей 47 лет на службе и таскать может самые разные самолеты и их вооружение, от поршневых самолетов ВМВ до Ф-18, полноценный авианосец универсален, так как в принципе аэродром есть аэродром :-)
>
>Даже "Мидвей" так и не потащил "Томкэт".

он "даже" для 1945го, для конца 70х "даже" это Нимиц :-)

>Полноценный авианосец универсален в вакууме. Если рассматривать конкретные ситуации, то даже американские суперкарриеры в разные периоды времени кренило то в ударные функции, то в оборонительные. Каждый крен при этом обходился в сотни нефти.

авианосцы кренило или приоритеты адмиралов кренило?

От	realswat
К	АМ (20.02.2016 14:58:04)
Дата	20.02.2016 22:43:36

Ре: Несколько сгущено

>>Даже "Мидвей" так и не потащил "Томкэт".
>
>он "даже" для 1945го, для конца 70х "даже" это Нимиц :-)

Он "даже" - по размеру - для всех, кроме американцев.

>авианосцы кренило или приоритеты адмиралов кренило?

Одного от другого неотделимо.
Вот американские адмиралы решили вложиться во флотский перехватчик (F-14) и крутой противолодочный самолёт (S-3) в конце 60-х. Всё верно, основные угрозы известны, основной противник - тоже. А потом случается "Буря в пустыне", и расходы на две приоритетные программы развития американской палубной авиации проходят по категории "деньги в трубу".

От	Никита Каменский
К	realswat (20.02.2016 22:43:36)
Дата	21.02.2016 05:29:01

Ре: Несколько сгущено

>Одного от другого неотделимо.

Ну как же неотделимо, когда в отличии от тех же F-14 и S-3 авианосцы по-прежнему на месте.

>Вот американские адмиралы решили вложиться во флотский перехватчик (F-14) и крутой противолодочный самолёт (S-3) в конце 60-х. Всё верно, основные угрозы известны, основной противник - тоже. А потом случается "Буря в пустыне", и расходы на две приоритетные программы развития американской палубной авиации проходят по категории "деньги в трубу".

:facepalm: Случается не "Буря", а крах Советского Союза со всеми его угрозами.

От	realswat
К	Никита Каменский (21.02.2016 05:29:01)
Дата	21.02.2016 10:52:06

Ре: Несколько сгущено

>>Одного от другого неотделимо.
>
>Ну как же неотделимо, когда в отличии от тех же F-14 и S-3 авианосцы по-прежнему на месте.

Речь шла про связь крена авианосца с креном адмирала.

>>Вот американские адмиралы решили вложиться во флотский перехватчик (F-14) и крутой противолодочный самолёт (S-3) в конце 60-х. Всё верно, основные угрозы известны, основной противник - тоже. А потом случается "Буря в пустыне", и расходы на две приоритетные программы развития американской палубной авиации проходят по категории "деньги в трубу".
>
>:facepalm: Случается не "Буря", а крах Советского Союза со всеми его угрозами.

Никакого "фэйса". Как раз и важно то обстоятельство, что "Буря" случилась фактически ещё до распада СССР - хотя и после распада ОВД. И при этом выяснилось, что заточенные под войну с СССР авиагруппы американских авианосцев ограниченно полезны в классической роли. То есть с универсальностью - проблемы.
Но если, конечно, под универсальностью понимать "авианосцы универсальны, потому что их авиагруппы за каких-нибудь 10-15 лет можно оптимизировать под новые задачи и угрозы, потратив деньги, сравнимые со стоимостью постройки корабля" - то да, такое качество у авианосца всё-таки есть.

От	john1973
К	realswat (21.02.2016 10:52:06)
Дата	21.02.2016 20:51:23

Ре: Несколько сгущено

>Но если, конечно, под универсальностью понимать "авианосцы универсальны, потому что их авиагруппы за каких-нибудь 10-15 лет можно оптимизировать под новые задачи и угрозы, потратив деньги, сравнимые со стоимостью постройки корабля" - то да, такое качество у авианосца всё-таки есть.
10-15 лет для разработки палубного Раптора - вроде маловато в нынешних реалиях. А уж аналог Феникса или КС-172 будет еще дольше доводиться до ума.

От	АМ
К	realswat (20.02.2016 22:43:36)
Дата	21.02.2016 02:04:17

Ре: Несколько сгущено

>>>Даже "Мидвей" так и не потащил "Томкэт".
>>
>>он "даже" для 1945го, для конца 70х "даже" это Нимиц :-)
>
>Он "даже" - по размеру - для всех, кроме американцев.

ну так только американцы сбалансированным флотом и обладали, и обладают

Вполне нормально, вес палубных самолетов к середине 70х далеко ушол от 1945го пришлось и размеры авианосцев подтянуть

>>авианосцы кренило или приоритеты адмиралов кренило?
>
>Одного от другого неотделимо.
>Вот американские адмиралы решили вложиться во флотский перехватчик (Ф-14) и крутой противолодочный самолёт (С-3) в конце 60-х. Всё верно, основные угрозы известны, основной противник - тоже. А потом случается "Буря в пустыне", и расходы на две приоритетные программы развития американской палубной авиации проходят по категории "деньги в трубу".

ну более 25 лет Ф-14 послужил, я бы не сказал что это "даньги в трубу".
И тем более непонятно причем здесь авианосцы, они то именно отделемы поэтому Ф-14 со службы сняли а авианосцы как плавали так и плавают, так как универсальное средство.

От	realswat
К	АМ (21.02.2016 02:04:17)
Дата	21.02.2016 11:12:47

Ре: Несколько сгущено

>ну более 25 лет Ф-14 послужил, я бы не сказал что это "даньги в трубу".

"Деньги в трубу" в контексте универсальности. Пока служил F-14, американские авиагруппы были хороши с точки зрения отражения массированных атак тяжёлых бомбардировщиков, но их возможности по решению задачи завоевания превосходства в воздухе в смысле борьбы с чужой тактической авиацией были невелики, скажем так.

>И тем более непонятно причем здесь авианосцы, они то именно отделемы

Вы меня спросили про роль адмиралов в крене, не так ли? Я и ответил в том духе, что, разумеется, взгляды и индивидуальные предпочтения ЛПР)) сбрасывать со счетов нельзя.

>поэтому Ф-14 со службы сняли а авианосцы как плавали так и плавают, так как универсальное средство.

В каком тогда смысле универсальное?

От	mina
К	realswat (21.02.2016 11:12:47)
Дата	22.02.2016 02:32:29

глупости

>"Деньги в трубу" в контексте универсальности. Пока служил F-14, американские авиагруппы были хороши с точки зрения отражения массированных атак тяжёлых бомбардировщиков, но их возможности по решению задачи завоевания превосходства в воздухе в смысле борьбы с чужой тактической авиацией были невелики, скажем так.

глупости
даже с учетом всех траблов F-14 у них был Хокай и Проулер

От	АМ
К	realswat (21.02.2016 11:12:47)
Дата	21.02.2016 12:17:43

Ре: Несколько сгущено

>>ну более 25 лет Ф-14 послужил, я бы не сказал что это "даньги в трубу".
>
>"Деньги в трубу" в контексте универсальности. Пока служил Ф-14, американские авиагруппы были хороши с точки зрения отражения массированных атак тяжёлых бомбардировщиков, но их возможности по решению задачи завоевания превосходства в воздухе в смысле борьбы с чужой тактической авиацией были невелики, скажем так.

с чего невелики?

По такой логика странно зачем американцы оставили Ф-18, может все дело в том что борьба с авиасией с концом ОВД потеряла свое значение а на первое место вышли многофункциональные самолеты?

Что мы и наблюдаем сегодня у американцев где новый самолет борьбы за господство в воздухе урезали до смешных 120 штук но вкладывают бешанные деньги в многофункциональный самолет, в том числе и для ВМС.

>>И тем более непонятно причем здесь авианосцы, они то именно отделемы
>
>Вы меня спросили про роль адмиралов в крене, не так ли? Я и ответил в том духе, что, разумеется, взгляды и индивидуальные предпочтения ЛПР)) сбрасывать со счетов нельзя.

>>поэтому Ф-14 со службы сняли а авианосцы как плавали так и плавают, так как универсальное средство.
>
>В каком тогда смысле универсальное?

в спектре решаемых задачь, ПЛО, разведка, заправщики, РЭБ, транспортники, перехватчики, многофункциональные самолеты, полноценный авианосец дает возможность действовать всем, убрали Ф-14 когда перехватчики стали не актуальны но все остальное осталось.
Так как большой авианосец это аэродром, что на нем может приземлятся и взлетать то его вооружение и функции, полная универсальность.

От	realswat
К	АМ (21.02.2016 12:17:43)
Дата	21.02.2016 20:46:55

Ре: Несколько сгущено

>с чего невелики?

Работа F-15 во время "Бури в пустыне":

A total of 125 F-15Cs eventually deployed to Southwest Asia. This force represented about 28 percent of the toial Air Force inventory. The U.S. P-15Cs flew 5,667 offensive and defensive counterair missions during Operation Desert Storm, and the 72 Royal Saudi Air Force F-15s flew 2,080. Sortie lengths ranged between 4.0 and 9.0 hours, as opposed to the shorter durations flown during training exercises.

As the Air Force's primary air superiority fighter, the F-15C was responsible for manning the high-value airborne asset (HVAA) combat air patrols (CAPS) over the mainland and generally for keeping the overland area free of Iraqi aircrnft. The Eagles were used extensively for sweep and escort missions early in the war when it was assumed the Iraqi Air Force would contest Coalition air strikes. When the Iraqi Air Force declined the fight, the Eagle was used mostly to protect against a "last gasp" attack against the HVAA aircraft. CAPs were also set up over Iraq to try and intercept Iraqi aircraft fleeing to Iran. F-15Cs successfully accomplished these missions by flying two- and fow-ship formations. Formations Included trail, offset trail, and line abreast for sweep and force-protection missions. CAPs throughout Iraq were supported by AWACS as F-15Cs sorted and identified targets ending in pursuit to get within missile parameters for valid shots.

In all, U.S. F-15Cs shot down thirty-one Iraqi aircraft; twenty-three kills were with AIM-7s, and eight kills were with AIM-9s. F-15Cs did not use their guns for air-to-air kills, but one did accomplish a first by shooting an IL-76 Candid with its gun while the Candid remained on the ground.

Работа F-14 в той же операции

F-14s were deployed aboard five of the six carriers in theater and operated from the Red Sea and the Persian Gulf. They flew fighter sweep, CAP, escort, and fleet defense missions during Desert Storm. Operations were conducted day and night, at all altitudes, depending on the threat and speciflc mission objectives. On the opening night of the war, F-14s joined with F-15s to perform a fighter sweep of Iraq, where the Phoenix missile could be employed at its maximum range. Barrier CAP missions also were flown to protect Coalition naval forces and Gulf Cooperation Council coastlines throughout the war. Later in the conflict, F-14s were used to establish and maintain CAPs to intercept Iraqi aircraft attempting to flee to Iran. The additional capability of the TARPS system provided daytime imagery for battle damage assessment, prestrike planning, maritime interception operations, and detection of Scud missile launch site locations.

During Operation Desert Storm, 109 F-14s flew 4,005 sorties. One F-14 was lost, only 6 intercepts were flown, and F-14s shot down 1Iraqi helicopter.

Отсюда (источник старый, детали, понятно, менялись - но общая картина осталась той же)
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a279744.pdf

При этом, замечу, что сам смысл существования палубной авиации на протяжении всей Холодной войны был фактически один - это был резерв тактической авиации НАТО в Европе (под конец так же появилась идея активно использовать палубную авиацию против советского mainland'a на Дальнем Востоке).

>в спектре решаемых задачь, ПЛО, разведка, заправщики, РЭБ, транспортники, перехватчики, многофункциональные самолеты, полноценный авианосец дает возможность действовать всем, убрали Ф-14 когда перехватчики стали не актуальны но все остальное осталось.

"Решаемые задачи" - это борьба с теми или иными угрозами и поражение тех или иных целей. При этом "универсальность" авиакрыла американского суперкарриера в 80-х, например, была заточена под три фазы плана возможного конфликта с СССР. В этих фазах перед авианосцами стояли задачи, для каждой из которых нужны были те или иные самолёты авиакрыла.

То есть "универсальность" на самом деле была узкой специализацией авиакрыла под конкретный сценарий боевых действий (за что только ленивый не пинал всё, что летало, плавало и ныряло под советским военно-морским флагом). Сменился сценарий - изменилось авиакрыло. В котором теперь нет не только тяжёлых перехватчиков, но и противолодочных самолётов (вертолёты - не то, совсем не то, и не случайно и американцы, и французы всё-таки на авианосцах держали самолёты ПЛО).

> Так как большой авианосец это аэродром, что на нем может приземлятся и взлетать то его вооружение и функции, полная универсальность.

Ага. Берём нынешние американские "полностью универсальные", сравниваем размеры с французским "Шариком". Потом сравниваем авиагруппы. Оцениваем возможности авиагрупп в тех сценариях, в которых авианосцы работают на протяжении последних 25 лет. Ещё раз сравниваем размеры кораблей. Хвалим американцев за универсальность)

От	mina
К	realswat (21.02.2016 20:46:55)
Дата	22.02.2016 02:35:38

глупость

>При этом, замечу, что сам смысл существования палубной авиации на протяжении всей Холодной войны был фактически один - это был резерв тактической авиации НАТО в Европе (под конец так же появилась идея активно использовать палубную авиацию против советского mainland'a на Дальнем Востоке).

глупость, притом очевидная (хотя бы из распределения АВМ по флотам)
на первом месте всегда были "морские задачи" (в т.ч. "море против берега")

От	realswat
К	mina (22.02.2016 02:35:38)
Дата	22.02.2016 10:51:29

Re: глупость

>глупость, притом очевидная (хотя бы из распределения АВМ по флотам)

In 1977, Hayward became Commander in Chief, Pacific Fleet. There, he found a planning situation similar to that in the Seventh Fleet, and he set about in earnest to alter it. He reviewed Pacific Fleet war plans, and found that those then in place required the swing of forces from the Pacific into the Atlantic to concentrate our forces in the European Theater within the framework of NATO collective security, specifically for the concept of flexible response called for in NATO’s MC 14/3.

>на первом месте всегда были "морские задачи" (в т.ч. "море против берега")

Ну, секретный "Морской сборник" не читал.

От	mina
К	realswat (22.02.2016 10:51:29)
Дата	22.02.2016 14:24:12

Re: глупость

>>глупость, притом очевидная (хотя бы из распределения АВМ по флотам)
>
>In 1977, Hayward became

Ваша проблема в том что принимаете за "чисту монету" все что у них читатете. Они не то что бы "явно врут", скорее - "многое недоговаривают" (в плоть до того что очень много врут :) ).
И дело даже не в "секретном сборнике", а принципиально имно их отношении к режиму и его обеспечению, + к инофрмационной войне (по последнему яркий пример - анализ западных публикаций по АВ в 70х-80х выполеный в ЦНИИАС, явно ставивший вопрос о преднамеренной дезе).

Лично я очень благодарен людям которые "не стали мне мешать" научиться смотреть на ситуации "англосаксонским взглядом" :))))
Практика показала что неплохо научился ;)

От	realswat
К	mina (22.02.2016 14:24:12)
Дата	23.02.2016 00:03:59

Re: глупость

>Ваша проблема в том что принимаете за "чисту монету" все что у них читатете.

Моя проблема совсем не в этом. Но обсуждать мою проблему, равно как и проблему Вашу, едва ли уместно в таком месте.
Что до публикаций USNWC, то:
1. У меня нет особых оснований считать, что некогда секретные, а теперь опубликованные и откомментированные стратегические концепты американских CNO есть просто попытка запудрить мне мозги. А запудрить с помощью этих публикаций мозги ещё кому-то сложно.
2. Я и без всяких учителей и англо-саксонских взглядов, что по тактике времён холодной войны чего-либо стоящего в американских официальных открытых источниках нет до сих пор (статья про EMCON, приведённая чуть выше - редкое исключение. Причём описывает она события сорокалетней давности и описывает ну нельзя сказать что подробно). Тактику надо "сцеживать", а лучше вообще её особо пока не касаться.
3. Тем же самым взглядом я вижу, что то, о чём пишете Вы - относится, скорее всего, к тактике, то есть п.2.

От	mina
К	realswat (23.02.2016 00:03:59)
Дата	23.02.2016 05:49:24

совет

уделите хотя бы несколько сотен часов "старому "Гарпуну" (с редактором сценариев) - это очень и очень приличный оперативно-тактический тренажер (в первую очередь оперативный)
(в моем случае это были многие тысячи часов, с ярко выраженным "исследовательским оттенком")

звучит может и странно - но неплохой "фильтр реальности" (я в свое время на нем проигрывал в т.ч. реальные сценарии учений США и НАТО)

англо-саксы "рационалисты" (с "финансовым оттенком" протестантизма), хоть и любят "прокачать ситуацию"

От	Администрация (И. Кошкин)
К	mina (23.02.2016 05:49:24)
Дата	23.02.2016 15:35:25

Значит так. При всем уважении к прошлому на подводной лодке...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...для опровержения мнения, основывающегося на статьях из рассекреченных американских источников нужно несколько больше, чем пролетарское чутье, "которому научили секретные умные люди", и много часовы игры в компьютерную стратегию. Поэтому или аргументированно отвечайте на тезисы собеседника, или следите за языком и не бросайтесь "глупостями", а то Администрации придется принять меры. И да, ответ должен содержать ссылки на источники, причем открытые, а не секретные для специальных людей.

И. Кошкин

От	mina
К	Администрация (И. Кошкин) (23.02.2016 15:35:25)
Дата	23.02.2016 20:27:00

а реального распределения АВМ (АВУ) по флотам недостаточно?

которые в "мусорную козину" отправляют цитаты "оппонета" (о якобы "приоритетности" "фронта в Европе")?

или в подтверждение этого очевидного и общеизвестного факта нужно что-то типа педивиии привести?

С уважением, mina

От	mina
К	realswat (23.02.2016 00:03:59)
Дата	23.02.2016 03:18:25

Re: глупость

>Что до публикаций USNWC, то:
>1. У меня нет особых оснований считать, что некогда секретные, а теперь опубликованные и откомментированные стратегические концепты американских CNO есть просто попытка запудрить мне мозги. А запудрить с помощью этих публикаций мозги ещё кому-то сложно.

Вам - получилось :)
Предельно простой вопрос - много АВ после Вашей цитаты с ТОФ на АОФ "перебросили"? :)

>2. Я и без всяких учителей и англо-саксонских взглядов, что по тактике времён холодной войны чего-либо стоящего в американских официальных открытых источниках нет до сих пор (статья про EMCON, приведённая чуть выше - редкое исключение. Причём описывает она события сорокалетней давности и описывает ну нельзя сказать что подробно).

муть зеленая эта статья

>Тактику надо "сцеживать", а лучше вообще её особо пока не касаться.
кому как :)
в своих черновиках я по полной по ней проехался
как нашей так и UN
(до начала 80х)

От	realswat
К	mina (23.02.2016 03:18:25)
Дата	23.02.2016 22:02:26

Re: глупость

>Вам - получилось :)
>Предельно простой вопрос - много АВ после Вашей цитаты с ТОФ на АОФ "перебросили"? :)

1. В этой цитате нет ничего, что подразумевало бы необходимость такой переброски в мирное время.
2. Хейворд как раз и решил, что в случае войны ничего перебрасывать не надо, а Седьмой флот себя покажет во всей красе по месту прописки (типичный "научный подход", к слову: стал бывший командующий Тихоокеанским флотом главным по US Navy, и значимость того флота сразу оказалась намного более значимой).

>>2. Я и без всяких учителей и англо-саксонских взглядов, что по тактике времён холодной войны чего-либо стоящего в американских официальных открытых источниках нет до сих пор (статья про EMCON, приведённая чуть выше - редкое исключение. Причём описывает она события сорокалетней давности и описывает ну нельзя сказать что подробно).
>
>муть зеленая эта статья

>>Тактику надо "сцеживать", а лучше вообще её особо пока не касаться.
>кому как :)
>в своих черновиках я по полной по ней проехался
>как нашей так и UN
>(до начала 80х)

От	mina
К	realswat (23.02.2016 22:02:26)
Дата	24.02.2016 01:32:51

тезис

>>Предельно простой вопрос - много АВ после Вашей цитаты с ТОФ на АОФ "перебросили"? :)
>1. В этой цитате нет ничего, что подразумевало бы необходимость такой переброски в мирное время.

А не Вы ли ;) писали вот это:
>При этом, замечу, что сам смысл существования палубной авиации на протяжении всей Холодной войны был фактически один - это был резерв тактической авиации НАТО в Европе (под конец так же появилась идея активно использовать палубную авиацию против советского mainland'a на Дальнем Востоке).
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758850.htm

>2. Хейворд как раз и решил, что в случае войны ничего перебрасывать не надо, а Седьмой флот себя покажет во всей красе по месту прописки (типичный "научный подход", к слову: стал бывший командующий Тихоокеанским флотом главным по US Navy, и значимость того флота сразу оказалась намного более значимой).

Вот Вы и сами исчерпывающе охарактеризовали совою цитату ;)

mina: глупость, притом очевидная (хотя бы из распределения АВМ по флотам)
>In 1977, Hayward became Commander in Chief,

извините, но это напоминает "ой не ту карту из рукава достал"

От	АМ
К	realswat (21.02.2016 20:46:55)
Дата	22.02.2016 01:01:49

Ре: Несколько сгущено

>Работа Ф-14 в той же операции

><и>Ф-14с вере деплоыед абоард фиве оф тхе сиx царриерс ин тхеатер анд оператед фром тхе Ред Сеа анд тхе Персиан Гулф. Тхеы флев фигхтер свееп, ЦАП, есцорт, анд флеет дефенсе миссионс дуринг Десерт Сторм. Оператионс вере цондуцтед даы анд нигхт, ат алл алтитудес, депендинг он тхе тхреат анд специфлц миссион обйецтивес. Он тхе опенинг нигхт оф тхе вар, Ф-14с ёинед витх Ф-15с то перформ а фигхтер свееп оф Ирак, вхере тхе Пхоениx миссиле цоулд бе емплоыед ат итс маxимум ранге. Барриер ЦАП миссионс алсо вере фловн то протецт Цоалитион навал форцес анд Гулф Цооператион Цоунцил цоастлинес тхроугхоут тхе вар. Латер ин тхе цонфлицт, Ф-14с вере усед то естаблиш анд маинтаин ЦАПс то интерцепт Ираки аирцрафт аттемптинг то флее то Иран. Тхе аддитионал цапабилиты оф тхе ТАРПС сыстем провидед даытиме имагеры фор баттле дамаге ассессмент, престрике планнинг, маритиме интерцептион оператионс, анд детецтион оф Сцуд миссиле лаунч сите лоцатионс.

>Дуринг Оператион Десерт Сторм, 109 Ф-14с флев 4,005 сортиес. Оне Ф-14 вас лост, онлы 6 интерцептс вере фловн, анд Ф-14с шот довн 1Ираки хелицоптер.

>Отсюда (источник старый, детали, понятно, менялись - но общая картина осталась той же)
> http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a279744.pdf

и где здесь проблема собственно?

Кроме той что Ф-18 летали кучу ударных миссий а противников для Ф-14 небыло.

>При этом, замечу, что сам смысл существования палубной авиации на протяжении всей Холодной войны был фактически один - это был резерв тактической авиации НАТО в Европе (под конец так же появилась идея активно использовать палубную авиацию против советского маинландьа на Дальнем Востоке).

советская армада из ПЛ, крейсеров и морской авиации была настолько безобидна?

>>в спектре решаемых задачь, ПЛО, разведка, заправщики, РЭБ, транспортники, перехватчики, многофункциональные самолеты, полноценный авианосец дает возможность действовать всем, убрали Ф-14 когда перехватчики стали не актуальны но все остальное осталось.
>
>"Решаемые задачи" - это борьба с теми или иными угрозами и поражение тех или иных целей. При этом "универсальность" авиакрыла американского суперкарриера в 80-х, например, была заточена под три фазы плана возможного конфликта с СССР. В этих фазах перед авианосцами стояли задачи, для каждой из которых нужны были те или иные самолёты авиакрыла.

это понятно, и все вместе они могли решать практически любые задачи, что собственно и продемонстрировали в иракской войне, какой ещё универсальности вы хотите?
Перехват бомбардировщиков есть, борьба с истребителями есть, разведка есть, прорыв ПВО есть, удары по наземным целям есть, удары по надводным и подводным целям есть.

>То есть "универсальность" на самом деле была узкой специализацией авиакрыла под конкретный сценарий боевых действий (за что только ленивый не пинал всё, что летало, плавало и ныряло под советским военно-морским флагом). Сменился сценарий - изменилось авиакрыло. В котором теперь нет не только тяжёлых перехватчиков, но и противолодочных самолётов (вертолёты - не то, совсем не то, и не случайно и американцы, и французы всё-таки на авианосцах держали самолёты ПЛО).

непонимаю вашего разоблачения, да самолеты как правило специализорованы под конкретную задачу, оно и у наземной авиации как правило так, почему у палубной должно быть иначе?

>> Так как большой авианосец это аэродром, что на нем может приземлятся и взлетать то его вооружение и функции, полная универсальность.
>
>Ага. Берём нынешние американские "полностью универсальные", сравниваем размеры с французским "Шариком". Потом сравниваем авиагруппы. Оцениваем возможности авиагрупп в тех сценариях, в которых авианосцы работают на протяжении последних 25 лет. Ещё раз сравниваем размеры кораблей. Хвалим американцев за универсальность)

у французов на "Шарике" банально нет места для всего набора специализированных эскадрилий, значит преминение "Шарика" в определенных сценариях затруднительно, он не универсален

От	realswat
К	АМ (22.02.2016 01:01:49)
Дата	22.02.2016 11:00:40

Ре: Несколько сгущено

>и где здесь проблема собственно?

Проблема в том, что:

>противников для Ф-14 небыло.

А господство в воздухе завоевывали F-15.

>советская армада из ПЛ, крейсеров и морской авиации была настолько безобидна?

Она не была безобидна, она была помехой к решению основной задачи. Перед американскими АВ стояла задача по максимуму "вложиться" в ход событий на суше. И одновременно - отбиваться от советской противоавианосной "триады". На выходе получился перекос в сторону сил для отбивания. Чтобы не выглядеть глупо, придумали новый концепт: дескать, авианосцы подходят к советским берегам, выманивают Ту-22 и "Томкэты" их уничтожают. Не дав, тем самым, применть Ту-22 на ЕвроТВД по наземным целям и, стало быть, помогая решению главной задачи. По той же схеме решили сделать вид, что АВ с Тихого океана могут бомбить Петропавловск, отвлекая силы с ЕвроТВД прямо или косвенно (стимулируя в нужном направлении ходы мысле китайцев и японцев).

>непонимаю вашего разоблачения,

Разоблачение простое.
Суперавианосец американского типа и размеров нужен только для очень сложных сценариев Третьей мировой (сами его размеры изначально определялись размерами ядёрного А-3). В войнах локальных (даже высокой интенсивности, типа "Бури в пустыне" ) он оказывается избыточен.
Авианосец средних размеров по схеме CATOBAR, типа "Шарля де Голля", достаточен для локальных войн. Но не способен выжить в войне глобальной.
Универсальности авианосца нет как таковой. За оную принимается тот факт, что американские суперкарриеры могут работать в рамках концепции "из пушки по воробьям".

От	АМ
К	realswat (22.02.2016 11:00:40)
Дата	22.02.2016 22:06:19

Ре: Несколько сгущено

>>и где здесь проблема собственно?
>
>Проблема в том, что:

>>противников для Ф-14 небыло.
>
>А господство в воздухе завоевывали Ф-15.

так и Ф-14 летали, что Ф-15 имел какие то преимущества не означает некудышность Ф-14 и тем более всего крыла

>>советская армада из ПЛ, крейсеров и морской авиации была настолько безобидна?
>
>Она не была безобидна, она была помехой к решению основной задачи. Перед американскими АВ стояла задача по максимуму "вложиться" в ход событий на суше. И одновременно - отбиваться от советской противоавианосной "триады". На выходе получился перекос в сторону сил для отбивания. Чтобы не выглядеть глупо, придумали новый концепт: дескать, авианосцы подходят к советским берегам, выманивают Ту-22 и "Томкэты" их уничтожают. Не дав, тем самым, применть Ту-22 на ЕвроТВД по наземным целям и, стало быть, помогая решению главной задачи. По той же схеме решили сделать вид, что АВ с Тихого океана могут бомбить Петропавловск, отвлекая силы с ЕвроТВД прямо или косвенно (стимулируя в нужном направлении ходы мысле китайцев и японцев).

что тогда надо сказать про советские морские армады как и морскую авиацию? :-)

Я вижу как американцские АВ могли эффективно повлиять на сушу, восприпятствовать атаком советского флота и авиации. Но это не все.

Ф-14 как средство отбивания да, но отбивания нетолько атак на АВ а вообще перехват фронтовых вплоть до стратегических бомбардировщиков, и если вы внимательно прочитаете вами приведенный документ то Ф-14 в Буре именно так и использовались, они над континентом охотились на бомбардировщики...

СССР обладал значительным количеством бомбардировщиков носителей ядерного оружия.

А тут у американцев перехватчики с дальнобойными ракетами да ещё на подвижных хорошо прикрытых "аэродромах", Ф-14 над европой было бы работы непочатый край.

>>непонимаю вашего разоблачения,
>
>Разоблачение простое.
>Суперавианосец американского типа и размеров нужен только для очень сложных сценариев Третьей мировой (сами его размеры изначально определялись размерами ядёрного А-3). В войнах локальных (даже высокой интенсивности, типа "Бури в пустыне" ) он оказывается избыточен.
>Авианосец средних размеров по схеме ЦАТОБАР, типа "Шарля де Голля", достаточен для локальных войн. Но не способен выжить в войне глобальной.

и что в американских авианосцах избыточного в "Буре"?

Они именно в теории могли бы собственными силами вскрывать ПВО иракцев, завоевывать господство в воздуе и охотится за танчиками, каждый американский АВ практически полноценные ВВС, только маленькие. "Шарль де Голль" нет.

>Универсальности авианосца нет как таковой. За оную принимается тот факт, что американские суперкарриеры могут работать в рамках концепции "из пушки по воробьям".

просто американскии АВ они для настоящей войны, только это и оправдавает АВ, тем более с АЭУ.

В настоящей даже просто локальной войне надо одновременно обеспечивать ПЛО, ПВО, пробивать ПВО противника и наносить удары по наземным целям. Американец может.

Вот к французу у меня претензии, зачем городить авианосец с АЭУ который из за ограничений авиакрыла способен только бомбить попуасов? Какое то национальное позерство.

От	realswat
К	АМ (22.02.2016 22:06:19)
Дата	23.02.2016 00:29:15

Ре: Несколько сгущено

>что тогда надо сказать про советские морские армады как и морскую авиацию? :-)

А что сказать? Советская противоавианосная триада - одно из самых удачных, если не самое удачное решение проблемы борьбы с гегемоном на море. Эта концепция как минимум существенно превосходит то, что удалось придумать Тирпицу с его "теорией риска", или Дёницу с тоннажной войной, или японцам с их "соединением ночного боя". Это не к тому, что все перечисленные дураки (техническая сторона вопроса резко изменилась), а к тому, что идеи Горшкова осуждены незаслуженно.

От	АМ
К	realswat (23.02.2016 00:29:15)
Дата	23.02.2016 18:31:59

Ре: Несколько сгущено

>>что тогда надо сказать про советские морские армады как и морскую авиацию? :-)
>
>А что сказать? Советская противоавианосная триада - одно из самых удачных, если не самое удачное решение проблемы борьбы с гегемоном на море. Эта концепция как минимум существенно превосходит то, что удалось придумать Тирпицу с его "теорией риска", или Дёницу с тоннажной войной, или японцам с их "соединением ночного боя". Это не к тому, что все перечисленные дураки (техническая сторона вопроса резко изменилась), а к тому, что идеи Горшкова осуждены незаслуженно.

удачная которая как вы сказали только "помеха к решению основной задачи"?

Тирпиц вооще песня про другое, а Дёниц вел свою войну подводными лодками только из за того что немецкая авиация не обладала силами для войны на море, конечно у немцев там огромные траблы с взаимодействием но после разгрома СССР вполне планировалось бросить значительную часть люфтов на море.
Просто немецкие ВВС уже в 41м вели войну на два фронта, так что немецкие ПЛ отдувались одни так как только ини были ещё незадействованы, были бы немецкии ВВС свободны все было бы иначе.

От	realswat
К	АМ (23.02.2016 18:31:59)
Дата	23.02.2016 21:58:28

Ре: Несколько сгущено

>удачная которая как вы сказали только "помеха к решению основной задачи"?

"Только помеха" не в смысле "безобидная". "Только помеха" в том смысле, что избиение многочисленных советских аббревиатур не было целью создания и содержания американских авианосцев.

Ну и немного графомании в развитие мысли.
Конечно же, есть возражение типа "странно сравнивать концепции, прошедшие проверку войной, с концепцией, так и оставшейся концепцией". Тут во многом согласен. Но можно сравнить идеи по наличию или отсутствию в них внутренних противоречий.

1. Горшкову (в конечном итоге - он главком, хотя, повторюсь, интересно бы было узнать имена тех, кто разрабатывал решения) удалось решить проблему создания стратегии применения сил советского ВМФ в рамках "блицкрига". Речь, разумеется, о непосредственном слежении и "готовности к уничтожению с началом войны". (Эту тактику, к сожалению, зачастую просто списывают в рамках оценки успешности строительства советского ВМФ - хотя мне лично непонятно, как так можно делать, принимая во внимание, что "боевые службы" были основной формой применения сил флота в мирное время и в кризисных ситуациях). У тех же немцев в обеих мировых войнах с этим были проблемы. Немецкий флот в стратегию "блицкрига" вписан не был, и это - один из главных минусов немецкого планирования.

2. Стратегия Горшкова не подразумевала желательной реакции противника - как того требовала стратегия Тирпица ("англичане придут в Гельголандскую бухту - тут им и крышка") или стратегия японцев ("американцы пойдут освобождать Филиппины, а мы их ночью"). В случае с Тирпицем нежелание англичан лезть к берегам Германии означало "хана ослу" сразу. В случае с японцами на Тихом океане получилось интересней. Американцы пошли освобождать Филиппины, но - не сразу. Между тем, японские расчёты базировались на предвоенном соотношении сил, и, что ещё более интересно - как минимум частично (тот же "Ямато") базировались они на желании нарушать международные договоры и расчёте на то, что американцы их нарушать не будут (про историю с Панамским каналом помню, но она "не отменяет"). То есть японцы хотели блицкрига и генерального сражения - но они не создали предпосылок к тому, чтобы заставить американцев принять это генеральное сражение при нужном японцам соотношении сил и в интересующий японцев момент времени. Обратно получается wishfull thinking.
Теперь смотрим концепцию Горшкова. Вот мы планировали бить идущие к нашим берегам американские АВ силами МРА. А что, если нет? Не пойдут американцы к нашим берегам? А ничего. Вин, лютый вин.

3. Стратегия Горшкова (если, конечно, справедливо называть решение одной отдельно взятой проблемы авианосцев стратегией), будучи стратегией асимметричной, не позволяло противнику ответить "тем же" (почти не позволяло - ибо развитие надводных сил ВМФ СССР привело к развитию ПЛАРК и МРА у американцев). И любой ответ на советские угрозы путём модификации состава американской палубной авиации - это всё тот же "вин". Который, например, имел место и в тот момент, когда CVA превратились в CV. Или когда американцы вложились в "Томкэт" и "Феникс". Это, в принципе, роднит идеи Горшкова с идеей "Дёница 2.0" (сковывание ресурсов союзников).

Вот примерно так получается.

з.ы. Но вообще, при чтении "Морской мощи" был сильно удивлён тем, что в этой книге теме ПЛАРБ внимания удивлённо намного, намного больше, чем авианосцам. То есть вопросы, связанные с этой темой, для Горшкова были намного важнее. А в этих ваших интернетах всё наоборот.

От	ttt2
К	realswat (23.02.2016 21:58:28)
Дата	24.02.2016 09:49:50

Ре: Несколько сгущено

>2. Стратегия Горшкова не подразумевала желательной реакции противника - как того требовала стратегия Тирпица ("англичане придут в Гельголандскую бухту - тут им и крышка") или стратегия японцев ("американцы пойдут освобождать Филиппины, а мы их ночью").

Вас не затруднит разъяснить откуда это взято?

>Теперь смотрим концепцию Горшкова. Вот мы планировали бить идущие к нашим берегам американские АВ силами МРА. А что, если нет? Не пойдут американцы к нашим берегам? А ничего. Вин, лютый вин.

И это откуда взято. Чей лютый вин?

С уважением

От	realswat
К	ttt2 (24.02.2016 09:49:50)
Дата	24.02.2016 10:48:18

Ре: Несколько сгущено

>Вас не затруднит разъяснить откуда это взято?

Затруднит, но, тем не менее - наиболее известные англоязычные источники по вопросу:

https://books.google.nl/books?id=dP8Yuen6aPsC&hl=ru

https://books.google.ru/books/about/Kaigun.html?id=M-5feKonuNkC&redir_esc=y

>>Теперь смотрим концепцию Горшкова. Вот мы планировали бить идущие к нашим берегам американские АВ силами МРА. А что, если нет? Не пойдут американцы к нашим берегам? А ничего. Вин, лютый вин.
>
>И это откуда взято. Чей лютый вин?

Тут посложнее, но вот навскидку
http://www.labirint.ru/books/19160/

Соответствующий пассаж звучит так: Безусловно, задача по уничтожению всех корабельных группировок США и НАТО нереальна, да она и не ставилась флоту. Основная задача - срыв ударов палубной авиации из районов патрулирования авианосцев в Норвежском и Средиземном морях, Индийском океане и северо-западной части Тихого океана на Приморском и Камчатском направлениях.

Вин, соответственно, наш.

>С уважением

От	mina
К	realswat (23.02.2016 00:29:15)
Дата	23.02.2016 03:25:52

Вы опять ошибаетесь

От	realswat
К	mina (23.02.2016 03:25:52)
Дата	23.02.2016 21:11:35

В чём именно? (-)

От	mina
К	realswat (23.02.2016 21:11:35)
Дата	23.02.2016 21:22:12

в первую очередь тем то системно не была решена задача

управления противоавианосными силами

(решалась лиж "случайно" - при условии толковых операторов и начальников)

"Противоавианосным рукдокам" ВМФ СССР - место вообще в мусорной корзине.

От	realswat
К	mina (23.02.2016 21:22:12)
Дата	23.02.2016 22:06:07

И что это значит в контексте моего сообщения? (-)

От	mina
К	realswat (23.02.2016 22:06:07)
Дата	23.02.2016 22:50:26

что ни о каком "эффективном" решении задачи не может быть и речи (-)

От	realswat
К	mina (23.02.2016 22:50:26)
Дата	23.02.2016 22:57:09

В моём сообщени нет такого слова. (-)

От	mina
К	realswat (23.02.2016 22:57:09)
Дата	24.02.2016 00:18:11

вот этого Вы тоже "не писали"?

>Советская противоавианосная триада - одно из самых удачных, если не самое удачное решение проблемы борьбы с гегемоном на море.
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758950.htm

От	realswat
К	mina (24.02.2016 00:18:11)
Дата	24.02.2016 08:56:06

Re: вот этого...

>>Советская противоавианосная триада - одно из самых удачных, если не самое удачное решение проблемы борьбы с гегемоном на море.
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758950.htm

Почему же не писал? Это я как раз писал. И от написанного не отказываюсь. Более того - Ваши сообщения явно указывают на то, что я, не имея допуска, "нащупал нерв" (выражаясь словами Хантера С. Томпсона).
Почему я так решил? Смотрите.
Вы, с одной стороны, дезавуируете открытые источники.
Отечественные - здесь:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758709.htm
Забугорные - здесь:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758911.htm
и здесь
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758718.htm
Вроде бы логично и непротиворечиво, НО здесь
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758959.htm
Вы ВНЕЗАПНО предлагаете мне текст открытого источника (да ещё и ссылающийся, в свою очередь, на другие открытые тексты).
Противоречие? Не думаю.
Далее, вот Вы пишете о том, что об "эффективном решении задачи не может быть и речи"
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2759053.htm
Между тем, в тексте, который Вы предложили (и автором которого, насколько я могу судить, являетесь) речь об эффективности как раз таки идёт:

В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.
Здесь безусловно встает т.н. «проблема ЦУ» по поводу которой много копий сломано не только в открытой прессе, но и в закрытых работах. Выскажу свое мнение.
«Проблема ЦУ» это частный случай проблем управления силами ВМФ, и в конкретных случаях все зависело от конкретных людей вырабатывавших решения и их начальников (их принимавших). Технические возможности для обеспечения применения ПКР ОН, в большинстве тактических ситуаций, для противоавиансных сил ВМФ были.
Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.
Вместе с тем, так где активно, целенаправленно и нешаблонно работали, задача эффективного применения ПКР ОН была решена еще до создания специализированных систем – МРСЦ и МКРЦ. Например с прибытием на СФ РКР «Грозный» в 1962г. уже через полгода была отработана организация применения его ПКР на полную дальность.

Итого - 11 предложений. "Эффективность" упоминается четыре раза. Два раза - в негативном ключе. Два раза - в позитивном ключе. Вывод "на круг" - советские "противоавианосные" средства могли быть "эффективными" в руках инициативного, хорошо подготовленного личного состава. Тут напрашивается вопрос - в чём претензия тогда к "системе", и существуют ли вообще системы морского вооружения, "эффективные" в руках серых да безынициативных?
Но вопрос этот частный. Более общий вывод по итогам дискуссии получается из следующей цепочки:
1. Ваши сообщения содержат ряд очевидных серьёзных противоречий (примеры - выше).
2. В них активно используются приёмы боевого НЛП (броские, злые заголовки типа "глупость", попытка "раскачать" оппонента оборотами типа "Ваша проблема").
3. Предположение о том, что Вы слабо владеете логикой, которое могло бы объяснить п.1, я, разумеется, отбрасываю. Предположение о том, что Вы тролль, способное объяснить п.2 - я, разумеется, так же не могу принять.
4. Остаётся единственно правильный вариант: Вы, обнаружив, что человек со стороны на публичном ресурсе напал на след чего-то важного в "грифованной" теме, сознательно напускаете тумана, чтобы увести человека со следа и, тем самым, уберечь его и Родину от неприятностей.
Спасибо за заботу! Намёк понял.

От	mina
К	realswat (24.02.2016 08:56:06)
Дата	24.02.2016 09:14:52

Re: вот этого...

>Почему же не писал? Это я как раз писал. И от написанного не отказываюсь. Более того - Ваши сообщения явно указывают на то, что я, не имея допуска, "нащупал нерв" (выражаясь словами Хантера С. Томпсона).
:))))
>Почему я так решил? Смотрите.

коротко - Вы ошибли и здесь
ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)

>Вы, с одной стороны, дезавуируете открытые источники.
это Ваши фантазии

я их просто не беру на веру, а проверяю ;)
кстати, среди закрытых вранья хватает (более чем)

>Вы ВНЕЗАПНО предлагаете мне текст открытого источника (да ещё и ссылающийся, в свою очередь, на другие открытые тексты).

ну так источник там ЦНИИ АС

>Между тем, в тексте, который Вы предложили (и автором которого, насколько я могу судить, являетесь) речь об эффективности как раз таки идёт:

:))))))))))))))))
ей богу - ну нельзя делать из "техописания болта" выводы о "всей конструкции танка" ;)

то что "болт сделали" (причем с "кривой резьбой"), а про "гайку" на него забыли - до Вас не доходит

>Итого - 11 предложений. "Эффективность" упоминается четыре раза.
Загибая свои пальцы на руках и ногах, все-таки потрудитесь понять когда реь одет о КОМПЛЕКСЕ ,а когда о его СОСТАВНОЙ ЧАСТИ, а то получается как в анекдоте" - "к поуговицам вопросы есть"?

> Тут напрашивается вопрос - в чём претензия тогда к "системе", и существуют ли вообще системы морского вооружения, "эффективные" в руках серых да безынициативных?

да даже у середняков - эпичесские фейлы бы были - уже если рукодоки были уровня "мусорной козины"!

>Но вопрос этот частный. Более общий вывод по итогам дискуссии получается из следующей цепочки:
>1. Ваши сообщения содержат ряд очевидных серьёзных противоречий (примеры - выше).
это Ваши личные заблуждения

>2. В них активно используются приёмы боевого НЛП (броские, злые заголовки типа "глупость", попытка "раскачать" оппонента оборотами типа "Ваша проблема").
я хренью типа НЛП никогда не занимался
похоже в отличии от ВАС (см. предшествующие Ваши "вбросы" здесь)

>3. Предположение о том...
>4. Остаётся единственно правильный вариант: Вы, обнаружив, что человек со стороны на публичном ресурсе напал на след чего-то важного в "грифованной" теме, сознательно напускаете тумана, чтобы увести человека со следа и, тем самым, уберечь его и Родину от неприятностей.

мда ...
Вы накопав что-то "по болту" (неоднозначное западное мнение по частностям") яростно бросились "делать" "комплексные выводы" - не имея для этого никаких оснований.

Кстати, Вы очень похожи на мусье Бурдюка, который здесь в году так 2008 пытался точно также развешивать лапшу из его "вируальной реальности"

От	realswat
К	mina (24.02.2016 09:14:52)
Дата	24.02.2016 11:47:57

Ещё? ОК.

>коротко - Вы ошибли и здесь
>ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)

Так я так и делаю!

>я их просто не беру на веру, а проверяю ;)

Хитро! Надо попробовать.

>ну так источник там ЦНИИ АС

Вот давайте и посмотрим. Для начала нам понадобится открытый источник из-за бугра.
Вот этот:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01402390500032070

Вот какой интересный пассаж там есть:

In order to understand why the UPTIDE series took place and how it evolved, it is first necessary to describe three challenges the carrier based air and surface antisubmarine warfare communities faced in the late 1960s. The first was the technical and operational challenge of combating Soviet nuclear submarines, especially ones capable of firing anti-ship cruise missiles. The second was the institutional challenge of improving training and experimentation in antisubmarine warfare. The third was the bureaucratic and political challenge of demonstrating that the Antisubmarine Warfare Group could make a contribution to antisubmarine warfare and therefore warranted continued investment.

Любопытно, не правда ли? Экое, можно сказать, бесстыдство и попил.

Теперь берём закавыченную цитату какого-то текста ЦНИИ АС (ссылки на конкретный документ нет):

И если представить что к 1972г. существовал уже современный модельно-методический аппарат, и соответственно было бы такое же как в настоящее время глубокое понимание вопроса,

Так с этого, как говорится, и надо было начинать! Посему, собственно, с этого и начал.

Далее, ещё пара замечаний (не столь значимых, чисто для объёма).
В том же неназванном тексте:

во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

В этой фразе угадывается некое недоумение ("почему-то", "как бы"). Между тем, нанесение ударов по целям (любым) различными силами и средствами - это как бы и альфа, и омега, и ять с фертом и азом. Так, можно сказать, принято у джентльменов - бить врага всем, что есть. В том числе так бьют врага надводного. Из истории, например, хорошо известны случаи уничтожения линкора "Бисмарк"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_%281939%29
и третьего сражения в заливе Сидра в 1986 г.
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_%281986%29

Соответственно, недоумение вызывает недоумение.

Далее. В статье, на которую Вы сослались (и автором которой, видимо, являетесь) в целом сказано много правильных и верных слов про важность проблем управления, отставание СССР от США в этом вопросе и пр. В частности, утверждается, что:

Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.

И в той же статье

Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

Противоречие? Не думаю!

От	mina
К	realswat (24.02.2016 11:47:57)
Дата	24.02.2016 19:38:58

- очередные Ваши "болты"

>>ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)
>Так я так и делаю!

мда ... этой уже к Айболиту ...

>>ну так источник там ЦНИИ АС
>Вот давайте и посмотрим. Для начала нам понадобится открытый источник из-за бугра.
>Любопытно, не правда ли? Экое, можно сказать, бесстыдство и попил.

нет, ВЫ привели дешевые словеса а с моей стороны документы, где "нашему Нимицу" планировалсь авиагруппа имеющая всего 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) перехватчиков

>во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

>В этой фразе угадывается некое недоумение ("почему-то", "как бы"). Между тем, нанесение ударов по целям (любым) различными силами и средствами - это как бы и альфа, и омега, и ять с фертом и азом.

это в ВАШЕЙ "виртуальной реальности" (типа если у "конниров" "есть шашки", то нехрен им отлынивать, пускай нанки ими рубят на пару с противотанковой артиллерией)

разница в боевой эффективности ВАШЕГО словоблудия и ОПТИМАЛЬНОГО по эфф-стоимость планирования и нанесения ударов - на ПОРЯДОК (открытая ссылка на те НИР была в одном из МС начала 90х)

>Так, можно сказать, принято у джентльменов - бить врага всем, что есть.

в БОЮ - да
только вот кораблестроительные программы стараюстя основывать реальных и наиболее эффективных решениях

>Соответственно, недоумение вызывает недоумение.

исключительно ВАШЕ

>Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.

>И в той же статье

>Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

>Противоречие? Не думаю!

Да, ВЫ не думаете.
Ибо "эффективное управление" не могло "вылупиться" на диване и тиши кабинетов, это в первую очередь ОПЫТ реальной работы в море и жесткой БП

От	realswat
К	mina (24.02.2016 19:38:58)
Дата	24.02.2016 23:30:37

Продолжим? Ну, давайте.

От	mina
К	realswat (24.02.2016 23:30:37)
Дата	25.02.2016 02:32:12

очередное Ваше "доставане карты и рукава" ...

>>нет, ВЫ привели дешевые словеса а с моей стороны документы, где "нашему Нимицу" планировалсь авиагруппа имеющая всего 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) перехватчиков
>
>Просто использую здравый смысл, не более.
>Вот, например, пишет автор статьи (которым, видимо, являетесь Вы):

>Расчёты эффективности (причем конца 80х, когда был достаточно отработан соответствующий аппарат моделирования) показывали что разница в эффективности сил ВМФ с АВ при решении ударных задач АВ на ПОРЯДОК уступала решению ударных задач ПРК ОН МРА, ПЛ и НК ВМФ.

>Разница в эффективности уступала на порядок! На порядок, Каа!

>А вот ЦНИИ АС пишет, что при использовании ПБИА эффективность флота оказывалась практически такой же как и при наличии АНК пр.1160.

очереное Ваше "доставане карты и рукава" ...
причем глупое и нелепое
1160 - "глубокие 70х"
НИРы о кторых говорил ("матвейчуковские") - конец 80х-начало 90х

>То есть разница в эффективности опять же уступала на порядок? То есть в десять раз?

т.е. ВЫ идете в диВАННУЮ ;)

>Это - хорошее, годное замечание. Вот я и применяю здравый смысл к двум тезисам:
>а) эффективность управления а.к.а. СИСТЕМА не вылупилась за двадцать пять лет практического ОПЫТА с "триадой" (МРА-НК-ПЛ);
>б) эффективность управления вылупилась бы за пару лет ОПЫТА при превращении триады в квадригу (МРА-НК-ПЛ-ПБИА).
>Ну как не согласиться с этими двумя тезисами?

понятно ... ;) значит ВЫ предлагаете учиться плавать и ездить на мотоцикле ПО КНИЖКАМ
:) - вперед, что можно на это только сказать :)))

От	realswat
К	mina (25.02.2016 02:32:12)
Дата	25.02.2016 08:42:34

Нужно больше здравого смысла

>очереное Ваше "доставане карты и рукава" ...
>причем глупое и нелепое
>1160 - "глубокие 70х"
>НИРы о кторых говорил ("матвейчуковские") - конец 80х-начало 90х

Так это не моё доставание. Карты-то Ваши. И масти Вы разбираете забавно:

ЦНИИ АС: во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

Тезис, который Вы давеча защищали с капсолоком наперевес. Дескать, что Вы понимаете, мазуты сухопутные...

Между тем, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, пишет: Какие выводы из всего этого? В первую очередь это то что нет никакой дилеммы «авианосцы или дальнобойные КР/ПКР». Это противоречие надуманное и «изобретено» некоторыми отечественным «специалистами».
США сами эффективно восприняли идею «длиной ракетной руки» ВМФ , в виде «Томахок» с НК и авиагруппы с АВМ.

см. тут - http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2661/2661510.htm

Тяжёлый бульник летит на грядку ЦНИИ АС, а специалисты попадают в унизительные кавычки. Ни больше, ни меньше.

Ну а если перевести результаты применения этих модельно-математических аппаратов на русский, то выйдет - дюжина штурмовиков для американской авианосной ударной группы менее опасна (точнее - на ПОРЯДОК), чем сотня тяжёлых противокорабельных ракет.
Вывод неожиданный, я бы даже сказал - классический контр-интуитивный вывод, ради которого весь этот системный анализ с исследованием операций и придумали.

Вопрос усиления ПВО, конечно, было бы интересно разобрать. Поскольку нагрузка на систему управления всеми силами (и корабельная ПВО, и базовая авиация) резко возрастает. Поскольку скрытность операций (а ведь скрытность - главное условие успеха носителей противокорабельных ракет) резко уменьшается - при работе авианосца на ПВО. И при каком соотношении наших истребителей и их самолётов профит вообще появляется - не ясно.

Впрочем, про это тоже ведь написано: при условии что в составе соединения есть корабли и ПЛ вооруженные ПКР, наличие которых связало бы большую часть истребителей F-14, т.е. вынудило бы противника не выпускать их в полет из-за угрозы ракетного удара который они должны были отражать. То есть усиление ПВО достигается только в том случае, если враг не может обеспечить сопровождение ударных самолётов. То есть - желательная реакция противника а.к.а. wishfull thiking. Замаскированный словом "вынудило" ("немец трус, немец отвернёт").

>>Это - хорошее, годное замечание. Вот я и применяю здравый смысл к двум тезисам:
>>а) эффективность управления а.к.а. СИСТЕМА не вылупилась за двадцать пять лет практического ОПЫТА с "триадой" (МРА-НК-ПЛ);
>>б) эффективность управления вылупилась бы за пару лет ОПЫТА при превращении триады в квадригу (МРА-НК-ПЛ-ПБИА).
>>Ну как не согласиться с этими двумя тезисами?
>
>понятно ... ;) значит ВЫ предлагаете учиться плавать и ездить на мотоцикле ПО КНИЖКАМ
>:) - вперед, что можно на это только сказать :)))

Нет, конечно. Я просто заметил, что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ на ПОРЯДОК уступает в разнице времени, ОПЫТА которого не хватило на вылуп СИСТЕМЫ управления эффективностью поражения ПКР ОН НК, ПЛ и МРА по АУГ в ТМВ с применением ТЯО и СЯС.

От	mina
К	realswat (25.02.2016 08:42:34)
Дата	05.03.2016 13:41:11

разумеется

>Так это не моё доставание. Карты-то Ваши. И масти Вы разбираете забавно:
>>ЦНИИ АС: во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"
>Между тем, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, пишет:
>>Какие выводы из всего этого? В первую очередь это то что нет никакой дилеммы «авианосцы или дальнобойные КР/ПКР». Это противоречие надуманное и «изобретено» некоторыми отечественным «специалистами».
>>США сами эффективно восприняли идею «длиной ракетной руки» ВМФ , в виде «Томахок» с НК и авиагруппы с АВМ.
>Тяжёлый бульник летит на грядку ЦНИИ АС, а специалисты попадают в унизительные кавычки. Ни больше, ни меньше.

это если выдергивать (как карты из рукава) цитаты
читаем дальше
Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

Т.е. речь идет не о ВАШИХ "фентези" а о абсолютно реальных наших возможностях и проблемах (например - В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.

>Ну а если перевести результаты применения этих модельно-математических аппаратов на русский, то выйдет - дюжина штурмовиков для американской авианосной ударной группы менее опасна (точнее - на ПОРЯДОК), чем сотня тяжёлых противокорабельных ракет.
ДА

>Вывод неожиданный, я бы даже сказал - классический контр-интуитивный вывод, ради которого весь этот системный анализ с исследованием операций и придумали.
это только ВАМ так кажется ;)

>Вопрос усиления ПВО, конечно, было бы интересно разобрать. Поскольку нагрузка на систему управления всеми силами (и корабельная ПВО, и базовая авиация) резко возрастает. Поскольку скрытность операций (а ведь скрытность - главное условие успеха носителей противокорабельных ракет)
кто ВАМ такое сказал?!?!
извините, но ВЫ не имеете представления о предмете разговора ...

>резко уменьшается - при работе авианосца на ПВО. И при каком соотношении наших истребителей и их самолётов профит вообще появляется - не ясно.
это ВАМ не ясно
в НИИ АС и ВМА был разработан вполне адекватный матаппарат
из "открытого" - книга НИИ АС ну и ... в "гарпуне" сами можете промоделировать ;)

>Впрочем, про это тоже ведь написано: при условии что в составе соединения есть корабли и ПЛ вооруженные ПКР, наличие которых связало бы большую часть истребителей F-14, т.е. вынудило бы противника не выпускать их в полет из-за угрозы ракетного удара который они должны были отражать. То есть усиление ПВО достигается только в том случае, если враг не может обеспечить сопровождение ударных самолётов.
это лично ВАШ вывод, притом ошибочный
о том что все перехватчики "остаются на палубе" в "ожидании ПКР" речь не шла никогда

>То есть - желательная реакция противника а.к.а. wishfull thiking. Замаскированный словом "вынудило" ("немец трус, немец отвернёт").
бред (ВАШ)
по факту - прагматический рассчет

>Нет, конечно. Я просто заметил, что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ на ПОРЯДОК уступает в разнице времени, ОПЫТА которого не хватило на вылуп СИСТЕМЫ управления эффективностью поражения ПКР ОН НК, ПЛ и МРА по АУГ в ТМВ с применением ТЯО и СЯС.

ВЫ не понимаете НИЧЕГО и АБСОЛЮТНО - являясь классическим примером "диВанного стратега"
не ВАШЕ "что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ" а ОБРАБОТКУ в ходе БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ и ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УЧЕНИЙ (о коих ВЫ не имеете ни малейшего представления)

От	АМ
К	mina (05.03.2016 13:41:11)
Дата	06.03.2016 22:03:51

Ре: разумеется

>Т.е. речь идет не о ВАШИХ "фентези" а о абсолютно реальных наших возможностях и проблемах (например - <и>В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. <б>В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
> При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.

мне непонятно каким образом координация действий АВ ПВО, авиации берегового базирования и К должно упростить задачу управления в сравнение с большим авианосцем американского типа а точнее авиационной ударной групировкой американского типа.

Как распределение разных компонентов боевой системы на в разы большие пространство а значит время, да даже на разные погодные условия (авианoсец и аэродром на берегу), увеличение количества штабов, банально физическая удаленность командных центров субсистем друг от друга, должны УПРОСТИТь требования к длительному управлению?

По моему то что Вы описываете требует длительно более качественного управления и более высокого уровня организации чем американские ударные групировки.

От	АМ
К	mina (23.02.2016 03:25:52)
Дата	23.02.2016 19:49:51

Пара вопросов для понимания

> Примечателен состав авиагруппы «того что хотел ВМФ» в 1972г. на пр.1160: 12 истребителей «Молния», 12 штурмовиков «Гроза», 4 разведчика-целеуказателя (на базе «Грозы»), 4 самолета ПЛО П-42 «Гарпун», 4 самолета РЛД (на базе П-42), 8 вертолетов Ка-252. Т.е. 46 самолетов и вертолетов (вместо 70-80 на АВМ ВМС США).
> Т.е. сутью вопроса АВ для ВМФ было здравое и адекватное обоснование, выработка концепции и тактики их применения. У Кузина и Никольского "обоснование" сводилось к копированию решений ВМС США на которое мы были неспособны не только по экономическим причинам, но в первую очередь технологическим.
> <б>Авианосец это не столько «размеры палубы и количество самолетов», авианосец в первую очередь качество управления. Приведу высказывание лица которое длительное время, глубоко и на практике занималось подготовкой, руководством и анализом противоавианосных действий ВМФ на океанском ТВД, конт-адмирала Кириллова Ю.В. («Проекция силы в океане невозможна без авианосцев» 16.12.2011):

если я смотрю на авиагруппу то вижу в качественном отношение 5 разных типов воздушных аппаратов, каждый со своими задачами.

Тоесть вероятно подразумевается координация действий всех этих разных машин как и НК и ПЛ, в чем тогда упрощение управления в сравнение с большим АВ?

Как я понимаю АВ под 80 ЛА скорее означает наращивание количества машина а не увеличение типов, тоесть там например 24 истребителя «Молния», больше самолетов и вертолетов других типов.

>ЦНИИ АС: «И если представить что к 1972г. существовал уже современный модельно-методический аппарат, и соответственно было бы такое же как в настоящее время глубокое понимание вопроса, то события могли бы развиваться по другому сценарию: мог быть предложен в рассмотрению АНК типа 1143.5 водоизмещением в 1,5 раз меньшем чем 1160 с самолетами МиГ-23К (в перспективе Су-27К), самолётами РЛДН на базе П-42, которые совместно с ЗРК решал бы задачу ПВО корабельных соединений достаточно эффективно (при условии что в составе соединения есть корабли и ПЛ вооруженные ПКР, наличие которых связало бы большую часть истребителей Ф-14, т.е. вынудило бы противника не выпускать их в полет из-за угрозы ракетного удара который они должны были отражать). Этот АНК, в то время когда не было еще эйфории от появления СВВП, имел значительно больше шансов на успех, при этом эффективность флота оказывалась практически такой же как и при наличии АНК пр.1160 потому что для задачи ПВО последний был переразмерен».
Причем тогда когда эти обоснования (реальные!) все-таки появились, даже Устинов дал «зеленый свет»!

с другой стороны большой АВ мог обеспечить как ПВО так и системно обеспечить целеуказание для ПКР но и ПЛО, более того служить штабом для координации действий многочисленной МРА

Авианосец ПЛО выглядит бледно если возникнут проблемы с ПЛО или целеуказанием и координацией действий НК и МРА...

>«Резонность» подобных заявлений весьма сомнительная. И не только потому что ряд ключевых фигур оспаривают достоверность «подробностей из курилок и совещаний» «от Кузина и Никольского». А исходя из элементарного – 4 раздельных ТВД на которых пришлось бы действовать ВМФ СССР. В этих условиях способная к межтеатровому маневру мощная группировка МРА была наиболее эффективным ударным кулаком ВМФ, а наиболее эффективная роль АВ – ПВО.
Расчёты эффективности (причем конца 80х, когда был достаточно отработан соответствующий аппарат моделирования) показывали что разница в эффективности сил ВМФ с АВ при решении ударных задач АВ на ПОРЯДОК уступала решению ударных задач ПРК ОН МРА, ПЛ и НК ВМФ.

если будут обеспечены ПЛО, ПВО и целеуказание, тогда ПРК ОН МРА, ПЛ и НК ВМФ эффективны.

Резон в том что при подавление истребителей АВ работа остальной авиационной составляющей ПВО, целеуказания и ПЛО может быть прекращена или будет сильно ограничена что сделает всю авианосцную ударную группу уизвимой, тоесть снизит для противника потребность в средствах решения ударных задач.

От	mina
К	АМ (23.02.2016 19:49:51)
Дата	23.02.2016 20:49:14

в 80х это все считалось (НИИ АС, ВМА), и вполне адекватно (-)

От	landman
К	mina (23.02.2016 03:25:52)
Дата	23.02.2016 10:30:42

Re: Вы опять...

Доброго всем времени суток

Даже если допустить возможность создания в Союзе АВ близкого по возможностям к американским и забить на межтеатровые заморочки, то останется еще и проблема гонки килей. Немцы ее продули англичанам и закончили плохо. Перспективы Союза в этой гонке даже против США туманы. А уж против США + Англия + Франция + ФРГ в этой гонке сможет помочь только прилет инопланетян.

С уважением Олег

От	mina
К	landman (23.02.2016 10:30:42)
Дата	23.02.2016 20:22:57

Re: Вы опять...

>Даже если допустить возможность создания в Союзе АВ близкого по возможностям к американским и забить на межтеатровые заморочки, то останется еще и проблема гонки килей.
ответ:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2759030.htm

С уважением, mina

От	realswat
К	realswat (20.02.2016 11:05:20)
Дата	20.02.2016 11:08:59

Правильная ссылка на Project SIXTY

самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx

От	И. Кошкин
К	realswat (20.02.2016 11:08:59)
Дата	20.02.2016 11:55:59

А вот интересно: десятью-пятнадцатью годами ранее...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx

...они совсем не боялись прорыва пачек наших артиллерийских самотопов к их драгоценным аэродромам? Все-таки, 19 штук...

И. Кошкин

От	mina
К	И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата	23.02.2016 06:09:33

интересный момент у Касатонова

(по "старшему" в книге "среднего")
- полностью выпавший период его службы в ГОУ ГШ
А-Б-С-О-Л-Ю-Т-Н-О
и это на фоне весьма откровенного "всего остального"

здесь еще один существенный момент - предельно жесткая БП ВМФ в 50х
например:
http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/73208-2-f.jpg

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=9&p=21

ИМХО ВМФ должен был сыграть роль "наковальни" для танкового "молота" в Европе - сорвав переброску первых эшелонов с США и обеспечив десант в Альбион
и "массовка" ТАК, ЭМ и КР была нужна во много для этого

С уважением, mina

От	Евгений Путилов
К	mina (23.02.2016 06:09:33)
Дата	23.02.2016 12:47:16

Re: интересный момент...

Доброго здравия!

>ИМХО ВМФ должен был сыграть роль "наковальни" для танкового "молота" в Европе - сорвав переброску первых эшелонов с США и обеспечив десант в Альбион
>и "массовка" ТАК, ЭМ и КР была нужна во много для этого

Вы серьезно критикуете "идеи Кузина и Никольского" касательно кораблестроения и развития морских вооружений. Можете ли прокомментировать их критическое отношение к этой концепции срыва переброски резервов из Северной Америки в Европу силами ВМФ до прорыва сухопутных войск в Европе к побережью Атлантики? Они утверждали, что эта задача была заведомо невыполнима для боевого состава советского ВМФ конца 50-х / нач. 60-х (до своего ракетно-ядерного периода). Это верно? Или несоответствие сил замыслу еще не означает ошибочность самого замысла боевого применения флота?

>С уважением, mina
С уважением, Евгений Путилов.

От	mina
К	Евгений Путилов (23.02.2016 12:47:16)
Дата	24.02.2016 20:49:12

уже касался этого вопроса (но только под "углом тоннажной войны")

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1617/1617379.htm

От	АМ
К	mina (24.02.2016 20:49:12)
Дата	24.02.2016 22:34:44

"сити килерз"

тоесть с 70х прорыв в Атлантику перестает быть необходимым для прерывания логистики, основная реалистичная задача советских ВМС становится обеспечение прикрытия СЯС и системы управления СЯС.

От	mina
К	АМ (24.02.2016 22:34:44)
Дата	24.02.2016 23:02:27

Горшков не рассматривал "ядерный сценарий" как основной

> обеспечение прикрытия СЯС и системы управления СЯС.

Горшков не рассматривал "ядерный сценарий" как основной

по этому поводу была куча инсинуаций (КиНо-Дроговозов и Ко), но ФАКТОМ является очень малым боекомплект тактических ЯБП на борту кораблей ВМФ СССР, в т.ч. на БС

С уважением, mina

От	mina
К	Евгений Путилов (23.02.2016 12:47:16)
Дата	23.02.2016 20:21:02

вопрос в постановке задачи

>Вы серьезно критикуете "идеи Кузина и Никольского" касательно кораблестроения и развития морских вооружений. Можете ли прокомментировать их критическое отношение к этой концепции срыва переброски резервов из Северной Америки в Европу силами ВМФ до прорыва сухопутных войск в Европе к побережью Атлантики? Они утверждали, что эта задача была заведомо невыполнима для боевого состава советского ВМФ конца 50-х / нач. 60-х (до своего ракетно-ядерного периода). Это верно? Или несоответствие сил замыслу еще не означает ошибочность самого замысла боевого применения флота?

вопрос в постановке задачи
перекрыть коммуникации в Атлантике было невозможно - по комлексу причин, а вот заблокировать на несколько недель порты той же Англии - вполне

С уважением, mina

От	realswat
К	И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата	20.02.2016 12:58:32

Страхи американцев в 50-х и 60-х описаны здесь

https://usnwc.edu/getattachment/bfd7502d-682c-444d-946c-63245227ae68/Hiding-in-Plain-Sight--The-U-S--Navy-and-Dispersed.aspx

Акценты вполне расставлены, кмк:

THE U.S. NAVY IN THE 1950S
One of the primary challenges facing the U.S.Navy in the early years of the Cold War was how to employ its command of the sea to influence events ashore. The Soviet Union was essentially a land power; it did not possess a fleet capable of challenging Americanmaritime supremacy. Instead,American andWestern European policy makers expected a land attack against Western Europe and the Middle East to constitute the Soviets’ principal offensive thrust in any future conflict.4 As early as 1948, the U.S. Navy began envisaging an offensive strike force that would seek to slow the Soviet ground advance acrossWestern Europe.5 By 1956, the carriers of the Navy’sMediterranean-based Sixth Fleet were tasked with not only slowing any Soviet attack headed west and south but also striking key targets in the southern European part of the Soviet Union.6
In order for their aircraft to reach their targets, however, the Sixth Fleet’s carriers had to move into the easternMediterranean, close to the Soviet Union, and survive there long enough to conduct launch operations. In the mid-1950s, the carriers’ chances of doing so appeared slim. A series of air-defense exercises over the preceding years had demonstrated the fleet’s inability to defend itself against even relatively small Soviet air raids.7 In 1956, Admiral John H. Cassady, Commander in Chief, U.S. Naval Forces, Eastern Atlantic and Mediterranean, conceded in his annual report, “It is widely recognized that a carrier task force cannot provide for its air defense under conditions likely to exist in combat in the Mediterranean.”8

///
THE U.S. NAVY IN THE 1960S
The Sixth Fleet focused most of its attention on the threat posed by Soviet long-range aviation in part because there was no significant Soviet naval presence outside home waters at the time. In the mid-1950s Soviet surface combatants started to visit foreign ports occasionally, and they began conducting annual exercises in the North and Norwegian Seas in the late 1950s, but there were still relatively few Soviet submarines operating in the Mediterranean. The commander of the Sixth Fleet from 1958 to 1959, Vice Admiral Clarence E. Ekstrom, felt the submarine threat facing Sixth Fleet was “quite manageable.”28

Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.

От	mina
К	realswat (20.02.2016 12:58:32)
Дата	23.02.2016 06:27:43

:)))))

>Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.
:))))
если Вы посмотрите другие источники, то можно будет сказать "боялись только ПЛ, можно сказать их только и боялись" :)))

От	realswat
К	mina (23.02.2016 06:27:43)
Дата	23.02.2016 21:14:04

Re: :)))))

>>Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.
>:))))
>если Вы посмотрите другие источники, то можно будет сказать "боялись только ПЛ, можно сказать их только и боялись" :)))

Речь шла про угрозы американским АУГ в конце 50-х и начале 60-х.

От	mina
К	realswat (23.02.2016 21:14:04)
Дата	23.02.2016 21:19:46

учитывая сколько их торпед "прилетело" в яп.АВ

>Речь шла про угрозы американским АУГ в конце 50-х и начале 60-х.

к угрозе со стороны ПЛ они относились более чем серьезно

От	realswat
К	И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата	20.02.2016 12:43:31

Re: А вот

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx
>
>...они совсем не боялись прорыва пачек наших артиллерийских самотопов к их драгоценным аэродромам? Все-таки, 19 штук...

Англичане боялись прорыва "Свердловых" в Атлантику (упоминаний много, да я и цитировал тут). А вот по американцам не встречал такого.
Их интерес к нашим надводным кораблям проснулся, судя по всему, только с возникновением "проблемы Шестого флота", то есть где-то с середины 60-х начал просыпаться и совсем взбодрился в 1973))

От	lesnik
К	realswat (18.02.2016 15:06:08)
Дата	19.02.2016 06:57:12

Мне кажется, там иные акценты

>В своё время на форуме была дискуссия на тему "беспомощности" американского 6-го флота перед лицом 5 ОПЭСК во время кризися 1973 г. (к сожалению, от ветки уцелели только заголовки).

>Свидетельство-мнение от солидного американца из USNWC, судя по биографической справке - участника событий 1973 г.:

>Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

>Вкратце - длительная служба в роли "плавучих аэродромов" (с 1945 г., соответственно) привела к тому, что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.

>Отсюда:
> https://www.usnwc.edu/getattachment/ad629041-432c-4579-aa05-8f8934da9c73/A-Theory-of-Naval-Airpower.aspx

Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.

От	realswat
К	lesnik (19.02.2016 06:57:12)
Дата	19.02.2016 21:29:38

Re: Мне кажется,...

>Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.

Ув. И.Кошкин дал очень хороший комментарий.
Добавлю следующее:
1. Насколько я сумел разобраться, war-at-sea scenario это именно противокорабельные действия, а не война на море вообще. Отражать атаку СВН на АУГ американцы готовились, и разработка "Томкэта" началась задолго до событий 1973 г.
2. Существует несколько упрощённый взгляд на палубную авиацию как на средство абсолютно универсальное: выбирай цель, вешаем бомбы и погнали. Как видно из цитаты, для специалиста важно наличие специального вооружения и доктрины его применения (и, добавлю, отработанной доктрины. В своё время немножко рыл годовые summary американских штурмовых эскадрилий, и вроде как с 1973 г. учения по отработке war-at-sea scenario как раз появились в отчётах, причём использовали на учениях обычные свободнопадающие бомбы - речь про А-7Е). Военным, насколько я понимаю, важна уверенность в том, что они поступают правильно. Лучший способ такую уверенность сформировать - написать соответствующие руководящие документы. Их не было.
3. Ну и возвращаясь к вопросам ув. VVS о теориях Горшкова, в истории с "Войной Судного дня" можно увидеть механизмы применения его "сбалансированного флота": использование географического фактора, неортодоксальной тактики и выбор конкретной цели натурально ведёт к тому, что меньший по суммарному водоизмещению флот может поставить противника в положение как минимум неприятное. Понятно, что корабли, участвовавшие в операции, не строились под этот конкретный сценарий (как минимум - точно не все корабли). Но идеи Горшкова не могли не быть связаны с историей этой операции. Ну а примером "нового качества", возникающего при "взаимодействии", безусловно, является пара "корабль непосредственного слежения - ударные силы". Когда ценность эсминца/сторожевика, повисшего на хвосте АУГ, возрастает многократно.

От	АМ
К	realswat (19.02.2016 21:29:38)
Дата	19.02.2016 22:24:28

Ре: Мне кажется,...

>3. Ну и возвращаясь к вопросам ув. ВВС о теориях Горшкова, в истории с "Войной Судного дня" можно увидеть механизмы применения его "сбалансированного флота": использование географического фактора, неортодоксальной тактики и выбор конкретной цели натурально ведёт к тому, что меньший по суммарному водоизмещению флот может поставить противника в положение как минимум неприятное. Понятно, что корабли, участвовавшие в операции, не строились под этот конкретный сценарий (как минимум - точно не все корабли). Но идеи Горшкова не могли не быть связаны с историей этой операции. Ну а примером "нового качества", возникающего при "взаимодействии", безусловно, является пара "корабль непосредственного слежения - ударные силы". Когда ценность эсминца/сторожевика, повисшего на хвосте АУГ, возрастает многократно.

да, но что может быть лучше для этого самого "взаимодействия" чем полноценный авианосец?

От	realswat
К	АМ (19.02.2016 22:24:28)
Дата	19.02.2016 22:48:55

Ре: Мне кажется,...

>да, но что может быть лучше для этого самого "взаимодействия" чем полноценный авианосец?

Только два авианосца))
Ну а так - "зависит от". История про "новое качество", созданное британцами в паре "линкор-авианосец" - моя любимая теперь.

От	И. Кошкин
К	lesnik (19.02.2016 06:57:12)
Дата	19.02.2016 12:45:17

Re: Мне кажется,...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>В своё время на форуме была дискуссия на тему "беспомощности" американского 6-го флота перед лицом 5 ОПЭСК во время кризися 1973 г. (к сожалению, от ветки уцелели только заголовки).
>
>>Свидетельство-мнение от солидного американца из USNWC, судя по биографической справке - участника событий 1973 г.:
>
>>Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.
>
>>Вкратце - длительная служба в роли "плавучих аэродромов" (с 1945 г., соответственно) привела к тому, что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.
>
>>Отсюда:
>> https://www.usnwc.edu/getattachment/ad629041-432c-4579-aa05-8f8934da9c73/A-Theory-of-Naval-Airpower.aspx
>
>Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.

>The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them.

В восточном Средизнмноморье шестой флот оказался против численно превосходящего с советского флота, который имел и противокорабельные ракеты, и доктрину их применения.

>The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

Американские авианосцы не имели ни подходящего оружия, ни адекватной тактики для боя с кораблями противника.

А чуть ранее говорится, что если авианосец используется, как морской аэродром, необходимо устранить все угрозы его использованию в такой роли (no treat can be tolerated). Американцы действительно использовали свои корабли в такой роли, но самоуспокоенность (complacency), возведенная в абсолют, привела к тому, что войне на море (против кораблей противника) не уделялось внимания. За что чуть было не заплатили, столкнувшись с противником, который только ей и уделял.

Здесь два акцента:

1. Авианосцы - исключительно плавучие аэродромы (для удара по берегу), без нацеленности на уничтожение кораблей противника (как во второй мировой войне).
2. Сражаться против кораблей они не могли, и, судя по всему, их эскорт не справлялся с обеспечением полной безопасности охраняемых.

И. Кошкин

От	Pav.Riga
К	И. Кошкин (19.02.2016 12:45:17)
Дата	19.02.2016 13:29:22

Re: Мне кажется,...уверенность сменилась вопросами без ответов

>1. Авианосцы - исключительно плавучие аэродромы (для удара по берегу), без нацеленности на уничтожение кораблей противника (как во второй мировой войне).
>2. Сражаться против кораблей они не могли, и, судя по всему, их эскорт не справлялся с обеспечением полной безопасности охраняемых.

Уверенность в полном превосходстве на море и неуязвимости сменилась множеством вопросов на которые "всезнающая и всепроникающая разведка" не имела ответов ни в
штабе 6-го флота ни высшее руководство.
А вопросы 6-й комфлота задавал элементарные :
Частоты,дальности целеуказания и головки наведения. Там ситуация сильно напоминала
историю с германскими планирующими бомбами . Дальности и частоты не знаем,даже головки наведения неизвестны - стоит на ПКР по одной или больше и как они сменяют
режимы сами или по команде или при старте выбирают.
Огромные неуязвимые авианосцы- никто не посмеет!
А тут вдруг появились которые точно посмеют и на вопрос если посмеют и попадет,вопрос только к спасательной партии сколько спасете из элитных летчиков ,подготовка которых стоит очень дорого и как их из палубных матросов выделить...

С уважением к Вашему мнению.