От lesnik
К realswat
Дата 19.02.2016 06:57:12
Рубрики Современность; Флот;

Мне кажется, там иные акценты

>В своё время на форуме была дискуссия на тему "беспомощности" американского 6-го флота перед лицом 5 ОПЭСК во время кризися 1973 г. (к сожалению, от ветки уцелели только заголовки).

>Свидетельство-мнение от солидного американца из USNWC, судя по биографической справке - участника событий 1973 г.:

>Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

>Вкратце - длительная служба в роли "плавучих аэродромов" (с 1945 г., соответственно) привела к тому, что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.

>Отсюда:
> https://www.usnwc.edu/getattachment/ad629041-432c-4579-aa05-8f8934da9c73/A-Theory-of-Naval-Airpower.aspx

Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.
От realswat
К lesnik (19.02.2016 06:57:12)
Дата 19.02.2016 21:29:38

Re: Мне кажется,...

>Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.

Ув. И.Кошкин дал очень хороший комментарий.
Добавлю следующее:
1. Насколько я сумел разобраться, war-at-sea scenario это именно противокорабельные действия, а не война на море вообще. Отражать атаку СВН на АУГ американцы готовились, и разработка "Томкэта" началась задолго до событий 1973 г.
2. Существует несколько упрощённый взгляд на палубную авиацию как на средство абсолютно универсальное: выбирай цель, вешаем бомбы и погнали. Как видно из цитаты, для специалиста важно наличие специального вооружения и доктрины его применения (и, добавлю, отработанной доктрины. В своё время немножко рыл годовые summary американских штурмовых эскадрилий, и вроде как с 1973 г. учения по отработке war-at-sea scenario как раз появились в отчётах, причём использовали на учениях обычные свободнопадающие бомбы - речь про А-7Е). Военным, насколько я понимаю, важна уверенность в том, что они поступают правильно. Лучший способ такую уверенность сформировать - написать соответствующие руководящие документы. Их не было.
3. Ну и возвращаясь к вопросам ув. VVS о теориях Горшкова, в истории с "Войной Судного дня" можно увидеть механизмы применения его "сбалансированного флота": использование географического фактора, неортодоксальной тактики и выбор конкретной цели натурально ведёт к тому, что меньший по суммарному водоизмещению флот может поставить противника в положение как минимум неприятное. Понятно, что корабли, участвовавшие в операции, не строились под этот конкретный сценарий (как минимум - точно не все корабли). Но идеи Горшкова не могли не быть связаны с историей этой операции. Ну а примером "нового качества", возникающего при "взаимодействии", безусловно, является пара "корабль непосредственного слежения - ударные силы". Когда ценность эсминца/сторожевика, повисшего на хвосте АУГ, возрастает многократно.
От АМ
К realswat (19.02.2016 21:29:38)
Дата 19.02.2016 22:24:28

Ре: Мне кажется,...


>3. Ну и возвращаясь к вопросам ув. ВВС о теориях Горшкова, в истории с "Войной Судного дня" можно увидеть механизмы применения его "сбалансированного флота": использование географического фактора, неортодоксальной тактики и выбор конкретной цели натурально ведёт к тому, что меньший по суммарному водоизмещению флот может поставить противника в положение как минимум неприятное. Понятно, что корабли, участвовавшие в операции, не строились под этот конкретный сценарий (как минимум - точно не все корабли). Но идеи Горшкова не могли не быть связаны с историей этой операции. Ну а примером "нового качества", возникающего при "взаимодействии", безусловно, является пара "корабль непосредственного слежения - ударные силы". Когда ценность эсминца/сторожевика, повисшего на хвосте АУГ, возрастает многократно.

да, но что может быть лучше для этого самого "взаимодействия" чем полноценный авианосец?
От realswat
К АМ (19.02.2016 22:24:28)
Дата 19.02.2016 22:48:55

Ре: Мне кажется,...

>да, но что может быть лучше для этого самого "взаимодействия" чем полноценный авианосец?

Только два авианосца))
Ну а так - "зависит от". История про "новое качество", созданное британцами в паре "линкор-авианосец" - моя любимая теперь.
От И. Кошкин
К lesnik (19.02.2016 06:57:12)
Дата 19.02.2016 12:45:17

Re: Мне кажется,...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>В своё время на форуме была дискуссия на тему "беспомощности" американского 6-го флота перед лицом 5 ОПЭСК во время кризися 1973 г. (к сожалению, от ветки уцелели только заголовки).
>
>>Свидетельство-мнение от солидного американца из USNWC, судя по биографической справке - участника событий 1973 г.:
>
>>Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.
>
>>Вкратце - длительная служба в роли "плавучих аэродромов" (с 1945 г., соответственно) привела к тому, что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.
>
>>Отсюда:
>> https://www.usnwc.edu/getattachment/ad629041-432c-4579-aa05-8f8934da9c73/A-Theory-of-Naval-Airpower.aspx
>
>Из приведенной цитаты скорее следует, что они привыкли, что американским авианосцам после ВВ2 ничто не угрожало, а когда столкнулись с многочисленным флотом с противокорабельными ракетами, и с угрозой их применения, это застало их врасплох.


>The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them.

В восточном Средизнмноморье шестой флот оказался против численно превосходящего с советского флота, который имел и противокорабельные ракеты, и доктрину их применения.

>The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

Американские авианосцы не имели ни подходящего оружия, ни адекватной тактики для боя с кораблями противника.

А чуть ранее говорится, что если авианосец используется, как морской аэродром, необходимо устранить все угрозы его использованию в такой роли (no treat can be tolerated). Американцы действительно использовали свои корабли в такой роли, но самоуспокоенность (complacency), возведенная в абсолют, привела к тому, что войне на море (против кораблей противника) не уделялось внимания. За что чуть было не заплатили, столкнувшись с противником, который только ей и уделял.

Здесь два акцента:

1. Авианосцы - исключительно плавучие аэродромы (для удара по берегу), без нацеленности на уничтожение кораблей противника (как во второй мировой войне).
2. Сражаться против кораблей они не могли, и, судя по всему, их эскорт не справлялся с обеспечением полной безопасности охраняемых.

И. Кошкин
От Pav.Riga
К И. Кошкин (19.02.2016 12:45:17)
Дата 19.02.2016 13:29:22

Re: Мне кажется,...уверенность сменилась вопросами без ответов


>1. Авианосцы - исключительно плавучие аэродромы (для удара по берегу), без нацеленности на уничтожение кораблей противника (как во второй мировой войне).
>2. Сражаться против кораблей они не могли, и, судя по всему, их эскорт не справлялся с обеспечением полной безопасности охраняемых.

Уверенность в полном превосходстве на море и неуязвимости сменилась множеством вопросов на которые "всезнающая и всепроникающая разведка" не имела ответов ни в
штабе 6-го флота ни высшее руководство.
А вопросы 6-й комфлота задавал элементарные :
Частоты,дальности целеуказания и головки наведения. Там ситуация сильно напоминала
историю с германскими планирующими бомбами . Дальности и частоты не знаем,даже головки наведения неизвестны - стоит на ПКР по одной или больше и как они сменяют
режимы сами или по команде или при старте выбирают.
Огромные неуязвимые авианосцы- никто не посмеет!
А тут вдруг появились которые точно посмеют и на вопрос если посмеют и попадет,вопрос только к спасательной партии сколько спасете из элитных летчиков ,подготовка которых стоит очень дорого и как их из палубных матросов выделить...


С уважением к Вашему мнению.