От И. Кошкин
К realswat
Дата 20.02.2016 11:55:59
Рубрики Современность; Флот;

А вот интересно: десятью-пятнадцатью годами ранее...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx

...они совсем не боялись прорыва пачек наших артиллерийских самотопов к их драгоценным аэродромам? Все-таки, 19 штук...

И. Кошкин
От mina
К И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата 23.02.2016 06:09:33

интересный момент у Касатонова

(по "старшему" в книге "среднего")
- полностью выпавший период его службы в ГОУ ГШ
А-Б-С-О-Л-Ю-Т-Н-О
и это на фоне весьма откровенного "всего остального"

здесь еще один существенный момент - предельно жесткая БП ВМФ в 50х
например:
http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/73208-2-f.jpg


http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=9&p=21

ИМХО ВМФ должен был сыграть роль "наковальни" для танкового "молота" в Европе - сорвав переброску первых эшелонов с США и обеспечив десант в Альбион
и "массовка" ТАК, ЭМ и КР была нужна во много для этого

С уважением, mina
От Евгений Путилов
К mina (23.02.2016 06:09:33)
Дата 23.02.2016 12:47:16

Re: интересный момент...

Доброго здравия!

>ИМХО ВМФ должен был сыграть роль "наковальни" для танкового "молота" в Европе - сорвав переброску первых эшелонов с США и обеспечив десант в Альбион
>и "массовка" ТАК, ЭМ и КР была нужна во много для этого

Вы серьезно критикуете "идеи Кузина и Никольского" касательно кораблестроения и развития морских вооружений. Можете ли прокомментировать их критическое отношение к этой концепции срыва переброски резервов из Северной Америки в Европу силами ВМФ до прорыва сухопутных войск в Европе к побережью Атлантики? Они утверждали, что эта задача была заведомо невыполнима для боевого состава советского ВМФ конца 50-х / нач. 60-х (до своего ракетно-ядерного периода). Это верно? Или несоответствие сил замыслу еще не означает ошибочность самого замысла боевого применения флота?


>С уважением, mina
С уважением, Евгений Путилов.
От mina
К Евгений Путилов (23.02.2016 12:47:16)
Дата 24.02.2016 20:49:12

уже касался этого вопроса (но только под "углом тоннажной войны")

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1617/1617379.htm

От АМ
К mina (24.02.2016 20:49:12)
Дата 24.02.2016 22:34:44

"сити килерз"

тоесть с 70х прорыв в Атлантику перестает быть необходимым для прерывания логистики, основная реалистичная задача советских ВМС становится обеспечение прикрытия СЯС и системы управления СЯС.
От mina
К АМ (24.02.2016 22:34:44)
Дата 24.02.2016 23:02:27

Горшков не рассматривал "ядерный сценарий" как основной

> обеспечение прикрытия СЯС и системы управления СЯС.

Горшков не рассматривал "ядерный сценарий" как основной

по этому поводу была куча инсинуаций (КиНо-Дроговозов и Ко), но ФАКТОМ является очень малым боекомплект тактических ЯБП на борту кораблей ВМФ СССР, в т.ч. на БС

С уважением, mina
От mina
К Евгений Путилов (23.02.2016 12:47:16)
Дата 23.02.2016 20:21:02

вопрос в постановке задачи


>Вы серьезно критикуете "идеи Кузина и Никольского" касательно кораблестроения и развития морских вооружений. Можете ли прокомментировать их критическое отношение к этой концепции срыва переброски резервов из Северной Америки в Европу силами ВМФ до прорыва сухопутных войск в Европе к побережью Атлантики? Они утверждали, что эта задача была заведомо невыполнима для боевого состава советского ВМФ конца 50-х / нач. 60-х (до своего ракетно-ядерного периода). Это верно? Или несоответствие сил замыслу еще не означает ошибочность самого замысла боевого применения флота?

вопрос в постановке задачи
перекрыть коммуникации в Атлантике было невозможно - по комлексу причин, а вот заблокировать на несколько недель порты той же Англии - вполне

С уважением, mina
От realswat
К И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата 20.02.2016 12:58:32

Страхи американцев в 50-х и 60-х описаны здесь

https://usnwc.edu/getattachment/bfd7502d-682c-444d-946c-63245227ae68/Hiding-in-Plain-Sight--The-U-S--Navy-and-Dispersed.aspx

Акценты вполне расставлены, кмк:

THE U.S. NAVY IN THE 1950S
One of the primary challenges facing the U.S.Navy in the early years of the Cold War was how to employ its command of the sea to influence events ashore. The Soviet Union was essentially a land power; it did not possess a fleet capable of challenging Americanmaritime supremacy. Instead,American andWestern European policy makers expected a land attack against Western Europe and the Middle East to constitute the Soviets’ principal offensive thrust in any future conflict.4 As early as 1948, the U.S. Navy began envisaging an offensive strike force that would seek to slow the Soviet ground advance acrossWestern Europe.5 By 1956, the carriers of the Navy’sMediterranean-based Sixth Fleet were tasked with not only slowing any Soviet attack headed west and south but also striking key targets in the southern European part of the Soviet Union.6
In order for their aircraft to reach their targets, however, the Sixth Fleet’s carriers had to move into the easternMediterranean, close to the Soviet Union, and survive there long enough to conduct launch operations. In the mid-1950s, the carriers’ chances of doing so appeared slim. A series of air-defense exercises over the preceding years had demonstrated the fleet’s inability to defend itself against even relatively small Soviet air raids.7 In 1956, Admiral John H. Cassady, Commander in Chief, U.S. Naval Forces, Eastern Atlantic and Mediterranean, conceded in his annual report, “It is widely recognized that a carrier task force cannot provide for its air defense under conditions likely to exist in combat in the Mediterranean.”8

///
THE U.S. NAVY IN THE 1960S
The Sixth Fleet focused most of its attention on the threat posed by Soviet long-range aviation in part because there was no significant Soviet naval presence outside home waters at the time. In the mid-1950s Soviet surface combatants started to visit foreign ports occasionally, and they began conducting annual exercises in the North and Norwegian Seas in the late 1950s, but there were still relatively few Soviet submarines operating in the Mediterranean. The commander of the Sixth Fleet from 1958 to 1959, Vice Admiral Clarence E. Ekstrom, felt the submarine threat facing Sixth Fleet was “quite manageable.”28


Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.
От mina
К realswat (20.02.2016 12:58:32)
Дата 23.02.2016 06:27:43

:)))))


>Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.
:))))
если Вы посмотрите другие источники, то можно будет сказать "боялись только ПЛ, можно сказать их только и боялись" :)))
От realswat
К mina (23.02.2016 06:27:43)
Дата 23.02.2016 21:14:04

Re: :)))))


>>Словом, боялись базовой авиации - и, можно сказать, только её и боялись.
>:))))
>если Вы посмотрите другие источники, то можно будет сказать "боялись только ПЛ, можно сказать их только и боялись" :)))

Речь шла про угрозы американским АУГ в конце 50-х и начале 60-х.
От mina
К realswat (23.02.2016 21:14:04)
Дата 23.02.2016 21:19:46

учитывая сколько их торпед "прилетело" в яп.АВ

>Речь шла про угрозы американским АУГ в конце 50-х и начале 60-х.

к угрозе со стороны ПЛ они относились более чем серьезно
От realswat
К И. Кошкин (20.02.2016 11:55:59)
Дата 20.02.2016 12:43:31

Re: А вот

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>самоё Project SIXTY можно тут посмотреть: https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/-Newport-Papers/Documents/30-pdf.aspx
>
>...они совсем не боялись прорыва пачек наших артиллерийских самотопов к их драгоценным аэродромам? Все-таки, 19 штук...

Англичане боялись прорыва "Свердловых" в Атлантику (упоминаний много, да я и цитировал тут). А вот по американцам не встречал такого.
Их интерес к нашим надводным кораблям проснулся, судя по всему, только с возникновением "проблемы Шестого флота", то есть где-то с середины 60-х начал просыпаться и совсем взбодрился в 1973))