От certero
К All
Дата 22.02.2016 10:02:08
Рубрики 11-19 век; Флот;

статья на ленте о Крымской войне прокомментируйте, пожалуйста

http://m.lenta.ru/articles/2016/02/21/crimean/
С одной стороны очень похоже на срыв покровов, с другой стороны ссылки на информацию присутствуют. Что-то я немного запутался...
От Паршев
К certero (22.02.2016 10:02:08)
Дата 24.02.2016 16:57:02

Это типа письма дяди Фёдора домой

мифы и их разоблачение, а также ценные соображения автора перемешаны, как любимая еда Гекльбери Финна. Хоть бы мифы кавычками выделили...
От Вулкан
К certero (22.02.2016 10:02:08)
Дата 24.02.2016 10:26:50

Нечего комментировать

Приветствую!
> http://m.lenta.ru/articles/2016/02/21/crimean/
>С одной стороны очень похоже на срыв покровов, с другой стороны ссылки на информацию присутствуют. Что-то я немного запутался...

Легче переписать всю статью.
Количество ошибок зашкаливает.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Random
К Вулкан (24.02.2016 10:26:50)
Дата 24.02.2016 16:52:21

Оно понятно

Лично меня заинтересовал один аспект: мотивы России и коалиции.
Насколько серьезны основания для утверждений о том, что царь выступал за территориальную целостность Турции и не был заинтересован в контроле над проливами?

Человек должен раздвигать границы непознанного. Иначе зачем ему пенис?
От марат
К Random (24.02.2016 16:52:21)
Дата 24.02.2016 18:23:18

Re: Оно понятно

>Лично меня заинтересовал один аспект: мотивы России и коалиции.
>Насколько серьезны основания для утверждений о том, что царь выступал за территориальную целостность Турции и не был заинтересован в контроле над проливами?
Так писали же якобы мнение, что захватить он мог два раза, а вот удержать...
Ну и не нужна ему не стабильность в проливах или чтобы англичане захватили.
>Человек должен раздвигать границы непознанного. Иначе зачем ему пенис?
С уважением, Марат
От Random
К марат (24.02.2016 18:23:18)
Дата 25.02.2016 00:04:03

Я читал статью. Вопрос: фантазии или подтверждается документами? (-)
От certero
К Вулкан (24.02.2016 10:26:50)
Дата 24.02.2016 15:01:05

Re: Нечего комментировать

>Приветствую!
>> http://m.lenta.ru/articles/2016/02/21/crimean/
>>С одной стороны очень похоже на срыв покровов, с другой стороны ссылки на информацию присутствуют. Что-то я немного запутался...
>
>Легче переписать всю статью.
>Количество ошибок зашкаливает.

>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
Большое спасибо!Подобное же впечатление возникли и у меня после прочтения статьи, но я недостаточно хорошо разбираюсь в теме. Поэтому и попросил комментарии на форуме.
От Rwester
К certero (22.02.2016 10:02:08)
Дата 22.02.2016 13:04:24

хоть что-то не меняется в этом мире :)

Здравствуйте!

Красава: "Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу".

пысы. Текст полемичен почти каждым предложением. Пересчет количества выстрелов стрелковки на потери внушает и потрясает.


Рвестер, с уважением
От nnn
К Rwester (22.02.2016 13:04:24)
Дата 22.02.2016 15:17:08

не стоит так тратить много внимание на автора - писал не отходя от кассы

не когда ему "вдаваться в детали", он кует на лету. Публике, по большому счету по-барабану - историческая правдивость, прочтут и забудут, а на подкорке останется "осадок"
От Lazy Cat
К certero (22.02.2016 10:02:08)
Дата 22.02.2016 12:56:26

Re: статья на...

Коснусь только одного

>По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.

Ну и аргументация....сразу видно насколько автор "в теме"
Ну то есть Невельской (и его покровители Муравьёв и Меньшиков) тоже были полными идиотами со своей экспедицией в конце 40-х? Им всего то надо было Белинского спросить да жаль не догадались...
Там суть в том что долгое время была дискуссия, остров Сахалин или полуостров, и Лаперуз, Броутон, Крузенштерн и Головнин ошибочно "закрыли" вопрос посчитав реальным наличие перешейка (или непроходимой мели). Поэтому "скептику" Невельскому пришлось пролив "переоткрывать".
Англо-французы в крымскую войну разумеется были полностью в курсе дискуссии "остров или материк" но честно пользовались "самыми последними данными" Лаперуза Крузенштерна и Броутона.
Собственно цитата из дневника Уиттингейма - английского офицера той самой эскадры от которой ушёл Завойко
"...я все еще верил в правильность утверждения Лаперуза и Броутона, что не существует никакого судоходного пролива в Амурский лиман, тем более что не было ни малейших признаков течения или различия расцветки воды, которые бы обнаружили существование канала, идущего из Амура. Я полагал, что противник прошел мимо нас в тумане"
Р.В. Whittingham, Notes on the Late Expedition Against the Russian Settlements in Eastern Siberia; and a Visit to Japan and to the Shores of Tartary and of the Sea of Okhotsk, London, 1856, p. 98.

ЗЫ. Ещё цитата из инструкции Муравьёва Невельскому от 12 ноября 1848
"по мнению многих, южный пролив вовсе не существует при отливе; положительно однако ж до ныне никто этого не знает"
От mpolikar
К certero (22.02.2016 10:02:08)
Дата 22.02.2016 10:35:13

Re: статья на ленте о Крымской войне

> http://m.lenta.ru/articles/2016/02/21/crimean/


См http://fvl1-01.livejournal.com/42805.html?thread=15961909#t15961909

и ниже . Там даже есть дискуссия с автором :)